Kirjoittaja Aihe: Canonical ei kehitä Linuxia  (Luettu 41513 kertaa)

Fri13

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 465
    • Profiili
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #60 : 03.06.10 - klo:19.11 »
Jos Canonical pystyy toiminnallaan tuomaan käyttäjiä, niin eikö se sinusta ole hyvä asia?

Ei ole hyvä asia jos ne käyttäjät raportoi ongelmista upstreamiin jotka löytyy vain canonicalin paketoimista paketeista. tai että käyttäjät kertoo kehitysideansa canonicalille eikä upstreamin kehittäjille. Jos sulla tulee idea millä parantaa linuxin nopeutta 200% niin miksi luottaisit canonicalin kertovan sen linuxin kehittäjille kun sinulla on valta tehdä se suoraan itse heti alunperin yhtä helposti ja kun todisteet kertoo että Canonical ei linux käyttöjärjestelmää kehitä pätkän vertaa?

Kun tulee tilanne että käyttäjä ei tiedä onko bugi tai toiminto distron jokin oma ominaisuus vai onko se upstreamissa, tuottaa se lisää töitä turhaan.
Jo nyt on aivan tavallista että porukka valittaa että jokin softa ei toimi kunnolla ja kuinka linux on paska kun se tietty softa ei toimi. Vika ei olekkaan upstreamissa vaan distron tekijän omissa virityksissä. ja joka aiheuttaa sillä perunan maineen koko linuxille. Kuten ei väkikää tajua että ei linux ole kuin pelkkä käyttis ja gnome ja kaikki muut on ihan muita softia joita voidaan ajaa muillakin käyttiksillä kuin linuxilla ja niide ongelmat on niiden ongelmia eikä linuxin.

Heikki Mäntysaari

  • Käyttäjä / tiedottaja
  • Viestejä: 377
    • Profiili
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #61 : 03.06.10 - klo:20.18 »
Ongelma on että Canonical ei toimi yhteistyössä upstreamin kanssa vaan tekee asioita joista ei muu yhteisö hyödy. Esimerkkinä vaikka lokalisointi. Jos ubuntu heebot lokalisoi softat Ubuntulle vain. Ne jää sinne eikä muiden distrojen käyttäjät hyödy niistä. Jos sen sijaan ubuntu heebot lokalisoi softat upstreamiin, ne tulee kaikkiin distroihin, mukaanlukein Ubuntuun.
Ubuntun suomentajaryhmä kääntää pääasiassa vain Ubuntun omia ohjeita ja ohjelmia - esimerkkinä vaikka järjestelmän ohjeet (sininen kysymysmerkkinappi yläpalkissa) ja asennusohjelma. Lisäksi julkaisun lähestyessä viimeistellään tarvittaessa upstreamista tulleita käännöksiä, jotta kääntämättömiä merkkijonoja ei jää lopulliseen julkaisuun (käännösten kierrättäminen upstreamin kautta johtaisi siihen, etteivät korjaukset ehtisi julkaisuun mukaan).

Toki joskus on tehty virheitä ja käännetty ohjelmia Launchpadissa ilman, että käännökset on lähetetty upstreamiin. Nykyään uskoisin kaikkien suomentajaryhmän jäsenien ymmärtävän tilanteen kuitenkin riittävän hyvin, eikä näitä ongelmia toivottavasti enää esiinny.
Suomenkielinen Linux-wiki: Linux.fi - katso myös http://linux.fi/foorumi

Sorkkarauta

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 988
  • locked interfaces an' formats sucks fe real rank.
    • Profiili
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #62 : 04.06.10 - klo:03.42 »
Jos Canonical pystyy toiminnallaan tuomaan käyttäjiä, niin eikö se sinusta ole hyvä asia?

Ei ole hyvä asia jos ne käyttäjät raportoi ongelmista upstreamiin jotka löytyy vain canonicalin paketoimista paketeista. tai että käyttäjät kertoo kehitysideansa canonicalille eikä upstreamin kehittäjille. Jos sulla tulee idea millä parantaa linuxin nopeutta 200% niin miksi luottaisit canonicalin kertovan sen linuxin kehittäjille kun sinulla on valta tehdä se suoraan itse heti alunperin yhtä helposti ja kun todisteet kertoo että Canonical ei linux käyttöjärjestelmää kehitä pätkän vertaa?

Kun tulee tilanne että käyttäjä ei tiedä onko bugi tai toiminto distron jokin oma ominaisuus vai onko se upstreamissa, tuottaa se lisää töitä turhaan.
Jo nyt on aivan tavallista että porukka valittaa että jokin softa ei toimi kunnolla ja kuinka linux on peruna kun se tietty softa ei toimi. Vika ei olekkaan upstreamissa vaan distron tekijän omissa virityksissä. ja joka aiheuttaa sillä perunan maineen koko linuxille. Kuten ei väkikää tajua että ei linux ole kuin pelkkä käyttis ja gnome ja kaikki muut on ihan muita softia joita voidaan ajaa muillakin käyttiksillä kuin linuxilla ja niide ongelmat on niiden ongelmia eikä linuxin.

Sanottakoon, että Canonicalilla on oikeus toimittaa Ubuntua tahtomallaan tavalla, aivan kuten ohjelmistokehittäjilläkin on oikeus toimittaa tuotoksiaan haluamallaan tavalla. Canonicalin tärkein tehtävä on hoitaa jakelua ja tuotteistusta. Sen tavoitteena on tuoda Linux -pohjaista käyttöjärjestelmää työpöydälle - tämä on oma tulkintani asiasta.  Linuxin kehittäminen ei ole heidän tehtävänsä, joten keskustelu on mielestäni melkoisen turhaa.

On huomioitava, että ne jotka näitä asioita ymmärtävät, he tuntevat ja osaavat kehittää Linuxia sekä tuntevat myös kehitysmallin / foorumin, joilla saavat ideansa esille.  Näin ollen näkisin esitetyt riskit ja olettamukset perusteettomaksi, että Canonical olisi jakelunsa kanssa asemassa, jossa he voisivat toimia mielivaltaisesti.

Olen sitä mieltä, että Canonical on onnistunut kehittämään korkealuokkaisen ja helppokäyttöisen käyttöjärjestelmän, mutta tämän lisäksi he ovat onnistuneet luomaan sellaista yhteisöllisyyttä toimintansa ympärille, jota ei ennen ole ollut.

« Viimeksi muokattu: 04.06.10 - klo:03.46 kirjoittanut Sorkkarauta »
Ubuntu iz da community developed, linux-based operatin system dat iz snoop fe laptops, desktops an' servers. hit contains all da applications yous need - da web browsa, presentashun, bit hof papa an' spreadsheet software, instant messagin an' much more.

SuperOscar

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 4007
  • Ocatarinetabellatsumtsum!
    • Profiili
    • Legisign.org
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #63 : 04.06.10 - klo:13.39 »
Canonicalin tärkein tehtävä on hoitaa jakelua ja tuotteistusta. Sen tavoitteena on tuoda Linux -pohjaista käyttöjärjestelmää työpöydälle - tämä on oma tulkintani asiasta.  Linuxin kehittäminen ei ole heidän tehtävänsä, joten keskustelu on mielestäni melkoisen turhaa.

Juuri näin.

Jos palataan siis talkoovertaukseen: Talkoolaisten on aivan turha toivoa työpäivän päätteeksi pääsevänsä saunaan, jos kukaan ei ole lämmittänyt saunaa (ja järjestänyt sinne evästä). Työnjako ei tarkoita, etteivätkö kaikki tekisi töitä.
pöytäkone 1, kannettavat 1–3: Debian GNU/Linux 12; pöytäkone 2: openSUSE Tumbleweed; NUC: openSUSE Leap 15.5; RPi 1: FreeBSD 14-RELEASE; RPi 2: LibreELEC 11

eelis

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 187
    • Profiili
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #64 : 04.06.10 - klo:14.44 »
Jos palataan siis talkoovertaukseen: Talkoolaisten on aivan turha toivoa työpäivän päätteeksi pääsevänsä saunaan, jos kukaan ei ole lämmittänyt saunaa (ja järjestänyt sinne evästä). Työnjako ei tarkoita, etteivätkö kaikki tekisi töitä.

On myös hyvä muistaa, että yleensä sellaiset talkoot joissa keskitytään saunailtaan enemmän kuin itse asiaan ovat kyllä suosittuja, mutta havoin saadaan mitään aikaan...

SuperOscar

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 4007
  • Ocatarinetabellatsumtsum!
    • Profiili
    • Legisign.org
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #65 : 04.06.10 - klo:15.34 »
On myös hyvä muistaa, että yleensä sellaiset talkoot joissa keskitytään saunailtaan enemmän kuin itse asiaan ovat kyllä suosittuja, mutta havoin saadaan mitään aikaan...

Vain jos saunassa käyntiä ja yleistä sosiaalista ilonpitoa ei lasketa aikaansaannokseksi. Ihmisten hyvinvoinnille silläkin on kuitenkin suuri merkitys.
pöytäkone 1, kannettavat 1–3: Debian GNU/Linux 12; pöytäkone 2: openSUSE Tumbleweed; NUC: openSUSE Leap 15.5; RPi 1: FreeBSD 14-RELEASE; RPi 2: LibreELEC 11

eelis

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 187
    • Profiili
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #66 : 04.06.10 - klo:16.05 »
Vain jos saunassa käyntiä ja yleistä sosiaalista ilonpitoa ei lasketa aikaansaannokseksi. Ihmisten hyvinvoinnille silläkin on kuitenkin suuri merkitys.

Sen takia Ilonpitoa voikin järjestää ihan muuten vaan. Ei niihin talkoita tarvita. Toki talkoiden jälkeen sauna ja muutama bisse on ihan paikallaan, mutta ne tuskin on pääasia.

SuperOscar

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 4007
  • Ocatarinetabellatsumtsum!
    • Profiili
    • Legisign.org
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #67 : 05.06.10 - klo:11.13 »
Toki talkoiden jälkeen sauna ja muutama bisse on ihan paikallaan, mutta ne tuskin on pääasia.

Töissäkään ei työntekijälle maksettava palkka ole pääasia, mutta ilman sitä ihmiset eivät tulisi töihin.
pöytäkone 1, kannettavat 1–3: Debian GNU/Linux 12; pöytäkone 2: openSUSE Tumbleweed; NUC: openSUSE Leap 15.5; RPi 1: FreeBSD 14-RELEASE; RPi 2: LibreELEC 11

eelis

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 187
    • Profiili
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #68 : 05.06.10 - klo:11.25 »
Töissäkään ei työntekijälle maksettava palkka ole pääasia, mutta ilman sitä ihmiset eivät tulisi töihin.
Nimenomaan, koska jos kukaan ei tekisi töitä ja kaikille maksettaisiin palkkoja, niin palkalla ei olisi mitään merkitystä.

Ja lentokonekaan ei lennä ilman siipiä.

mgronber

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1458
    • Profiili
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #69 : 05.06.10 - klo:12.16 »
On myös hyvä muistaa, että yleensä sellaiset talkoot joissa keskitytään saunailtaan enemmän kuin itse asiaan ovat kyllä suosittuja, mutta havoin saadaan mitään aikaan...

Vain jos saunassa käyntiä ja yleistä sosiaalista ilonpitoa ei lasketa aikaansaannokseksi. Ihmisten hyvinvoinnille silläkin on kuitenkin suuri merkitys.

Onko Canonicalin Linux-kehitys siis verrattavissa talkoisiin, joissa talkooväki keskittyy enemmän saunailtaan kuin itse talkoisiin? Jotkut saattavat pitää saunomista ja sosiaalista ilonpitoa aikaansaannoksena, mutta toiset talkooporukat eivät välttämättä ole samaa mieltä (vrt. toisten mielestä Canonical markkinoi Linuxia ja tuo lisää Linux-käyttäjiä, kun taas toisten mielestä Canonical markkinoi Ubuntua ja tuo lisää Ubuntu-käyttäjiä hyödyttämättä muita).

SuperOscar

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 4007
  • Ocatarinetabellatsumtsum!
    • Profiili
    • Legisign.org
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #70 : 05.06.10 - klo:13.31 »
(vrt. toisten mielestä Canonical markkinoi Linuxia ja tuo lisää Linux-käyttäjiä, kun taas toisten mielestä Canonical markkinoi Ubuntua ja tuo lisää Ubuntu-käyttäjiä hyödyttämättä muita).

No hypätään taas ulos metaforasta ja toistetaan:

  • Canonical totta kai markkinoi Ubuntua, sitä varten koko yritys on perustettu.
  • Canonicalin toiminta on keskittynyt nimenomaan markkinointiin ja viimeistelyyn, ei Linux-ytimen kehittämiseen.
  • On kuitenkin järjetöntä väittää, että ”muita” hyödyttäisi vain ytimen kehitystyö: on muitakin osa-alueita, jotka täytyy hoitaa, mm. juuri markkinointi ja viimeistely.
  • Tavoitteissaan Canonical on kaikesta (myös tästä enimmäkseen joutavasta murinasta) päätellen onnistunut hyvin ja tuonut näin ”Linux-yhteisöön” paljon uusia jäseniä.
  • Monet Ubuntulla aloittaneista Linux-käyttäjistä ovat vasta Ubuntun jälkeen kokeilleet muitakin distroja – osa on saattanut jopa siirtyä siihen glorifioituun ytimen kehitystyöhön.

Ymmärrän kyllä, että ohjelmoijalle vain ohjelmointi on ”oikeaa” työtä ja kaikki muu ajan haaskausta, mutta minkä ihmeen takia todellisuudentajunsa menettäneiden nörttien väittämiä tarvitsee muiden kuin ohjelmoijien toistella, sitä en tajua.
pöytäkone 1, kannettavat 1–3: Debian GNU/Linux 12; pöytäkone 2: openSUSE Tumbleweed; NUC: openSUSE Leap 15.5; RPi 1: FreeBSD 14-RELEASE; RPi 2: LibreELEC 11

mgronber

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1458
    • Profiili
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #71 : 05.06.10 - klo:18.20 »
  • Canonical totta kai markkinoi Ubuntua, sitä varten koko yritys on perustettu.
  • Canonicalin toiminta on keskittynyt nimenomaan markkinointiin ja viimeistelyyn, ei Linux-ytimen kehittämiseen.

Ei kommentoitavaa näissä.

Lainaus
  • On kuitenkin järjetöntä väittää, että ”muita” hyödyttäisi vain ytimen kehitystyö: on muitakin osa-alueita, jotka täytyy hoitaa, mm. juuri markkinointi ja viimeistely.

Millä tavalla Ubuntun markkinointi ja viimeistely hyödyttää muita jakeluita?

Lainaus
  • Tavoitteissaan Canonical on kaikesta (myös tästä enimmäkseen joutavasta murinasta) päätellen onnistunut hyvin ja tuonut näin ”Linux-yhteisöön” paljon uusia jäseniä.
  • Monet Ubuntulla aloittaneista Linux-käyttäjistä ovat vasta Ubuntun jälkeen kokeilleet muitakin distroja – osa on saattanut jopa siirtyä siihen glorifioituun ytimen kehitystyöhön.

Kuinka moni Ubuntulla aloittaneista ei olisi Ubuntun puuttuessa tutustunut Linuxiin jonkin toisen jakelun kautta? Erityisesti, kuinka moni aktiivisista kehittäjistä ei olisi näin tehnyt?

Lainaus
Ymmärrän kyllä, että ohjelmoijalle vain ohjelmointi on ”oikeaa” työtä ja kaikki muu ajan haaskausta, mutta minkä ihmeen takia todellisuudentajunsa menettäneiden nörttien väittämiä tarvitsee muiden kuin ohjelmoijien toistella, sitä en tajua.

Asiaa voisi miettiä ehkä siltä kannalta, että maksaisiko toinen yritys toisen tekemästä työstä jos sitä ei olisi jo tehty. Uusi tapahtumapohjainen järjestelmä käyttöjärjestelmän käynnistymisen nopeuttamiseen kuulostaa rahanarvoiselta. Kilpailevan jakelun markkinointi ja viimeistely ei kuulosta sellaiselta.

SuperOscar

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 4007
  • Ocatarinetabellatsumtsum!
    • Profiili
    • Legisign.org
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #72 : 05.06.10 - klo:18.41 »
Lainaus
  • On kuitenkin järjetöntä väittää, että ”muita” hyödyttäisi vain ytimen kehitystyö: on muitakin osa-alueita, jotka täytyy hoitaa, mm. juuri markkinointi ja viimeistely.

Millä tavalla Ubuntun markkinointi ja viimeistely hyödyttää muita jakeluita?

Mutkan kautta. On se oikein tai väärin, Ubuntusta on onnistuttu luomaan kuva käyttöjärjestelmänä, johon Windowsista on helppo siirtyä. Ubuntusta on tullut todellinen vaihtoehto varsinkin silloin, kun hankitaan käytetty tai muuten vanhempi kone, johon Windows-lisenssiä ei tule. Koska Ubuntu on Linux, sen maine on koitunut muidenkin Linuxien eduksi.

Lainaus
Kuinka moni Ubuntulla aloittaneista ei olisi Ubuntun puuttuessa tutustunut Linuxiin jonkin toisen jakelun kautta?


Lukuja ei ole todisteeksi esittää, mutta ystävien, tuttujen ja sukulaisten kautta olen huomannut, että Linuxit ovat murtautuneet tietoisuuteen laajemmin vasta Ubuntun myötä. Muista kuin nörttikäyttäjistä en tiedä yhdenkään tuttuni aloittaneen muusta kuin Ubuntusta. Myöhemmin on yksi (todella: vain 1, tietooni) innostunut kokeilemaan muitakin jakeluja.

Tästä toisaalta tietenkin aiheutuu se, että joskus Ubuntu samastetaan Linuxiin, mikä ymmärrettävästi närästää muiden distrojen käyttäjiä ja kehittäjiä.

Kyse ei ole siitä, ettenkö tajuaisi, että jostakin Red Hatistä käsin Canonical voi vaikuttaa puhtaalta hyödyntäjältä, mutta asiassa on totta toinenkin puoli. Red Hat’hän vetäytyi aikanaan tavallisten käyttäjien palvelemisesta ja keskittyi yrityksiin. Nyt Canonical on näyttänyt, miten yksityisetkin ihmiset pystytään sitouttamaan tiettyyn järjestelmään. Mitään hillitöntä kilpailuasetelmaa tähän ei minusta pitäisi rakentaa, vaan nähdä se, että näin ne parhaiten täydentävät toisiaan.
pöytäkone 1, kannettavat 1–3: Debian GNU/Linux 12; pöytäkone 2: openSUSE Tumbleweed; NUC: openSUSE Leap 15.5; RPi 1: FreeBSD 14-RELEASE; RPi 2: LibreELEC 11

mgronber

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1458
    • Profiili
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #73 : 05.06.10 - klo:18.57 »
Lainaus
  • On kuitenkin järjetöntä väittää, että ”muita” hyödyttäisi vain ytimen kehitystyö: on muitakin osa-alueita, jotka täytyy hoitaa, mm. juuri markkinointi ja viimeistely.
Millä tavalla Ubuntun markkinointi ja viimeistely hyödyttää muita jakeluita?
Mutkan kautta. On se oikein tai väärin, Ubuntusta on onnistuttu luomaan kuva käyttöjärjestelmänä, johon Windowsista on helppo siirtyä. Ubuntusta on tullut todellinen vaihtoehto varsinkin silloin, kun hankitaan käytetty tai muuten vanhempi kone, johon Windows-lisenssiä ei tule. Koska Ubuntu on Linux, sen maine on koitunut muidenkin Linuxien eduksi.

Koituu jos koituu. Kuten myöhemmin toteatkin niin "joskus" Ubuntu samaistetaan Linuxiin. Sana "joskus" on lainausmerkeissä, koska mielestäni tämä samaistus on turhankin yleistä, erityisesti mediassa. Ubuntusta on haittaa muille jakeluille silloin, kun Ubuntua ja Linuxia käytetään synonyymeinä.

Lainaus
Lainaus
Kuinka moni Ubuntulla aloittaneista ei olisi Ubuntun puuttuessa tutustunut Linuxiin jonkin toisen jakelun kautta
Lukuja ei ole todisteeksi esittää, mutta ystävien, tuttujen ja sukulaisten kautta olen huomannut, että Linuxit ovat murtautuneet tietoisuuteen laajemmin vasta Ubuntun myötä. Muista kuin nörttikäyttäjistä en tiedä yhdenkään tuttuni aloittaneen muusta kuin Ubuntusta. Myöhemmin on yksi (todella: vain 1, tietooni) innostunut kokeilemaan muitakin jakeluja.

Vain yksi on innostunut kokeilemaan muita jakeluita Ubuntun jälkeen vai vain yksi on kokeillut muita jakeluita ensimmäisenä vaihtoehtonaan? Tässä on eroa siinä mielessä, että ensimmäisen tulkinnan perusteella ei voitaisi väittää Ubuntun tuoneen uusia käyttäjiä muille jakeluille (siinä määrin että sillä olisi merkitystä).

Lainaus
Mitään hillitöntä kilpailuasetelmaa tähän ei minusta pitäisi rakentaa, vaan nähdä se, että näin ne parhaiten täydentävät toisiaan.

Minusta tämä keskustelu on siinä mielessä turhaa, että noihin esittämiini kysymyksiin ei ole olemassa kiistattomia vastauksia. Kuitenkin ne ovat varsin oleellisia jos halutaan arvioida Ubuntun väitettyjä hyötyjä muulle "yhteisölle."

Edellisessä viestissäni esitinkin menetelmää, jolla hyödyllisyyttä voitaisiin yrittää arvioida suhteellisen objektiivisesti. Onko ryhmä A tehnyt jotakin sellaista, minkä tekemisestä ryhmä B olisi valmis maksamaan?
« Viimeksi muokattu: 05.06.10 - klo:19.00 kirjoittanut mgronber »

SuperOscar

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 4007
  • Ocatarinetabellatsumtsum!
    • Profiili
    • Legisign.org
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #74 : 05.06.10 - klo:19.27 »
Ubuntusta on haittaa muille jakeluille silloin, kun Ubuntua ja Linuxia käytetään synonyymeinä.

Siinä mielessä kyllä, että muut jakelut eivät saa paljon huomiota. Toisaalta tuskin ne saisivat sitä sen enempää, vaikkei Ubuntu saisi yhtään.

Lainaus
Tässä on eroa siinä mielessä, että ensimmäisen tulkinnan perusteella ei voitaisi väittää Ubuntun tuoneen uusia käyttäjiä muille jakeluille (siinä määrin että sillä olisi merkitystä).

Koska kyseessä on vain kourallinen ihmisiä, jo yksi Ubuntusta muualle siirtynyt muodostaa prosentuaalisesti merkittävän osuuden tapauksista :)

Lainaus
Edellisessä viestissäni esitinkin menetelmää, jolla hyödyllisyyttä voitaisiin yrittää arvioida suhteellisen objektiivisesti. Onko ryhmä A tehnyt jotakin sellaista, minkä tekemisestä ryhmä B olisi valmis maksamaan?

No, vaikka B hyötyisikin A:sta, aina se ei ole valmis tästä maksamaan tai sen ei tarvitse maksaa. Esimerkiksi:

Canonical (= ryhmä A) on paketoinut – vältän nyt tahallani sanaa ”tuottanut”! – tuotteen, joka tuntuu houkuttaneen varsin paljon käyttäjiä (= ryhmä B). Ryhmä B saattaisi olla valmis siitä maksamaan, mutta tätä A ei vaadi.

B:llä voi edelleen olla haluja tai tarpeita ostaa toisia tuotteita (ohjelmia, pelejä, ajureita), jolloin A hyödyttää välillisesti ryhmää B’ eli näiden tuotteiden kehittäjiä. B’ ei kuitenkaan ajattelisikaan maksavansa A:lle, eikä pitäisikään, vaikka se tästä hyötyy.
pöytäkone 1, kannettavat 1–3: Debian GNU/Linux 12; pöytäkone 2: openSUSE Tumbleweed; NUC: openSUSE Leap 15.5; RPi 1: FreeBSD 14-RELEASE; RPi 2: LibreELEC 11

mgronber

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1458
    • Profiili
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #75 : 05.06.10 - klo:20.27 »
Ubuntusta on haittaa muille jakeluille silloin, kun Ubuntua ja Linuxia käytetään synonyymeinä.

Siinä mielessä kyllä, että muut jakelut eivät saa paljon huomiota. Toisaalta tuskin ne saisivat sitä sen enempää, vaikkei Ubuntu saisi yhtään.

Sillä ei ole merkitystä saisivatko ne sen enempää huomiota. Vaarana tuossa synonyymitilanteessa on se, että Linuxista puhuttaessa ihmiset ajattelevat suoraan Ubuntua tiedostamatta näitä muita vaihtoehtoja. Tätä kautta tuosta voi olla suoranaista haittaakin muille jakeluille.

Lainaus
Lainaus
Tässä on eroa siinä mielessä, että ensimmäisen tulkinnan perusteella ei voitaisi väittää Ubuntun tuoneen uusia käyttäjiä muille jakeluille (siinä määrin että sillä olisi merkitystä).

Koska kyseessä on vain kourallinen ihmisiä, jo yksi Ubuntusta muualle siirtynyt muodostaa prosentuaalisesti merkittävän osuuden tapauksista :)

Ei muodosta, koska se yksittäistapaus eliminoidaan tilastollisena poikkeuksena ;)

Lainaus
Lainaus
Edellisessä viestissäni esitinkin menetelmää, jolla hyödyllisyyttä voitaisiin yrittää arvioida suhteellisen objektiivisesti. Onko ryhmä A tehnyt jotakin sellaista, minkä tekemisestä ryhmä B olisi valmis maksamaan?

No, vaikka B hyötyisikin A:sta, aina se ei ole valmis tästä maksamaan tai sen ei tarvitse maksaa.

Tarkastelu suoritetaankin sillä oletuksella, että tuotettu asia ei ole olemassa jollei siitä makseta. Käytännössä siis pyritään arvioimaan tuotetun asian todellista arvoa toisille osapuolille. Maksaminen on oikeastaan hieman huono sanavalinta tässä yhteydessä, koska tarkoituksena on nimenomaan arvioida tuotteesta syntyvää lisäarvoa toisille ryhmille.

Esimerkkisi perusteella täytyy tehdä muitakin tarkennuksia terminologiaan (hihastahan minä tätä ravistan). Tarkastelussa ryhmiä ovat vain ja ainoastaan eri kehittäjäryhmät. Se mitä nämä ryhmät tuottavat joko suoraan tai välillisesti ovat tuotteita. Kirjoitin seuraavan lainauksen näiden määritysten mukaisesti uudelleen.

Lainaus
Canonical (= ryhmä C) on paketoinut – vältän nyt tahallani sanaa ”tuottanut”! – tuotteen U, joka tuntuu houkuttaneen varsin paljon käyttäjiä (= tuote K). Tuote K saattaisi olla valmis siitä maksamaan, mutta tätä C ei vaadi.

K:lla voi edelleen olla haluja tai tarpeita ostaa toisia tuotteita (ohjelmia, pelejä, ajureita), jolloin C hyödyttää välillisesti ryhmää T eli näiden tuotteiden kehittäjiä. T ei kuitenkaan ajattelisikaan maksavansa C:lle, eikä pitäisikään, vaikka se tästä hyötyy.

Tuo teksti ei nyt ole enää kaikilta osin kovin kelvollista luettavaa, mutta halusin säilyttää sen mahdollisimman hyvin ennallaan.

Tuote K on siis joukko maksukykyisiä ja -haluisia asiakkaita, jotka ryhmä C on välillisesti tuottanut tai luonut. Tässä asetelmassa on vain yksi oleellinen kysymys: Kuinka arvokas tuote K on todellisuudessa ryhmälle T eli paljonko ryhmä T on korkeintaan valmis maksamaan siitä?

Viimeinen lause lainauksessa ei siis pidä paikkaansa, koska se on ristiriidassa ylempänä tekemäni tarkennuksen kanssa. Ryhmä hyötyy toisen ryhmän tuottamasta tuotteesta vain jos he ovat valmiita maksamaan siitä. Mikäli ryhmä T siis hyötyy tuotteesta K, niin he ovat tässä tarkastelussa automaattisesti valmiita maksamaan ryhmälle C tuotteesta heille syntyneen lisäarvon verran.

Sorkkarauta

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 988
  • locked interfaces an' formats sucks fe real rank.
    • Profiili
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #76 : 05.06.10 - klo:22.23 »
Mielestäni aivan joutavanpäiväistä keskustelua, josta yritetään tehdä tikusta asiaan.

Tätä perustelen seuraavalla lainauksella Wikipediasta, mikä lienee relevantti myös alkuperäisen GPL-tekstin kanssa:

"GPL:n tarkoitus on taata käyttäjälle oikeus kopioida, muuttaa ja jakaa edelleen ohjelmia ja niiden lähdekoodia. GPL takaa, että nämä vapaudet säilyvät myös ohjelmasta tehdyissä muunnelmissa (derivate work, lainopillisesti: muunneltu teos). GPL-lisensoidun ohjelman lähdekoodi on annettava myös eteenpäin GPL-lisenssillä mikäli ohjelmistoa (tai sen muunnosta) levitetään edelleen, eikä sille ohjelmalle saa asettaa lisärajoituksia.
Ohjelmiston jakelua tai myyntiä ei ole rajoitettu. "

Se keskustelu mitä täällä käydään, niin sillä mielestäni yritetään moralisoimalla Canonicalin toiminta jotenkin epäeettiseksi, koska eivät kehitä Linuxia. Samalla periaatteella voitaisiin kysyä, että toimivatko avoimen lähdekoodin ohjelmistojen käyttäjät epäeettisesti, jotka eivät anna panostusta ohjelmistojen kehitykseen? Jos näin on, niin minusta tilanne on melkoisen absurdi, koska olen luullut että avoimen lähdekoodin ohjelmistoja juuri kehitetään käytettäväksi haluamallaan tavalla.

Olenko minä väärässä, koska käytän vastikkeetta näitä ohjelmia vai onko ketjun aloittajat ja aiheen puoltajat väärässä?
Ubuntu iz da community developed, linux-based operatin system dat iz snoop fe laptops, desktops an' servers. hit contains all da applications yous need - da web browsa, presentashun, bit hof papa an' spreadsheet software, instant messagin an' much more.

Tommi S.

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 240
    • Profiili
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #77 : 06.06.10 - klo:13.38 »
Ubuntusta on haittaa muille jakeluille silloin, kun Ubuntua ja Linuxia käytetään synonyymeinä.

Muistetaanhan nyt että
  • Ubuntu ei ole Linux
  • Linux on ydin
  • Ubuntu on jakelu
  • jakelu ei ole ydin

Eli onko nyt huoli siitä että kun tähän asti kuka tahansa on voinut houkutella miljoonittain käyttäjiä laittamalla mainokseen avainsanan 'Linux', niin jos Ubuntu kasvaa liian suureksi niin tämä Linux-tuotemerkin vetovoima häviää?

Eli tilanne on nykyään se että Ubuntua markkinoidaan:
"Tässä on ilmainen käyttöjärjestelmä joka on helppo asentaa, mukana tulee toimisto-ohjelmat, videot ja äänitiedostot saa helposti pyörimään, ja aloittelijat neuvotaan kädestä pitäen alkuun. Tämä käyttis on se paljon puhuttu Linux."

Ja joku muu jakelu markkinoi:
"Tässä on ilmainen käyttöjärjestelmä joka... ööh... jossa on... mmmhh... ööh. Tää on Linux!"

Ja se huoli siis on että tämä jälkimmäinen markkinointi jää melko köyhäksi jos tuon 'Linux' sanan maaginen vetovoima häviää?

Tässä on eroa siinä mielessä, että ensimmäisen tulkinnan perusteella ei voitaisi väittää Ubuntun tuoneen uusia käyttäjiä muille jakeluille (siinä määrin että sillä olisi merkitystä).

Miksi yhden tuotteen pitäisi tuoda uusia käyttäjiä jollekin kilpailevalle tuotteelle? Eihän Windows 7:n ole tarkoitus tuoda käyttäjiä Windows 98:lle.
Ubuntu tuo käyttäjiä kaikille niille 25 000:lle Debianin paketoimalle sovellukselle jotka löytyvät Ubuntun ohjelmalähteistä (Linux, eli ydin, yhtenä näistä). Jos toiset jakelut ovat sellaisia että Ubuntun käyttäjä ei niitä syystä tai toisesta halua käyttää, niin miksi edes pitäisi?

Minusta tämä keskustelu on siinä mielessä turhaa, että noihin esittämiini kysymyksiin ei ole olemassa kiistattomia vastauksia. Kuitenkin ne ovat varsin oleellisia jos halutaan arvioida Ubuntun väitettyjä hyötyjä muulle "yhteisölle."

Keskustelu on turhaa ja kysymyksiin ei löydy vastauksia. Kuitenkin nämä kysymykset (ja keskustelu?) ovat varsin oleellisia???

crope

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 817
  • Fedora 12
    • Profiili
    • http://palosaari.fi/
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #78 : 06.06.10 - klo:15.07 »

Tämä keskustelu nyt pyörii yhtä ja samaa ympyrää toisten puolustaessa lähes sokeasti Canonicalia ja toisten yrittäessä selvittää mikä se ongelma on. Eiköhän ne kehittäjät sen ongelman parhaiten tunne ja näe työtä tehdessään. Jos Linuxia ei kukaan kehittäisi niin ei sitä Canonicalikaan voisi hyödyntää...


Mikä ongelma tässä sinulla tämän asian kanssa oikein on?

Tekijänoikeudet sallivat kyseisen toiminnan, joka perustuu Open Source -tuotteiden periaatteisiin. Open Source -tuotteiden menestyksen turvaa laaja käyttäjäkunta. Jos Canonical pystyy toiminnallaan tuomaan käyttäjiä, niin eikö se sinusta ole hyvä asia?


Toiminta on sallittua mutta ei kaikkien kehittäjien näkökulmasta reilua. Kehittäjä ei pysty enää vaihtamaan lisenssiä, se on joskus ajat sitten lyöty lukkoon ja sen mukaan on vain toimittava. Lähes ainoaksi konstiksi kehittäjille jää paheksua toimintaa.

Käyttäjien tuominen on pitkässä juoksussa hyvä asia. Joskin niistä on paljon kehittäjille vaivaakin...

crope

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 817
  • Fedora 12
    • Profiili
    • http://palosaari.fi/
Vs: Canonical ei kehitä Linuxia
« Vastaus #79 : 06.06.10 - klo:15.14 »
Ymmärrän kyllä, että ohjelmoijalle vain ohjelmointi on ”oikeaa” työtä ja kaikki muu ajan haaskausta, mutta minkä ihmeen takia todellisuudentajunsa menettäneiden nörttien väittämiä tarvitsee muiden kuin ohjelmoijien toistella, sitä en tajua.

Dislike.

En yhdy tähän mielipiteeseen. Väheksyt minusta ihan suotta ohjelmoijia. Kyllä ne ohjelmoijatkin tajuaa että on paljon muutakin työtä. Kuulostaa enempiki jo kyltereiden puheilta :(