Millainen kone riittää käyttöön?

[Ganymedes]

OK, hyviä tarkennuksia! Oheisessa lisäkeskustelua.

Superraskaita sivuja ei ole määritelty - mitä ne ovat? Eikö mtv3 riitä? Puppu Linux pyörittää kyllä näitä paremmin kuin mikään tavanomainen Linux. Mainittu nettiselain on tietenkin hyvin kevyt.

Pale Moonia voi kokeilla myös Lubuntussa.
Asentuu kätevästi deb-paketista: https://software.opensuse.org/download.html?project=home:stevenpusser&package=palemoon

Muistinkulutus on ehkä 70 % Firefoxista ja nopeus samaa luokkaa (tai todennäköisesti hitaampi moniydinprosessoreilla vanhan selainmoottorin vuoksi), joten mitään superkevyttä käyttökokemusta ei voi odottaa, mutta onhan tuokin jotain.

Superraskaita sivuja ei ole vieläkään määritelty. Antakaa esimerkkejä.

Tuolla edellä juuri totesin, että kahdella nettisivulla kulutus oli 1 GB:n paikkeilla. Tämä on siis juuri kuilun partaalla. 700 MB ja 1100 MB on aivan eri asia jos koneessa on 1 GB. Jos kone menee swapin puolelle, niin SSD-levy on tällöin ensisijainen parannuskohde - tämän totesin jo PALJON aiemmin. EEE PC:ssä oli SSD-levy jo uutena, varmaan nykymittapuun mukaan hidas.

Testasin 2 GB:n muistilla. Pale Moonin ja Chromiumin välillä oli ehkä esimerkkitapauksessani 100 MB:n ero ensin mainitun hyväksi. Firefoxia en kokeillut. Pitäisi testata todellisella työnkululla, koska muistinkulutus kasvaa surfatessa ja muistin kulutuksen kasvu riippuu siitäkin miten tehokkaasti selain käyttää muistia, miten nopeasti muistia vapautuu ja miten nopeasti swap-toimii, jos sitä tarvitaan.

CPU rohmuhan on hyvin yksinkertaisesti Adobe Flash - sen kun pudottaa pois, niin suorituskykyvaatimukset todennäköisesti ovat vain paha muisto.

Flashia ei enää ole missään selaimessa, eikä sitä enää käytetä nykyisillä sivustoilla. Tuki päättyi lopullisesti vuoden vaihteessa.

Mikä saa uskomaan, että mainitut dokumentoimattomat testit on tehty juuri tänä vuonna. Miten muka nämä kaikki "superraskaat sivustot" on päivitetty juuri nyt? Esimerkkejä sivuista, tämä ei vakuuta minua yhtään. Olen tehnyt matkan varrella monenlaisia suorituskykytestejä ja hyvin usein suorituskyvyn ongelma on ihan muualla kuin mistä se puusta katsottuna näyttää.

Tämä vaikuttaa mallitapauksesta sille, että oikeasti tarkoitetaan jotakin muuta kuin mitä on kirjoitettu. En lähde spekuloimaan sitä, mitä on oikeasti testattu ja milloin, mutta kaikki ei nyt ole kohdallaan.

2 GB on oikeasti aika paljon käyttikselle, joka ei ole suunniteltu rohmuamaan muistia.

Tavallisessa nettiselailussa 2 GB on aikalailla minimi riippumatta käyttöjärjestelmästä. Toki eri asia, jos tyydyttäisiin Wikipedian lukemiseen NetSurfin tapaisella kevytselaimella.

Nythän Snufkinin koneessa taisi olla vain 1 GB rammia.

2 GB:n kampa oli jo tilattu. Tämän otin huomioon vastauksissani. Vastaan siihen mitä on kirjoitettu.

Mainitsin tuon pankkiasioinnin siksi, että roottina ajettavaa Puppy Linuxia ei voi esittää ns. "turvallisena ratkaisuna", jos pankkiasiointia oikeasti tekee.

Roottina ajamisella ei ole oikeastaan merkitystä pankkiasioinnin kannalta. Jos selaimessa tai vaikka sähköpostiohjelmassa on tietoturva-aukko, jonka kautta koneelle tipahtaa Linuxissa toimiva troijalainen tai keyloggeri, on ihan sama, millä tunnuksella näitä sovelluksia ajetaan.

Aivan erilaisia näkökantoja esitettiin tällä palstalla kun pari kuukautta sitten mainitsin Puppy Linuxin. Tämä vaatisi hieman seikkaperäisempää keskustelua KAIKISTA turvallisuusnäkökohdista, joita roottina ajamiseen liittyy. Jos tuo kirjoittamasi on loppupäätelmä - niin oikein hyvä, sitten päivitän EEE PC:n Puppyyn ja käytän sitä.

Jossakin on nyt virhe - mielestäni tällaista virhettä ei pidä jättää tälle palstalle. Joko siinä on turvariski tai ei ole - en nyt tarkoita kaikkia turvariskejä, kuten esim. läppärin varastaminen jms, vaan ihan käyttöön liittyviä.

Yksi turvariski Puppy Linuxista joka tapauksessa puuttuu: huono salasana. Puppyn ajamisessa ei tarvita mitään salasanaa ... heheh, very funny 

Sinänsä 1 GB:n Asus EE PC oli yhdelle porukalle kuulemma oikein hyvä matkakone, koska hotellien koneisiin ei voinut ollenkaan luottaa, ja se on hyvin pieni. Siinä oli silloin Ubuntu 12.04 LTS. Siinä ei kuitenkaan ole kovalevyä vaan SSD-levy, joka saattoi olla se miksi tuli kommentti "oikein hyvä". Oletan, että konetta käytettiin WEB-surffailuun, kauppapaikoilla vierailuun ja sähköposteihin hyvin intensiivisesti. Se ei koneena siis ole yhtään parempi kuin Samsung.

Niin, ehkä tuolla raudalla jotenkin pärjäsi vielä viisi vuotta sitten, mutta sen jälkeen nettisivut (ja osittain selaimetkin) ovat ehtineet muuttua selvästi raskaammiksi.

Eihän tuo versio tarkoita samaa kuin käyttöhetki. Käytöstä on ehkä 3 vuotta.

Mihin perustuu ajatus, että tässä mainitut superraskaat sivut ovat muuttuneet raskaammiksi? Juurihan oli puhe, että monilla sivuilla, ei välttämättä kaikilla, on luovuttu, varmaan vaiheittain, Flashin käytöstä, joka vei sikamaisesti resursseja ja joka oli ainoa varsinainen CPU-syöppö? Edellä raportoitiin juuri ongelmasta 100%.n CPU:n kulutuksessa (Firefoxilla) ei ollenkaan RAMin kulutuksesta. Joten ainoa toistaiseksi raportoitu ongelma, joka jää jäljelle on RAM, joka ei siis ole ongelma kun käytetään miten esitin (SSD-levy, 2 GB tilauksessa, kevyempi käyttöjärjestelmä ja selain). Jos puhutaan sekalaisista sivuista, niin WordPressin markkinaosuus on kasvanut kasvamistaan, joka mielestäni on johtanut paljon järkevämpiin sivuihin. Jos puhutaan esim. mtv3:n sivuista, jotka olivat malliesimerkki raskaista sivuista, en usko että ne ovat muuttuneet raskaammiksi vaan päinvastoin - pahimmat älyttömyydet on karsittu tällaisilta valtasivustoilta.

Joten jälleen kerran, antakaa relevantti esimerkki. En kysy tätä todistaakseni olevani oikeassa, vaan siksi, että haluan tietää mihin 1 GB:n EEE PC oikeasti pystyy - en pysty yleistämään testitulosta, mutta Atom prosessori on kummassakin tapauksessa.

Mutta jos kyseessä on oikeasti vaikkapa korkeatasoisten videoiden katselu tai WEB-pelaaminen, niin unohdetaan koko juttu. Olen vastannut siihen mitä on kysytty, en muuhun.

[Ganymedes]

Aika moni on tässä keskustelussa ja muuallakin esittänyt, että oikealla käyttöjärjestelmä-selain-yhdistelmällä voi web-surffailua ja muuta peruskäyttöä harrastaa koneella jonka resurssit ovat pienet. Tämähän oli otsikon kysymyskin.

Oheisena eräs testitulos. Se ei vastaa suoraan kysymykseen eikä sisällä kaikkia oleellisia vertailutietoja eksaktilla tavalla. CPU-käyttöä ei ole arvioitu täsmällisesti, mutta käytännössä koneet, jotka vievät paljon muistia, olivat myös tuntuvasti hitaita.

Mutta tästä voi kyllä päätellä aika paljon. Lopulta kannattaa varmistaa tulokset todellisessa ympäristössä, joka on helppoa tehdä irtolevyillä ja tilapäisillä asennuksilla. Vanhan koneen  levy kannattaa vaihtaa uudelleenasennuksen yhteydessä joka tapauksessa muutenkin.

Tässä puhutaan koneesta jossa on 1-2 GB keskusmuistia, mieluiten tuo 2 GB.


YHTEENVETO:

Testi tehtiin MTV3:n web-sivulla, joka on perinteisesti hyvin raskas. Käyttöjärjestelmät olivat kaikki 64-bittisiä - oletettavasti 32-bittiset pärjäävät hieman pienemmillä resursseilla, jos 32-bit-versio on kyseisessä tapauksessa saatavana. Käytetty resoluutio oli lähellä 10" koneen maksimiresoluutiota.

Varsinaisesti kelvottomia vaihtoehtoja olivat: Garuda 20.04 (multimedia, kde-versio), Win10 2004. Jälkimmäinen on satunnaiseen käyttöön täysin kelvoton muutenkin, koska sen käyttöaste jää hyvin  alhaiseksi (johtuen jatkuvista päivityksistä jolloin hidas kone on jumissa, niihin liittyvistä boot-tarpeista jotka ovat kokonaisuutena erittäin hitaita ja keskitetyn päivitysjärjestelmän puutteesta (päinvastoin kuin Linuxit)). Käyttöaste on siis hyötykäytön ja koneen auki pitämisen suhde. Kuilun partaalla olivat: Ubuntu 20.04 ja Windows 7.

Kubuntu vei yllättävän vähän resursseja eikä Ubuntu 16.04:kään ollut huono.

Puppy Linux Focal Fossa versio, oli omaa luokkaansa. Se oli myös huomattavan nopea  verrattuna kaikkiin muihin. Se oli ainoa, joka voisi toimia 1 GB:n muistillakin. Käytetty Puppy-versio ei varmaan ollut kaikkein pieniruokaisin versio Puppystä - Puppy ei kaipaa kylkeensä mitään Focal Fossaa pienimuotoisessa käytössä, mutta erillisellä testillä varmistettiin esim. Ubuntun GIMPin toimivuus (se oli asennettunakin testeissä, tämä tarkoittaa kohtalaisen suurta Ubuntuun liittyvien riippuvuuksien asentamista. Se vaikutusta ei ole erikseen mitattu, mutta oletettavasti ei vaikuta kovin paljoa).

Tulosten soveltamisessa kannattaa muistaa se, että jos kone menee swapin puolelle, on  vanhan pienen ensiasennus kovalevyn käyttö yksinkertaisesti suuri virhe. Ne ovat erittäin huonoja erikseen jokaisen määreen hitauden mukaisesti (vanha, pieni, ensiasennus, kovalevy). Näitä olen mittaillut joskus aikoinaan.

Oletettavasti tässä ketjussa esitetyt muut kevyet vaihtoehdot olisivat myös hyviä vaihtoehtoja vanhalle pikkukoneelle.

Firefox vei paljon muistia siihen nähden mitä varsinainen WEB-sivu vei, joten sitä ei ainakaan kannata käyttää. Kyse saattaa siis olla enemmän selaimesta kuin web-sivusta kun muistin kulutusta arvioidaan.

Yhteenvedon yhteenvetona: Vanhan koneen käyttökelpoisuus on eniten kiinni käyttöjärjestelmästä ja selaimesta, ei niinkään itse WEB-sivusta. Varsinaisessa selailussa ja sen nopeudessa paremmuusjärjestys oli hyvin yhteneväinen muistin kulutuksen kanssa: Puppy oli hyvin nopea ja Win10 hyvin hidas - muut siltä väliltä. Nopeutta tai CPU-kulutusta ei kuitenkaan tällä testillä ollut mahdollista mitata. Oletettavasti muut kevytversiot antavat myös hyviä tuloksia - Puppy oli näistä ainoa versio, jonka idea on olla kevyt (mutta oli toisaalta Ubuntu 20.04 yhteensopiva versio).

*****

KONEET:

(puhdas asennus tarkoittaa vast'ikään tehtyä uutta asennusta ilman massiivista ohjelmistojen muuta latailua)


Puppy Linux Focal Fossa 20.04, 64-bittiset
- puhdas asennus, virtuaalikone
- Pale Moon selain (oletusselain)

tulos: alkutila: 530 MB, mtv3: 770 MB


Kubuntu 20.04.2
- melko puhdas, uudehko asennus, fyysinen kone
- Firefox
- alkutila: 0.7 GB, tyhjä FF: 1.0 GB, mtv3: 1.2 GB


Ubuntu 16.04
- puhdas asennus, virtuaalikone
- Firefox
- alkutila: 1.0 GB, tyhjä FF: 1.1 GB, mtv3: 1.3 GB


Ubuntu 20.04
- puhdas asennus, virtuaalikone
- Firefox
- alkutila: 1.6 GB, mtv3: 1.8 GB


Windows 7
- tämä ei ole tuen puuttuessa käyttökelpoinen vaihtoehto
- vanha asennus, mutta siivottu, virtuaalikone
- Chrome (Firefoxia ei katsottu järkeväksi asentaa tätä varten)
- alkutila: 1.3 GB, tyhjä Chrome: 1.6 GB, mtv3: 1.9 GB


Garuda 20.04, multimedia-KDE versio
- puhdas asennus, virtuaalikone
- Firefox
- tyhjä FF: 2.1 GB, mtv3: 2.2 GB


Windows 10, 2004
- puhdas asennus, virtuaalikone
- Edge selain
- alkutila: 1.6 GB, tyhjä Edge: 1.9 GB, mtv3: 2.2 GB

******

LISÄYS (mittaus eri päivänä, eri WEB-sisältö):

Debian 85 live, Hamradio, 64-bit, MATE

- ei ole enää tuettu versio
- puhdas asennus, virtuaalikone
- Firefox
- alkutila: 275 MB, tyhjä FF: 450 MB, mtv3: 535 MB

TOINEN LISÄYS (taas eri WEB-sisältö):

Puppy Linux Bionix Beaver - versio, 32-bit
- puhdas asennus, virtuaalikone
- Pale Moon (PM)
- alkutila: 86 MB, aloitussivu PM: 220 MB, mtv3: 430 MB

(Erilaiset ohjelmien lataukset kuin Focal Fossa -versiossa. Oletusselain "Light" oli vanhentunut, päivitystapa aika erikoinen ja ei yritetty)


KOLMAS LISÄYS:

Puppy Linux Focal Fossa + Debian versio, 32-bit (jotenkin epävirallinen julkaisu)

- puhdas asennus, virtuaalikone
- Pale Moon (PM)
- alkutila 145 MB, aloitussivu PM: 320 MB, mtv3: 400 MB

Vaikka tämä on 20.04 yhteensopiva, latausjutut olivat edellisen Puppy-Ubuntun aikaisia eivätkä vakuuttaneet eivätkä kaikki toimineet.

[Snufkin]

Tässä mun kone (Samsung NC-10, 1 GB, 32-bit). Arvot Task Managerista.

Lubuntu 18.04

- pelkkä käyttis 150 MB
+ Firefox 303MB
+ mtv3 400-428 MB (vaihtelee itsekeseen)

Koneessa siis yhä 1GB keskusmuistia, mutta saan hakemalla 2GB kamman. Homma odottaa päätöstä pitää koko kone käytössä.

[Snufkin]

Johtuuko tuo selaimen lataushitaus muistin määrästä vai jostain prosessorin väylistä tms. pullonkauloista, johon ei voi oikeastaan muistin määrällä tai nopeudella vaikuttaa?

Ilmeisesti jos keskusmuistista on käytössä alle 50%, ei SDD-kovo tuo suurtakaan apua muuta kuin ehkä ohjelmien käynnistämisen nopeuteen.

[Ganymedes]

Johtuuko tuo selaimen lataushitaus muistin määrästä vai jostain prosessorin väylistä tms. pullonkauloista, johon ei voi oikeastaan muistin määrällä tai nopeudella vaikuttaa?

Ilmeisesti jos keskusmuistista on käytössä alle 50%, ei SDD-kovo tuo suurtakaan apua muuta kuin ehkä ohjelmien käynnistämisen nopeuteen.

Johtuu varmastikin prosessorista, emosta ja muistin nopeudesta. Nopeampi muisti voi auttaa (sikäli kuin väylä sellaisia tukee ja sikäli kuin päivityksesi muistit ovat nopeampia), mutta muuten tilanne on mikä on. Vaihtamalla Firefoxin johonkin muuhun, kone varmaankin piristyy.

Pienellä muistilla menee koneesi. Sitä vähemmän se muistin hitaus vaikuttaa, mitä vähemmän muistia tarvitaan. Suhteelliset erothan ovat testini mukaan valtavia (tällä alueella 1-2 GB). Muistin määrä ei vaikuta mitään, jos sitä on riittävästi, kuten sinun edellä esitetyssä tilanteessasi on.

Nyt kun sinulla jo on tehtynä kaikki, ja vastauksena kysymykseesi, SSD-auttaisi vain ohjelmien latauksiin, koneen käynnistykseen, ohjelmien käynnistykseen, selaimen cachen lukemiseen koska eihän kaikkea WEB-sivulla lueta Internetistä, vaan omasta cachestä. Eli selaimen käynnistäminen tutulla sivulla, tulee aika suurelta osin cachestä, jos sivustolla kaikki ei ole muuttunut (mtv3:n uutissivuilla voi olla kyllä päivittäin paljon muutoksia).

Jos selaimen vaihtamisen jälkeen joku edellä mainituista tahmaa, niin sitten SSD:n käyttöönottoa kannattaa harkita. Muuten mielestäni ei, jos kaikki jo on asennettu ja toimii tahmaamatta. Uudelleenasennuksessa SSD kannattaa mielestäni aina ottaa käyttöön - sen avullahan voi kokeilla vaihtoehtoja ... mutta nyt sinulla on jo hyvä tilanne, jos siltä tuntuu.

Eräs ajatus tähän liittyen on se, että parannustoimenpiteet vaikuttavat eri asioihin. Silloin kun liikutaan kuilun partaalla on kuitenkin yksi asia, joka vaikuttaa kaikkeen: prosessoriteho. Sille ei kuitenkaan valitettavasti (yleensä) voi mitään ... ennen niitä vaihdeltiin tehokkaampiin.

[Snufkin]

Tein vielä toisen testin

Lubuntu 18.04 (Samsung NC-10, 1 GB, 32-bit).

- pelkkä käyttis 150 MB
+ Falkon-selain 243MB
+ mtv3  -> "vanhentunut selain"
+ mtv/uutiset 289 MB

[Ganymedes]

Tein vielä toisen testin

Lubuntu 18.04 (Samsung NC-10, 1 GB, 32-bit).

- pelkkä käyttis 150 MB
+ Falkon-selain 243MB
+ mtv3  -> "vanhentunut selain"
+ mtv/uutiset 289 MB

Pienellä menee ja FF:n pudottaminen pois sai aikaan sen minkä kuvittelinkin.

Ilmeisesti tuo minun testaamani Puppy Linux 64-bit Focal Fossa versiona onkin suhteellisesti ottaen aika paljon muistia vaativa versio. Ei sitä ehkä 1 GB:n koneeseen kannata asentaa ... no, ei se menisikään koska 32-bit on vaatimus. 18.04 Focal Fossa 32-bit olisi ehkä kiinnostava johonkin käyttöön, jos pitää saada Ubuntu ohjelmia peliin mukaan.

Mielenkiintoista.

[Ganymedes]

Lisäsin (vanhentuneen) Debian live-version tulokset listaani. Pienellä menee sekin.

[Snufkin]

Noista em. tuloksista päätellen taidan sitten pitää tuon Lubuntun. 

Täytyy noita selaimia vielä hieman testailla. Sekin optio on, että pitää ajantasaista Firefoxia, jolla pääsee tarvittaessa pankkiin, ja sitten vaikka tuota Falkonia ihan tiedonhakuun, jossa ei vaadita sen suurempaa toiminnallisuutta.

Asensin muuten Lynxinkin. Se on yhä hengissä ja toimii! Eri asia on, miten ergonominen on tuo komentoriviltä luettu kuvaton www-sivu.

Eli nyt käytössä pääkoneessa Ubuntu 20.04 ja tässä miniläppärissä Lubuntu 18.04. Se hieman häiritsee, että monet ohjelmat pitää olla erilaiset eri koneissa. Esim. LibreOffice ei toimi Lubuntussa. Pitää olla joku outo Abitext, mikä kyllä vaikuttaa ihan peruskirjoitusohjelmalta.

[Ganymedes]

Noista em. tuloksista päätellen taidan sitten pitää tuon Lubuntun. 

Täytyy noita selaimia vielä hieman testailla. Sekin optio on, että pitää ajantasaista Firefoxia, jolla pääsee tarvittaessa pankkiin, ja sitten vaikka tuota Falkonia ihan tiedonhakuun, jossa ei vaadita sen suurempaa toiminnallisuutta.

Asensin muuten Lynxinkin. Se on yhä hengissä ja toimii! Eri asia on, miten ergonominen on tuo komentoriviltä luettu kuvaton www-sivu.

Eli nyt käytössä pääkoneessa Ubuntu 20.04 ja tässä miniläppärissä Lubuntu 18.04. Se hieman häiritsee, että monet ohjelmat pitää olla erilaiset eri koneissa. Esim. LibreOffice ei toimi Lubuntussa. Pitää olla joku outo Abitext, mikä kyllä vaikuttaa ihan peruskirjoitusohjelmalta.

Lisäsin vielä tuloksiin 32-bit Puppy version, 18.04 Ubuntu yhteensopivan. Sillä pääsi paljon pienempiin muistilukemiin. Toimivuudeltaan ei ollut kuitenkaan ensi kokeiluna yhtä vakuuttava kuin Focal Fossa versio. Ohjelmien lataukset ja päivitykset näyttivät olevan hankalampia, kokeellisia tai eivät aina toimineet. Pale Moon selain siihen meni kuitenkin ilman ongelmia kun latasi Get Browser-ohjelman ensin - monta muutakin selainta löytyy sen kautta.

Testasin lähinnä omasta mielenkiinnosta - varmaan Lubuntu on sinulle sopivin, siis näistä testatuista. Word-tyyppiset tekstinkäsittelyohjelmat ovat ulkoasultaan 30 vuotta vanhoja ideoita - eiköhän niillä kaikilla pärjää tekstin tuottamisessa. Ulkoasultaan hienot PDF:t - eihän niitä millään MS Officenkaan versiolla saa aikaiseksi (sisältäen esim. painolaatuisia kuvia) - kannattaa muutenkin tehdä tehokkaalla koneella.

[Snufkin]

Testasin lähinnä omasta mielenkiinnosta - varmaan Lubuntu on sinulle sopivin, siis näistä testatuista. Word-tyyppiset tekstinkäsittelyohjelmat ovat ulkoasultaan 30 vuotta vanhoja ideoita - eiköhän niillä kaikilla pärjää tekstin tuottamisessa. Ulkoasultaan hienot PDF:t - eihän niitä millään MS Officenkaan versiolla saa aikaiseksi (sisältäen esim. painolaatuisia kuvia) - kannattaa muutenkin tehdä tehokkaalla koneella.

Joo, mulla huonot nörttigeenit, mutta silti päättänyt Linux-maailmassa pysyä. Nyt aloin jopa perehtymään tuohon komentotulkin käyttöön, vaikka ei sille ole minulla oikeaa tarvetta. Pari epäselvää käyttöikeutta olen onnistunut sillä korjaamaan.

Monikonekäytössä on melko häiritsevää, jos jokaisessa koneessa on omat softat, niin yhden asetuksen etsimiseen menee aina kolminkertainen aika. Ei ole lainkaan sanottua, että joka ohjelmalla on oma logiikka vaikkapa kieliasujen suhteen tai siihen, miten oikolukua säädetään.

[Ganymedes]

...
Monikonekäytössä on melko häiritsevää, jos jokaisessa koneessa on omat softat, niin yhden asetuksen etsimiseen menee aina kolminkertainen aika. Ei ole lainkaan sanottua, että joka ohjelmalla on oma logiikka vaikkapa kieliasujen suhteen tai siihen, miten oikolukua säädetään.

Totta. Jos on tarkoitus tehdä "keskisiistiä" muotoiltua hyvälaatuista tekstiä, niin kyllä niitä asetuksia saa hakea ... sisällysluetteloiden teosta nyt puhumattakaan.

[nm]

Esim. LibreOffice ei toimi Lubuntussa.

Mikä siinä LibreOfficessa on täsmälleen ongelmana? Herjaako jotain, jos yrität käynnistää päätteen kautta:

Koodia: [Valitse]

lowriter

[Snufkin]

Esim. LibreOffice ei toimi Lubuntussa.

Mikä siinä LibreOfficessa on täsmälleen ongelmana? Herjaako jotain, jos yrität käynnistää päätteen kautta:

Koodia: [Valitse]

lowriter

Ei mikään, minä vain sekoilen: 

Taisi käydä niin, että muistin väärin. Eli tuo Libre kaatui ennen päivitystä, kun vanha Lubuntu oli joku 14.04 tai vastaava. Nyt tuntuu toimivan niin graafisella kuin komentorivikäynnistyksellä.

[Ganymedes]

Lisäsin listaan tuon Puppy Linux Ubuntu Focal Fossa + Debian 32-bit yhteensopivan version tiedot. Tämä ei kuitenkaan vakuuta sillä tässä on edellisen Puppy-Ubuntun aikaista tekniikkaa joka ei aina toimi ja asennus ei ole triviaalia. Libre Office antaa mm. ruman virheilmoituksen 32-bit paketeista ja siitä, että niitä ei löydy.

Laitan tähän mukaan Puppy Linux Ubuntu Focal Fossa, 64-bit yhteensopivasta versiosta ruutukuvan. Libre Office asentuu siihen nätisti erittäin yksinkertaisista, aiheenmukaisista QuickPet menuista. Mutta tämähän ei siis sovi 32-bit koneisiin.

[kaulahuivi]

Sama ohje pätee edelleen: Hanki Chromebook. Kaikki rauta vanhenee aikanaan ja softan tuki loppuu aikanaan. Digikasvatuksen alkeita.

[Snufkin]

Sama ohje pätee edelleen: Hanki Chromebook. Kaikki rauta vanhenee aikanaan ja softan tuki loppuu aikanaan. Digikasvatuksen alkeita.

Varmaan hyvä, jos haluaa yhden systeemin lisää.

[kaulahuivi]

Chromebookin voi asentaa toisen Linuxin tilalle. Ei tarvita mitään lisää.

[Ganymedes]

Eikö Cromebookilla voi vain vuorotella omansa ja Linuxin välillä ... jotenkin hyvin kömpelösti muistaakseni? Miksei osta suoraan rautaa Linuxiin, jos haluaa Linuxin? (Onhan tietysti Chromebookissakin Linux-käyttöjärjestelmä, mutta distro on ei-tyypillinen)

Hyvä rauta vanhenee hyvin hitaasti - minulla ei ole yhtään 10 vuotta uudempaa (tietokone)rautaa, paitsi Raspberryt ja verkkolevyt. En kylläkään ostanut näitä 10 vuotta sitten, eivätkä nämä olleet alkujaan surkeasti rakennettuja tai huonosti konfiguroituja ostoksia. Kaikki softat pyörivät näissä oikein hyvin peruskäytössä ja esim. virtualisoinnissa. En tee mitään 4K-elokuvien editointia tai pelaa vaativia tappopelejä.

Minikoneet ovat oma lukunsa - ne olivat alunperinkin suunnattuja johonkin tiettyyn asiaan eivätkä olleet tarkoitettujakaan yleiskäyttöisiksi tietokoneiksi. 10 ":n ruutu on läppärissä kymmenen vuoden jälkeenkin 10":n ruutu. Kuitenkin musan soittoon tai matkakoneeksi miniläppäri sopii oikein hyvin, koska siinä työssä pienuus ja keveys on etu tai ehdoton vaatimus ja tabletilla kirjoittaminen on kuitenkin huomattavan viheliäistä. Monet maallikot eivät ymmärrä, että Linux-miniläppäri on erittäin korkeatasoinen musansoittovehje, kun sen varustaa korkeatasoisella USB-äänikortilla, ja toimii heittämällä vielä kymmenen vuoden jälkeenkin (ei silloin mikään Windows-tyyppinen ajurisotku ole esteenä).

On tietysti totta, että vanha rauta pitää dedikoida laatunsa mukaisiin tehtäviin, mutta sama oli todellisuudessa tilanne jo uutena. Ei miltään "Excel-läppäriltä" 14-tuuman ruudulla, voi paljoa vaatia vanhanakaan.

Muistan hyvin PC-maailman erästä käännekohtaa, 486-prosessoreiden ilmestymisen aikaa (ehkä 1992). Jotkut ostivat koneensa hyvin pienellä muistilla ja 800x600 näytöllä. Isompi muisti, en muista enää mitä se tarkoitti, oli suhteellisen edullista eikä 1024x800 ruutu ollut paljoakaan kalliimpi. Nämä edellämainitut väärät ostokset vanhenivat alle kahden vuoden. Itse käytin omaa konettani kauan, mm. Windows 95:ssä ei ollut mitään ongelmia. Toissijaisena pelikoneena se palveli vielä senkin jälkeen kun sain Windows NT:tä varten uuden, hienon koneen. Tällöin edullisia, hyviä käytettyjä koneita ei ollut olemassa, mutta nyt on tilanne aivan erilainen. Monesti asiat jotka koetaan tehon puutteena, ovat vain vääriä konfigurointeja.

[Snufkin]

Chromebookin voi asentaa toisen Linuxin tilalle. Ei tarvita mitään lisää.

Mutta mikä järki on ottaa käyttöön taas yksi uusi käyttöjärjestelmä? Nyt pitää jo taistella kahden Windowsin, Linuxin ja Androidin kanssa, ja halua olisi vähentää tuota määrää ei lisätä.

Ymmärtääkseni Chromebook vaatii jatkuva ja hyvän nettiyhteyden.