Ihan hyvä kysymys. Jotta tuohon voi vastata niin pitäisi tietää enemmän
... toisaalta voi pilkkoa asian useampaan kohtaan ja lähestyä sitä kautta.
Kompaktikameroissa kuvaustapahtuma on erilainen kuin järkkäreissä. Siinä ei ole tapahtunut mitään kehitystä koska käyttöliittymä on sama. Kameran käänneltävät näytöt tuskin muuttavat oleellisesti asiaa valokuvauksessa. Räpsimisessä ja videolla saattaa olla muutosta - tosin onhan näitä kuluttajajärkkäreissäkin ollut jo kauan. Pokkarilla valokuvaus on mielestäni vastenmielistä - mutta tämä on makuasia - funktionaalisuuden ero ei ole makuasia.
Laatu on varmaan parantunut kaikissa asioissa, jos puhutaan samasta hinnasta. Pienen kennon aiheuttamia rajoituksia ei voi kuitenkaan eliminoida, joten kuvan laatu on tietyissä asioissa aina huonompi tai jopa hyvin huono. Ns. kompaktikameroita on kyllä sellaisiakin, että ne ovat lähinnä kiinteäobjektiivisia järkkäreitä - jotkut tällaiset voivat olla joissakin olosuhteissa aika hyviäkin.
Luultavasti itse linssien laatu on parantunut ja optiset zoomit pokkareissa tuskin ovat erityisen huonoja. Tosin eivät ne sitten ole kovin halpojakaan.
Kuvanvakaajat ovat oma asiansa. Pokkareiden laadusta en tiedä. Vanhoissakin ammattilinsseissä nämä toimivat hyvin ja ovat todella tarpeellisia monissa tilanteissa.
Objektiivien ja salamoiden liitettävyys ja vaihtaminen on asia joka ei ole kompaktissa kehittynyt mihinkään. Esimerkiksi salamakuvaus pokkarilla on lähinnä naurettavaa mielestäni, verrattuna /epäsuoraan, isoon salamaan, yhdistyneenä herkkään ja valovoimaiseen kennoon/, joita järkkärissä on. Puhumattakaan master+slave -salamakuvauksesta joihin järkkärillä on mahdollisuus. Yleisesti ottaen pokkarin salamakuvat ovat hirveitä - järkkärin salamakuvat ovat yleensä aika hyviä, parhaimmillaan salamankäyttöön ei kuvassa kiinnitä edes huomiota. Jos kuvataan ihmisten naamoja, niin valoa pitää kuitenkin jostakin langeta naamalle - joten hyvin herkkä kenno (joka löytyy kalliista, uusista järkkäreistä) ei ole aina autuaaksitekevä ratkaisu sekään (voi tietysti käyttää muita valonlähteitä tai kuvata vain sisällä erkkereissä).
Salamalla tarkoitan erillistä salamaa, josta tulee sitten oma kustannuksensa. Ei tosin paljoakaan, koska hyviä saa hintaluokassa 50-100 euroa käytettynä - ovat Canonin kanssa erinomaisia, mielestäni.
Objektiivien vaihtelu voi tarkoittaa makrokuvausta, varsinaista laajakulmakuvausta yleensä tai vaikkapa luontokuvausta. Hinnat tällöin pompsahtavat kun käytetään valovoimaisia, hyviä, isoja objektiiveja. Hintamielessä näiden käyttö on aika paljon eri päätös ja varsinainen vertailu ei ole teknistaloudellisesti mielekästä. Välillä 24 mm - 200 mm, hinnat pysyvät vielä kurissa, käytetyissä ammattilinsseissäkin.
Nopeiden tilanteiden kuvaus ja sarjatulen käyttö, ovat sitten omia asioitaan. Pikkukamerat ovat aika surkeita näissä. Ammattikamerat taasen hyviä tai erinomaisia - muut sitten siltä väliltä. Tämä ei ole ihan sellainen asia kuin ehkä voisi kuvitella: kun kuvaa ihmisiä, on sarjatuli ehdoton tapa. Ei ole välttämättä siitä kyse, että kuvat epäonnistuvat vaan että ihmiset epäonnistuvat kuvissa - sekunnissa, jossa järkkäri ottaa 2-6 kuvaa (näissä hintaluokissa), tapahtuu yllättävän paljon.
Noista voi sitten miettiä että mikä on itselle oleellista ja mikä ei. Kyseisestä Canonin pokkarimallista ei ole hajua, mutta Google varmaan tietää, ainakin hinnat.
Kun puhutaan, että "kamerat ovat kehittyneet", kannattaa miettiä asioita, jotka ovat kehittyneet ja asioita jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Se mikä kenellekin on oleellista, on makuasia. Edellinen tarkastelu oli kuvien ottamisen kannalta. Mukana kuljettamisen mieltymykset ja rajoitukset, pitää jokaisen miettiä itse.
