Ubuntu Suomen keskustelualueet
Muut alueet => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: TMD106 - 15.09.19 - klo:12.36
-
Canon Power Shot A530. Paras kuvanlaatu 2592 x 1944. Vuosimalli 2006.
Huawei P Smart vm.2018. Paras kuvanlaatu 3120 x 4160.
Olen todennut että kameralla saa huomattavasti parempia kuvia henkilöistä sisätiloissa. Kuvat kestävät myös suurentamista tietokoneen näytöllä
paremmin.
Puhelimen kameralla otetut kuvat pikselöityvät suurentaessa hyvin aikaisin.
En tiedä asiasta mitään ja nöyränä kyselen selitystä asialle?
-
En tiedä asiasta mitään ja nöyränä kyselen selitystä asialle?
Optiikka on kamerassa todennäköisesti huomattavasti parempi, ja kameran kenno saattaa olla isompi.
Ei ne megapixelit suoraan kerro kameran hyvyydestä.
Toki puhelimen ohjelma on todennäköisesti parempi kuin vanhassa kamerassa.
-
Huawei ei ole tunnettu laadukkaista kameroistaan. Paremman luokan puhelimet todennäköisesti kyllä ottaa parempia kuvia, kuin tuo vanha kamerasi.
-
Lienee nämä arvot tärkeämpiä vertailussa?
Huawei: 1/30 s f/2,2 3,21 mm
Canon: 1/60 s f/2,6 5,8 mm
Ei tässä ole kysymys Huawein kameralaadusta, vaan siitä onko missään n. 200€ puhelimessa kunnollista kameraa.
-
Lienee nämä arvot tärkeämpiä vertailussa?
Huawei: 1/30 s f/2,2 3,21 mm
Canon: 1/60 s f/2,6 5,8 mm
Ei tässä ole kysymys Huawein kameralaadusta, vaan siitä onko missään n. 200€ puhelimessa kunnollista kameraa.
Kun minulla sattuu olemaan Nokia 5 puhelin, joka maksoi uutena sen 200 €, niin ainakin tavallisiin muistokuviin olen ihan tyytyväinen. Oikeastaan tyytyväisempi kuin odotinkaan. Mutta aina tulee uusia malleja.
ML
-
Ei tässä ole kysymys Huawein kameralaadusta, vaan siitä onko missään n. 200€ puhelimessa kunnollista kameraa.
Pitäisi määritellä "kunnollinen kamera". Halvalla puhelimella voi saada ihan käyttökelpoista jälkeä ulkosalla hyvässä valossa, mutta ongelmat nousevat esille heikommassa valossa. Muitakin heikkouksia niissä toki on, mutta noin niin kuin yleistäen.
-
Lienee nämä arvot tärkeämpiä vertailussa?
Huawei: 1/30 s f/2,2 3,21 mm
Canon: 1/60 s f/2,6 5,8 mm
Ei tässä ole kysymys Huawein kameralaadusta, vaan siitä onko missään n. 200€ puhelimessa kunnollista kameraa.
Nämäkään tiedot eivät välttämättä kerro kuvanlaadusta mitään. Objektiivin laatu on yksi tärkeimmistä asioista kuvanlaatua ajatellen.
-
Puhelimella tosiaan ulkokuvat ovat parempia kuin sisäkuvat.
Vm.2006 Canon kameralla otettuihin sisä/ulkokuviin olen tyytyväinen.
Jos haluaisi vertailla puhelinkameroita, niin myyntiesitteissä on ainoastaan megapixelit.
Kameroissa sentään kerrotaan kennon tyyppi ym. Todennäköisesti ei ole mitään järkeä ostaa puhelinta kameran takia. Laadukkaamman kameran saa
halvemmalla.
-
Todennäköisesti ei ole mitään järkeä ostaa puhelinta kameran takia. Laadukkaamman kameran saa halvemmalla.
Kuinka niin ?
Kännykkä on kuitenkin "aina" mukana toisin kuin erillinen kamera.
-
Kun otetaan kotona sisäkuvia niin kamerakin on lähellä.
Ulkokuvat taas ovat kelvollisia 200€ puhelimella.
-
Minusta puhelimissa on itse kameraa kiinnostavampia ohjelmat kuvaukseen liittyen.
-
Ne välineet ... Valokuvaus on taidetta - välineillä ei ole tuohon erityistä lisäarvoa.
Kamerat ovat suunniteltu kuvien ottamiseen - puhelimet moneen muuhun käyttöön.
Lisäominaisuutena tosin kuvien ottaminen.
Vuoden 2006 laitteisto ei tosin pärjää tekniikassa tämän päivän laitteille,
mutta ne eivät korvaa kuvaajan kykyä nähdä kuva (tai hallita sen editointia?).
-
Minusta puhelimissa on itse kameraa kiinnostavampia ohjelmat kuvaukseen liittyen.
Tarkoitatko nyt jotain kuvankäsittelyä vai mitä?
Näillähän ei ole paljoa merkitystä, kun lähes kaikki softat saa kaikille puhelimille (IOS/Android rajauksella toki tosin mutta monet softat saa jo molemmille).
-
Olen nykyään aika laiska kuljettamaan kameraa erikseen mukana. Nyt kun sain vielä ilmaiseksi elämäni ensimmäisen älypuhelimen käyttöön niin muuta en tarvitse. Latasin siihen sitten open camera, https://play.google.com/store/apps/details?id=net.sourceforge.opencamera , sovelluksen ja sillä luultavasti mennään eteenpäin. Joillakin tuo ei toimi mutta minulla toimii erittäin hyvin. Huawei G620S.
-
Minusta puhelimissa on itse kameraa kiinnostavampia ohjelmat kuvaukseen liittyen.
Tarkoitatko nyt jotain kuvankäsittelyä vai mitä?
Näillähän ei ole paljoa merkitystä, kun lähes kaikki softat saa kaikille puhelimille (IOS/Android rajauksella toki tosin mutta monet softat saa jo molemmille).
Eli puhelimissa ohjelmat kuvankäsittelyyn ovat mielenkiintoisempia kuin itse kamera.
ML
-
Puhelimen kameralla saa jonkinlaisia kuvia hyvässä valossa ja kun on sopiva kohde, johon puhelimen kovin laajakulmainen optiikka soveltuu. Megapikselimäärä ei pahemmin ratkaise, tai oikeastaan voi sanoa, että mitä enemmän megapikseleitä, sen vähemmän yksittäinen pikseli saa valoa, ja tämä tietysti korostuu puhelimen kameran surkean pienellä kennolla. Kunnon kamera hyvällä optiikalla pesee puhelimen mennen tullen. Tämä siis kaikki puhuttaessa kuvien teknisestä laadusta. Kuitenkin luova ja silmää omaava valokuvaaja voi saada puhelimen kameralla upeita otoksia verrattuna tavallisen pulliaisen kamerakuviin, kun tietää välineensä rajoitukset.
-
Hämäräkuvauskin onnistuu nykyisillä ohjelmilla (Google Cameran Night Sightilla) yllättävän hyvin:
https://photos.google.com/share/AF1QipORpeUAZWxwy-Jti6zjM1TD47Nf-a3jTTsCLGDd9Ozhj04GIiB4OFpDuB59DYDlOg?key=RlEzaUU3WWNXdnh3NlNHb1lhbTZTQ1FmanpxMmdR
https://ai.googleblog.com/2017/04/experimental-nighttime-photography-with.html
Google Cameran saa asennettua epävirallisena versiona myös moniin muihin puhelimiin kuin Pixeliin: https://www.celsoazevedo.com/files/android/google-camera/
-
Tämä liittyy tuohon pixeliasiaan:
Läppäri näyttö on 1920 x 1080.
Puhelinkameralla otettu kuva on 8000 x6000.
Kun kuvaa suurennetaan tietokoneen näytöllä niin johtuuko pixelöityminen näytön vai alkuperäisen kuvan laadusta?
-
Tämä liittyy tuohon pixeliasiaan:
Läppäri näyttö on 1920 x 1080.
Puhelinkameralla otettu kuva on 8000 x6000.
Kun kuvaa suurennetaan tietokoneen näytöllä niin johtuuko pixelöityminen näytön vai alkuperäisen kuvan laadusta?
Puhelimesi kuva (24 Mpix) on näytölläsi voimakkaasti pienennnettynä itse asiassa. Pikselöityminen on kiinni monesta asiasta, alkuperäinen kuvadatan laatu yleisesti, kohina, pakkauksen voimakkuus. Kuten tuolla aiemmin todettu, ei megapikselimäärä ole mikään laadun tae. Puhelimen kuvakenno on surkean pieni, joten pikselitkin ovan sitä myöten kovin pieniä, ja mitä enemmän niitä on, sen pienempiä. Tämä tuo mukanaan sen, että kuvaan tulee helposti laatua huonontavaa kohinaa. Kuvaa voimakkaasti pakatessa laatu heikkenee myöskin. Minusta 24 megapikselin kamera on puhelimessa järjetön. Vasta kinokoon kennossa sellainen on järkevää.
Samoin, edelleen, puhelimen kameran optiikka ei yllä oikean kameran optiikan tasolle. Ystäväni kuvaa kukka-asetelmia puhelimella. Hyviä niistä kuvista tulee kuitenkin oikein hyvässä valossa ja puhelimella katseltuna.
-
Toteaisin vielä yhden puhelinkameran huonon puolen. Kuvattava seisoo esim. seinän vieressä. Tarkoitus on ottaa kuva jossa henkilö näkyy kokonaan ja täyttää kuvan pystysuunnassa. Jos kuvan ottaa niin läheltä että henkilö täyttää näytön niin pää vääristyy luonnottoman korkeaksi. Puhelimella kuva on
otettava kauempaa ja rajattava. Zoomaus aiheuttaa rakeisuutta. Testasin Honor 20 puhelinta, pitäisi olla kelvollinen puhelinkameraksi.
Vanhalla Canon PowerShotilla tätä ongelmaa ei ole, mittasuhteet säilyvät oikeina.
-
Toteaisin vielä yhden puhelinkameran huonon puolen. Kuvattava seisoo esim. seinän vieressä. Tarkoitus on ottaa kuva jossa henkilö näkyy kokonaan ja täyttää kuvan pystysuunnassa. Jos kuvan ottaa niin läheltä että henkilö täyttää näytön niin pää vääristyy luonnottoman korkeaksi. Puhelimella kuva on
otettava kauempaa ja rajattava. Zoomaus aiheuttaa rakeisuutta. Testasin Honor 20 puhelinta, pitäisi olla kelvollinen puhelinkameraksi.
Vanhalla Canon PowerShotilla tätä ongelmaa ei ole, mittasuhteet säilyvät oikeina.
En tiedä tuosta vääristymisestä, mutta sisävalaistuksessa zoomaaminen puhelinkameralla on kyllä oikein huono ajatus. Rakeisuus on aikalailla taattua.
-
Olettaisin tuo pään vääristymisen johtuvan siitä että pää on kuvan ylälaidassa. Puhelinkameran linssi/kenno on sen verran huonompi kuin kamerassa.
Ongelman tosiaan huomaa vain pystyssä olevaa ihmistä kuvatessa.
Olen tullut siihen tulokseen että sisäkuvauksessa tarvitaan kameraa. Puhelin on hiihtoreissuilla Lapissa mukana turvallisuussyistä joten kelvatkoon se
maisemien ja eläimien kuvaukseen.
-
Kun otetaan kotona sisäkuvia niin kamerakin on lähellä.
Ulkokuvat taas ovat kelvollisia 200€ puhelimella.
Se on suhteellista mikä on kelvollinen. Hyvällä kameralla otetusta kuvasta pystyisi neulaset erottamaan tuhjun sijasta.
-
Puhelimen kameralla on yksi tärkeä etu järjestelmäkameraan nähden. Saat omasta naamastasi valokuvia liitettäväksi Facebookiin tai Instaan vaikka joka päivä. Aika yleinen tarve tänä päivänä.
Jos et harrasta tällaista, niin hanki oikea kamera. Kuvaustapahtuma on kaikissa suhteissa hallitumpi ja kuvat ovat kaikissa suhteissa parempia. Kamerapuhelimella voi toki dokumentoida asioita, joita ei tarvitse katsoa kuin kerran - tähän ei tarvita kallista puhelin investointia. Hyvällä tuurilla ja taidolla tietysti voi tehdä muutakin.
Miksi muuten kannattaisi hankkia huippua oleva kamerapuhelin? Sehän tarkoittaa sitä, että investoit muutaman vuoden tai kahden vuoden välein monta sataa euroa uuteen kameraan? Sillä rahalla saisit jo hyvän järkkärin käytettynä, joka on parempi kuin uusi puhelin - siis kuvien ottoon. Järkkäri kestää pienessä kuvauksessa eliniän tai kunnes pudotat sen - kumpi nyt tulee vastaan ensin. Esimerkiksi hyvää, käytettyä ammattilaatua saat 800 eurolla: Canon 5D mk II (täyskennoinen, runko magnesiumia) + Canon 24-105 mm F/4 L IS USM (uudet malli n. 4-5 kertaa kalliimpia - vanhat ei kelpaa ammattilaisille). Perusjärkkäreitä varusteineen saat pakettihintaan 200-300 euroa käytettynä - ihan hyviä nekin.
-
Puhelimen kameralla on yksi tärkeä etu järjestelmäkameraan nähden. Saat omasta naamastasi valokuvia liitettäväksi Facebookiin tai Instaan vaikka joka päivä.
Miksi kukaan haluaisi lähettää valokuvia omasta naamastaan Facebookiin tai Instaan joka päivä?
-
"Miksi kukaan haluaisi lähettää valokuvia omasta naamastaan Facebookiin tai Instaan joka päivä?"
Minustakin tuo "pärstiö" ominaisuus on täysin turha.
Tutkin enemmän tätä vääristymä ominaisuutta. On ratkaisevaa missä näytön kohdassa kuvattava kohde puhelinkamerassa on. Asian voi jokainen todeta
liikuttelemalla/kallistelemalla puhelinta. Kohteen muoto muuttuu koko ajan kun liikutellaan puhelinta.
Minun ja enemmistön mielipide näyttää olevan että kamera (uusi tai vanha) pesee puhelinkamerat 10 - 0.
-
"Miksi kukaan haluaisi lähettää valokuvia omasta naamastaan Facebookiin tai Instaan joka päivä?"
...
Tutkin enemmän tätä vääristymä ominaisuutta.
...
Noo, tuo oli hieman hirteishuumoria, mutta kun katsoo FB sivuja, niin jotkut (lähes) sitä näyttävät tekevän. Syistä en halua sen enempää keskustella :) - jokaisen oma asia lopulta.
Vääristymistä ... jos ne kiinnostavat, niin mahdollisesti Youtube videot avaavat asiaa. Laitan tähän linkin missä vertaillaan edellä jo mainitsemaani Canonin vanhaa ja uutta linssiä. Nämä ovat siis yli tuhannen euron linssejä. Voi olla, että kiinteä polttoväliset objektiivit ovat parempia. Muilta valmistajilta (Nikon, Sony, Tamron, Sigma) löytynee vastaavia vertailuja ja tutkielmia - kannattaa aina tarkistella suhteessa hintaan - totta kai halvemmat mallisarjat ovat huonompia.
https://www.youtube.com/watch?v=p3w_1xM_QPA&t=5s
-
Mittasuhteiden vääristymä johtuu suurelta osin siitä, että puhelimien kamerat käyttää yleensä varsin laajakulmaista linssiä( lyhyt polttoväli). Sama ilmiö esiintyy kyllä laajakulmalla kuvattaessa kameralla kuin kameralla.
-
"Se on suhteellista mikä on kelvollinen. Hyvällä kameralla otetusta kuvasta pystyisi neulaset erottamaan tuhjun sijasta."
On otettava huomioon että tuota esim. kuvaa joutui pienentämään että se mahtuu foorumille. Joten kelvollisuutta lienee turha arvostella.
-
Toteaisin vielä yhden puhelinkameran huonon puolen. Kuvattava seisoo esim. seinän vieressä. Tarkoitus on ottaa kuva jossa henkilö näkyy kokonaan ja täyttää kuvan pystysuunnassa. Jos kuvan ottaa niin läheltä että henkilö täyttää näytön niin pää vääristyy luonnottoman korkeaksi. Puhelimella kuva on
otettava kauempaa ja rajattava. Zoomaus aiheuttaa rakeisuutta. Testasin Honor 20 puhelinta, pitäisi olla kelvollinen puhelinkameraksi.
Vanhalla Canon PowerShotilla tätä ongelmaa ei ole, mittasuhteet säilyvät oikeina.
En tiedä tuosta vääristymisestä, mutta sisävalaistuksessa zoomaaminen puhelinkameralla on kyllä oikein huono ajatus. Rakeisuus on aikalailla taattua.
"zoomaaminen" puhelimenkameralla on aina huono idea jos kyseessä on "digitaalinen zoomaus". Kyseessähän ei yleensä ole oikea zoomaus vaan kuvan rajaaminen ja taas venyttäminen joka aiheuttaa heikentymistä kuvanlaadussa. Saman saa aikaiseksi, kun ottaa kuvan, rajaa siitä alueen ja venyttää tämän isommaksi.
-
"Se on suhteellista mikä on kelvollinen. Hyvällä kameralla otetusta kuvasta pystyisi neulaset erottamaan tuhjun sijasta."
On otettava huomioon että tuota esim. kuvaa joutui pienentämään että se mahtuu foorumille. Joten kelvollisuutta lienee turha arvostella.
Se millä resoluutiolla kuvaa aikoo katsoa, vaikuttaa toki siihen miten terävän alkuperäisen pitää olla. Postimerkkikoossa huonotkin kuvat näyttävät hyviltä. Mutta pienentämisestä huolimatta, onhan tuo kuva (58.jpg) varsin suttuinen kun sitä katsoo resoluutiolla 1200x900, 27":n monitorilla, mihin hyvänsä järkkärikuvaan verrattuna.
Tässä pitää vielä huomata sekin, että FB näyttää kuvia esim. mobiilimuodossa optimoituna siihen miten katsot (siis jotenkin näin, en tunne algoritmejä). Jos zoomaat mobiilikuvaan, vaikka julkaistu kuva olisikin hyvä, on zoomattu kuva järkyttävän huono. PC:llä sama kuva voi näyttää zoomattunakin hyvältä, siis FB:ssä itsessään. En tiedä mitä tämä Foorum tekee, katsoin kuvaa latauksen (download) jälkeen.
Vääristymiä on monenlaisia. Yksi tällainen on vääristymä joka näkyy rakennuksissa. Esimerkiksi, jos pitää kuvata normaaleita korkeita rakennuksia kadulta, niin rakennusten seinät ovat aivan vinossa. Tätä korjattiin ennen palje-kameroilla ja palkeita voi lisätä objektiiveihin nytkin. Visualisointisoftissa on vastaavat bellows-korjaukset.
Perspektiivistä syntyvä vääristymä on aina olemassa. Sanotaan, että n. 50 mm objektiivi antaa kuvan jota ihmissilmä pitää luonnollisena. Ei-täysaukko (croppi) kennoisissa kameroissa, objektiivissa oleva 50 mm ei ole todellisuus, vaan lopputulos kuvassa vastaa n. 75 mm objektiivia.
Ilman optista zoomia, asiaan et voi vaikuttaa. Digitaalisen zoomin toiminnasta edellä jo huomautettiin. Siitä on hyötyä vain jos haluat saada kuvan FB:hen tai Instaan mahdollisimman pian, jolloin kuva on valmiiksi rajattu, suunnilleen oikein. Muutoin siitä ei ole mitään hyötyä, kuten edellä jo sanottiin.
-
Se millä resoluutiolla kuvaa aikoo katsoa, vaikuttaa toki siihen miten terävän alkuperäisen pitää olla. Postimerkkikoossa huonotkin kuvat näyttävät hyviltä. Mutta pienentämisestä huolimatta, onhan tuo kuva (58.jpg) varsin suttuinen kun sitä katsoo resoluutiolla 1200x900, 27":n monitorilla, mihin hyvänsä järkkärikuvaan verrattuna.
Tästä tulikin mieleeni yksi sääntö joka vuosia sitten tuli opittua järkkärin kanssa peuhatessa eli älä koskaan innostu saaneesi hyvän kuvan jos olet sitä katsellut vain kamerasta sillä pienellä näytöllä päin politiikkaakin mennyt kuva saattaa näyttää hyvältä. On tullut liian monta kertaa innostuttua, että nyt tuli hyvä kuva ja isommalta näytöltä katseltuna sitten tullut petyttyä pahasti :-/
-
Niinpä. Se on yksi kuvausten haasteista tietää, että mikä kuva oikeasti onnistui ja mikä ei. Ammattilaisilla taitaa olla toisinaan parempia näyttöjä mukanaan.
Tämä saattaa olla kiinnostava tuote, noin periaatteessa, jos perspektiivivääristymät kiinnostavat. Hintakin on ihan kiva 1750 euroa käytettynä, L-sarja tarkoittaa ammattilaislaatua. Muitakin vastaavia, eri polttoväleille löytyy ihan noilta sivuilta. EF-tarkoittaa parempien peilillisten digi-Canoneiden, kiinnitysformaattia.
https://kameratori.fi/product/canon-17mm-f4-l-ts-e-2/
-
Heräsi vielä yksi kysymys. Missä suhteessa kompaktikamerat ovat kehittyneet vuodesta 2006? Minulla ei ole mitään mielikuvaa oliko Canon
PowerShot A530 halpa vai kallis aikanaan.
Se on selvä että uusissa on optinen zoom, mitä Canonissa ei ole. Lieneekö hyvä vai huono asia, jalkazoom toimii useimmissa tapauksissa.
Näyttö on suurempi uusissa.
-
Minun ja enemmistön mielipide näyttää olevan että kamera (uusi tai vanha) pesee puhelinkamerat 10 - 0.
Aika reipas yleistys. Hyvät puhelinkamerat ymmärtääkseni pärjäävät edullisille pokkareille ihan ok.
-
Ihan hyvä kysymys. Jotta tuohon voi vastata niin pitäisi tietää enemmän :) ... toisaalta voi pilkkoa asian useampaan kohtaan ja lähestyä sitä kautta.
Kompaktikameroissa kuvaustapahtuma on erilainen kuin järkkäreissä. Siinä ei ole tapahtunut mitään kehitystä koska käyttöliittymä on sama. Kameran käänneltävät näytöt tuskin muuttavat oleellisesti asiaa valokuvauksessa. Räpsimisessä ja videolla saattaa olla muutosta - tosin onhan näitä kuluttajajärkkäreissäkin ollut jo kauan. Pokkarilla valokuvaus on mielestäni vastenmielistä - mutta tämä on makuasia - funktionaalisuuden ero ei ole makuasia.
Laatu on varmaan parantunut kaikissa asioissa, jos puhutaan samasta hinnasta. Pienen kennon aiheuttamia rajoituksia ei voi kuitenkaan eliminoida, joten kuvan laatu on tietyissä asioissa aina huonompi tai jopa hyvin huono. Ns. kompaktikameroita on kyllä sellaisiakin, että ne ovat lähinnä kiinteäobjektiivisia järkkäreitä - jotkut tällaiset voivat olla joissakin olosuhteissa aika hyviäkin.
Luultavasti itse linssien laatu on parantunut ja optiset zoomit pokkareissa tuskin ovat erityisen huonoja. Tosin eivät ne sitten ole kovin halpojakaan.
Kuvanvakaajat ovat oma asiansa. Pokkareiden laadusta en tiedä. Vanhoissakin ammattilinsseissä nämä toimivat hyvin ja ovat todella tarpeellisia monissa tilanteissa.
Objektiivien ja salamoiden liitettävyys ja vaihtaminen on asia joka ei ole kompaktissa kehittynyt mihinkään. Esimerkiksi salamakuvaus pokkarilla on lähinnä naurettavaa mielestäni, verrattuna /epäsuoraan, isoon salamaan, yhdistyneenä herkkään ja valovoimaiseen kennoon/, joita järkkärissä on. Puhumattakaan master+slave -salamakuvauksesta joihin järkkärillä on mahdollisuus. Yleisesti ottaen pokkarin salamakuvat ovat hirveitä - järkkärin salamakuvat ovat yleensä aika hyviä, parhaimmillaan salamankäyttöön ei kuvassa kiinnitä edes huomiota. Jos kuvataan ihmisten naamoja, niin valoa pitää kuitenkin jostakin langeta naamalle - joten hyvin herkkä kenno (joka löytyy kalliista, uusista järkkäreistä) ei ole aina autuaaksitekevä ratkaisu sekään (voi tietysti käyttää muita valonlähteitä tai kuvata vain sisällä erkkereissä).
Salamalla tarkoitan erillistä salamaa, josta tulee sitten oma kustannuksensa. Ei tosin paljoakaan, koska hyviä saa hintaluokassa 50-100 euroa käytettynä - ovat Canonin kanssa erinomaisia, mielestäni.
Objektiivien vaihtelu voi tarkoittaa makrokuvausta, varsinaista laajakulmakuvausta yleensä tai vaikkapa luontokuvausta. Hinnat tällöin pompsahtavat kun käytetään valovoimaisia, hyviä, isoja objektiiveja. Hintamielessä näiden käyttö on aika paljon eri päätös ja varsinainen vertailu ei ole teknistaloudellisesti mielekästä. Välillä 24 mm - 200 mm, hinnat pysyvät vielä kurissa, käytetyissä ammattilinsseissäkin.
Nopeiden tilanteiden kuvaus ja sarjatulen käyttö, ovat sitten omia asioitaan. Pikkukamerat ovat aika surkeita näissä. Ammattikamerat taasen hyviä tai erinomaisia - muut sitten siltä väliltä. Tämä ei ole ihan sellainen asia kuin ehkä voisi kuvitella: kun kuvaa ihmisiä, on sarjatuli ehdoton tapa. Ei ole välttämättä siitä kyse, että kuvat epäonnistuvat vaan että ihmiset epäonnistuvat kuvissa - sekunnissa, jossa järkkäri ottaa 2-6 kuvaa (näissä hintaluokissa), tapahtuu yllättävän paljon.
Noista voi sitten miettiä että mikä on itselle oleellista ja mikä ei. Kyseisestä Canonin pokkarimallista ei ole hajua, mutta Google varmaan tietää, ainakin hinnat.
Kun puhutaan, että "kamerat ovat kehittyneet", kannattaa miettiä asioita, jotka ovat kehittyneet ja asioita jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Se mikä kenellekin on oleellista, on makuasia. Edellinen tarkastelu oli kuvien ottamisen kannalta. Mukana kuljettamisen mieltymykset ja rajoitukset, pitää jokaisen miettiä itse.
-
Heräsi vielä yksi kysymys. Missä suhteessa kompaktikamerat ovat kehittyneet vuodesta 2006? Minulla ei ole mitään mielikuvaa oliko Canon
PowerShot A530 halpa vai kallis aikanaan.
Se on selvä että uusissa on optinen zoom, mitä Canonissa ei ole. Lieneekö hyvä vai huono asia, jalkazoom toimii useimmissa tapauksissa.
Näyttö on suurempi uusissa.
Kyllä kompaktikamerat ovat kehittyneet kaikissa suhteissa roimasti tuohon PowerShot A530:een verrattuna. Siinäkin tosin on optinen 4x zoom (35 mm ekvivalentti polttoväli 35-140mm). Nykyään hyvissä pokkareissa voi olla APS-C-koon kenno, ja kuvanlaatu on käytännössä yhtä hyvä kuin keskitason järkkärillä. Linssiä ei vain voi vaihtaa, joten kamera pitää valita sen mukaan, millaisia kohteita haluaa kuvata.
Kannattaa muutenkin miettiä, millaista käyttöä kameralle olisi, ja minkä kokoista kameraa viitsii kuljettaa mukana missäkin tilanteessa. Monelle puhelimen kamera riittää pitkälle teknisistä rajoitteista huolimatta, etenkin kun se on melkein aina mukana matkassa. Pokkari on myös helppo napata mukaan retkelle, kun taas järkkäri jää ainakin minulla hyvin helposti kotiin, ja sitä tulee ulkoilutettua vain erikseen suunnitelluilla kuvausreissuilla.
-
"Siinäkin tosin on optinen 4x zoom"
Tosiaan niin on, en muistanut kun ei ole ollut tarvetta.
APS-C kenno voi olla oleellinen tieto. Noissa kameroiden teknisissä tiedoissa on omituisia kirjainyhdistelmiä kennojen kohdalla. Täytynee perehtyä
asiaan ja kysellä liikkeistä.
Kamerapuhelimesta vielä kerran, onneksi sain lainata kaverin Honor 20 puhelinta ja kokeilla sen kameraa. Nyt olen vakuuttunut että se on huonompi
kuin 14v vanha kompaktikamera. Honor 20 sentään maksoi viime keväänä kun se julkaistiin 399€. No nyt sitten väitetään että 1000€ puhelimessa on
täydellinen kamera. En aio kokeilla, 1000€ puhelinta ei uskalla kuljettaa mukana.
Kiitos kaikista asiallisista vastauksista.
-
Juu, täydellinen kamera puhelimessa ::) ... kennon koko ja laatu ovat aina tärkeitä. Optiikan laatu myös, optinen zoomi käytettävyyden kannalta. Muita asioita listasin järkkärivertailussani ... en tiedä ovatko ollenkaan tärkeitä sinun käytössäsi.
Minulla on 450 euron Huawei tabletti, jossa on Elisan mukaan täydellinen äänentoisto. En ole kuitenkaan vielä laittanut 15":n sub wooferiani myyntiin - jotenkin tuo 10":n tabletti ei toista aivan samalla tavalla bassoja ::)
-
Niinpä. Se on yksi kuvausten haasteista tietää, että mikä kuva oikeasti onnistui ja mikä ei. Ammattilaisilla taitaa olla toisinaan parempia näyttöjä mukanaan.
Minkähänlaista näyttöä sitä ammattilaiset mielestäsi kuskaavat mukanaan kuvaus keikoilla?
Oma kuvauslelusto, kun on runkona Canon 5D Mark IV ja objektiiveina (Älliä kaikki):
Canon 100-400mm II
Canon 70-200mm 2.8 III
Canon 17-40 2.8
Canon 17-40 4
Eikä ole kyllä reissuilla tullut vastaan valokuvaajia lisänäyttöjen kanssa. Minkälaisella kalustolla itse mahdat kuvata ja minkälaisia aiheita?
-
Niinpä. Se on yksi kuvausten haasteista tietää, että mikä kuva oikeasti onnistui ja mikä ei. Ammattilaisilla taitaa olla toisinaan parempia näyttöjä mukanaan.
Minkähänlaista näyttöä sitä ammattilaiset mielestäsi kuskaavat mukanaan kuvaus keikoilla?
Oma kuvauslelusto, kun on runkona Canon 5D Mark IV ja objektiiveina (Älliä kaikki):
Canon 100-400mm II
Canon 70-200mm 2.8 III
Canon 17-40 2.8
Canon 17-40 4
Eikä ole kyllä reissuilla tullut vastaan valokuvaajia lisänäyttöjen kanssa. Minkälaisella kalustolla itse mahdat kuvata ja minkälaisia aiheita?
Tuossahan sitä on ammattilaiskalustoa tuoreimmasta päästä. Itse en ole ammmattilainen, mutta omilla kuvauskeikoillani on ollut mukana läppäri autossa, jossa voi tarkistaa kuvia. Ongelmana on ollut se, että läppäri ei ole ollut kovin hyvä näytön laadultaan. Joskus käytin Asuksen miniläppäriä. Luulisin, että ammattilaiset keksisivät ottaa mukaan kunnollisen läppärin joita kyllä saa kaupasta ja onhan niillä muutakin käyttöä ... muitakin tapoja on varmistua kuvien onnistumisesta. Edellä esitettiin ongelmaksi kuvanlaadun toteaminen kameran ruudulta - tarkoitatko että ammattilaiset osaavat erehtymättömästi kuvata, esim. ulkomaan reissuilla, ja näyttöä ei tarvita?
Monissa tableteissa, hintaluokassa 500 euroa, on varsin hyvä kuvanlaatu ... siihenkin voi virittää USB-yhteyden ja jotain muutakin. Luulisi, että ammattilainen osaisi luoda sellaisen systeemin, jossa tabletin käyttö on vaivatonta ... itse ei ole ollut tarvis yrittää. Esimerkiksi Googlen 10" tabletissa, yli 5 vuotta vanha härveli, valokuvan laatu oli yhtä hyvä kuin Panasonic Plasma TV:ssä (siis perinteiset LEDit ovat kaikki selvästi huonompia kun eivät osaa toistaa mustaa täysin mustana).
-
Heräsi vielä yksi kysymys. Missä suhteessa kompaktikamerat ovat kehittyneet vuodesta 2006?
Monella tapaa. Kennot parempia ja herkempiä. Iso 3200 tai suurempikin pienellä kohinalla kiva ominaisuus vaikka kirkossa. Itse olen saanut hyviä otoksia melko pimeässä. Parhaissa järkkäri säädöt. Myös salamaa osataan ohjata. Harmi kun itsellä ei ole lähetintä studiosalamalle Fujiin. Fuji x100f nyt edullinen kun uusi malli tuli markkinoille. Leican Q on myös hyvä kamera. Myös järkkäri & ns. pannukakku vastaa hyvää pokkaria. Fuji piirtää vähän pehmeästi täydellä aukolla. Mikä ei välttämättä haitta kun osaava osaa käyttää sitä hyödyksi. Fujissa myös hyvä etsin. Suljinajat riittävät tähtikuvaukseenkin ja revontuletkin onnistui. Lyhin 1/4000s pysäyttää liikkeen. Elektroninen suljin pystyy 1/32 000 s aikaan. Ihan ammattilaisen kamera. Yksi parhaista katukuvaukseen. Kiinteässä objektiivista etunsa. Pidän kivasti kamerasta ja pari kirjan kanttakin sillä on kuvattu.
-
Selvitys kennojen koosta liitteessä.
Minun vanhassa Canonissa on 1/2,5", 5,744 x 4,308mm. Joten jopa tuo 1/2,3" olisi edistystä.
-
Selvitys kennojen koosta liitteessä.
Minusta tuo kinokoko on paras. Taino, vielä parempia ovat laakafilmikamerat, joissa filmikoko on moninkertainen kinokokoon verrattuna. Vain laakafilmikameroiden kuvissa on ihan oikea käsin kosketeltava materian tuntu. Johtuu siitä, että niissä yksityiskohtia on niin paljon.
-
Selvitys kennojen koosta liitteessä.
Minusta tuo kinokoko on paras. Taino, vielä parempia ovat laakafilmikamerat, joissa filmikoko on moninkertainen kinokokoon verrattuna. Vain laakafilmikameroiden kuvissa on ihan oikea käsin kosketeltava materian tuntu. Johtuu siitä, että niissä yksityiskohtia on niin paljon.
Kinokoota parempia mutta laakafilmikameroita käytännöllisempiä ovat myöskin kuuskutoset. Esim Hasselblad ja Rolleiflex.
ML
-
Kinokoota parempia mutta laakafilmikameroita käytännöllisempiä ovat myöskin kuuskutoset. Esim Hasselblad ja Rolleiflex.
Hasselblad on käynyt jo kuusi kertaa Kuussa. NASA valitsi ruotsalaisen Hasselbladin kamerat kuulennoille ja kyllä 6x6 cm:n filmikoko tuotti loistoluokan kuvia. No, siitä on jo 50 vuotta aikaa, mutta juuri se osoittaa, että kamerat olivat jo silloin huippuluokkaa.
-
::)
Niinpä. Se on yksi kuvausten haasteista tietää, että mikä kuva oikeasti onnistui ja mikä ei. Ammattilaisilla taitaa olla toisinaan parempia näyttöjä mukanaan.
Minkähänlaista näyttöä sitä ammattilaiset mielestäsi kuskaavat mukanaan kuvaus keikoilla?
Oma kuvauslelusto, kun on runkona Canon 5D Mark IV ja objektiiveina (Älliä kaikki):
Canon 100-400mm II
Canon 70-200mm 2.8 III
Canon 17-40 2.8
Canon 17-40 4
Eikä ole kyllä reissuilla tullut vastaan valokuvaajia lisänäyttöjen kanssa. Minkälaisella kalustolla itse mahdat kuvata ja minkälaisia aiheita?
Tuossahan sitä on ammattilaiskalustoa tuoreimmasta päästä. Itse en ole ammmattilainen, mutta omilla kuvauskeikoillani on ollut mukana läppäri autossa, jossa voi tarkistaa kuvia. Ongelmana on ollut se, että läppäri ei ole ollut kovin hyvä näytön laadultaan. Joskus käytin Asuksen miniläppäriä. Luulisin, että ammattilaiset keksisivät ottaa mukaan kunnollisen läppärin joita kyllä saa kaupasta ja onhan niillä muutakin käyttöä ... muitakin tapoja on varmistua kuvien onnistumisesta. Edellä esitettiin ongelmaksi kuvanlaadun toteaminen kameran ruudulta - tarkoitatko että ammattilaiset osaavat erehtymättömästi kuvata, esim. ulkomaan reissuilla, ja näyttöä ei tarvita?
Monissa tableteissa, hintaluokassa 500 euroa, on varsin hyvä kuvanlaatu ... siihenkin voi virittää USB-yhteyden ja jotain muutakin. Luulisi, että ammattilainen osaisi luoda sellaisen systeemin, jossa tabletin käyttö on vaivatonta ... itse ei ole ollut tarvis yrittää. Esimerkiksi Googlen 10" tabletissa, yli 5 vuotta vanha härveli, valokuvan laatu oli yhtä hyvä kuin Panasonic Plasma TV:ssä (siis perinteiset LEDit ovat kaikki selvästi huonompia kun eivät osaa toistaa mustaa täysin mustana).
En ole ainakaan vielä kertaakaan african safarilla tms. nähnyt kenelläkään mitään ylimääräisiä näyttöjä. Sillä mistä kuvat sitten jälkikäteen katsotaan ei tietystikään ollut kyse.
En edes keksi miten sellaisen saisi kätevästi pysymään menossa mukana, kun täytyy olla valmis liikkumaan nopeasti välillä auton katolle kiipeillen ja auton puolia nopeasti vaihtaen.
Jälkikäteen ruudulta katsominen on turhaa sillä tilanne on jo mennyt.
-
...
En ole ainakaan vielä kertaakaan african safarilla tms. nähnyt kenelläkään mitään ylimääräisiä näyttöjä. Sillä mistä kuvat sitten jälkikäteen katsotaan ei tietystikään ollut kyse.
En edes keksi miten sellaisen saisi kätevästi pysymään menossa mukana, kun täytyy olla valmis liikkumaan nopeasti välillä auton katolle kiipeillen ja auton puolia nopeasti vaihtaen.
Jälkikäteen ruudulta katsominen on turhaa sillä tilanne on jo mennyt.
...
En tietenkään tarkoittanut mitään erillistä näyttöä. Pienellä lateraalisella ajattelulla voi valita näytön jossa on valmiiksi akku, massamuisti, ulkoiselle muistille paikka ja siihen on yhdistetty tietokonekin kiinni - ihan kiinteästi - vaihtoehtoja esitin yllä. Laadukas näkeminen tässä on se avainkysymys kuitenkin, näytön pitää olla hyvä jotta siitä on apua.
Aika monessa kameralaukussa mainostetaan sitä, että niihin mahtuu myös pienehkö läppäri. No jos se on turhaa, niin se on turhaa. Aika monen muun ihmisen olen kyllä nähnytkin, ihan ammattilaisen, katsovan kameran näytöltä miten kuva onnistui ja tarkistavan valotukset, tarkennukset ja valotusajat. He eivät pitäneet sitä turhana vaikka valokuva oli jo otettu - kaikki eivät kuvaa ainoastaan juoksevia gepardeja, edes ulkomailla. Se, että jos esim. tablettia ei tarvita tai osata hyödyntää, aika harva osaa, niin minkä minä sille voin.
-
Aika monessa kameralaukussa mainostetaan sitä, että niihin mahtuu myös pienehkö läppäri. No jos se on turhaa, niin se on turhaa. Aika monen muun ihmisen olen kyllä nähnytkin, ihan ammattilaisen, katsovan kameran näytöltä miten kuva onnistui ja tarkistavan valotukset, tarkennukset ja valotusajat. He eivät pitäneet sitä turhana vaikka valokuva oli jo otettu
Nyt taidat keskustella jostain muusta asiasta, kuin mistä minä olen keskustellut?
Olen mielestäni sanonut vain tämän kameran näytöstä töllistelystä:
"Tästä tulikin mieleeni yksi sääntö joka vuosia sitten tuli opittua järkkärin kanssa peuhatessa eli älä koskaan innostu saaneesi hyvän kuvan jos olet sitä katsellut vain kamerasta sillä pienellä näytöllä päin politiikkaakin mennyt kuva saattaa näyttää hyvältä. On tullut liian monta kertaa innostuttua, että nyt tuli hyvä kuva ja isommalta näytöltä katseltuna sitten tullut petyttyä pahasti :-/"
-
Yep, keskustelu on varmaan mennyt vähän ristiin.
-
Ensimmäiseen kommenttiin omalta osaltani voin todeta, että 6 vuotta vanha halpispokkari tuottaa helpommin kelvollisen kuvan, kuin viime vuoden mallinen 450 euron puhelin. Suurin ero on salaman toiminnalla ja objektiivin koolla (ym.). Duunissa pitää ottaa kuvia tehdystä suorituksesta.
Tuota keskustelua mahdollisen läppärin tai tabletin käyttämisestä kuvaamisen apuna pitäisin ihan kelpo ajatuksena. 100 kuvaa valkovuokosta ja niitä voi jo heti kohteen luona tarkastella paremmin. Pitääkö ottaa toisenlainen lähestyminen kohteeseen tms.?
-
"Ensimmäiseen kommenttiin omalta osaltani voin todeta, että 6 vuotta vanha halpispokkari tuottaa helpommin kelvollisen kuvan, kuin viime vuoden mallinen 450 euron puhelin. Suurin ero on salaman toiminnalla ja objektiivin koolla (ym.). Duunissa pitää ottaa kuvia tehdystä suorituksesta."
Asiallinen ja aiheeseen liittyvä kommentti.
-
Ensimmäiseen kommenttiin omalta osaltani voin todeta, että 6 vuotta vanha halpispokkari tuottaa helpommin kelvollisen kuvan, kuin viime vuoden mallinen 450 euron puhelin. Suurin ero on salaman toiminnalla ja objektiivin koolla (ym.). Duunissa pitää ottaa kuvia tehdystä suorituksesta.
Tuota keskustelua mahdollisen läppärin tai tabletin käyttämisestä kuvaamisen apuna pitäisin ihan kelpo ajatuksena. 100 kuvaa valkovuokosta ja niitä voi jo heti kohteen luona tarkastella paremmin. Pitääkö ottaa toisenlainen lähestyminen kohteeseen tms.?
Paremmassa pokkarissa on jo liki kaikki säädöt. Katukuvaajien suosiman ns. köyhän Leican Fuji x100 sarjalaisen saa käytettynä alle 450. Riippuu hieman mallista. Salamaa ei kuuri tarvitse kun herkkyys riittää. Jos siitä valkovuokosta tarvitsee kuvan vain instaan ym. niin siihen kännykän laatu riittää. Valkovuokkoon ei ihan helppo saada sävyjä kohdalleen, mutta jos lähtökohta on vaikka Fujilla kuvattu raw editorissa niin dynamiikka riittää hyvin saamaan hyvät sävyt valkoiseen. Parhaiden kameroiden dynamiikka on jopa 14,5 ev kun kuvataan 14 bitin raw-kuvia. Perusnäytön dynamiikka on pienempi.
-
Itsellä myös vanha Canon vuodelta 2006 ja välillä tulee edelleen kaivettua se naftaliinistä. Uudella kännykällä (Applen uusimpia) saa kyllä jo niin laadukkaita kuvia, että nyt ei ole enää niin intoa kaivaa vanhaa järkkäriä esille. Kännykkä kulkee myös aina mukana, joten se on myös siinä ylivertainen. Kuvien teettäminen on kuitenkin jäänyt filmiajoista tosi vähäiseksi, joten sitä voisi kyllä nyt vähän aktivoida. Yleensä tulee lähinnä tilattua kuvakalenteri aina isovanhemmille lahjaksi, mutta varsinaisten kuvien lähetys jää piippuun. Nykyään on kuitenkin helppo tilata myös suoraan puhelimella niitä kuvia, eikä tarvitse ensin siirrellä niitä läppärille yms. minkälaista se oli järkkärin kanssa. Järkkärissä oli myös kuvia poistettaessa kohta, mistä pystyi poistamaan kaikki kameran kuvat. Kerran tämän tein ja sen jälkeen päätin, että en poista yksittäin huonoja kuvia enää järkkärillä, koska pieni virhepainallus ja kaikki kuvat voidat kadota. Isompi työhän se on sitten siirtää kaikki kuvat koneelle ja alkaa sitten niitä siellä poistamaan.
Poistettu mainoslinkki. -- Timo
Poistettu mainoslinkki myös profiilista. -- Timo
-
Minusta kuvien siirto muistikortilta koneelle ja ulkoikoiselle levylle nopea tehtävä. Sitten vasta alkaa se varsinainen työ. Kuvien editointi. Tänään otan yhden asunnnon myyntikuvat. Aurinko paistaa joten ikkunat valottuu puhki. Pitää tehdä vähän temppuja että saa sävyt paikalleen. Usein riittää kun maskaa ikkunan ja säätää sen valoisuuden erikseen, mutta voi joutua käyttämään useampaa ruutua. Aikaa kuluu. Auton kuvaan usein valomaalaamalla. Järkkäri on oiva työkalu. Liki kaikkea voi säätää. Laajan dynamiikan hyväksi käyttö vaatii kuvaamaan raw-formaatissa ja perustaidot editoinnissa. Harva on edes nähnyt 16 bittistä tiff-kuvaa kunnon näytöllä. Sävyala ja väriavaruus eri kuin puhelimessa. En asunnon tai vastaavan myyntikuvia lähtisi kännykällä tekemään. Muistoja kännykällä kyllä tallentaa.
-
Minusta kuvien siirto muistikortilta koneelle ja ulkoikoiselle levylle nopea tehtävä. ...
Vahvasti samaa mieltä.
Olipa minulla joskus sellainen kamera (Joku Olympus jos oikein muistan) johon oli toteutettu 'Mass storage', vain usb-piuha kiinni ja mv -komennolla kuvat siirtyivät haluttuun hakemiston.
Nykyisistä kameroistani on otettava kortti irti, onneksi (lähes) kaikissa koneissani on kortinlukijat valmiina :)
-
Minusta kuvien siirto muistikortilta koneelle ja ulkoikoiselle levylle nopea tehtävä. ...
Vahvasti samaa mieltä.
Olipa minulla joskus sellainen kamera (Joku Olympus jos oikein muistan) johon oli toteutettu 'Mass storage', vain usb-piuha kiinni ja mv -komennolla kuvat siirtyivät haluttuun hakemiston.
Nykyisistä kameroistani on otettava kortti irti, onneksi (lähes) kaikissa koneissani on kortinlukijat valmiina :)
Reissulla tuo on se rankin vaihe :-D Ensin koko päivä kuvattu ja sitten tulee käytyä syömässä ja sitten juuri ennen nukkumaan menemistä aletaan siirtämään kuvia korteilta levyille ja siihen päälle vielä tiedostojen backuppaus toisella ulkoiselle levyllä ja sitten vasta korttien alustus. On monta kertaa tullut nukahdettua läppärin ääreen :-D
-
Reissulla tuo on se rankin vaihe :-D Ensin koko päivä kuvattu ja sitten tulee käytyä syömässä ja sitten juuri ennen nukkumaan menemistä aletaan siirtämään kuvia korteilta levyille ja siihen päälle vielä tiedostojen backuppaus toisella ulkoiselle levyllä ja sitten vasta korttien alustus. On monta kertaa tullut nukahdettua läppärin ääreen :-D
Olen jo vuosia harkinnut, että kameran muistikortit kannattaisi tallentaa varmuuskopioina. Joten kovin ison ja kalliin muistikortin
hankinta ei välttämättä ole paras tavoite.
Toisaalta jos videoita haluaa tallentaa ( kyseessä ei siis ole valokuvaus), ovat isot muistikortit omiaan.
Rajat video-tallenteiden esim. 30min liittynee tiedosjärjestelmiin, jotka eivät tue yli 4Gt -tiedostoja (?)
-
Olen jo vuosia harkinnut, että kameran muistikortit kannattaisi tallentaa varmuuskopioina. Joten kovin ison ja kalliin muistikortin
hankinta ei välttämättä ole paras tavoite.
Toisaalta jos videoita haluaa tallentaa ( kyseessä ei siis ole valokuvaus), ovat isot muistikortit omiaan.
Rajat video-tallenteiden esim. 30min liittynee tiedosjärjestelmiin, jotka eivät tue yli 4Gt -tiedostoja (?)
30 min raja estää kopioinnin teatterissa. Itse en välitä videoista. Kuvaa voi katsella ja zoomailla ykdityiskohtia. Jokaisella tapansa. Itsellä mahtuu reilut 1000 ruutua kortille. Jos karsii huonot pois välillä niin riittää muistoksi matkasta. Lomakuvissa max 100 on raja mitä joku viitsii katsoa toisen matkasta. Jos kuvaa yli 1000 ruutua päivä ei kyse ole enää lomamatkasta. Yleensä vilkaisen turistikohteen postikortit. Niissä hyviä vinkkejä mistä saa hyvän kuvan kohteesta. Toki jos yrittää jotain haastavaa kuten kuvaa lentävästä lepakosta niin onnistuminen vaikeaa.
-
Reissulla tuo on se rankin vaihe :-D Ensin koko päivä kuvattu ja sitten tulee käytyä syömässä ja sitten juuri ennen nukkumaan menemistä aletaan siirtämään kuvia korteilta levyille ja siihen päälle vielä tiedostojen backuppaus toisella ulkoiselle levyllä ja sitten vasta korttien alustus. On monta kertaa tullut nukahdettua läppärin ääreen :-D
Olen jo vuosia harkinnut, että kameran muistikortit kannattaisi tallentaa varmuuskopioina. Joten kovin ison ja kalliin muistikortin
hankinta ei välttämättä ole paras tavoite.
Toisaalta jos videoita haluaa tallentaa ( kyseessä ei siis ole valokuvaus), ovat isot muistikortit omiaan.
Rajat video-tallenteiden esim. 30min liittynee tiedosjärjestelmiin, jotka eivät tue yli 4Gt -tiedostoja (?)
Juuh. Minulla on muistaakseni kamerassa yksi 128 Gigainen SD kortti ja yksi 128 Gigainen CF kortti ja kaikki otetut kuvat tallentuvat molemmille korteille =)
Tavoite on, että tarvitsee mahdollisimman vähän vaihtaa mitään kameraan pölyisissä yms. paikoissa kesken resissun. Läjä pienempi kortteja olisi järkevämpi kaikkialla muualla jotta ei olisi kaikki munat ns. samassa korissa.
-
Nojoo, elämä on valintoja.
Reissussakin koetan ottaa kuvat talteen päivittäin.
Kun saattaa tapahtua jotain arvaamatonta. Ja kiukuttaisi tuplaten jos vaikka kamera putoaa sellaiseen rotkoon ettei löydy - viikon kuvat mukanaan ....
PS. Vaikka useimmista kameroista sen muistikortin irrottaminen on helppo juttu, niin kaipaan sitä kameraa jossa riitti kun tökkäsi usb-johdon kiinni ja sai mountattua tiedostojärjelmään.
-
PS. Vaikka useimmista kameroista sen muistikortin irrottaminen on helppo juttu, niin kaipaan sitä kameraa jossa riitti kun tökkäsi usb-johdon kiinni ja sai mountattua tiedostojärjelmään.
Eikös CANONin kamerat toimi juuri niin ?
Ainakin vanhemmat kamerat pystyy liittämään tietokoneeseen USB-johdolla, ja kuvat saa talteen kopioitua tiedostoselaimella. Ainakin omani PowerShot SX130 IS näyttää kuvat tiedostoselaimessa. Tosin alkaahan sillä olla jo jonkin verran ikää, mutta olen kuullut huhuja, että tuoreemmatkin Canonit tekevät niin.
Toki jos on joku kiinnostunut minun kamerastani, niin saa heittää ostotarjouksia, mutta sillä en ainakaan itse saa juurikaan parempia kuvia kuin kännykän kameralla, ja siksi se on jäänyt kaappiin lojumaan.
-
Jostain syystä tiedostoselain näkee eri asioita kuin esimerkiksi
df -h
Enkä osaa käskyttää tiedostoselainta skripteissä.
Ja tuostakin syystä koetan välttää puhelimen kameraa.
-
Enkä osaa käskyttää tiedostoselainta skripteissä.
Ja tuostakin syystä koetan välttää puhelimen kameraa.
Joo olet oikeassa. Canonin kuvat näkyvät mtp-protokollalla, joten scriptin tekeminen on hivenen hankalempaa.
Tuosta saattaa olla apua, mutta ei ole henkilökohtaista kokemusta
https://pypi.org/project/PyMTP/
-
Jaahas, kyllähän niitä ohjeita sitten löytyi, kun vain viitsi googlettaa...
Itselläni näyttäisi toimivan seuraava puhelimellani...
sudo apt install mtp-tools
sudo apt install jmtpfs
man mkdir
mkdir -p directory
sudo chown $USER:$USER
sudo chown $USER:$USER directory
jmtpfs directory/
cd directory/
ls
cd SD-kortti/
Tosin tämä nyt meni vähän OffTopic:n puolelle. 8)
Edit - Tosin fileselaimesta piti turhan innokas yhdistäminen käyttää ejectissä ennen kuin jmtpfs-suostui mounttaamaan hakemistorakenteeseen.
Edit2 - Ja tosiaan näkyy nyt df -h:llakin.
$ df -h
Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on
...
jmtpfs 84G 20G 65G 23% /home/$USER/directory
scriptin tynkää...
ps aux|grep mtp
$USER 1942 0.0 0.0 281768 6188 ? Ssl 17:35 0:00 /usr/lib/gvfs/gvfs-mtp-volume-monitor
$USER 2102 0.2 0.0 605292 8192 ? Sl 17:36 0:00 /usr/lib/gvfs/gvfsd-mtp --spawner :1.4 /org/gtk/gvfs/exec_spaw/2
$USER 2122 0.0 0.0 22752 1060 pts/0 S+ 17:36 0:00 grep --color=auto mtp
Sitten tapetaan mtp-prosessit. (Rumahan tämä on, mutta saa sen kauniimmaksikin, kun vähän näkee vaivaa.)
kill 1942 2102
Sitten liitetään mtp-laite hakemistoon...
jmtpfs directory/
-
gphoto2 on Linuxissa vakiotyökalu noihin hommiin. Sillä voi siirrellä tiedostoja MTP- ja PTP-laitteilta ja muistakin (vanhoista) kameroista, joissa on jokin valmistajan oma USB-kuvansiirtoviritys.
http://www.gphoto.org/doc/manual/using-gphoto2.html
-
Tuo gphoto2 vaikuttaa pätevältä.
Joutohetkien opetteluaihe :)
Nuo erilaiset mtp-työkalut olivat melko konstikkaita verrattuna suoraan filesysteemiin munttautuviin laitteisiin verrattuna. Kuten muistikorttiin.
-
Tuo gphoto2 vaikuttaa pätevältä.
Joutohetkien opetteluaihe :)
Nuo erilaiset mtp-työkalut olivat melko konstikkaita verrattuna suoraan filesysteemiin munttautuviin laitteisiin verrattuna. Kuten muistikorttiin.
Vaikka olenkin samaa mieltä, että nm:n tapa siirtää kuvat on oikeampioppista, mutta jmtpfs nimenomaan liittää mtp-laitteet tiedostojärjestelmään. Aivan samoin kuin SD- ja muistikortitkin, mutta sen joutuu tekemään manuaalisesti. Tosin ilman pääkäyttäjän vaatimusta.
Elikka aluksi tuhotaan mtp-prosessit, jotta saadaan oikeus ottaa mtp-laite käyttöön. Jos tiedostoselain ei automaattisesti ota mtp-laitteita käyttöön, niin näitä ei tarvitse tehdä.
ps aux|grep mtp
kill mtp-prosessien-prosessinumerot
Sitten luodaan mounttaus-hakemisto, aivan kuin muillakin mountattavilla tulee olla oma hakemisto.
mkdir directory
Sitten voidaankin mountata mtp-laitteet (, ja huom! vielä peruskäyttäjänä)...
jmtpfs directory/
ja sen jälkeen mtp-laitteet näkyvät df -h:käskyssä...
df -h
-
Nyt kun tämä keskustelu on muutenkin riistäytynyt hallinnasta, niin en malta olla kysymättä että mikäs vika Shotwell ohjelmassa on.
On se ainakin ennen toiminut kuvien siirrossa ilman ylimääräisiä rituaaleja.
-
Nojoo, elämä on valintoja.
Reissussakin koetan ottaa kuvat talteen päivittäin.
Sama homma. Isompi kortti on käytössä vain siksi ettei tarvitse lähteä vaihtamaan korttia missään pölyisessä tms. paikassa eikä tila lopu kesken kuvauksen. Ei meinaan ole hauska huomata muistikortin olevan täynnä, kun silmien edessä tapahtuu jotain once in a life time hommaa mistä pitäisi saada otettua kuvia :-D En ole muistaakseni koskaan saanut kuvattua noita kortteja täyteen ennen tyhjennystä mutta on kiva, että on hieman ylimääräistä.
-
Nyt kun tämä keskustelu on muutenkin riistäytynyt hallinnasta, niin en malta olla kysymättä että mikäs vika Shotwell ohjelmassa on.
On se ainakin ennen toiminut kuvien siirrossa ilman ylimääräisiä rituaaleja.
Höh.
Kun kurkkasin ohjetta
http://shotwell-project.org/doc/html/import-camera.html
niin heti ehdottaa muutamaa "ylimääräistä rituaalia":
2. Select the camera in the sidebar. Previews of each photo on the camera will be displayed.
...
4. Click either Import Selected or Import All. The photos will be copied from the camera and saved on your computer.
Nojoo, jollekin toiselle saattaa komento "otakuvat <polku_kortille>" tarkoittaa "ylimääräistä" ;)
Kuten minullekin, nykyisin on pari aliasta joissa tuo polku mukana. Kun on vain kaksi korttia jotka useimmiten käytössä.