- Viive ennen kuin saavuttaa täyden kirkkauden
Hyötyihin nähden aika mitätön puute. 
Jos lampussa on viivettä kirkastumisessa niin se täytyy pitää koko ajan palamassa mikäli sen käyttötarkoitus on sellainen että valoa pitää saada tarvittaessa heti eikä minuuttien päästä. Korostuu erityisesti ulkokäytössä.
Sisältämänsä pienen elohopeamäärän takia energiansäästölamput ovat ongelmajätettä, ja ne on toimitettava jälkikäsittelyyn.
Entä jos niistä menee jatkossa merkittävä osa sekajätteen mukana kaatopaikalle. Kaikkia ei kiinnosta kierrätys ja ongelmajätteistä huolehtiminen.
Jälkikäsittelyssä elohopea on mahdollista erotella ja puhdas lasi voidaan saattaa uusiokäyttöön.
Kaunis teoria. Entä käytäntö?
Olet kai ottanut huomioon tuotannon ja jälkikäsittelyn energian kun vertaat energiasäästölamppujen energiasäästöä hehkulamppuihin. Minä haluaisin nähdä lukuja. Entä miten luvut suhteutuvat teollisuuden kuluttamaan energiamäärään?
Eli se, että jokin on ongelmajätettä ei tarkoita automaattisesti sitä että se olisi jokin ongelma.
Onko se ongelma kaatopaikalla tai maastossa?
60 W hehkulamppua vastaavaan valotehoon tarvitaan energiansäästölamppu, jonka Lumen-arvo on noin 700 lm. Watit eivät kerro valotehosta, vaan sähkönkulutuksesta. 700 lm energiansäästölamppu kuluttaakin sähköä vain 11 W, noin viidenneksen hehkulamppuun verrattuna.
Ja se 11 W lamppu palaa koko ajan jos se ei syty heti täydellä kirkkaudella. Kiellettyjä 100 watin lamppuja korvaavia energiasäästölamppuja saakin sitten jo metsästää hieman ahkerammin. Yleensä vielä korvaavaksi mainostetun energiasäästölampun lumen-arvo on selvästi pienempi kuin korvattavana olevan hehkulampun.
Itse hankin himmeitä mainoslamppuja sopivan varaston koska niiden tilalle ei tällä hetkellä ole tarjolla mitään sellaista vaihtoehtoa joka tuntuisi sopivan fiksusti valaisimiimme. Eikä se sähkön kulutuskaan hirveästi paina kun suurimman osan vuodesta hukkalämpö menee lämmitykseen.
IEAn mukaan energiansäästölamput ovat ilmastonmuutoksen ehkäisyssä avainasemassa maailmanlaajuisesti ajatellen.
Hieno homma. Jälleen olisi kiva nähdä jotakin lukuja joihin väite perustuu.
Kokonaan toinen juttu on se missä määrin ilmastonmuutos johtuu ihmisen toimista ja kuinka paljon ihminen kykenee siihen omilla toimillaan vaikuttamaan.
Motivan arvion mukaan vuositasolla 50–70 % hehkulampun hukkalämmöstä tulee hyödyksi lämmityksessä (siis suomessa).
Joten 60 wattisen lampun hyötylämpökorjattu energiakulutus on 18 - 30 wattia lämmityskaudella. Käytännössähän tuo tarkoittaa että lämmityskaudella energiasäästölampuilla saatavat tehosäästöt pienenivät täsmälleen samoilla prosenteilla.
Clas Ohlsonin kuvastossa oli muuten aika hyvin esitetty lamppujen valotehot. Siinä Osramin 60 watin lampun valoteho on 710 lm ja lähimmäksi sitä pääsee lähes 14-kertaisesti maksava 14 watin energiasäästölamppu Osram Duluxstar Stick jonka valoteho on 740 lm.
Tuon energiasäästölampun luvattu kesto on muuten vain kymmenkertainen hehkulampun luvattuun tuntimäärän verrattuna joten se ei pysty kilpailemaan hinnassa silloinkaan kun lampun luvattu kestoikä otetaan huomioon.
