Jos lampussa on viivettä kirkastumisessa niin se täytyy pitää koko ajan palamassa mikäli sen käyttötarkoitus on sellainen että valoa pitää saada tarvittaessa heti eikä minuuttien päästä. Korostuu erityisesti ulkokäytössä.
Jos tarkoitus on saada max-valoteho välittömästi, niin sitten voi hommata vaikka Boeing 747:n laskeutumis-spotin. Ei siis ole pakko käyttää energiansäästölamppuja niihin tarkotuksiin mihin ne EI SOVELLU.
Mitä suosittelet 100 watin kirkkaan hehkulampun korvaajaksi ulkokäyttöön seinällä tai oven päällä olevaksi pihavaloksi? Aikaisemmin valo on ollut päällä vain tarvittaessa.
Entä jos niistä menee jatkossa merkittävä osa sekajätteen mukana kaatopaikalle. Kaikkia ei kiinnosta kierrätys ja ongelmajätteistä huolehtiminen.
Ja sehän se on energiansäästölamppujen vika...
Se on syytä ottaa huomioon kun energiansäästölamppujen käyttöä lisätään kieltämällä vaihtoehdot.
Voi jeesus sentään... Onko oikeasti vaikea uskoa, että lasi voidaan kierrättää ja elohopea saada talteen?
Jos lamppu on sekäjätteen seassa niin kyllä se on vaikeaa uskoa. Hyvä kysymys on kuinka paljon niitä loppujen lopuksi päätyy sekajätteen joukkoon.
Olet kai ottanut huomioon tuotannon ja jälkikäsittelyn energian kun vertaat energiasäästölamppujen energiasäästöä hehkulamppuihin. Minä haluaisin nähdä lukuja. Entä miten luvut suhteutuvat teollisuuden kuluttamaan energiamäärään?
Olen ottanut huomioon. Tuotanto ja jälkikäsittely kuuluu olennaisena osana tuotteen elinkaareen. Ihan tosi on näin. Mutta jos lukuja kaipaat, niin "Use the google". Kai se näppäimistö sullakin on? Ei tarvitse minun väittämiä uskoa - voi ottaa ihan itse asioista selvää. Suosittelen.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Yleensä vielä korvaavaksi mainostetun energiasäästölampun lumen-arvo on selvästi pienempi kuin korvattavana olevan hehkulampun.
Selvästi? Ihan oikeasti? Wau.... Millä mittasit? Varmaan metrinmitalla - ja varjossa.
Luotin lamppukauppiaan ilmoittamiin arvoihin.
Alla olevassa taulukossa H tarkoittaa hehkulamppua ja ESL tarkoittaa energiansäästölamppua. Hehkulamppuna on Osram ja energiansäästölamput vaihtelevat sen mukaan mistä mallista löytyy sopiva ohjeellinen verrokki.
| H / teho | H / valovirta | ESL / teho | ESL / valovirta |
| 40 W | 415 lm | 8 W | 400 lm |
| 60 W | 710 lm | 11 W | 600 lm |
| 75 W | 935 lm | 15 W | 800 lm |
Kyllä minusta noissa kirkkaammissa lampuissa on selvä ero lumenarvoissa. Tokihan aina voi valita kirkkaamman energiansäästölampun (jos sellainen on tarjolla ja sopii valaisimeen), mutta tässä kritisoinkin valmistajien käytäntöä jossa korvaavaksi lampuksi tarjotaan heikommin valaisevaa lamppua.
Käsittämätöntä matematiikkaa. Ei huomioida, kuinka paljon esim sähkössä säästetään, ja -- ei..
Sähkön säästön arvioiminen riippuu monesta asiasta ja siihen vaikuttavat paljon yksittäisen lamppumallinkin ominaisuudet kuten syttymisnopeus ja -kirkkaus. Energiansäästölampuissa pitäisi vielä huomioida jollakin tavalla iänkin vaikutus kirkkauteen. Jos energiansäästölamppua käytetään samalla tavalla kuin hehkulamppua ja molempien lamppujen kestot vastaavat luvattuja niin hehkulamppu tulee epäilemättä kalliimmaksi käytössä. Eri asia on että käykö näin käytännössä.
Eniten minua kuitenkin risoo että ihmiset pakotetaan käyttämään energiansäästölamppuja vaihtoehdot kieltämällä. Jos energiansäästölamput ovat niin hyviä niin miksei niiden anneta kilpailla omilla meriiteillään?
Epäilen että "follow the money" -menetelmä kertoisi todelliset syyt tässäkin tapauksessa. Jos ihmisiä ei pakotettaisi nyt siirtymään energiasäästölamppuihin niin niiden yli voitaisiin hypätä suoraan LED-valaisimiin. Tästä tulisi suunnattomat tappiot niille jotka ovat sijoittaneet energiasäästölamppujen kehitykseen.
