Nykyään kyllä kovin moni kannattaa sananvapauden radikaalia rajoittamista.
Ei pidä paikkaansa. Varmasti ”sananvapauden radikaaleja rajoittajiakin” on, mutta en todellakaan sanoisi, että paljon.
Koko ajan pitäisi pitää mielessään, mitä sananvapaudella tarkoitetaan: se merkitsee vain ja ainoastaan valtiollisen ennakkosensuurin poissaoloa. Niin kauan kun ei ole valtiollista ennakkosensuuria, on sananvapaus. Se että Twitter tai jokin muu yksityinen yritys moderoi omaa alustaansa ei ole valtion harjoittamaa toimintaa eikä sanan varsinaisessa mielessä ”sensuuria” eikä siten myöskään sananvapauden rajoittamista – päinvastoin, yritys pakottaa Twitter toimimaan vastoin sen omaa tahtoa
olisi sananvapauden rajoittamista.
Sanotaan nyt vaikkapa "valheellinen väittämä", kuka sen valheellisuuden määrittelee? Puolueeton "faktantarkastajako"? Miten se puolueettomuus on varmistettu?
Varmaan samaan tapaan kuin tieteen objektiivisuuskin: vertaisvarmistuksella. Mikään ei ole täydellistä, joten on tyydyttävä riittävän hyvään.
No ainakin kotimaassaan esim. facebook ja twitter omaavat kannan, että ei heillä ole mitään juridista vastuuta,
Itse asiassa niillä taitaa olla nykyisin jo monta kotimaata, koska EU:n tiukemmat yksityisyydensuojasäännökset edellyttävät erilaista toimintatapaa kuin muualla maailmassa. Luultavasti tämä tulee yleistymään.
Mutta oikeastaan parempi kysymys olisi: Jollei faktantarkistus kelpaa välineeksi, mikä sitten kelpaisi? Vai halutaanko yhteiskunta väen väkisin syöstä kaaokseen villisti levitettävien valheiden avulla?