Sananvapaus ja sen rajat, keskustelua aiheesta

[startx]

Todella vastenmielistä kehitystä ollut viimepäivinä. Eipä tarvitse firefoxia enää käytellä  Vivaldi on hyvä vastine.

https://blog.mozilla.org/blog/2021/01/08/we-need-more-than-deplatforming/

[AimoE]

Todella vastenmielistä kehitystä ollut viimepäivinä. Eipä tarvitse firefoxia enää käytellä  Vivaldi on hyvä vastine.

https://blog.mozilla.org/blog/2021/01/08/we-need-more-than-deplatforming/

Valehtelun paljastaminen ei ole sananvapauden rajoittamista. Nuo (some-alustojen hallintaan) ehdotetut lisätoimet ovat erittäin tarpeelllisia, joten suomennetaanpa ne tähän:

• Paljasta mainosten rahoittajat ja mainonnnan kohteet.
• Tiedota mielekkäästi alustan algoritmien toimintatavoista, jotta tiedämme miten ja mitä aineistoa ne nostavat esiin ja kenelle ja mitä siitä seuraa.
• Pidä valheiden paljastamista painottavat algoritmit jatkuvasti käytössä.
• Työskentele puolueettomien tutkijoiden kanssa, jotta saamme syvällisempää tietoa alustan vaikutuksista ihmisiin ja yhteiskuntaan ja siitä mitä voimme korjata.

[JaniAlander]

Niin no minun nähdäkseni some-alustojen kohdalla asia on aivan näiden alustojen omistajan päätettävissä mitä ja keitä sensuroidaan. Tai siis pitäisi olla. Nythän on päädytty tilanteeseen missä tekniset toimijat tekevät töitä vaientaakseen kokonaisen alustan, ei niinkään alustanomistajan itsensä takia vaan siksi kun omistaja on ilmoittanut kannattavansa sananvapautta myös käytännössä. Ts. Google blokkaa sovelluskaupastaan, Apple tekee saman, ja Amazon vetäisi AWS:än alta. Alustanomistajan oma sensuuri on yksi juttu, mutta sitten verkkotason tekninen sensuuri onkin kokonaan toinen. Tämä rinnastuu sitten jo siihen että sanotaan nyt sähköyhtiö katkaisee väärinajattelijan virrat, tai rahaliikenne estetään, tai ruokakauppa ilmoittaa että kasvata omat safkasi.

Vaikuttaa kovasti siltä että kovin pitkälle ollaan valmiita menemään nk. "hyvien asioiden puolesta". Seuraava askel lienee uudelleenkoulutusleirit.

[elohope]

Oho, aika jyrkkiä kommentteja alkaa ilmaantua.

Nykyään kovin harvat kannattavat sananvapauden rajoittamista etenkään läntisissä maissa. Eivätkä uudelleenkoulutusleirit taida olla ihan heti tulossa.

On vaikea ratkaista, kuinka vähentää valheellisten väittämien leviämistä yhteiskunnassa. Valheet voivat innostaa joitakin esimerkiksi ryhtymään väkivaltaisiin toimiin luuloteltujen vääryyksien korjaamiseksi.

Facebook olisi ehkä paras paikka yleisille yhteiskuntapoliittis-epistemologisille analyyseille.

[JaniAlander]

Nykyään kyllä kovin moni kannattaa sananvapauden radikaalia rajoittamista. Sanotaan nyt vaikkapa "valheellinen väittämä", kuka sen valheellisuuden määrittelee? Puolueeton "faktantarkastajako"? Miten se puolueettomuus on varmistettu? Selvä, jollain somealustalla on sitten tälläisiä väittämiä. Nyt sitten tulee kysymys kenellä niistä on vastuu. No ainakin kotimaassaan esim. facebook ja twitter omaavat kannan, että ei heillä ole mitään juridista vastuuta, eivät ole toimitettu media, vaan tekninen alustantarjoaja. Eli sensuuri on vapaaehtoista. Okei, seuraava juttu on että onko näiden ulkopuolisilla yksityisillä tahoilla asiaa vaatia some-operaattoria toimimaan, ja suoraan rajoittaa tämän kykyä pyörittää alustaansa? Eikö moinen vaatisi demokraattisessa yhteiskunnassa valtiotason säätelyä?

Ei tätä nykyä sananvapaus lännessä ole sen kummemmalla tasolla kuin jossain Venäjällä. Erona on vain se mitä sensuroidaan.


PS. Naamatussa ei nykyään kannata postata muuta kuin sää-asioita ja kissavideoita.

[elohope]

"... kuka sen valheellisuuden määrittelee? Puolueeton "faktantarkastajako"? Miten se puolueettomuus on varmistettu?"

Tuo on hyvä kysymys minustakin. Minusta tuntuu, että se totuuden arviointi on jokaisen mahdollisuus, en sanoisi että velvollsuus. Harkinnan ja kommunikaation tuloksena muotoutuu sitten yleinen käsitys totuudesta. Usein totuuden syvimpänä perustana on tutkimus, tiede ja koulutus.

Tiedekin korjailee itseään, kun löytyy virheitä. Ja parhaat tutkijat ovat tässä uskomattoman nöyriä. Minäkin olen joutunut korjailemaan omia käsityksiäni, ja se on ollut joskus aikaa ja ylpeyttä syönyt prosessi. Pikku hiljaa tässä koetetaan mennä eteenpäin.

Ja siinä auttavat nämä tietokoneet, joista tykkään etenkin näistä Linuxilla varustetuista.

[AimoE]

Suomensin ehdotetut toimet koska niistä käy selvästi ilmi että Mozillan painopiste on algoritmien julkisuudessa ja niiden merkityksen arvioimisessa. Siitä me kaikki tarvitsemme lisää tietoa.

[JaniAlander]

Suomensin ehdotetut toimet koska niistä käy selvästi ilmi että Mozillan painopiste on algoritmien julkisuudessa ja niiden merkityksen arvioimisessa. Siitä me kaikki tarvitsemme lisää tietoa.

Ne ovat hyviä pointteja, ja mainostajan julkisuus samoin, ei siinä mitään. Se on tämä deplatforming kama minkä suhteen olen todella todella kriittinen. Siinä suhteessa minulla on sangen voisiko sanoa alkuaikojen internetin asenne. Jokainen voi yksilönä blokata mitä haluaa lukea ja seurata, ei siihen tarvita isoveljeä tai isosiskoa päättämään puolestasi.

[SuperOscar]

Nykyään kyllä kovin moni kannattaa sananvapauden radikaalia rajoittamista.

Ei pidä paikkaansa. Varmasti ”sananvapauden radikaaleja rajoittajiakin” on, mutta en todellakaan sanoisi, että paljon.

Koko ajan pitäisi pitää mielessään, mitä sananvapaudella tarkoitetaan: se merkitsee vain ja ainoastaan valtiollisen ennakkosensuurin poissaoloa. Niin kauan kun ei ole valtiollista ennakkosensuuria, on sananvapaus. Se että Twitter tai jokin muu yksityinen yritys moderoi omaa alustaansa ei ole valtion harjoittamaa toimintaa eikä sanan varsinaisessa mielessä ”sensuuria” eikä siten myöskään sananvapauden rajoittamista – päinvastoin, yritys pakottaa Twitter toimimaan vastoin sen omaa tahtoa olisi sananvapauden rajoittamista.

Sanotaan nyt vaikkapa "valheellinen väittämä", kuka sen valheellisuuden määrittelee? Puolueeton "faktantarkastajako"? Miten se puolueettomuus on varmistettu?

Varmaan samaan tapaan kuin tieteen objektiivisuuskin: vertaisvarmistuksella. Mikään ei ole täydellistä, joten on tyydyttävä riittävän hyvään.

No ainakin kotimaassaan esim. facebook ja twitter omaavat kannan, että ei heillä ole mitään juridista vastuuta,

Itse asiassa niillä taitaa olla nykyisin jo monta kotimaata, koska EU:n tiukemmat yksityisyydensuojasäännökset edellyttävät erilaista toimintatapaa kuin muualla maailmassa. Luultavasti tämä tulee yleistymään.

Mutta oikeastaan parempi kysymys olisi: Jollei faktantarkistus kelpaa välineeksi, mikä sitten kelpaisi? Vai halutaanko yhteiskunta väen väkisin syöstä kaaokseen villisti levitettävien valheiden avulla?

[AimoE]

Trumpin vaalikampanjan rikkaimmat rahoittajat halusivat Valkoiseen taloon presidentin, jonka retoriikan nostattama savuverho suojasi heitä. Mitä enemmän Trump käänsi julkisen keskustelun itseensä, sitä helpommin taustavoimat pystyivät tekemään ihmiskuntaa ja ilmastoa vahingoittavia rikoksia.

Trump oli työssään hyvin tehokas. Esimerkiksi liberaaleina pidetyt TV-koomikot olivat Trumpin tukena joka ikinen sekunti jonka he käyttivät Trumpin henkilökohtaisten ominaisuuksien mollaamiseen. Nimittäin me olemme vastuussa siitä mitä me teemme, emme siitä mitä me olemme. Trumpin hiukset eivät allekirjoittaneet yhtään vaarallista määräystä, Trumpin lihavuus ei soittanut yhtään puhelua, eikä lukihäiriö estänyt Trumpia mistään niistä rikoksista joihin hän syyllistyi. Trump voidaan vetää vastuuseen ja tuomioistuimen eteen vain teoistaan -- kuten valehtelusta ja väkivallan lietsomisesta-- ei siitä mitlä hän näyttää.

Myöskin puhe Trumpin ilmaisunvapaudesta on osa tätä savuverhoa. Amerikkalaisilla on edessä pitkä prosessi, jossa täytyy kääntää muitakin kiviä kuin Google ja Amazon. Kaikki henkilöön käyvä kampanjointi täytyy punnita uudelleen, monelta eri näkökannalta. Alustojen käytön analysointi on vain pikkiriikkinen osa sitä urakkaa. Saa nähdä miten vähäksi tämä ruotiminen jää ja miten paljon sen puute jättää tilaa fasismille.

[Squirrel]

Monilla tuntuu olevan epäselvää mitä sananvapaus on. Sananvapaushan ei tarkoita sitä että muut tahot edistäisi/toistaisi henkilön A sanomia. Siis jos Twitter, Facebook jäädyttäisi A:n tilit, se ei riko millään muotoa sananvapautta vaikka sellaisiakin väitteitä on jossain väläytetlty. Sananvapaus on sitä että kukaan ei pakkokeinoin estä henkilön A:n sanoja. Esim. Donald Trumpin on jossain artikkelissa väläytetty että hänellä on aikeissa perustaa oma TV-kanava, niin kukaanhan ei ole sitä vastustanut jne. Mutta ei sananvapaus tarkoita sitä että saa facebookissa, twitterissä, sanomalehtien mielipidepalstoilla sanoa mitä tahansa ja mitä haluaa. Toki saa sanoa mitä tahansa ja mitä haluaa jos noiden medioiden päättävät tahot niin sallivat, mutta jos kieltää se ei liity sananvapauteen. Varsinkin jos jostain foorumilta jonkun häirikön bannaa, niin alkaa tulla kommentteja että sananvapautta rikottu jne.

[JaniAlander]

Monilla tuntuu olevan epäselvää mitä sananvapaus on. Sananvapaushan ei tarkoita sitä että muut tahot edistäisi/toistaisi henkilön A sanomia. Siis jos Twitter, Facebook jäädyttäisi A:n tilit, se ei riko millään muotoa sananvapautta vaikka sellaisiakin väitteitä on jossain väläytetlty. Sananvapaus on sitä että kukaan ei pakkokeinoin estä henkilön A:n sanoja. Esim. Donald Trumpin on jossain artikkelissa väläytetty että hänellä on aikeissa perustaa oma TV-kanava, niin kukaanhan ei ole sitä vastustanut jne. Mutta ei sananvapaus tarkoita sitä että saa facebookissa, twitterissä, sanomalehtien mielipidepalstoilla sanoa mitä tahansa ja mitä haluaa. Toki saa sanoa mitä tahansa ja mitä haluaa jos noiden medioiden päättävät tahot niin sallivat, mutta jos kieltää se ei liity sananvapauteen. Varsinkin jos jostain foorumilta jonkun häirikön bannaa, niin alkaa tulla kommentteja että sananvapautta rikottu jne.

Katsos kun homma ei rajoitu siihen että A. bannataan jostain foorumilta. Se on melko ongelmatonta. Ongelma tulee siinä kohtaa kun joku B. perustaa foorumin jolla on hyvin erilainen tai suorastaan olematon bannauspolitiikka. Ja toimijat C D E F G tekevät kaikkensa bänniäkseen B. foorumin koko internetistä. Vieläpä on nähty tapauksia joissa myös maksunvälittäjät ovat blokanneet B:n rahaliikenteen jne. ts. argumentti "perusta oma kanava" tässä yhteydessä tarkoittaisi sitten "perusta oma internet ja oma pankkijärjestelmä".

[JaniAlander]

Lisäksi täytyy huomauttaa, että sensuurikeskustelu ei sinänsä ole sama asia kuin kannattaako vaikkapa Trumppia ja hänen arvojaan vaan huomattavasti yleisluontoisempi asia. Kas kun käsitykset siitä mikä on nk. oikeaa ja hyväksyttävää ajattelua vaihtelevat melkoisesti. Esim. itänaapurissamme seksuaalivähemmistöjen asioiden ajo kuuluu sellaisiin juttuihin, joilla saa pikabännit sikäläisiltä somealustoilta. Kaikella logiikalla myös tätä asiaa pitäisi siis puolustaa jos sensuuria kannattaa. Saahan nyt VK päättää mitä heidän alustoillaan julkaistaan.

[Squirrel]

Lisäksi täytyy huomauttaa, että sensuurikeskustelu ei sinänsä ole sama asia kuin kannattaako vaikkapa Trumppia ja hänen arvojaan vaan huomattavasti yleisluontoisempi asia. Kas kun käsitykset siitä mikä on nk. oikeaa ja hyväksyttävää ajattelua vaihtelevat melkoisesti. Esim. itänaapurissamme seksuaalivähemmistöjen asioiden ajo kuuluu sellaisiin juttuihin, joilla saa pikabännit sikäläisiltä somealustoilta. Kaikella logiikalla myös tätä asiaa pitäisi siis puolustaa jos sensuuria kannattaa. Saahan nyt VK päättää mitä heidän alustoillaan julkaistaan.

Eihän itänaapuri olekkaan sanonut että heillä olisi sananvapautta?

[Squirrel]

Katsos kun homma ei rajoitu siihen että A. bannataan jostain foorumilta. Se on melko ongelmatonta. Ongelma tulee siinä kohtaa kun joku B. perustaa foorumin jolla on hyvin erilainen tai suorastaan olematon bannauspolitiikka. Ja toimijat C D E F G tekevät kaikkensa bänniäkseen B. foorumin koko internetistä. Vieläpä on nähty tapauksia joissa myös maksunvälittäjät ovat blokanneet B:n rahaliikenteen jne. ts. argumentti "perusta oma kanava" tässä yhteydessä tarkoittaisi sitten "perusta oma internet ja oma pankkijärjestelmä".

Onko antaa esimerkkiä tuollaisesta toiminnasta?

[SuperOscar]

Erityisen hassua on väittää, että Yhdysvaltain presidenttiä olisi ”sensuroitu”. Harvalla ihmisellä maailmassa on samanlaista koneistoa, jolla hän halutessaan saa viheliäisimmätkin valheensa kaiutettua koko maailmalle.

[JaniAlander]

Katsos kun homma ei rajoitu siihen että A. bannataan jostain foorumilta. Se on melko ongelmatonta. Ongelma tulee siinä kohtaa kun joku B. perustaa foorumin jolla on hyvin erilainen tai suorastaan olematon bannauspolitiikka. Ja toimijat C D E F G tekevät kaikkensa bänniäkseen B. foorumin koko internetistä. Vieläpä on nähty tapauksia joissa myös maksunvälittäjät ovat blokanneet B:n rahaliikenteen jne. ts. argumentti "perusta oma kanava" tässä yhteydessä tarkoittaisi sitten "perusta oma internet ja oma pankkijärjestelmä".

Onko antaa esimerkkiä tuollaisesta toiminnasta?

Parler, ja Gab. Jälkimmäisen kohdalla paypal ja visa katkaisivat maksujenvälityksen. Parlerin kohdalla niinkin mitättömät toimijat kuin Google, Apple, ja Amazon painostavat raskailla konsteilla alustaa aloittamaan sensuurin.

[SuperOscar]

Parlerin kohdalla niinkin mitättömät toimijat kuin Google, Apple, ja Amazon painostavat raskailla konsteilla alustaa aloittamaan sensuurin.

Edelleenkin: ei sensuuria vaan moderoinnin.

[JaniAlander]

Parlerin kohdalla niinkin mitättömät toimijat kuin Google, Apple, ja Amazon painostavat raskailla konsteilla alustaa aloittamaan sensuurin.

Edelleenkin: ei sensuuria vaan moderoinnin.

Moderoinnin ja sensuurin raja on veteen piirretty viiva. Joissain asioissa moderointi on tarpeellista (kuten esimerkiksi täällä harjoitettu spämmintorjunta, meillä ei muuta olisikaan kuin kasino ja escort palvelu mainoksia jos tätä ei aktiivisesti estettäisi), mutta jollei hommaa tehdä huolella ja neutraalilla tavalla se muuttuu vauhdilla sensuuriksi. Mutta joka tapauksessa tämä on ollut meidän oma valintamme, ei mistään yliylhäältä pakotettu asia.

[kaulahuivi]

Miksei vaan anneta jokaisen olla omaa mieltä asioista ja anneta vapautta kertoa mielipiteensä? Kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä. Jokainen kantakoon vastuun sanoistaan. Tieto on eri asia kuin arvot.  Jokainen myös opetelkoon lähdekritiikkiä.