Riddellillä on ollut kiistaa Canonicalin ja UCC:n kanssa jo useamman vuoden kahdesta asiasta. Nämä kiistat ovat ilmeisesti sitten johtaneet tulehtuneisiin väleihin. Seuraavassa muutama kommentti niistä ensimmäiseen, Ubuntun binäärien lisensioimiseen.
Riddellin mukaan Canonical on vaatinut jossain vaiheessa joiltakin Mintin kehittäjiltä jonkin sopimuksen hyväksymistä, jotta he saisivat käyttää Ubuntun binäärejä. En tiedä, onko näin käynyt, mutta vaikuttaa siltä, että Mint edelleen käyttää Ubuntun binäärejä. Riddell on kuitenkin ollut tyytymätön Ubuntun lisenssiin ja vaatinut, että se muotoillaan siten, että olisi yksiselitteistä, että Canonical ei millään tavalla rajoita binääriensä käyttöä. Nykyinen, kiistaa ylläpitänyt
Canonicalin IP rights policyn kohta on seuraava:
Any redistribution of modified versions of Ubuntu must be approved, certified or provided by Canonical if you are going to associate it with the Trademarks. Otherwise you must remove and replace the Trademarks and will need to recompile the source code to create your own binaries. This does not affect your rights under any open source licence applicable to any of the components of Ubuntu. If you need us to approve, certify or provide modified versions for redistribution you will require a licence agreement from Canonical, for which you may be required to pay. For further information, please contact us (as set out below).
Riddellin mukaan tuo kohdan mukaan binnääri pakkaukset eivät ole vapaasti jaettavissa - mikä on ristiriidassa "minkä tahansa vapaan ohjelmiston määritelmän kanssa" ("it claims that the binary packages are not freely redistributable which is incorrect with any definition of free software [...]"):
Canonical does not hold the copyright on binary packages any more than it does on the source packages. Rumours that somehow running a compiler on a computer you own makes you a copyright holder are incorrect. Claiming binaries can not be freely redistributed is an insult to the thousands of upstream developers who do own the copyright to the works we package and distribute. And of course the claim is incompatible with the GPL, a licence upon which we depend heavily and which we can not afford to breach. This incorrect claim does affect both upstreams and their willingness to work with us and downstreams and their willingness to use us. Claims that somehow we don't care about derivative distributions and are happy to restrict them are frankly scary.
Mielestäni Riddell vääristelee asioita, sillä open source lisenssit eivät käsittääkseni vaadi binääri-tiedostoja vapaasti jaettavaksi. Niitä on mahdollista myydä rahaa vasten, joten eiköhän ole yhtä lailla luvallista rajata niiden käyttöä muilla ehdoilla. Vilkaisin GPL lisenssejä, enkä löytänyt niistä mitään, mikä kieltäisi ehtojen asettamisen binäärien käytölle. Ne keskittyvät ainoastaan siihen, että lähteiden on oltava saatavilla ja muokattavissa. Canonical on ilmeisesti keskustellut FSF:n kanssa asiasta. Luulisin, että FSF olisi reagoinut äänekkäästi, jos Canonical rikkoisi GPL lisenssejä.
UCC:n edustaja lisäksi vakuutteli edellä mainitussa keskustelussa, että binäärien käyttöä on rajoitettu vain Ubuntun trademarkin osalta. Riddell kuitenkin haluaa itseään tyydyttävän muotoilun lakitekstiin - ja on muistuttanut UCC:n jäseniä siitä jatkuvasti useamman vuoden ajan. Enpä yllättyisi, vaikka hän olisi levitellyt käsitystään, että Canonical rikkoo GPL:llää muillakin foorumeilla. Ei siis ihme, jos välit kiristyvät.
Riddellille tuo Ubuntun binäärien vapaa käyttö lienee hyvin tärkeää, koska Kubuntun lisäksi Mint ja hänen työnantajansa Blue Systemsin Netrunner käyttävät Ubuntun binäärejä. Binäärien vapaa käyttö ei kuitenkaan ole open source -lisenssien ehtona eikä vapaiden ohjelmistojen parissa vuosia työskenneellä pitäisi olla mitään väärinkäsityksiä tästä asiasta. Tämä, ja yksi tai kaksi muuta Riddellin kommenttia, vaikuttivat siinä määrin asioiden tahalliselta vääristelyltä, että sympatiani siirtyivät UCC:n puolelle tässä kiistassa.
