Ubuntu Suomen keskustelualueet
Muut alueet => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: kuutio - 27.05.15 - klo:00.03
-
Shuttleworthin (ja UCC:n) viimeisin tempaus1 sai minut vakuuttuneeksi, etten halua olla enää missään tekemisissä ubuntun kanssa, joten poistan tunnukseni.
Kiitokset kaikille foorumilaisille ajatusten vaihdoista vuosien mittaan.
(1) https://skitterman.wordpress.com/2015/05/26/i-think-i-may-be-done/
-
Moi moi
-
Harmi, jos Kubuntun ja muun Ubuntu-yhteisön välille syntyy pysyvämpi välirikko - ja jos Kubuntu katoaisi sen seurauksena.
Luin yhtä keskustelua (https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-community-team/2015-May/thread.html) ja sympatiani ovat UCC:n puolella. En näe Shuttleworthin toimissakaan mitään ongelmallista - hän vain asettui tukemaan UCC:n kantaa.
-
Ompas aikuismaista.
-
Ymmärrän tunteen mutten ehkä ihan tekoa. Jo useamman vuoden ajan minulla on ollut aktiivikäytössä enimmäkseen jokin muu kuin mikään *buntu, ja silti täällä sitä vain on roikuttu, aktiivisimmalla suomalaisella Linux-foorumilla. En pitäisi sitä merkittävänä tuen ilmaisuna yhdellekään diktaattorille.
-
Ymmärrän tunteen mutten ehkä ihan tekoa. Jo useamman vuoden ajan minulla on ollut aktiivikäytössä enimmäkseen jokin muu kuin mikään *buntu, ja silti täällä sitä vain on roikuttu, aktiivisimmalla suomalaisella Linux-foorumilla. En pitäisi sitä merkittävänä tuen ilmaisuna yhdellekään diktaattorille.
Sama juttu, jokin muu linux minullakin pyörii yleensä ja vaihtuu usein. Linux-foorumina tämä on vertaansa vailla Suomessa ja hyvin löytyy apua oli jakelu mikä tahansa. Kubuntusta en ole koskaan pitänyt vaikka KDE-fani olen. Lähes kaikki muut KDE jakelut on vain tuntunut paremmilta, eikä pelkästään sen vuoksi että on muokattu valmiiksi mukavammaksi vaan esim Kwin on tuntunut Kubussa takkuilevan. Nyt on kokeilussa Netrunner joka tuntuu hyvältä vaihtoehdolta jos tykkää KDE:stä. Ubuntu tämäkin pohjimmiltaan on.
-
Itse olen käyttänyt Debiania 2008 asti. Ubuntua 2004. Ubuntussa Gnomea ja sitten vaihtui KDE:hen. Kubuntulla kerkesin kokeilla mutta aina oli surkea elämys. Nyt olen täysin tyytyväinen Debian käyttäjä. Ihan sama mikä työpöytä käytössä, niin toimii upeasti.
Tämä Foorumi on kyllä ihan hieno neuvomaan muitakin, kuin Ubuntu juttuja.
KDE hommat ovat toki hakusessa itselläkin ja onneksi osaa enkkua. Olen käyttäjä, en mikään guru. Mutta aktivisin SUOMALAINEN foorumi tää, jonne ei tartte huonoa tekniikka enkkua kirjoittaa. Kiitos ylläpitäjille ja auttajille.
Canonical/Ubuntu/Unity... en välitä. Roikkuisin mieluusti Suomalaisilla Kubuntu palstoilla. :)
Kunpa Kubuntu kehitäjät lähtis Debianin kehitykseen mukaan. Toki Kubuntu on kiva testaamiseen. Jokapäiväiseen käyttöön ei. Ei mulle ainakaan.
Paras KDE on Debianissa. REHL en oo kokeillut. Fedora toimii todella hyvin. Debian on se oma homma. Ja tietysti iso kiitos aikoinaan Ubuntulle. 2004 oli hienoa ja uutta aikaa.
-
Ottaen huomioon, että foorumilla ja yhteisöllä on käsittääkseni sangen niukasti siteitä Canonicalin kanssa, niin ratkaisu on ehkä hivenen ylireagointia. Enpä kyllä itsekään tuosta jutusta minkä linkkasit pitänyt, ihme riitelyä ja touhua noilta Canonicalin herrasmiehiltä. Mutta tervetuloa takaisin jos jossain vaiheessa paluu kiinnostaa.
-
En ole Ubuntua käyttänyt enää 2009 jälkeen, mutta käytössäni on kuitenkin Ubuntu - pohjaisia jakeluja joihin täältä löytyy monesti apua. Linuxeja on muitakin kuin Ubuntu, jos ei Ubu sovi, ei muuta kuin vaihtaa jakelua.
-
(Joku moderaattori voisi ehkä pilkkoa tämän omaan säikeeseensä?)
Enpä kyllä itsekään tuosta jutusta minkä linkkasit pitänyt, ihme riitelyä ja touhua noilta Canonicalin herrasmiehiltä.
Itse asiassa luettuani saman blogistin julkaiseman sähköpostikirjeenvaihdon (https://skitterman.wordpress.com/2015/05/26/information-exchange-between-the-ubuntu-community-council-and-the-kubuntu-council/) en ole aivan varma. Asiassa on ilmeisesti toinenkin puoli, joka tuon kirjeenvaihdon yhdestä viestistä (alkaa otsikolla ”[Redacted UCC member] reply to Myriam’s mail:”) vähän valottuu. Siitä olen samaa mieltä, että asiat olisi ollut parempi nostaa ensin pöydälle eikä vain saman tien ilmoittaa, että Riddell ulos.
En ole etsimälläkään vielä löytänyt mitään ulkopuolisen kommenttia kiistaan, onko joku muu? Kiinnostaisi ennen kaikkea siltä kannalta, että koko *buntu-perheestä olen eniten kuitenkin käyttänyt juuri Kubuntua.
-
Itsekin sen sähköpostikirjeenvaihdon lueskelin. Riddell on ehkä ns. hankala ihminen, mutta toisaalta tehdään tuollainen toisen yhteisön valitseman tyypin pihalle potkaisu päätös suljettujen ovien takana, antamatta mahdollisuutta puolustaa itseään, esitetään epämääräisiä yksilöimättömiä syytöksiä jne. ei se hyvältä näytä, millään muotoa. Lähinnä tässä mietityttää Kubuntun tulevaisuus. Sen kehittäjäyhteisö on ilmaissut seisovansa Riddellin takana, ja osa mitä ilmeisimmin harkitsee lähtöä. Katselin irc-lokin Kubuntun-neuvoston kokouksesta, ja näyttäisi nuo kannat olevan aika lailla lukkiutuneita. Mahdollinen välirikko laajemman Ubuntu-yhteisön kanssa ei ole hyvä juttu.
Itsekin Kubuntu-käyttäjänä seuraan juttua mielenkiinnolla.
(Tuolla on aika pitkä ketju jutusta, ja paljon linkkejä: https://www.kubuntuforums.net/showthread.php?68289-A-must-read-very-important-news )
EDIT: Muokkasin aiheen otsikkoa, turha aihetta on hajottaa
-
Tuossa muuten on sen Kubuntun-neuvoston kokousloki: http://irclogs.ubuntu.com/2015/05/26/%23kubuntu-devel.html#t15:02
Ihan kiintoisaa luettavaa omalta osaltaan.
-
Itse olisin muuttanut otsikon muotoon "Keskustelua Kubuntun tulevaisuudesta", mutta käy se noinkin. :)
-
En ole etsimälläkään vielä löytänyt mitään ulkopuolisen kommenttia kiistaan, onko joku muu?
Jono Bacon oli "Ubuntu Community Manager" vuosi sitten. Hän kirjoitti OMG Ubuntun viestiketjuun pienen kommentin:
From what I have read the CC acted in good faith and identified an issue with Jonathan's leadership and conduct. I think there is a real issue there and it has sadly come to this.
As for this being private: it is impossibly difficult to handle issues with individuals in an open and fair manner. Invariably this always needs to be handled privately, otherwise it turns into a popularity contest.
The major question is: do we trust the current members of the CC to assess these kinds of issues with individuals fairly?
Personally, I trust them.
Riddell on ehkä ns. hankala ihminen, mutta toisaalta tehdään tuollainen toisen yhteisön valitseman tyypin pihalle potkaisu päätös suljettujen ovien takana, antamatta mahdollisuutta puolustaa itseään, esitetään epämääräisiä yksilöimättömiä syytöksiä jne. ei se hyvältä näytä, millään muotoa.
Tilanne on ilmeisesti kehittynyt useiden vuosien aikana. Tunteet ovat kasautuneet monien sinällään pienten juttujen seurauksena. Vaikeaa tai mahdotonta sitä on alkaa julkisesti selvittelemään. Vaikka kaikki kommunikaatio tuotaisiin esille, ihmiset eivät olisi yksimielisiä tulkinnasta. Osoittiko Riddell kunnioituksen puutetta tuossa tai tässä...
Ja kenen on tarkoitus olla tuomari tässä asiassa? ("Suuri yleisö" on surkein mahdollinen tuomari.) Jos "tuomari" katsoisi UCC:n erehtyneen - s.o. Riddell ei ole rikkonut niitä käyttäytymissääntöjä, joiden rikkomisesta häntä on syytetty - toimisiko se yhteistyö yhtään paremmin tulevaisuudessa?
Nuo käyttäytymissäännöt (http://www.ubuntu.com/about/about-ubuntu/conduct) ovat muuten sen verran epämääräisiä, ettei niitä voisi missään oikeudessa koetella. Onko Riddell ollut muita kunnioittava? Onko hän ottanut vastuun sanoistaan ja teoistaan? Jne.
UCC ei halua tehdä yhteistyötä Riddellin kanssa, eikä heitä oikein voi pakottaa tekemään yhteistyötä kenenkään kanssa, kun se ei heidän mielestään toimi. Tällaisissa tapauksissa päätökset tehdään "suljettujen ovien takana" hyvästä syystä. Asian selvittely tuomioistuimessa ei paranna työyhteisön toimintaa. Tavoitteena on, ettei asiasta synny PR-painajaista, eikä kenenkään maine tai työura vaarannu.
Edit: UCC on näköjään julkaissut pienen tiedonannon asiasta. Kun tässä keskutelussa lähteenä on ollut pääasiassa Kubuntu councilin Kitterman, laitetaan vastapainoksi UCC:n tiedonanto: http://fridge.ubuntu.com/2015/05/29/community-council-statement-jonathan-riddell/ (http://fridge.ubuntu.com/2015/05/29/community-council-statement-jonathan-riddell/)
-
Juu, eipä asia täällä jahkaamisesta tietenkään parane. Jännittää nähdä, minkä kannan Kubuntun väki nyt ottaa. Kaikki siltä puoleltahan ovat Riddelliä myöten toistaiseksi väittäneet, ettei Riddell ole edes ollut mikään ”johtaja” (tai ”vetäjä”, siis engl. leader), joten vaatimukset hänen syrjäyttämisestään ovat irrelevantteja.
Minua ei tosin harmittaisi, vaikka Kubuntun voimavarat siirtyisivät Debianin KDE-kehityksen taakse.
-
Nyt on kokeilussa Netrunner joka tuntuu hyvältä vaihtoehdolta jos tykkää KDE:stä. Ubuntu tämäkin pohjimmiltaan on.
Netrunner on Blue Systemsin kehittämä/rahoittama jakelu. Jonathan Riddell on ollut Blue Systemsin sponsoroima sen jälkeen kun hänet irtisanottiin Canonicalilta muutama vuosi sitten. Ilmeisesti he ovat sponsoroineet myös joitakin muita Kubuntun kehittäjiä sekä Mintin KDE Editionia. Ehkä Netrunner olisi luontevin distro Kubuntun kehittäjille ja käyttäjille, jos Kubuntu kupsahtaa. Shuttleworth vaihtuisi toiseen miljonääriin, Clemens Tönnies junioriin. (Tönnies peri isänsä, joka loi omaisuutensa lihateollisuudessa.)
-
Juu, eipä asia täällä jahkaamisesta tietenkään parane. Jännittää nähdä, minkä kannan Kubuntun väki nyt ottaa. Kaikki siltä puoleltahan ovat Riddelliä myöten toistaiseksi väittäneet, ettei Riddell ole edes ollut mikään ”johtaja” (tai ”vetäjä”, siis engl. leader), joten vaatimukset hänen syrjäyttämisestään ovat irrelevantteja.
Minua ei tosin harmittaisi, vaikka Kubuntun voimavarat siirtyisivät Debianin KDE-kehityksen taakse.
Se minuakin kiinnostaa, ei niinkään henkilökysymykset. Itse kun olen sikäli fakkiutunut, että pidän Kubuntua melko lailla parhaasta päästä KDE-jakeluna. Esim. koodekkien yms. suljetun tai rajoitetun kaman kanssa ei ole juuri minkäänlaista tappelua. Toisin kuin esim. OpenSusea kokeillessani. Ja harmittaisi melko lailla, jos tämä debaakkeli johtaisi Kubuntun kohdalla kehityksen hidastumiseen tai de fakto loppumiseen, taikka laadun rajuun tipahdukseen.
Melkein saattaisi siirtää käyttöni PC-BSD:n puolelle jokseenkin kokonaan.
-
Riddellillä on ollut kiistaa Canonicalin ja UCC:n kanssa jo useamman vuoden kahdesta asiasta. Nämä kiistat ovat ilmeisesti sitten johtaneet tulehtuneisiin väleihin. Seuraavassa muutama kommentti niistä ensimmäiseen, Ubuntun binäärien lisensioimiseen.
Riddellin mukaan Canonical on vaatinut jossain vaiheessa joiltakin Mintin kehittäjiltä jonkin sopimuksen hyväksymistä, jotta he saisivat käyttää Ubuntun binäärejä. En tiedä, onko näin käynyt, mutta vaikuttaa siltä, että Mint edelleen käyttää Ubuntun binäärejä. Riddell on kuitenkin ollut tyytymätön Ubuntun lisenssiin ja vaatinut, että se muotoillaan siten, että olisi yksiselitteistä, että Canonical ei millään tavalla rajoita binääriensä käyttöä. Nykyinen, kiistaa ylläpitänyt Canonicalin IP rights policyn (http://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual-property-policy) kohta on seuraava:
Any redistribution of modified versions of Ubuntu must be approved, certified or provided by Canonical if you are going to associate it with the Trademarks. Otherwise you must remove and replace the Trademarks and will need to recompile the source code to create your own binaries. This does not affect your rights under any open source licence applicable to any of the components of Ubuntu. If you need us to approve, certify or provide modified versions for redistribution you will require a licence agreement from Canonical, for which you may be required to pay. For further information, please contact us (as set out below).
Riddellin mukaan tuo kohdan mukaan binnääri pakkaukset eivät ole vapaasti jaettavissa - mikä on ristiriidassa "minkä tahansa vapaan ohjelmiston määritelmän kanssa" ("it claims that the binary packages are not freely redistributable which is incorrect with any definition of free software [...]"):
Canonical does not hold the copyright on binary packages any more than it does on the source packages. Rumours that somehow running a compiler on a computer you own makes you a copyright holder are incorrect. Claiming binaries can not be freely redistributed is an insult to the thousands of upstream developers who do own the copyright to the works we package and distribute. And of course the claim is incompatible with the GPL, a licence upon which we depend heavily and which we can not afford to breach. This incorrect claim does affect both upstreams and their willingness to work with us and downstreams and their willingness to use us. Claims that somehow we don't care about derivative distributions and are happy to restrict them are frankly scary.
Mielestäni Riddell vääristelee asioita, sillä open source lisenssit eivät käsittääkseni vaadi binääri-tiedostoja vapaasti jaettavaksi. Niitä on mahdollista myydä rahaa vasten, joten eiköhän ole yhtä lailla luvallista rajata niiden käyttöä muilla ehdoilla. Vilkaisin GPL lisenssejä, enkä löytänyt niistä mitään, mikä kieltäisi ehtojen asettamisen binäärien käytölle. Ne keskittyvät ainoastaan siihen, että lähteiden on oltava saatavilla ja muokattavissa. Canonical on ilmeisesti keskustellut FSF:n kanssa asiasta. Luulisin, että FSF olisi reagoinut äänekkäästi, jos Canonical rikkoisi GPL lisenssejä.
UCC:n edustaja lisäksi vakuutteli edellä mainitussa keskustelussa, että binäärien käyttöä on rajoitettu vain Ubuntun trademarkin osalta. Riddell kuitenkin haluaa itseään tyydyttävän muotoilun lakitekstiin - ja on muistuttanut UCC:n jäseniä siitä jatkuvasti useamman vuoden ajan. Enpä yllättyisi, vaikka hän olisi levitellyt käsitystään, että Canonical rikkoo GPL:llää muillakin foorumeilla. Ei siis ihme, jos välit kiristyvät.
Riddellille tuo Ubuntun binäärien vapaa käyttö lienee hyvin tärkeää, koska Kubuntun lisäksi Mint ja hänen työnantajansa Blue Systemsin Netrunner käyttävät Ubuntun binäärejä. Binäärien vapaa käyttö ei kuitenkaan ole open source -lisenssien ehtona eikä vapaiden ohjelmistojen parissa vuosia työskenneellä pitäisi olla mitään väärinkäsityksiä tästä asiasta. Tämä, ja yksi tai kaksi muuta Riddellin kommenttia, vaikuttivat siinä määrin asioiden tahalliselta vääristelyltä, että sympatiani siirtyivät UCC:n puolelle tässä kiistassa.
-
Siinä nyt vain on se, että iso osa noista kiistanalaisista binääreistä ei ole varsinaisesti edes Ubuntu-projektin tekemiä vaan sieltä "ylävirrasta". Ts. jos ajat toisen tekemän lähdekoodin kääntäjän läpi antaako se sinulle tekijänoikeudet ja oikeuden rajoittaa binäärien jakelua mielivaltaisin ehdoin? Kuten Riddel tuo kannassaan esiin.
Mint-projekti tosiaan joutui Canonicalin kanssa jonkin diilin tekemään. Saattoi olla sen taustalla sitten se Mintin Debian-pohjainen projekti, ts. jos sopimusta ei olisi syntynyt olisikohan koko homma siirtynyt sen pohjalle.
Ja asia itsessään ei ole ihan selkeä kun kerran lakimiehet niin Stallmannin lafkan puolelta kuin Canonicalin suunnaltakin edelleenkin selvittelevät asiaa. Ilmeisesti GPL-lisenssien kirjainta vastaan ei ole millään helposti tartuttavalla tavalla rikottu, muutenhan asia olisi räjähtänyt jo silmille.
Toinen viimeaikainen kiistanaihe oli käsittääkseni lahjoitusvarojen käyttöön liittynyt epäselvyys, mistä muutamalla opensource-uutissivulla uutisoitiin. Ilmeisesti merkittävä summa lahjoitusvaroja on mennyt johonkin tietymättömiin. Ei välttämättä mitenkään pöllitty, mutta tilinpito on saatettu tehdä luvattoman huonosti.
-
Siinä nyt vain on se, että iso osa noista kiistanalaisista binääreistä ei ole varsinaisesti edes Ubuntu-projektin tekemiä vaan sieltä "ylävirrasta". Ts. jos ajat toisen tekemän lähdekoodin kääntäjän läpi antaako se sinulle tekijänoikeudet ja oikeuden rajoittaa binäärien jakelua mielivaltaisin ehdoin? Kuten Riddel tuo kannassaan esiin.
Sinäkin haluat sekoittaa tekijänoikeidet ja binäärin jakelun keskenään... Kyllä se lähdekoodin kääntäjän lävitse ajanut saa vaatia tuottamastaan binääristä vaikka rahaa. Se ei se tarkoita, että tekijänoikeudet olisivat siirtyneet heille. (Eikä se raha kuulu niille, joilla on tekijänoikeudet lähteeseen, jos tekijät ovat jakaneet lähteensä jollakin yleisellä open source lisenssillä.)
-
Kaipa Canonical voi rajoittaa binäärien jakelua oman infransa kautta, kuten vaikkapa Redhat tekee . Mutta ei se kyllä voi kieltää jotakuta, jolla ne binäärit jo on jakamasta niitä edelleen. Se on sitten toinen juttu saako tälläisessa yhteydessä käyttää Ubuntun tavaramerkkiä.
-
Siinä nyt vain on se, että iso osa noista kiistanalaisista binääreistä ei ole varsinaisesti edes Ubuntu-projektin tekemiä vaan sieltä "ylävirrasta". Ts. jos ajat toisen tekemän lähdekoodin kääntäjän läpi antaako se sinulle tekijänoikeudet ja oikeuden rajoittaa binäärien jakelua mielivaltaisin ehdoin? Kuten Riddel tuo kannassaan esiin.
Sinäkin haluat sekoittaa tekijänoikeidet ja binäärin jakelun keskenään... Kyllä se lähdekoodin kääntäjän lävitse ajanut saa vaatia tuottamastaan binääristä vaikka rahaa. Se ei se tarkoita, että tekijänoikeudet olisivat siirtyneet heille. (Eikä se raha kuulu niille, joilla on tekijänoikeudet lähteeseen, jos tekijät ovat jakaneet lähteensä jollakin yleisellä open source lisenssillä.)
Olet väärässä. GPL koskee nimenomaan myös ohjelmabinäärejä. Niitä saa toki myös myydä, mutta GPL:n takaamia oikeuksia ei saa ostajalta (tai muilta) rajoittaa. Tämä on ihan GPL:n ydinasioita:
The terms and conditions of the GPL must be made available to anybody receiving a copy of the work that has a GPL applied to it ("the licensee"). Any licensee who adheres to the terms and conditions is given permission to modify the work, as well as to copy and redistribute the work or any derivative version. The licensee is allowed to charge a fee for this service, or do this free of charge. This latter point distinguishes the GPL from software licenses that prohibit commercial redistribution. The FSF argues that free software should not place restrictions on commercial use,[51] and the GPL explicitly states that GPL works may be sold at any price.
The GPL additionally states that a distributor may not impose "further restrictions on the rights granted by the GPL".
Se minkä vuoksi Canonicalin IPpolicy ei ole ihan yksiselitteinen, on kohta "This does not affect your rights under any open source licence applicable to any of the components of Ubuntu.", mikä tavallaan "mitätöi" ensimmäisen kappaleen vaatimukset. Tämä on Riddellinkin mielestä on harhaanjohtavaa. Eli ensin sanotaan, että sinä et saa jaella binääritiedostoja kääntämättä niitä uudestaan, ja sitten seuraavassa lauseessa sanotaan, että jos kuitenkin tunnet GPL:n, tiedät että edellinen on puuta heinää.
Software Freedom Law Centerin (SFLC) lausunto pitäisi tulla lähiaikoina, ja veikkaan että Canonical joutuu muokkaamaan ehtojaan (yleensä SFLC ei haaskaa rahaa pitkään tutkintaan, jos ongelmia ei ole).
UCC on itsekin vakuuttanut, että Riddellin esiin nostamat kysymykset olivat täysin aiheellisia.
Jono Bacon ei muuten ole mikään "ulkopuolinen" osapuoli, vaan tunnettiin Canonicalin sylikoirana community manager aikoinaan. Mies rikkoi CoC:tä varmaan useammin kuin kukaan, ja herjasi aika rankasti kaikkia Canonicalia kritisoineita (joutui pyytelemään puheitaan tasaisin välein anteeksi), eikä muistaakseni erityisesti pitänyt Riddellistäkään. Riddell muuten on yksi yhteisön pidetyimmistä henkilöistä noin yleisesti, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö hän olisi tässä tapauksessa voinut ylireagoida (kukaan ei tosin ole aiemmin 10 vuoden aikana valittanut Riddellin käytöksestä). Ongelma on lähinnä siinä, ettei tuollaisista rikkeistä (jos niitä on) ole ketään koskaan siirretty syrjään johtotehtävistä, eikä suljettujen ovien takana, mikä antaa perustellun epäilyn siitä, ettei mainittu ole ainoa syy "blacklistaukselle"
P.S. tarkoitus ei ole palata pysyvästi, kiitos silti kaikista kommenteista. Tajusin kuitenkin, että ehkä on parempi viedä aloittamansa asia loppuun osaltaan, eikä vain karata aidan ali :)
-
Toinen viimeaikainen kiistanaihe oli käsittääkseni lahjoitusvarojen käyttöön liittynyt epäselvyys, mistä muutamalla opensource-uutissivulla uutisoitiin. Ilmeisesti merkittävä summa lahjoitusvaroja on mennyt johonkin tietymättömiin. Ei välttämättä mitenkään pöllitty, mutta tilinpito on saatettu tehdä luvattoman huonosti.
Tämä on tosiaan se toinen kiista. Kiista syntyi siitä, että Canonicalilla oli pari vuotta sitten jonkin aikaa lahjoitusten yhteydessä mahdollisuus ilmaista, jos haluaa Canonicalin tukevan paremmin Ubuntun vaihtoehtoisille työpöytä versioille ("flavours"). Riddell ymmärsi tuon niin, että tuon vaihtoehdon valinneiden rahojen olisi pitänyt ohjautua suoraan noiden vaihtoehtojen kehittäjille. Kubuntun kehittäjille ei kuitenkaan tullut mitään ylimääräistä rahavirtaa ja Canonical ei ole kyennyt antamaan mitään hyvää selitystä mitä noille lahjoituksille tehtiin. Se rahaa ei siis kadonnut, mutta se ei ohjautunut siten kuin Riddell, ja mahdollisesti muutkin henkilöt, ovat olettaneet. UCC on pahoitellut asiaa ja kertonut, että nyt toimitaan paremmin.
Ilmeisesti siis rahoja ei mitenkään eroteltu muista lahjoituksista ja ne on käytetty samalla tavalla kuin muutkin lahjoitusvarat: joista Kubuntun kehittäjät ovat olleet osallisena siinä kuin muutkin. Riddellkään ei ole missään vaiheessa väittänyt, että Canonical on kadottanut varoja, mutta ei liene yllättävää, että Riddellin kommunikaatiotavan ja julkiseksi muuttuneen selkkauksen seurauksena uutisivustot nyt niin väittävät. Yksi sivusto väitti Canonicalin hukanneen n. 120 000 dollaria. (Joka tarkoittaisi useamman vuoden lahjoituksia.) Ainoa todellinen havaittu ongelma kirjanpidossa on yksi muutaman sadan dollarin tukisumma yhdelle kehittäjälle. Kehittäjä anoi avustusta ja se myönnettiin. Matka kuitenkin peruuntui ja kehittäjä ei nostanut avustusta. Canonicalin kirjanpidossa summa on kuitenkin merkitty maksetuksi. (Lisäksi Canonical kerran jätti maksamatta Riddellin ja kumppaneiden pizzat - koska he olleet täyttäneet hakemusta etukäteen. Mitään rahaa ei kuitenkaan kadonnut.)
-
Kaipa Canonical voi rajoittaa binäärien jakelua oman infransa kautta, kuten vaikkapa Redhat tekee . Mutta ei se kyllä voi kieltää jotakuta, jolla ne binäärit jo on jakamasta niitä edelleen.
En ymmärrä, miksi ei saisi rajoittaa jakamista. Ei kaupallisia ohjelmiakaan saa levittää edelleen, vaikka niistä olisi maksettu.
-
Kaipa Canonical voi rajoittaa binäärien jakelua oman infransa kautta, kuten vaikkapa Redhat tekee . Mutta ei se kyllä voi kieltää jotakuta, jolla ne binäärit jo on jakamasta niitä edelleen.
En ymmärrä, miksi ei saisi rajoittaa jakamista. Ei kaupallisia ohjelmiakaan saa levittää edelleen, vaikka niistä olisi maksettu.
Sen takia ne ohjelmat ovat "kaupallisia", eikä GPL softaa. Vapaata softaa saa levittää, suljettua ei (sori vähän väärä termi, mites proprietary parhaiten suomentuisi, "suljettu" ei tarkoita ihan samaa asiaa).
-
Kaipa Canonical voi rajoittaa binäärien jakelua oman infransa kautta, kuten vaikkapa Redhat tekee . Mutta ei se kyllä voi kieltää jotakuta, jolla ne binäärit jo on jakamasta niitä edelleen.
En ymmärrä, miksi ei saisi rajoittaa jakamista. Ei kaupallisia ohjelmiakaan saa levittää edelleen, vaikka niistä olisi maksettu.
Sen takia, koska Canonicalilla ei ole tekijänoikeutta niihin, tai on sellaisen lisenssin pistänyt mikä estää rajoittamasta niihin pätkiin missä sillä tekijänoikeus on. Tosin taitaa varsinainen Canonicalin omistama koodi olla lähinnä siinä Unityssä, mitä muut jakelut ei käytä.
-
Sen takia, koska Canonicalilla ei ole tekijänoikeutta niihin, tai on sellaisen lisenssin pistänyt mikä estää rajoittamasta niihin pätkiin missä tekijänoikeus on. Tosin taitaa varsinainen Canonicalin omistama koodi olla lähinnä siinä Unityssä, mitä muut jakelut ei käytä.
Unity:akin jaetaan GPL lisenssin alla, mikä tarkoittaa että sitä saavat muutkin levittää aivan vapaasti. Jos levittää kaupallisessa tarkoituksessa, pitää tavaramerkit poistaa (tämän vaatimuksen Canonical voi tavaramerkin haltijana asettaa, GPL ei koske tavaramerkkejä), mutta uudelleenkääntö ei ole pakollista, jos tavaramerkkien poisto onnistuu ilman sitä.
-
Unity:akin jaetaan GPL lisenssin alla, mikä tarkoittaa että sitä saavat muutkin levittää aivan vapaasti.
Ilmeisesti juu, siitä vaan ei muut jakelut ole pahemmin innostuneet. Liekö sitten tehty niin Ubuntu spesifiseksi, että sitä on vaikea siirtää.
-
Unity:akin jaetaan GPL lisenssin alla, mikä tarkoittaa että sitä saavat muutkin levittää aivan vapaasti.
Ilmeisesti juu, siitä vaan ei muut jakelut ole pahemmin innostuneet. Liekö sitten tehty niin Ubuntu spesifiseksi, että sitä on vaikea siirtää.
Tarkoitin lähinnä sitä ettei Canonical voi levittämistä rajoittaa, niin kauan kuin levittävät GPL:n alla.
-
Tarkoitin lähinnä sitä ettei Canonical voi levittämistä rajoittaa, niin kauan kuin levittävät GPL:n alla.
Niin itsekin olen asian ymmärtänyt. Toki tuotteen voi tehdä melko käyttökelvottomaksi muille jos niin halutaan. Tyyliin hankalasti siirrettäväksi, tai pistää vaikka käyttiksen pakettivarastoihin tilauspohjaisen sisäänpääsyn, mitä kaupalliset Linux-jakelut harrastavat. Kuka vain voi kopioida vaikka ne Redhatin asennuslevyt ja jakaa kaikille, mutta eipä niistä isoa iloa ole ilman pääsyä pakettivarastoihin.
-
Olet väärässä. GPL koskee nimenomaan myös ohjelmabinäärejä. Niitä saa toki myös myydä, mutta GPL:n takaamia oikeuksia ei saa ostajalta (tai muilta) rajoittaa. Tämä on ihan GPL:n ydinasioita:
The terms and conditions of the GPL must be made available to anybody receiving a copy of the work that has a GPL applied to it ("the licensee"). Any licensee who adheres to the terms and conditions is given permission to modify the work, as well as to copy and redistribute the work or any derivative version. The licensee is allowed to charge a fee for this service, or do this free of charge. This latter point distinguishes the GPL from software licenses that prohibit commercial redistribution. The FSF argues that free software should not place restrictions on commercial use,[51] and the GPL explicitly states that GPL works may be sold at any price.
The GPL additionally states that a distributor may not impose "further restrictions on the rights granted by the GPL".
Niin siinä sanotaan, että binäärejä saa myydä mihin tahansa hintaan. Binäärien jakaja ei saa millään tavalla rajoittaa GPL:n myöntämiä oikeuksia muilta. Edit: Kaikki lainakuksessa mainittu käsittelee pelkäsään lähdetiedostoja - niistäkin voi pyytää maksua.
Kun ne oikeudet koskevat pelkästään lähteen saatavuutta, muutettavuutta ja käännettävyyttä, ei binääritiedostojen jakelulle ja ehdoilla aseteta mitään ehtoja. Canonical ei loukkaa GPL:ää, koska lähteet ovat tarjolla - varustettuna samalla GPL lisenssillä kuin ne olivat ennen Canonicalin muutoksia. Lähteiden jatkokäyttäjiä Canonical pyytää pelkästään poistamaan Canonicalin trademarkin alaiset merkinnät.
Se minkä vuoksi Canonicalin IPpolicy ei ole ihan yksiselitteinen, on kohta "This does not affect your rights under any open source licence applicable to any of the components of Ubuntu.", mikä tavallaan "mitätöi" ensimmäisen kappaleen vaatimukset. Tämä on Riddellinkin mielestä on harhaanjohtavaa. Eli ensin sanotaan, että sinä et saa jaella binääritiedostoja kääntämättä niitä uudestaan, ja sitten seuraavassa lauseessa sanotaan, että jos kuitenkin tunnet GPL:n, tiedät että edellinen on puuta heinää.
Pyytäisin vieläkin sinulta sellaista lainausta GPL lisenssistä, joka vaatii GPL-binäärin luoneen luopuvan kaikista binääriä koskevista rajoituksista (lukuunottamatta rahallista maksua). Kuten sanoin, en löytänyt sellaista, eikä sinun lainaamassasi kohdassa sellaista edellytetä.
Jos ohjelman kääntänyt ei saa asettaa binäärin käytölle mitään rajoituksia, maksun pyytäminenkin olisi hiukan ongelmallista, koska ensimmäinen asiakas voisi jakaa tiedoston kopioita rajoittamatta kaikille muille. (Täytyisi siis velottaa oikein perusteellisesti sen ensimmäisen kopion ostajaa...)
Software Freedom Law Centerin (SFLC) lausunto pitäisi tulla lähiaikoina, ja veikkaan että Canonical joutuu muokkaamaan ehtojaan (yleensä SFLC ei haaskaa rahaa pitkään tutkintaan, jos ongelmia ei ole).
UCC on itsekin vakuuttanut, että Riddellin esiin nostamat kysymykset olivat täysin aiheellisia.
Katsotaan, miten käy... Veikkaisin, että FSF:n täytyy uudistaa GPL lisenssiä siinä tapauksessa...
Jono Bacon ei muuten ole mikään "ulkopuolinen" osapuoli, vaan tunnettiin Canonicalin sylikoirana community manager aikoinaan. Mies rikkoi CoC:tä varmaan useammin kuin kukaan, ja herjasi aika rankasti kaikkia Canonicalia kritisoineita (joutui pyytelemään puheitaan tasaisin välein anteeksi), eikä muistaakseni erityisesti pitänyt Riddellistäkääni.
Tarkoitat varmaan, että Bacon nimitti kerran Stallmania lapselliseksi - ja pyysi sittemmin anteeksi. Jos tapauksia on muita, kiitän linkeistä ja lainauksista.
Riddell muuten on yksi yhteisön pidetyimmistä henkilöistä noin yleisesti, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö hän olisi tässä tapauksessa voinut ylireagoida. Ongelma on lähinnä siinä, ettei tuollaisista rikkeistä ole ketään koskaan siirretty syrjään johtotehtävistä, eikä suljettujen ovien takana, mikä antaa perustellun epäillyn siitä, ettei mainittu ole ainoa syy "blacklistaukselle"
En epäile, etteikö Riddell ole pidetty mies - erityisesti niiden keskuudessa, jotka jakavat hänen kantansa asioihin. Siitä syystä Riddellin ja UCC:n välinen hankaus tuskin olisi kovin hyvin voinut päättyäkään, vaikka UCC olisi toiminut toisin. Kubuntu olisi periaatteessa voinut valita toisen yhteyshenkilön kommunikoimaan UCC:n kanssa ja jatkaa muuten kuten ennenkin - ja UCC olisi ollut tyytyväinen. Kubuntun puolelta se tuskin olisi onnistunut.
P.S. tarkoitus ei ole palata pysyvästi, kiitos silti kaikista kommenteista. Tajusin kuitenkin, että ehkä on parempi viedä aloittamansa asia loppuun osaltaan, eikä vain karata aidan ali :)
Osa tähän ketjuun osallistumisen nautintoa oli ajatella Kuutio lukemassa kommenttejani, mutta kyvyttömänä vastaamaan. :D
-
Niin siinä sanotaan, että binäärejä saa myydä mihin tahansa hintaan. Binäärien jakaja ei saa millään tavalla rajoittaa GPL:n myöntämiä oikeuksia muilta. Edit: Kaikki lainakuksessa mainittu käsittelee pelkäsään lähdetiedostoja - niistäkin voi pyytää maksua.
Mä en ymmärrä, mistä sä olet saanut päähäsi, että GPL koskisi vain lähdekoodeja, se koskee myös niistä käännettyjä ohjelmia. vrt. "vapaan ohjelman" ja "avoimen koodin ohjelman" ero. GPL on ns. vapaan ohjelman lisenssi, GPL:n alaisia ohjelmia saa jakaa vapaasti (ei koske ainoastaan lähdekoodeja...GPL toki sanoo, että levitettäessä ohjelmia, täytyy antaa myös lähdekoodi).
Tarkoitat varmaan, että Bacon nimitti kerran Stallmania lapselliseksi - ja pyysi sittemmin anteeksi. Jos tapauksia on muita, kiitän linkeistä ja lainauksista.
Tuolta löytyy ainakin lyhyt selostus "PeanutGate":sta linkkeineen (tapauksia on toki muitakin, joskaan ei ehkä yhtä kuuluisia, haulla löytynee lisää, toki mies mm. haki täyteen työsuhteeseen tekijöitä ilman palkkaa, mistä luopui vastentahtoisesti, kun joku selitti että se on laitonta UK:n lakien mukaan):
http://slated.org/copygate_exposes_ugly_ubuntu
http://www.jonobacon.org/2010/03/19/two-ubuntu-community-team-intern-opportunities-available/ (EDIT: löytyihän sekin linkki)
erityisesti niiden keskuudessa, jotka jakavat hänen kantansa asioihin.
Tästä mä en voi sanoa mitään (tuskin sinäkään) kun ei tiedä miksi ketkäkin tukevat häntä, mutta tässä esimerkiksi Jonathanin luonteesta kertova viesti ubuntu-kehittäjältä (ei siis kubuntun puolelta):
https://jonathancarter.org/2015/05/27/of-course-i-support-jonathan/
Katsotaan, miten käy... Veikkaisin, että FSF:n täytyy uudistaa GPL lisenssiä siinä tapauksessa...
Tästä on turha väitellä etukäteen, kannattaa odottaa se lausunto
-
Jos ohjelman kääntänyt ei saa asettaa binäärin käytölle mitään rajoituksia, maksun pyytäminenkin olisi hiukan ongelmallista, koska ensimmäinen asiakas voisi jakaa tiedoston kopioita rajoittamatta kaikille muille. (Täytyisi siis velottaa oikein perusteellisesti sen ensimmäisen kopion ostajaa...)
Käytännössä asia tehdään siihen malliin, että niistä kopioista ei ole suurtakaan iloa ilman maksettua tilausta. Mikäänhän ei pakota päästämään esim. käyttiksen pakettivarastoihin ilmaiseksi. Tai saamaan ilmaista tukea. Ts. siinähän jaat sitten. Eli vaikkapa ostaessasi Redhatin tilauksen, et niinkään maksa ohjelmistosta vaan paremminkin palvelusta kokonaisuudessaan.
-
Jos ohjelman kääntänyt ei saa asettaa binäärin käytölle mitään rajoituksia, maksun pyytäminenkin olisi hiukan ongelmallista, koska ensimmäinen asiakas voisi jakaa tiedoston kopioita rajoittamatta kaikille muille. (Täytyisi siis velottaa oikein perusteellisesti sen ensimmäisen kopion ostajaa...)
Tämä asia saattaa kuulostaa sinusta hassulta, mutta asia on todellakin näin...siksi juuri kukaan ei myykään suoraan binäärejä, vaan esim. maksullisia tukipalveluja, nopeampia päivityksiä tms.
-
Niin siinä sanotaan, että binäärejä saa myydä mihin tahansa hintaan. Binäärien jakaja ei saa millään tavalla rajoittaa GPL:n myöntämiä oikeuksia muilta. Edit: Kaikki lainakuksessa mainittu käsittelee pelkäsään lähdetiedostoja - niistäkin voi pyytää maksua.
Mä en ymmärrä, mistä sä olet saanut päähäsi, että GPL koskisi vain lähdekoodeja, se koskee myös niistä käännettyjä ohjelmia. vrt. "vapaan" ja "avoimen koodin" ero. GPL on ns. vapaan ohjelman lisenssi, GPL alaisia ohjelmia saa jakaa vapaasti (ei koske ainoastaan lähdekoodeja)
Ok, sait minut epäilemään omaa käsitystäni - en ehdi tänään tutustua aiheeseen tarkemmin. Kommentoin sitten myöhemmin kun ehdin.
UCC:n eksplisiittinen kanta joka tapauksessa vaati uudelleenkääntämistä vain trademarkien suhteen. Ehkä heksaeditorin käyttö trademarkien poistamiseen pitäisi olla sallittua GPL:n nojalla? Kumma, että FSF:n lakimiesten käsittely on kestänyt useita vuosia. Kun heiltä tulee lausunto ei Canonicalilla ole muita vaihtoehtoja kuin totella. (Ja ehkä rajoittaa binäärien saatavuutta jollakin muilla keinoilla, jos se on heidän mielestään tarpeellista ja ei vahingoita Canonicalin mainetta turhan paljon.)
Tarkoitat varmaan, että Bacon nimitti kerran Stallmania lapselliseksi - ja pyysi sittemmin anteeksi. Jos tapauksia on muita, kiitän linkeistä ja lainauksista.
Tuolta löytyy ainakin lyhyt selostus "PeanutGate":sta linkkeineen (tapauksia on toki muitakin, joskaan ei ehkä yhtä kuuluisia, haulla löytynee lisää, toki mies mm. haki täyteen työsuhteeseen tekijöitä ilman palkkaa, mistä luopui vastentahtoisesti, kun joku selitti että se on laitonta UK:n lakien mukaan):
http://slated.org/copygate_exposes_ugly_ubuntu
Vastenmielisen lähteen olet löytänyt. Kun katsot sitä viitettä huomaat, että Bacon viittasi ilmaisulla "peanut gallery" ihmisiin, jotka kommentoivat selkkausta, vaikka eivät ole mitenkään osallisena siinä. Artikkelisi sen sijaan väittää, että Bacon Bansheen kehittäjiin, vaikka hän eksplisiittisesti kieltää sen käytetyssä lainauksessa.
erityisesti niiden keskuudessa, jotka jakavat hänen kantansa asioihin.
Tästä mä en voi sanoa mitään (tuskin sinäkään) kun ei tiedä miksi ketkäkin tukevat häntä, mutta tässä esimerkiksi Jonathan luonteesta kertova viesti ubuntu-kehittäjältä (ei siis kubuntun puolelta):
https://jonathancarter.org/2015/05/27/of-course-i-support-jonathan/
-
Vastenmielisen lähteen olet löytänyt..
Parempi olisi tietysti ollut viitata suoraan tähän (antamani linkki vain tarjosi lyhyen yhteenvedon):
http://www.chuckfrain.net/blog/2011/03/04/stepping-down-as-ubuntu-maryland-leader/#comment-1272
vaikka hän eksplisiittisesti kieltää sen käytetyssä lainauksessa.
"En tarkoittanut mitä sanoin" ei varsinaisesti ole sama asia kuin ettei olisi sanonut ollenkaan. Jonon kohdalla tämä oli toistuva kuvio.
-
UCC:n eksplisiittinen kanta joka tapauksessa vaati uudelleenkääntämistä vain trademarkien suhteen.
1. UCC:han ei nimenomaisesti suostunut ottamaan kantaa tuohon, mikä osittain Riddelliä turhauttikin. Riddell olisi halunnut UCC:n lausuvan kantansa asiaan (tai olemaan yhteydessä Canonicalin lakiosastoon tilanteen selventämiseksi, missä meni todella pitkään). Aika pitkään Riddell sai vastauksena vain "emme ymmärrä mikä on ongelma".
2. Ja ongelma on nimenomaan se, että Canonicalin uudelleenkääntövaatimus ei koske vain paketteja, jotka sisältävät trademarkin vaan kaikkia paketteja:
"Otherwise you must remove and replace the Trademarks and will need to recompile the source code to create your own binaries"
Jos se tarkoittaisi noin "lakikielellä" vain trademarkin sisältäviä paketteja, siinä pitäisi lukea jotain tyylin "recompile...if necessary to remove the trademarks", "recompile the packages that contain trademarks" tai jotain vastaavaa, muuten "and" viittaa kaikkeen lähdekoodiin.
Ehkä heksaeditorin käyttö trademarkien poistamiseen pitäisi olla sallittua GPL:n nojalla?
Tavaramerkit ei sisälly GPL:n soveltamisalaan, joten GPL:llää rikkookin mahdollisesti (odotellaan nyt sitä lausuntoa, ennen kuin sanon mitään varmaa) vain tuo uudelleenkääntämisen vaatimus (erityisesti ulotettuna "kaikkiin" paketteihin). Näinhän esim. RedHat toimii omassa policy:saan, Vaatii tavaramerkkien poistamista, muttei vaadi uudelleenkääntämistä.
-
Vastenmielisen lähteen olet löytänyt..
Parempi olisi tietysti ollut viitata suoraan tähän (antamani linkki vain tarjosi lyhyen yhteenvedon):
http://www.chuckfrain.net/blog/2011/03/04/stepping-down-as-ubuntu-maryland-leader/#comment-1272
vaikka hän eksplisiittisesti kieltää sen käytetyssä lainauksessa.
"En tarkoittanut mitä sanoin" ei varsinaisesti ole sama asia kuin ettei olisi sanonut ollenkaan. Jonon kohdalla tämä oli toistuva kuvio.
Ensinnäkin, "peanut gallery" (http://en.wikipedia.org/wiki/Peanut_gallery) tarkoittaa vaudeville esitysten yleisön äänekästä eturiviä, joka saattoi ilmaista tyytymättömyyttään heittelemällä esiintyjiä tomaateilla. Bansheen kehittäjät eivät olleet osa yleisöä, vaan kiistan osapuoli, eikä - toisin kuin Slatedin artikkeli väitti - Jono viitannut heihin ilmaisulla "peanut gallery". Jono ei pyydellyt jälkeenpäin anteeksi vaan selitti ilmaisun tarkoituksen samassa keskustelussa. Lainaamasi lähde on syystä tai toisesta päättänyt leikata sen pois:jono vuntz, my only point is that the views of the peanut gallery is not necessarily a reason to change things 22:50
jono change should happen for reasonable reasons 22:51
vuntz jono: I just explained the perception. I was not even advocating for a change here :-) 22:51
vuntz jono: I can start advocating for a change, but I don't think it'd be useful ;-) 22:51
* highvoltage wonders who exactly jono considers part of the "peanut gallery" though 22:51
jono highvoltage, those with an opinion on the issue, who have little or nothing to do with either project 22:52
* chuckf nods to highvoltage's comment 22:52
maco chuckf++ 22:52
highvoltage jono: that's fair enough 22:52
jono btw, my view includes opinions from the peanut gallery in favor of the current revshare arrangement 22:52
jono :-) 22:52
jono Ubuntu has never been a popularity content, but I consider the views of the Banshee core devs as very important opinions to consider 22:52
jono because they have contributed significantly to that experience in Ubuntu
http://irclogs.ubuntu.com/2011/03/01/%23ubuntu-meeting.html#t22:50 (http://irclogs.ubuntu.com/2011/03/01/%23ubuntu-meeting.html#t22:50)
Mitä tulee palkattoman kokopäiväisen työntekijän hakemiseen, työtitteli oli "intern" eli harjoittelija. Palkattomia harjotteilijoita käytetään monissa maissa. En ehdi tutustua aiheeseen, mutta mikäli kyseessä oli oikeasti laiton teko, syynä lienee tietämättömyys eikä tahallinen rikkomus.
-
Tunnustan erehtyneeni GPL:n tulkinnasta - kuutio ja JaniAlander ovat oikeassa. GPLv2 ja GPLv3 lisensseissä käsitellään yleensä sekä lähdekoodia että sitä vastaavaa suoritettavaa tiedostoa yhtenä entiteettinä: "Program", "software", "works" jne. Siitä syystä vaikuttaa minunkin silmiini mahdottomalta lisätä mitään ylimääräisiä lisenssejä rajoittamaan binäärien käyttöä. Jos Canonical on jossakin vaiheessa yrittänyt niin tehdä, olisi se ollut GPL-lisenssien vastaista. Tämä on siinä mielessä ohi aiheen, että Riddellin ja UCC:n viimeisimmässä keskustelussa tätä aihetta ei käsitelty, vaan kiistan kohteena oli Canonicalin IPR policyn yksi tietty kohta.
UCC:n eksplisiittinen kanta joka tapauksessa vaati uudelleenkääntämistä vain trademarkien suhteen.
1. UCC:han ei nimenomaisesti suostunut ottamaan kantaa tuohon, mikä osittain Riddelliä turhauttikin. Riddell olisi halunnut UCC:n lausuvan kantansa asiaan (tai olemaan yhteydessä Canonicalin lakiosastoon tilanteen selventämiseksi, missä meni todella pitkään). Aika pitkään Riddell sai vastauksena vain "emme ymmärrä mikä on ongelma".
2. Ja ongelma on nimenomaan se, että Canonicalin uudelleenkääntövaatimus ei koske vain paketteja, jotka sisältävät trademarkin vaan kaikkia paketteja:
"Otherwise you must remove and replace the Trademarks and will need to recompile the source code to create your own binaries"
Jos se tarkoittaisi noin "lakikielellä" vain trademarkin sisältäviä paketteja, siinä pitäisi lukea jotain tyylin "recompile...if necessary to remove the trademarks", "recompile the packages that contain trademarks" tai jotain vastaavaa, muuten "and" viittaa kaikkeen lähdekoodiin.
Joo, tämä oli se kiista. Itse kun luin kyseisen kohdan, ennen kenenkään tulkintoja, luin sen kuten UCC:n edustajan viimeisin mielipide oli: Uudelleen kääntämisen vaatimus koskee vain paketteja, joista on poistettu trademarkit. Kun olen nyt lueskellut kohdan useamman kerran olen kallistunut Riddellin ja sinun kannalle. Kkhdan voi vähintäänkin tulkita tarkoittavan, että kaikki tiedostot on käännettävä uudelleen, vaikka niistä ei mitään trademarkeja olisikaan poistettu.
Kummallista toimintaa sekä Canonicalilta että FSF:ta. Canonical ei voi pidemmän päälle voittaa mitään venkoilemalla lisenssien kanssa, koska ei sellainen jää huomaamatta. Jos kyseessä olisi tahaton monimerkityksellisyys, ei sen korjaamiseen pitäisi mennä vuosia. Ja miten FSF:n lakimiehiltäkin voi mennä vuosia lausunnon muodostamiseen? (Koko kiista onkin FSF:n vika. ;) )
Ymmärrän Riddelin turhautumisen, mutta ehkä kuitenkin viisaampaa häneltä olisi ollut rauhassa odotella FSF:n ratkaisua eikä ottaa asiaa toistuvasti esille UCC:n kanssa. UCC:llä ei kuitenkaan ole valtaa asiassa.
Ja kiitos, että palasit foorumille oikomaan käsityksiäni. :)
Ehkä heksaeditorin käyttö trademarkien poistamiseen pitäisi olla sallittua GPL:n nojalla?
Tavaramerkit ei sisälly GPL:n soveltamisalaan, joten GPL:llää rikkookin mahdollisesti (odotellaan nyt sitä lausuntoa, ennen kuin sanon mitään varmaa) vain tuo uudelleenkääntämisen vaatimus (erityisesti ulotettuna "kaikkiin" paketteihin). Näinhän esim. RedHat toimii omassa policy:saan, Vaatii tavaramerkkien poistamista, muttei vaadi uudelleenkääntämistä.
-
Ensinnäkin, "peanut gallery" (http://en.wikipedia.org/wiki/Peanut_gallery) tarkoittaa vaudeville esitysten yleisön äänekästä eturiviä, joka saattoi ilmaista tyytymättömyyttään heittelemällä esiintyjiä tomaateilla. Bansheen kehittäjät eivät olleet osa yleisöä, vaan kiistan osapuoli, eikä - toisin kuin Slatedin artikkeli väitti - Jono viitannut heihin ilmaisulla "peanut gallery".
Se on mielestäni vähän sivuseikka, ketä hän "herjaavalla" ilmaisulla tarkoitti, kritiikkiä aiheesta kun esittivät Bansheen kehittäjien lisäksi muutkin (ubuntu- ja gnome-kehittäjät). Pointti olikin vain että Jonolla oli aika herkkä liipaisin nimitellä ja vähätellä Canonicalin kritisoijia, mikä ei käsittääkseni ole CoC:n mukaista.
Mitä tulee palkattoman kokopäiväisen työntekijän hakemiseen, työtitteli oli "intern" eli harjoittelija. Palkattomia harjotteilijoita käytetään monissa maissa. En ehdi tutustua aiheeseen, mutta mikäli kyseessä oli oikeasti laiton teko, syynä lienee tietämättömyys eikä tahallinen rikkomus.
Jono sanoi paikkaa "harjoittelupaikaksi" (intern), mutta työnkuvaus vastasi kuitenkin oikeaa työtä selvine velvoitteineen, työaikoinenn ja vastuineen, ja "harjoittelija" tittelin käyttäminen minimipalkkasäännöksien kiertämiseksi ei ole sallittua, eli oikeat harjoittelivat eivät saa tehdä ns. oikeaa työtä (UK ja US). Vahinko tai ei, jos ei mies nähnyt mitään väärää siinä, että teettää jollain puoli vuotta töitä 40 tuntia viikossa maksamatta palkkaa, niin väitän, ettei se "moraalinen kompassi" ole ihan viime aikoina kalibroitu. Tämäkin on tietysti täysin sivuseikka tämän ketjun aiheen kannalta (laitoin linkin vain kun pyysit lisäesimerkkejä).
-
Kummallista toimintaa sekä Canonicalilta että FSF:ta. Canonical ei voi pidemmän päälle voittaa mitään venkoilemalla lisenssien kanssa, koska ei sellainen jää huomaamatta. Jos kyseessä olisi tahaton monimerkityksellisyys, ei sen korjaamiseen pitäisi mennä vuosia. Ja miten FSF:n lakimiehiltäkin voi mennä vuosia lausunnon muodostamiseen? (Koko kiista onkin FSF:n vika. ;) )
Käsittääkseni SFLC (ja FSF) pyrkii pääsääntöisesti aina ensisjaisesti neuvotteluratkaisuun (tarkoitushan on kuitenkin edistää vapaiden ohjelmien levittämistä eikä ainoastaan pelotella/määräillä, millä saattaisi olla käänteinen vaikutus yrityksiin), ja neuvottelut ovat voineet olla hankalat. Varsinkin, jos Canonical haluaa pitää kiinni ilmaisustaan. Tuon ilmaisun avullahan LinuxMint "suostuteltiin" lisensointisopimukseen.
Ymmärrän Riddelin turhautumisen, mutta ehkä kuitenkin viisaampaa häneltä olisi ollut rauhassa odotella FSF:n ratkaisua eikä ottaa asiaa toistuvasti esille UCC:n kanssa.
En välttämättä ole kanssasi eri mieltä enkä suinkaan väitä, että Riddell on asiassa täysin syytön (kukaan ulkopuolinen kun ei tiedä, mitä hän on sanonut). Homma vain haisee aika rankasti, kun:
1. Ketään ei ole aikaisemmin "vastaavista" rikkeistä pyritty siirtämään syrjään.
2. UCC on kiistan toisena osapuolena ratkaissut kiistan omaksi edukseen suljettujen ovien takana, neuvottelematta ensin asianosaisten (esim Kubuntu Councilin) kanssa, mikä käsittääkseni rikkoo juuri sitä CoC:ta, jota sen pitäisi ensisijaisesti valvoa. Kubuntu Council olisi luultavasti helpostikin yhdessä löytänyt toisen henkilön viestikapulaksi UCC:hen päin, jos henkilökemiat olivat päässeet solmuun (juu, huono kielikuva).
3. UCC:n jäsenten pitäisi mielestäni asemassaan kyetä tulemaan toimeen "turhautuneenkin" ihmisen kanssa, ainakin jos asia on oikea (tämänhän he ovat itsekin myöntäneet). Jos ei tule toimeen erilaisten ihmisten kanssa, niin silloin istuu väärällä jakkaralla. (Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikista tarvitsisi pitää.)
4. Taustalla on kuitenkin nuo Riddellin esiin nostamat asiat. Vaikka niiden vaikutus on kielletty, niin ainakin minun on vaikea ohittaa niitä, jos ei nyt pääsyynä, niin ainakin merkittävänä osasyynä syrjäyttämiseen.
-
Ja kiitos, että palasit foorumille oikomaan käsityksiäni. :)
Kiitos itsellesi, että houkuttelit minut takaisin ;)
Tuskin jään kovin aktiiviseksi, mutta ei kai tuosta tunnuksesta haittaakaan ole. Kuten ketjussa mainitiin, ihan kelpo linuxfoorumihan tämä on vaikken ubuntua enää käyttäisikään.
-
Canonical on nyt lopulta kahden vuoden neuvottelujen jälkeen muuttanut IP Policy:aan, koska se aiempi versio rikkoi GPL:lää.
Tosin ongelmia on FSF:n SFC:n mielestä yhä jäljellä:
https://www.fsf.org/news/canonical-updated-licensing-terms
https://sfconservancy.org/news/2015/jul/15/ubuntu-ip-policy/
-
Tässä villakoiran ydin :
Ubuntu is an aggregate work of many works, each covered by their own license(s). For the purposes of determining what you can do with specific works in Ubuntu, this policy should be read together with the license(s) of the relevant packages. For the avoidance of doubt, where any other license grants rights, this policy does not modify or reduce those rights under those licenses.
Tarkoittaa sitä esim Mint porukka voi käyttää Ubuntun ainakin GPL paketteja ilman erillistä sopimusta. Kunhan tarjoaa samalla myös lähdekoodit mukaan.