Voiko Windows olla Open Sourcea?

[JayJay]

Apple on mielenkiintoinen juttu sikäli, että se on oikeastaan päinvastainen bisnesmalli kuin tämä tulevaisuudennäkymä. Siinä kuluttajan oletetaan taipuvan täydellisesti Applen hyväksi näkemälleen toimintatavalle, ja se tuntuu toimivan. Itse uskon kuitenkin kuluttajan rakentavaan luonteeseen enemmän.

Applen käyttäjäkunta on uskonlahko, eikä lahkolaisten päätä yleensäkään mitkään loogiset perustelut käännä.

Ehkä noin rankka yleistäminen on hieman epäoikeudenmukaista ja ennen kaikkea ei totuudenmukaista.
Opera evankelistojen asia erikseen, koska et niputtanut kaikkia Operan käyttäjiä Opera evankelistoiksi.

[Sorkkarauta]

"EDIT: muistetaan myös että OpenSource != Linux. Eli sitä on olemassa muitankin os käyttiksiä kuin linux ja jos tulee lisää niin kilpailuhan on vain hyvästä, right?"

Tuosta tuli mieleen, että jos Windows julkistettaisiin Open Sourcena, joko kokonaan tai osittain niin voisiko olla että kilpailuasetelmiin uutena piirteenä tulisi yrityslähtöisestä kilpailusta teknologiaa tukevien yhteisöjen kilpailuksi?  Hieman hypoteettista, mutta ajatuksena mielenkiintoinen. Mikä toimintamalli saa tuottamaan kehittäjäyhteisön parhaiten ja millä motiiveilla? Hmm...

[salai]

Apple on mielenkiintoinen juttu sikäli, että se on oikeastaan päinvastainen bisnesmalli kuin tämä tulevaisuudennäkymä. Siinä kuluttajan oletetaan taipuvan täydellisesti Applen hyväksi näkemälleen toimintatavalle, ja se tuntuu toimivan. Itse uskon kuitenkin kuluttajan rakentavaan luonteeseen enemmän.

Applen käyttäjäkunta on uskonlahko, eikä lahkolaisten päätä yleensäkään mitkään loogiset perustelut käännä.

Ehkä noin rankka yleistäminen on hieman epäoikeudenmukaista ja ennen kaikkea ei totuudenmukaista.

Voihan tosiaan olla, että Applen käyttäjäkunta muodostuu parista skriptipellestä, jotka tekevät esim. IT-Viikon keskustelut vastenmielisiksi lukea. Kaikki Applea ja iPhonea kehuvat jutut saavat kymmeniä peukkuja ylös kun taas vähänkin kriittiset jutut painetaan maanrakoon.

[JayJay]

Apple on mielenkiintoinen juttu sikäli, että se on oikeastaan päinvastainen bisnesmalli kuin tämä tulevaisuudennäkymä. Siinä kuluttajan oletetaan taipuvan täydellisesti Applen hyväksi näkemälleen toimintatavalle, ja se tuntuu toimivan. Itse uskon kuitenkin kuluttajan rakentavaan luonteeseen enemmän.

Applen käyttäjäkunta on uskonlahko, eikä lahkolaisten päätä yleensäkään mitkään loogiset perustelut käännä.

Ehkä noin rankka yleistäminen on hieman epäoikeudenmukaista ja ennen kaikkea ei totuudenmukaista.

Voihan tosiaan olla, että Applen käyttäjäkunta muodostuu parista skriptipellestä, jotka tekevät esim. IT-Viikon keskustelut vastenmielisiksi lukea. Kaikki Applea ja iPhonea kehuvat jutut saavat kymmeniä peukkuja ylös kun taas vähänkin kriittiset jutut painetaan maanrakoon.

Ymmärrän yskän. Oma pointtini perustuu lähinnä siihen, että tunnen pari Mac-käyttäjää, eivätkä he täytä missään määrin uskonlahkon jäsenen määritelmää, sikäli kuin oma käsitykseni siitä on oikea. Heidän kanssaan pystyy keskustelemaan asioista jne.

Mutta aivan varmasti on ns. käyttöjärjestelmäuskovaisiakin. Onhan niitä Windowsissa, ja Linuxissakin... Heitä on valitettavasti joka paikassa.

[Tomin]

Enemmän minä ihmettelen erään O-selaimen evankelistoja. Nämähän näyttävät muutoin mieluusti tukevan ja käyttävän avoimen koodin ohjelmistoja, mutta kuitenkin väittävät vain suljetun koodin selaimensa tuovan mitään uusia innovaatiota markkinoille.

Viestini on nyt offtopiccia ja voisin sanoa, että enpä ole väittänyt enää olevan tämä paljon käyttämäni O-selaimen olevan se edelläkävijä. Toki tässä on paljon hyviä ominaisuuksia valmiina, mutta ne eivät ole mitenkään erityisiä eivätkä ennen näkemättömiä. Yksi asia tästä myös puuttuu ja se on se P-moodi.

Huomautuksena vielä, että ehken sitten ole tuollainen evankelistä...

[qwertyy]

En ota edes taustojani puheeksi ennenkuin sinä aloitit siitä jauhamisen. Kun aloit kyseenalaistamaan taustojani ja kompetenssiani

Ei, vaan kysyin että minkäkokoisissa yrityksissä olet työskennellyt ihan syystä. Vielä itse itseäni lainaten "Koska annat mielestäni hyvin erikoisen tai sanotaan poikkeuksellisen oloisen kuvan suhtautumisestasi yritysmaailmassa tapahtuvien muutosten käsittelyyn" ja syy siihen löytyy taas kerran ylemmästä viestistä. Vastasit kertomalla olevasti maisteri, projektipäällikkö ja omaavasi yli kymmenenvuoden työkokemuksen aiheesta, että se siitä luokkatietoisuudesta.

Muuten, sen porakoneen (tai muun vastaavan tuotteen) pystyy suunnittelemaan vallan mainiosti ilman, että olisi nähnyt koko härpäkettä koskaan =).

Voi toki. Suunnittelija voi tehdä porakoneen jonka funktio on tehdä reikiä lastulevyseinään ja hän voi katsella hienosti luomaansa laitetta ylpeänä. Vaan kun tuote on hyllyssä voi loppukäyttäjät suorastaan naureskella laitteen suunnitteluvioille vaikkapa huononmallinen runko, ergonomia tai ihan vaan vaikka ihan liian tehoton. Eli vielä kerran. Teorian ja käytännön on kohdattava jos halutaan tehokkuutta. Näitähän riittää esim. teollisesti muotoiltuja todella kauniita palkkirakenteita paperilla ja tietokoneen ruudulla, mutta kun maapallolta ei löydy hitsauskoneita millä voisi kyseisen rakenteen lopullisesti kasata ihan suunnittelijan tietämättömyyden takia. Tämä on ihan loputon kierre ja pätee alaan kuin alaan ja sovellukseen kuin sovellukseen. Siten mielestäni myös operatiiviseen johtoon. Oma kokemus kertoo, että mitä enemmän joku kuvittelee tekevänsä jotain teorian pohjalta, sitä enemmän lopullinen toteutus sukkaa lähes poikkeuksetta.

Tuossa mainittiin Nokia ja N900, siitä voi kerääntyä Nokialle tärkeä näkemys siitä, miten puhelinta voi ja kannattaa käyttää. Tämän tiedon he pystyisivät sulauttamaan kaikkiin puhelimiinsa ja täten nostaa laatutasoaan. Miksi ihmeessä seuraava malli olisi suljettu?

Yritin jo tätä sanoa aiemmin, mutta kokeilen muotoilla vähän erilailla.

Niin kehityksen aikana saadaan hyötyä kun tarkkaillaan asiaa kuluttajakäyttäytymisen kannalta, vaan suljettu laite/ohjelmisto on nykyisin ja epäilemättä tulevaisuudessakin aika lailla pakollinen jo mainittujen suojaustekniikoiden takia kuten drm esim. mobiili musiikki ja ohjelmistojen myynti kun on tätä päivää ja hyvää bisnestä. Eikä se ole vain se drm, vaan esim. gps navigointihan on tänä päivänä rahaa tekevä sovellus jne

Hiukan muotoillen. Jos käyttäjille annetaan rajapintoja muokkailla ja tehdä omia sovelluksiaan laitteille, niin käyttäjä on tyytyväinen eikö totta? Vaan miksi pitäisi avata järjestelmät ydintä myöten missä voidaan pitää mm. tuo mainittu suojaustekniikka ja mahdollistaa kaupalliset sovellukset tyyliin Spotify, jotka edellyttää kyseistä salausta? Näillä kun loppuviimein tehdään sitä rahaa ja voidaan tarvittaessa jopa blokata muita softalla kilpailevia pois jos halutaan itse laajentaa toiminta-alaa tiettyihin suuntauksiin tai ainakin siitä kuullaan ja neuvotellaan ensin tulokkaita tällaisissa tapauksissa. Mitään perusteitahan ei varsinaisesti ole kuitenkaan sille, että loppukäyttäjän pitää päästä käsiksi tuohon "drm-osioon" kun halu värkätä niiden kanssa tarkoittaa käytännössä 99% tapauksista täysin laittomia tarkoitusperiä.

Päästään vastaavasti kysymykseen, että miksi laitteet olisivat täysin avoimia kun tällaiset muutokset on poikkeuksetta haitallisia bisneksien kannalta? Se on sitten mielestäni ihan eri asia jos jokin laitevalmistaja tekee ns. "hylsyn" nörteille ja oikein lykää speksejä mukaan miten laitetta voi modata ihan se ja sama onko kyseessä rauta vai softa. Tuote on silloin menossa niin marginaaliryhmälle, että asia muuttuu täysin ja tuollaiselle laitteelle ei ole mikään pakko saada niitä kaupallisia sovelluksia kun kohdekäyttäjät itseasiassa lähes naureskelisivat ajatukselle.

[Sorkkarauta]

"Voi toki. Suunnittelija voi tehdä porakoneen jonka funktio on tehdä reikiä lastulevyseinään ja hän voi katsella hienosti luomaansa laitetta ylpeänä. Vaan kun tuote on hyllyssä voi loppukäyttäjät suorastaan naureskella laitteen suunnitteluvioille vaikkapa huononmallinen runko, ergonomia tai ihan vaan vaikka ihan liian tehoton. Eli vielä kerran. Teorian ja käytännön on kohdattava jos halutaan tehokkuutta. Näitähän riittää esim. teollisesti muotoiltuja todella kauniita palkkirakenteita paperilla ja tietokoneen ruudulla, mutta kun maapallolta ei löydy hitsauskoneita millä voisi kyseisen rakenteen lopullisesti kasata ihan suunnittelijan tietämättömyyden takia. Tämä on ihan loputon kierre ja pätee alaan kuin alaan ja sovellukseen kuin sovellukseen. Siten mielestäni myös operatiiviseen johtoon. Oma kokemus kertoo, että mitä enemmän joku kuvittelee tekevänsä jotain teorian pohjalta, sitä enemmän lopullinen toteutus sukkaa lähes poikkeuksetta."

Minusta tässä on meidän kohdalla perustavaa laatua oleva näkemysero. Kumpikaan ei ole sanottavammin väärin tai oikein, mutta yritän selittää.

Sinä näet porakoneen konkreettisena ja yksittäisenä tuotteena - minä näen sen välineenä, joka on tuotteistettu tekemään sille määritellyt asiat mahdollisimman hyvin jakeluketjun ja valmistajan kannalta (kilpailutilanteesta riippuen joskus jopa asiakkaan kannalta .

Tässä tapauksessa mainittu porakone muodostaa arvoketjun toimittajan alihankkijoista aina loppukäyttäjälle. Asiakkaalle porakone tekee pari käyttötapausta, jotka liittyvät poraamiseen. Jakeluketjulle porakone ei edusta reikien poraamista, sen pitäisi edustaa tuotetta johon liittyvät jakelun haltuunoton kannattavuus ja siihen liittyvät riskit. Toimittajalle porakone edustaa heidän näkemystä välineestä, jolla tehdään reikiä seinään. Jotta se olisi mahdollista, pitää tuntea siihen liittyvät käyttötapaukset, valmistusmenetelmät, resurssien hankinta, rahoitus ja kannattavuus, tuotteistaminen, jakelu, markkinointi, palvelut, tekninen toteutus, design, jne. Tämä muodostaa toimitusketjun, joka perustuu suunnitteluun ja jokaisessa eri vaiheessa on takana teoreettinen osuus millä pyritään optimoimaan tuottavuus- ja tehokkuustekijät.

"Ei, vaan kysyin että minkäkokoisissa yrityksissä olet työskennellyt ihan syystä. "

Eiköhän se ole tärkeintä mitä olet tehnyt ja kokenut ennemin kuin ollut esim. ovimikkona suuryrityksessä. Ainoa mikä yritysmaailmassa on jatkuvaa, niin se on muutos. Eivät ne tapahdu yhdessä yössä eivätkä yhden ihmisen yksittäisenä päätöksenä, mitä en ole missään yhteydessä väittänyt vaan se on sinun oman mielikuvituksen tuotetta. Edes asioihin liittyvä päätöksenteon malli ei liity keskusteluun lähellekään, koska skenaarioni kuvaa tilannetta muutoksen edessä.

Olen pahoillani todetessani että asiayhteydet kysymyksiisi ovat melkoisen hämäriä joskus, ihmettelen mikä saa sinut asettamaan oikeuden edes kyseenalaistamaan toisia - tai saatikka kyseenalaistamaan vielä toisten kommentointia sinusta. Olet kyseenalaistanut melkein kaiken joka ei sinulle sovi, alkaen omista opintokokemuksista akateemiseen loppututkintoon. Miksi näin, sopetumisongelmiako?

[qwertyy]

Minusta tässä on meidän kohdalla perustavaa laatua oleva näkemysero. Kumpikaan ei ole sanottavammin väärin tai oikein, mutta yritän selittää.

Kuten jo ajat sitten mainitsin itsekin ja tuotakin porakone esimerkkiä pidin johdattelevana esimerkkinä siitä mikä on vaatimus käytännön ja teorian välillä. Tuotteena ja kokonaisuutena asiaa ei ollutkaan tarkoitus tarkastella.

Olet kyseenalaistanut melkein kaiken joka ei sinulle sovi

Mielenkiintoinen näkökulma, koska ihan identtisesti ajattelen sinusta. Tuossa ylempänäkin sinä kyseenalaistat minun ajatustapaani, koska yrität tuoda minulle näkökulmaasi. Itseasiassa olet itsekin tyrmännyt kaikki mielipiteeni vedoten teorioihin. Annoin muutaman mielipiteen ja pari kysymystä sinulle ensimmäisessä viestissä ja tyrmäsit ne kaikki. Samoin tyrmäsit heti timbban ajatukset. Eikö se sitten ole kyseenalaistamista? 

Siksi halusinkin lopettaa tuossa aiemmin keskustelumme, koska se muuttui täysin väittelyksi puolin ja toisin. Tosin jatkoin kun jotain mahdollisuuksia viesteissä kuitenkin vielä tuntui olevan normaaliin avarakatseisempaan keskusteluun, keskusteluun jossa on mahdollista nähdä asioita tuoreelta kantilta. Väittely on mielestäni turhaa, tästäkin on toki olemassa mielipiteitä vaan ei niin mielestäni oikeasti saa toiselle "myytyä" ideoita, vaan oikeastaan päinvastoin.

Vaan mennään nyt vielä aiheeseen ja otetaan tuo porakone esimerkki vielä. Kerrotko nyt samaan tyyliin, että miksi Windows voisi olla open sourcea, koska tuossa esimerkissäsi on etäisesti joitain sellaisia aspekteja joiden takia mielestäni winukasta ei voi, eikä tule open sourcea. Älä takerru tähän kysymykseen sen kummemmin tai anna mitään vastakysymystä, vaan kerro tuon esimerkin mukaisesti jos sitten pääsisin paremmin jyvälle tarkoitusperästäsi ja näkisin sen realistisen näkökulman aiheeseen, kun sellaista sinulta kuitenkin tuntuu jonkin verran löytyvän, vaikka katsomme asioita pääsääntöisesti täydellisesti eri näkökulmista. Olet muuten erittäin pahasti hakoteillä jos kuvittelet että en jousta puheenaiheissa tai näkökulmissa. Jos tarvitsisin jonkinlaiseen työporukkaan yhden lisähenkilön, niin nimenomaan haluaisin siihen henkilön, jolla on täysin eri näkökulma asioihin, koska siitä voi vain oppia jos homma ei mene lapsellisiin väittelyihin. Mielestäni se on vain hyvä asia jos homma pysyy hanskassa. Toki se vaatii paljon enemmän ja sen takia joutuukin joskus piikittelemään henkilöitä, että saadaan vielä enemmän irti niitä näkökulmia ja silloin on tunnetusti se suurin riski, että sukset alkaa menemään liikaa ristiin.

[Sorkkarauta]

"Tuossa ylempänäkin sinä kyseenalaistat minun ajatustapaani, koska yrität tuoda minulle näkökulmaasi. Itseasiassa olet itsekin tyrmännyt kaikki mielipiteeni vedoten teorioihin."

Se on hieman eri asia puolustaa yksittäistä mielipidettä argumentoiduilta asiavirheiltä (esim. räikeimpänä esimerkkinä Timban väitökset siitä, että MS ei olisi epäonnistunut). Sinä kyseenalaistat koulutukset, tutkinnot, teoriapohjat, henkilökohtaisen osamisen ja työkokemukset näin muutamia mainitakseni ilman asiayhteyttä ja tämän lisäksi yleistät ihmisiä taustojen ja koulutusten mukaan. Lisäksi asenteesi on melkoisen negatiivinen. Tämä on vähän ollut keskustelun kulun ongelma - itse varsinaisessa aiheessa pysyminen.   

"Vaan mennään nyt vielä aiheeseen ja otetaan tuo porakone esimerkki vielä. Kerrotko nyt samaan tyyliin, että miksi Windows voisi olla open sourcea, koska tuossa esimerkissäsi on etäisesti joitain sellaisia aspekteja joiden takia mielestäni winukasta ei voi, eikä tule open sourcea."

Voisitko perustella mielipiteesi, "etäisesti jotain sellaista" on erikoinen määritelmä.  Mitkä ovat ne aspektit mikä tarkasti ottaen estää tässä esimerkissä ja mistä syystä? 

Sinulle on perusteltu asioita kyllä riittämiin, joten ota vuorostasi koppi.

[henri_aleksi]

MS tekee yhteistyötä novellin kanssa ja on mm. julkaissut gpl:n alaista koodia linuxiin.
Varmastikkin yhteistyö näkyy useimmille vasta kun ms pyrkii tekemään yhteistyötä eritoten siinä vaiheessa
kun linuxin desktopmarkkinat kasvavat sanotaan yli 20% tai sen nousu näyttää vääjäämättömältä lähitulevaisuudessa.

Tässä vaiheessa ms on kuitenkin käytännössä pakotettu yhteistyöhön, jotta heidän asiakkaat eivät vaihda linuxiin sen takia ettei
windows ole "yhteensopiva" linuxin kanssa. Sama argumentti jonka takia moni ei vaihda linuxiin tällä hetkellä on se ettei täydellistä
yhteensopivuutta.

Muistaakseni sorkkarauta blogissaan kirjoitti microsoftin ehkä siirtyvän myös lyhyempään julkaisuväliin.
Tässä on ongelmana kuitenkin muutosten pieni määrä joten henkilöt eivät ehkä ole halukkaita maksamaan päivityksistä niin usein.
Jos oletetaan julkaisuväliksi 6kk. Tulisi kolmessa vuodessa 6 julkaisua. Jos pidetään hinta n. 3 vuoden syklillä ennallansa saadaa 50€/6kk.
Tällöin jos ei tule kokoajan suuria parannuksia voivat asiakkaat helposti ja hyvillä mielin hypätä vaikka puolentoista vuoden päähän nykyisellä versiolla
ja päivittää silloin. Tässä tapauksessa microsoft saisi 100€:a 150€:n sijaan, kun tulot laskee microsoftin kokoisessa yrityksessä kolmanneksella puhutaan niin
suurista summista. Tälläistä osakkeenomistajat tuskimpa sietäisi.

Taasen puhtaasti opensource linjalle lähteminen on riskialtista tulonhankintamielessä. Puhelintuki ei myy välttämättä kauhean hyvin, ja tämän jälkeen mikään ei estä kilpailemasta
suoraan microsoftia vastaan puhelintuella.

Canonical pyrkii rahoittamaan kehitystänsä tällä hetkellä pääsääntöisesti (skipataan miljonäärien lahjoitukset) launchpadillä ja ubuntuonella.
Mutta estääkö jokin heitä pitämästä palveluita ja lopettamasta ubuntun kehitys ja saada rahansa silti pilvestä jne...

Novell ja RedHat tekee tulosta, tosin he pyrkivät tekemään sitä pääasiassa myymällä tuotteitansa ja palveluitansa suuryritysten koneille ja isoihin klustereihin.

Toisaalta mikään ei estäisi microsoftia lähtemästä Novellin ja RedHatin viitoittamalle tielle, pistää windows opensourceksi mutta pitää Exchange Server, .NET kehitysympäristöt, sharepoint jne... suljettuina ja tehdä tuloksensa myymällä näitä. Tässä skenaariossa voisimme ehkä nähdäkkin sharepointin pyörivän myös linux-servereiden päällä koska se olisi silloin luontainen jatkumo strategialle.

[planetisti]

nonniin poijjaat, eiköhän mennä itse asiaan? ketjun aihe on, voiko windows olla open sourcea? yhtä hyvin tuo voisi olla että... miksi windows ei voi olla open sourcea  miksi noin on, ettei voi olla? koska osakkeenomistajat ei sitä salli eikä halua, patenttien ja lisenssien takia. ms pitää lisensseillä elektroniikkateollisuutta (laitevalmistajia) ikeessään ja rahahanat sulkeutuisivat. heittäkäähän muita syitä miksi ms / windows ei ole eikä voi olla open sourcea? 

e. miksi ms ei ala tiiviiseen yhteistyöhön vaikkapa gnu/linux:in, canonicalin ja red hatin kanssa ja muuttaisi koko rakennettaan ja toiminta malliaan kerta rysäksestä?    ... ja miksi ms:lle on mahdottomuus pitää yllä tälläistä... http://cdimage.ubuntu.com/daily-live/ ... tai samankaltaista systeemiä

Tämä tapahtuu lähes satavarmasti jos se tuottaa enemmän hilloa.

[Jula]

nonniin poijjaat, eiköhän mennä itse asiaan? ketjun aihe on, voiko windows olla open sourcea? yhtä hyvin tuo voisi olla että... miksi windows ei voi olla open sourcea  miksi noin on, ettei voi olla? koska osakkeenomistajat ei sitä salli eikä halua, patenttien ja lisenssien takia. ms pitää lisensseillä elektroniikkateollisuutta (laitevalmistajia) ikeessään ja rahahanat sulkeutuisivat. heittäkäähän muita syitä miksi ms / windows ei ole eikä voi olla open sourcea? 

e. miksi ms ei ala tiiviiseen yhteistyöhön vaikkapa gnu/linux:in, canonicalin ja red hatin kanssa ja muuttaisi koko rakennettaan ja toiminta malliaan kerta rysäksestä?    ... ja miksi ms:lle on mahdottomuus pitää yllä tälläistä... http://cdimage.ubuntu.com/daily-live/ ... tai samankaltaista systeemiä

Tämä tapahtuu lähes satavarmasti jos se tuottaa enemmän hilloa.

Aivan. Ms on liikeyritys, jonka tarkoitus on tuottaa voittoa. Tämä normaalia kapitalismia. Ei uutta, ei pahaa. Jotkut yrityksen johtajien tekemät toimet toki lähentelevät laittomuuksia ja tulkintaeroja on aina..

[timbba]

Se on hieman eri asia puolustaa yksittäistä mielipidettä argumentoiduilta asiavirheiltä (esim. räikeimpänä esimerkkinä Timban väitökset siitä, että MS ei olisi epäonnistunut). Sinä kyseenalaistat koulutukset, tutkinnot, teoriapohjat, henkilökohtaisen osamisen ja työkokemukset näin muutamia mainitakseni ilman asiayhteyttä ja tämän lisäksi yleistät ihmisiä taustojen ja koulutusten mukaan. Lisäksi asenteesi on melkoisen negatiivinen. Tämä on vähän ollut keskustelun kulun ongelma - itse varsinaisessa aiheessa pysyminen.   

Itse tarkoitin lähinnä sitä, että MS ei juurikaan ole yrityksenä floppaillut kun jokaikinen käyttis tuntuu omaavan aina suuremman markkinaosuuden kuin minkään muun organisaation tekemä. Tätä yritin hakea... Sä ajattelit asian eri lailla ja ymmärrän siksi tuon lauseesi. Mutta.. kerropas mikä muu minun ajatuksissani oli asiavirhettä?

Lisäksi sen tahdon vielä sanoa, että huomaa kyllä, että olet talouden puolelta valmistunut. Tiedät kyllä paljon siltä puolelta, mutta ns. markkinamiehellä pitää olla myös tajua itse tuotteesta. Sä et tunnu ymmärtävän millainen tuote Windows on, joten siinä mielessä toi sinun ajatusmallisi ei vaan todellakaan uppoa todellisuuteen. Sulle on se jo monen muunkin suusta kerrottu, että miksi MS:n on vaikea olla open sourcea, mutta edelleen perustelet asioita vain ja ainoastaan talousteorioilla.

Lisäksi et ymmärrä yhtään MS:n tähän asti tekemän työn määrää ja sinun mielestä heidän tulisi heittää tämä romukoppaan ja vaihtaa alle vapaata koodia. Tuokaan ei olisi niin helppoa kuin itse sen ajattelet, vaan erittäin erittäin hankalaa. Lisäksi tähän on tullut monia muitakin perusteluja miksi miltei mahdotonta (nämä voit lukea muidenkin kirjoituksista).

Edit: kirotusviheet

[Sorkkarauta]

Se on hieman eri asia puolustaa yksittäistä mielipidettä argumentoiduilta asiavirheiltä (esim. räikeimpänä esimerkkinä Timban väitökset siitä, että MS ei olisi epäonnistunut). Sinä kyseenalaistat koulutukset, tutkinnot, teoriapohjat, henkilökohtaisen osamisen ja työkokemukset näin muutamia mainitakseni ilman asiayhteyttä ja tämän lisäksi yleistät ihmisiä taustojen ja koulutusten mukaan. Lisäksi asenteesi on melkoisen negatiivinen. Tämä on vähän ollut keskustelun kulun ongelma - itse varsinaisessa aiheessa pysyminen.   

Itse tarkoitin lähinnä sitä, että MS ei juurikaan ole yrityksenä floppaillut kun jokaikinen käyttis tuntuu omaavan aina suuremman markkinaosuuden kuin minkään muun organisaation tekemä. Tätä yritin hakea... Sä ajattelit asian eri lailla ja ymmärrän siksi tuon lauseesi. Mutta.. kerropas mikä muu minun ajatuksissani oli asiavirhettä?

Lisäksi sen tahdon vielä sanoa, että huomaa kyllä, että olet talouden puolelta valmistunut. Tiedät kyllä paljon siltä puolelta, mutta ns. markkinamiehellä pitää olla myös tajua itse tuotteesta. Sä et tunnu ymmärtävän millainen tuote Windows on, joten siinä mielessä toi sinun ajatusmallisi ei vaan todellakaan uppoa todellisuuteen. Sulle on se jo monen muunkin suusta kerrottu, että miksi MS:n on vaikea olla open sourcea, mutta edelleen perustelet asioita vain ja ainoastaan talousteorioilla.

Lisäksi et ymmärrä yhtään MS:n tähän asti tekemän työn määrää ja sinun mielestä heidän tulisi heittää tämä romukoppaan ja vaihtaa alle vapaata koodia. Tuokaan ei olisi niin helppoa kuin itse sen ajattelet, vaan erittäin erittäin hankalaa. Lisäksi tähän on tullut monia muitakin perusteluja miksi miltei mahdotonta (nämä voit lukea muidenkin kirjoituksista).

Edit: kirotusviheet

Hauska että palasit asialle No tuossa markkinaosuuksissa oli vähän ehkä väärinymmärrystä, mutta otan piikkiini - ehkä en tehnyt itseäni selväksi... ja sitten ehkä et ymmärtänyt sitä pointtia, että mitä monimutkaisempi tuote, sitä vaikeampaa saada kilpailuasetelmaa aikaiseksi.

Kyllä minä tunnen Windowsin arvon tuotteena mitä se on ollut, mutta onko enää tulevaisuudessa? Kysymyksen asettelussa lähdin siitä tilanteessa että mikäli käyttöjärjestelmän merkitys vähenee strategisesti sen vuoksi, että vaihtamiskynnys uusiin järjestelmiin nousee eivätkä nämä uudet versiot menesty, niin miksi kannattaa investoida tuotesyklien ylläpitämiseksi mikäli se tässä tilanteessa ei tuota valmistajalle arvoa. Tämähän oli se pointti - onko yhtiö jossain vaiheessa tilanteessa, jossa sen on kannattavampaa miettiä parempaa tuottavuusmallia järjestelmille ja ulkoistaa siihen liittyvää kehitystä. Se, että mikäli firma päätyisi osittaisiinkiin OSS ratkaisuihin ei tarkoita kassavirran ehtymistä ja tulovirtojen kuihtumista. OSS -tyyppinen ratkaisu ei tarkoita myöskään patenttien luovuttamista vapaasti käyttöön, patentit olisivat edelleen merkittävä tulonlähde. Keskusteluissa olen tulkinnut vähän sellaista, että mikäli Windows olisi open sourcea, niin se muuttuisi ikään kuin vapaasti jaeltaviksi distroiksi ja nämä sitten veisivät pohjan Windows -liiketoiminnalta. Hmm... miksi niin kävisi?

[henri_aleksi]

Keskusteluissa olen tulkinnut vähän sellaista, että mikäli Windows olisi open sourcea, niin se muuttuisi ikään kuin vapaasti jaeltaviksi distroiksi ja nämä sitten veisivät pohjan Windows -liiketoiminnalta. Hmm... miksi niin kävisi?

Sen takia että suurin osa OS lisensseistä vaatii patenttien luovutuksen vapaaseen käyttöön. Näin tekee ainakin gpl ja mit sukuiset lisenssit. Saattaa hyvinkin olla vaatimuksena. että
lisenssi tunnustettaan opensource lisenssiksi.

[Sorkkarauta]

Keskusteluissa olen tulkinnut vähän sellaista, että mikäli Windows olisi open sourcea, niin se muuttuisi ikään kuin vapaasti jaeltaviksi distroiksi ja nämä sitten veisivät pohjan Windows -liiketoiminnalta. Hmm... miksi niin kävisi?

Sen takia että suurin osa OS lisensseistä vaatii patenttien luovutuksen vapaaseen käyttöön. Näin tekee ainakin gpl ja mit sukuiset lisenssit. Saattaa hyvinkin olla vaatimuksena. että
lisenssi tunnustettaan opensource lisenssiksi.

Minäkin pohdin tuota asiaa ja ainakin alustavasti päädyin siihen tulokseen että tuotetta voidaan suojata. Minusta siinä on muutamakin suojauskeino käytössä. Paras suojauskeino on tietysti brändi, siihen liittyvien oheispalveluiden ja ohjelmistojen asettamat vaatimukset. Kuka muistaa DOS:n kilpailijat ja miten niille kävi? Vaikka tilanne ei perustunut Open Sourceen, niin näen silti vertailukelpoisuuden. Niitä ei ottanut oikein kukaan jakeluun ja itse MS-DOS:n markkina-asemaa ohjailtiin yhteensopimattomuudella ja jatkuvuudella. Lisäksi nykyään käyttöjärjestelmän asiakkaaksi voidaan ohjata MS:n taholta yhä voimakkaammin, koska heikäläiset hallitsevat  ohjelmistomarkkinoita entisäkin voimakkaammin. Vaikka käyttis olisikin kokonaan tai osittain Open Sourcea, niin ohjelmistot eivät. Ei open source vaihtoehtoon tuleminen tarkoita sitä, että potentiaalisia kilpailijoita syntyisi markkinoille. MS:llä on oikeastaan tärkeimmät tuotepaletit ja jos muut eivät pysty takaamaan yhteensopivuutta, jatkuvuutta ja palveluita muiden tuotepalettien puuttuessa niin missä uhka?

[henri_aleksi]

Ok, eli skenaario:
Ms aukaisee ytimen koodia mutta pitää lopun käyttiksestä kuten airon jne... suljettuna. Missä hyöty?
Pitkäntähtäimen hyöty voisi olla se että itse ytimestä löytyy bugeja mielettömästi mutta ehkä niitä julkaistaan enemmän kuin pidetään piilossa ja laatu paranee.
Lyhyellä tähtäimellä softa muuttuu käyttökelvottomaksi kun kukaan ei uskalla käyttää nimenomaan avoimien haavoittuvuuksien moninkertaistumisella.

En näe tässä kenenkään hyötyvän mitenkään muuten kuin nimeomaan haavoittuvuuksiin liittyen.
No ehkä joku voisi ottaa ytimen pultata sen kde:hen kiinni (windowsihan ei ole modulaarinen) ja pistää Kindowsin markkinoille joka on binääriyhteensopiva
windowsin kanssa, tosin softat eivät toimi koska aeron ja kumppaneiden tilalle on kammettu xorg.


Ehkei sieltä kauhean vahvaa salausta löydy, mietin jenkkien lainsäädäntöä joka kieltää liian vahvan salaussoftan/laitteiston viennin pois maasta.

[qwertyy]

Keskusteluissa olen tulkinnut vähän sellaista, että mikäli Windows olisi open sourcea, niin se muuttuisi ikään kuin vapaasti jaeltaviksi distroiksi ja nämä sitten veisivät pohjan Windows -liiketoiminnalta. Hmm... miksi niin kävisi?

Tässä on kyllä vastaavasti sellainen kysymys mitä on perusteltu aika vankasti jo tässä ketjussa.

[Sorkkarauta]

Ok, eli skenaario:
Ms aukaisee ytimen koodia mutta pitää lopun käyttiksestä kuten airon jne... suljettuna. Missä hyöty?
Pitkäntähtäimen hyöty voisi olla se että itse ytimestä löytyy bugeja mielettömästi mutta ehkä niitä julkaistaan enemmän kuin pidetään piilossa ja laatu paranee.
Lyhyellä tähtäimellä softa muuttuu käyttökelvottomaksi kun kukaan ei uskalla käyttää nimenomaan avoimien haavoittuvuuksien moninkertaistumisella.

En näe tässä kenenkään hyötyvän mitenkään muuten kuin nimeomaan haavoittuvuuksiin liittyen.
No ehkä joku voisi ottaa ytimen pultata sen kde:hen kiinni (windowsihan ei ole modulaarinen) ja pistää Kindowsin markkinoille joka on binääriyhteensopiva
windowsin kanssa, tosin softat eivät toimi koska aeron ja kumppaneiden tilalle on kammettu xorg.


Ehkei sieltä kauhean vahvaa salausta löydy, mietin jenkkien lainsäädäntöä joka kieltää liian vahvan salaussoftan/laitteiston viennin pois maasta.

Hyödyn arviointi on melkoisen vaikeaa yksilöidä tuntematta sovellettavia malleja. Muutama hyötynäkökohta avaukseksi. Niitä saa torpata tai tukea mielensä mukaisesti.

A) Verkostomainen toimintapa avattujen osien kehittämiselle. Yhteisöllisyyden muodostuessa (joka todennäköisesti poikkeaisi perinteisestä OSS-yhteisöstä) kehitystyön luonne muuttuisi tutkimuksesta tuotteistajaksi. Yhteisöllisyyttä hyödyntämällä liiketoimintamallit kehittyvät uusien ansaintalogiikkojen ympärille säilyttämällä silti vanhat mahdollisuudet. Tuotekehitys ja resurssien käyttö tehostuisi tuotannossa. MS -pohjaisen yhteisöllisyyden avulla uusia partnershippejä voisi syntyä, jotka voisivat tuoda lisäarvoa teknologioiden soveltamiselle laajemmassa mittakaavassa.

B) Liiketoimintamallien muuttuminen tämän myötä palveluperusteiseksi MS -brändin avulla. Näkisin käyttöjärjestelmään perustuvien uusintaostojen lisäksi perustuvan jatkuvan palvelun liiketoimintamallin. Tämä erityisesti koskee valmistajia, joilla on kykyä ja vaikutusta olla MS kumppani OSS tuotantomallilla, mutta elinmahdollisuudet eivät ole ilman MS brändiä olemassa.

C) Antitrustisyytöksistä vapautuminen. Kuinka voidaan syyttää monopolista sellaista, jonka teknologia on vapaata sorsaa (näennäisesti, vaikka se pyörisi OSS -periaatteella)?

Siinäpä pari. Miten sitten te näette rajoittavana riskitekijänä Windowsin Open Source -hyödyntämisen?

[henri_aleksi]

Tähän sopii loistavasti uutinen slashdotista http://linux.slashdot.org/story/09/09/08/213217/Microsoft-Letting-Patents-Move-To-Linux-Firms :
Microsoftin patentteja siirtyi Open Innovation Networksiin jonka tarkoituksena on suojella linux-yhtiöitä.
Eli jos vaikka joku vanha konkassa oleva linux yhtiö yrittää viimeistä epätoivoista rahansaantikeinoa ja haastavat vaikka canonicalin oikeuteen,
voi canonical (olettaen että on networkissä) käyttää kaikkia OIN:n patentteja iskeäkseen takaisin.

EDIT: pieni tarkennus, ms ei lahjoittanut vaan ne ilmeisesti meni huutokaupan kautta...