Perustan tämän kirjoituksen kielitoimiston ja Wikipedian määritelmään jääviydestä:
Jäävi = Esteellinen henkilö, jolla on sellainen läheinen suhde käsiteltävään asiaan tai siinä asianosaisina esiintyvin henkilöihin, ettei hän juridisesti voi osallistua päätöksentekoon. Esteellisyys tarkoittaa luottamushenkilön tai virkamiehen sopimattomuutta osallistua käsittelemään asiaa. Esteellisyys on hallinnon objektiviteettiperiaatteeseen kuuluva seikka, joka pyrkii turvaamaan hallintopäätöksen tai hallinnollisen menettelyn oikeellisuuden, puolueettomuuden ja objektiivisuuden. Esteellisyys syntyy, mikäli virkamiehellä tai luottamushenkilöllä on erityisen läheinen suhde käsiteltävään asiaan. Läheisyyden katsotaan vaarantavan henkilön kyvyn arvioida asiaa tasapuolisesti ja puolueettomasti. Esteellisyydestä seuraa, että henkilö ei voi olla päättämässä asiasta eikä hän voi olla edes läsnä asiaa käsiteltäessä (poikkeuksena on kunnanvaltuusto, jonka kokoukset ovat kaikille julkisia).
En jaksa lakata ihmettelemästä, kuinka voi olla mahdollista että valtiollista kantaa suunnitellessa ei huomioida ollenkaan äänestäjien jääviyttä tässä asiassa. Manipulointi on lapsellisen helppoa tehdä partnereiden kautta, koska nähtävästi asetetut kriteerit ovat erittäin löyhiä asian suhteen. En sano, että suomalaisia osapuolia olisi lahjottu, mutta toimintaa on voitu ohjata jotain muutakin kautta.
Erityisen epäselväksi tämän äänestyskäytännön tekee se, että standardisoimistoimistossa on mukana Suomen valtio. Seikkaperäisen hämärää on äänestykseen liittyvät toiminnat ja juuri edellämainittu äänestyskäytäntö. Muuttamalla äänestyskäytäntöä, jossa asetetettaisiin kriteerit niille osapuolille jotka haluavat äänestää, tulisi prosessista oikean demokratian mallin mukainen. Eihän voi olla mahdollista (kuten esimerkiksi Hollannin tapaus on osoittanut), että asian esittelijällä on veto -oikeus standardisoimistoimiston päätöksiin ja suosituksiin?
Kun Suomen valtio toimii rahoittajana ja sitä kautta myöskin äänenkäyttäjänä SFS:ssä, niin olisi oletettavaa että erityisen herkällä sormella tarkastellaan tasapuolisia ja oikeudenmukaisia äänestyskäytäntöjä. Etenkin silloin, kun valtiollisesti joudutaan ottamaan asioihin kantaa. Tämä hässäkkä ei ole SFS:n vika, vaan se johtuu paremminkin olemassa olevista käytännöistä. Nostan erityisesti hattua SFS:n standardisoimisasiantuntijalle, joka otti rohkeasti perustellen kantaa asian puolesta. Toisaalta, täytyy muistaa että standardisointia koskevat jääviydet liittyvät myös vastapuolen eli ODF -leiriin.
