Nettisensuuria Kiinan malliin.

[E.K.Virtanen]

En tietenkään vaadi, että esimerkiksi väkivaltaan yllyttävältä rasistiryhmältä vietäisiin oikeus kirjoittaa soopaa nettiin, mutta kun soopa on kirjoitettu, eikö se voida jälkikäteen blokata?

Siis jos se sivu sensuroidaan niin siitä ei enää ole vahinkoa? Miksi blokata kun voisi panostaa siihen että tuo (laiton?) sivu poistettaisiin kokonaan?
Sivun sensuroiminen ei tee muuta kuin antaa ihmisille vääristetyn kuvan paremmasta maailmasta, ja samalla he tahtovat unohtaa että tasan yhtä paljon maailmassa on kärsimystä.
Mutta poissa silmistä...on niin kuin sitten parempi maailma?

[pjotr]

Nyt esimerkiksi internetsensuuria vastustava sivusto on määritelty "sonnaksi", samoin nuo effin sivuilla luetellut väärin sensuroidut sivut.

a) En määritellyt mitään sonnaksi, en puuttunut mihinkään yksittäiseen sivustoon. Ajatelin esimerkiksi aiemmin hypoteettisena esimerkkinä mainitsemaani johonkin kansanryhmään kohdistuvaa vihaa lietsovaa viestintää.

Et niin, mutta KRP tavallaan on. Ja olen ymmärtänyt, että suurin osa KRP:n sensuroimista sivustoista on ollut laillisia, lapsipornoa sisältämättömiä sivuja. Suurin osa niistä on sijainnut maissa, joissa on tiukka lapsipornolainsäädäntö. Jos ne sisältävät lapsipornoa, ne saataisiin siis suljettua ottamalla yhteyttä kyseisen maan viranomaisiin.

Edit: täsmennystä.

[MikkoJP]

Siis jos se sivu sensuroidaan niin siitä ei enää ole vahinkoa? Miksi blokata kun voisi panostaa siihen että tuo (laiton?) sivu poistettaisiin kokonaan?

Vahinko monissa tapauksissa pienenee, kun vastaanotto tehdään vaikeammaksi. Esimerkiksi kansanryhmään kohdistuvan kiihotuksen osalta.

Toki sisällön poistamiseen pitää ensi sijassa panostaa, mutta mitenkäs teet? Esimerkiksi USA:n perustuslain lisäykset takaavat sananvapauden myös Euroopassa laittomalle, yksinomaan tänne suunnatulle sisällölle.

Parempi edes blokata kuin luovuttaa.

Sivun sensuroiminen ei tee muuta kuin antaa ihmisille vääristetyn kuvan paremmasta maailmasta, ja samalla he tahtovat unohtaa että tasan yhtä paljon maailmassa on kärsimystä.

Tästä olen pitkälti samaa mieltä -- jos tarkoitat lapsipornosivun sensuroimista.  Muissa tapauksissa voi olla, että viestintä lisää kärsimystä ja väkivaltaa.

[Jiku]

Nyt on Nikki sitten saanut kutsun kuulusteluun
http://je.org/id/internet/sensuuri/1203074166790564.html
 Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen väkivaltarikosyksikkö tutkii?

[gefa]

Kjähkjäh:

http://je.org/id/internet/sensuuri/1202828335132704.html

Ihan pirusti auttaa sen lapsiporno.infon laiton sensurointi tuolla näkyy olevan muutamat mirrorit...

[pjotr]

Nyt on Nikki sitten saanut kutsun kuulusteluun
http://je.org/id/internet/sensuuri/1203074166790564.html
 Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen väkivaltarikosyksikkö tutkii?

Tutkintanimikkeenä on avunanto sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan esittävän kuvan levittämiseen ja asema kuulustelussa rikoksesta epäilty.

Kill the messenger?

[gefa]

Noh krp kaivaa omaa kuoppaansa, kannataa ehdottomasti tehtä nikistä marttyyri, sehän on kautta aikojen ollut se fiksuin veto 

[Toni Alenius]

joko minunkin kotisivut sensuroitiin. ei kun siis suodatettiin?
http://personal.inet.fi/koti/jiku/

Varo vaan, tulee kohta sakot
a) Poliisina esiintymisestä
b) virkavallan halventamisesta

[Jiku]

Varo vaan, tulee kohta sakot
a) Poliisina esiintymisestä
b) virkavallan halventamisesta

a) siksipä siellä lukeekin miliisi-milisen eikä poliisi-polisen. Miliisi ei ole suomalainen virka. Ainakaan vielä ja toivottavasti ei koskaan..
Rikosnimike on muuten virkavallan anastus. Minusta se tosin kuulostaa terminä siltä että pitäisi varastaa esmes poliisi.

b) ei tartte tehdä sitä kun ne näyttää tekevän sen ihan itsekin

[E.K.Virtanen]

Vahinko monissa tapauksissa pienenee, kun vastaanotto tehdään vaikeammaksi. Esimerkiksi kansanryhmään kohdistuvan kiihotuksen osalta.

Millä tavalla se pienenee? Väitän asian olevan juurikin päin vastoin. Nyt nuo sensuroidut sivut keräävät enemmän huomiota parissa viikossa kuin koko olemassaolonsa aikana yhteensä. Nyt ne pikkupojat vasta noille sivuille haluaakin, koska poliisi sanoo että ei sinne saa mennä. Monta pikkupoikaa niille olisi ilman sensuuria mennyt?

Toki sisällön poistamiseen pitää ensi sijassa panostaa, mutta mitenkäs teet? Esimerkiksi USA:n perustuslain lisäykset takaavat sananvapauden myös Euroopassa laittomalle, yksinomaan tänne suunnatulle sisällölle.

Onko esim. lapsiporno USA:ssa sallittua? Jos esim. suomen poliisi löytää lapsipornoa sisältävän sivuston yhdysvalloista, niin eikö oikea tie olisi ilmoittaa asiasta sikäläisille viranomaisille, jotka varmaankin saisivat sivuston pois netistä nopeammin kuin meikäläiset palveluntarjoajat ehtivät päivittämään sensuurilistoja?
Nyt ne lapsipornosivustot jäävät sinne edelleen, ja kohdan 1 vastaukseni mukaisesti ne saavat jopa aiempaa enemmän huomiota. Se vastaanotto kun ei oikeasti vaikeudu pätkääkään vaikka sivu onkin sensuurilistalla.

Parempi edes blokata kuin luovuttaa.

Eli parempi blokata ja sitten luovuttaa kuin ihan oikeasti yrittää tehdä asioille jotain. Onko blokkaamisen jälkeen siis lapsien asema parempi? "Out of sight, out of mind" kenties?

Tästä olen pitkälti samaa mieltä -- jos tarkoitat lapsipornosivun sensuroimista.  Muissa tapauksissa voi olla, että viestintä lisää kärsimystä ja väkivaltaa.

Viestintä myös pelastaa tuhansia ihmisiä joka päivä. Haluatko ruveta tuomariksi joka päättää mitä saa ja mitä ei viestiä?

Yhteistä kaikille sensuroinnin kannattajille on, että he eivät halua ko. lakia kritisoitavan. Kritiikki muuttaa maailmaa paremmaksi (ja joskus huonommaksikin) mutta sensurointi ei tee muuta kuin lakaisee asiat maton alle, jossa ne muhivat entistäkin pahemmin kunnes ymmärretään että ongelma on moninkertaistunut, "eikä kukaan ole edes huomannut mitään?"

[pjotr]

http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=32822&tyyppi=1

[SuperOscar]

Sananvapaus ja viestintäsalaisuus ovat historiallisesti katsottuna hyvin tuoreita ihanteita ja oikeuksia.

Samoin kuin kaikki muutkin ihmisoikeudet, joten poisko kaikki vaan, koska George Bush tyhmempää alkoi pelottaa?!

(Itse asiassa jo antiikissa puolustettiin sananvapautta, joten yhtä hyvin voisi sanoa sensuurin olevan historiallisesti katsottuna hyvin tuore keksintö )

Ehkä on väistämätöntä, että digitaalinen kontrolli yleistyy samalla kun rajattomat tietoverkot mahdollistavat myös käyttäjille lainsäädännön sujuvan tulkinnan ja  rikkomisen virtuaalisin välinein.

Mikään ei ole väistämätöntä. Huonoa kehityssuuntaa vastaan voi ja pitää taistella.

Paska juttu, mutta kenties teknologisen kehityksen väistämätön seuraus syyskuun 11. päivän jälkeisessä maailmassa?

Juuri tuonsuuntaiset kommentit herättävät minussa aina salaliittoepäilyn, jonka mukaan GWB jengeineen tilasi itse 9/11:n saadakseen ottaa kansalta oikeudet pois ja palauttaa totalitarismin. Malliahan saattoi helposti ottaa Venäjältä, missä FSB räjäytteli moskovalaisia kerrostaloja Putinin tueksi.

[moonstone]

(Itse asiassa jo antiikissa puolustettiin sananvapautta, joten yhtä hyvin voisi sanoa sensuurin olevan historiallisesti katsottuna hyvin tuore keksintö )

Itseasiassa sensuuri tai toisella tavalla ilmaistu viestinnän kontrolli on hyvin tuttua jo vuosisatojen takaa kirkon harjoittamana. Kirkko oli ainoa kanava josta kansa sai tietoa, ja sehän on itsestäänselvää, että tieto oli ainoastaan kirkkoa "miellyttävää". Voitte vaan kuvitella millainen härdelli siitä syntyi kun painokone keksittiin ja ihmiset pystyivät painamaan omaa informaatiotaan. Siinä saivat painokoneen keksijät sekä kirjojen painattajat päälleen noituussyytöksiä.

Oikeastaan nykytilanne ei ole juurikaan erilainen, korvaa vaan kirkko valtiolla sekä oikeudenhaltijoilla ja painokone internetillä

[MikkoJP]

Onko esim. lapsiporno USA:ssa sallittua? Jos esim. suomen poliisi löytää lapsipornoa sisältävän sivuston yhdysvalloista, niin eikö oikea tie olisi ilmoittaa asiasta sikäläisille viranomaisille, jotka varmaankin saisivat sivuston pois netistä nopeammin kuin meikäläiset palveluntarjoajat ehtivät päivittämään sensuurilistoja?

Olet tuossa aivan oikeassa, mutta en omasta mielestäni ole missään vaiheessa puhunut yksittäistapauksesta lapsiporno. Olen puhunut yleisemmällä tasolla. Sumentavatko kenties tunteet kykysi ymmärtää luettua?

Yhteistä kaikille sensuroinnin kannattajille on, että he eivät halua ko. lakia kritisoitavan. Kritiikki muuttaa maailmaa paremmaksi (ja joskus huonommaksikin) mutta sensurointi ei tee muuta kuin lakaisee asiat maton alle, jossa ne muhivat entistäkin pahemmin kunnes ymmärretään että ongelma on moninkertaistunut, "eikä kukaan ole edes huomannut mitään?"

Kyllä minun mielestäni sitä saa kritisoida, ja on ilmeistä, että lain toteutuksessa ja kenties muotoilussa on toimittu kömpelöksi.

Olen vain pyrkinyt esittämään, että on ajateltavissa tapauksia, jolloin verkkosivujen estäminen on hyväksyttävissä.

Nettikeskusteluissa lienee turha argumentoida abstraktilla tasolla.

[E.K.Virtanen]

Globaalia demokratiaa uusliberalistisen Davosin kulttuurin tilalle odotellessa...

Sensuroitua maailmaa demokratian tilalle odotellessa...

[MikkoJP]

(Itse asiassa jo antiikissa puolustettiin sananvapautta, joten yhtä hyvin voisi sanoa sensuurin olevan historiallisesti katsottuna hyvin tuore keksintö )

Ilmeisesti kuitenkin ainoastaan miespuolisten, vapaiden kansalaisten sananvapautta. Sananvapaus laajemmille joukoille kuuluvana on käsittääkseni vasta valistuksen, nousevan porvarissäädyn ja alamaisuuden tilalle nousevan kansalaisuuden ja julkisuuden idean myötä kehittyvä ajatus. Vasta tuolloin voitiin ajatella, että argumentin sisältö määrittää sen pätevyyden, ei se, kuka argumentin esittää.

Ehkä on väistämätöntä, että digitaalinen kontrolli yleistyy samalla kun rajattomat tietoverkot mahdollistavat myös käyttäjille lainsäädännön sujuvan tulkinnan ja  rikkomisen virtuaalisin välinein.

Mikään ei ole väistämätöntä. Huonoa kehityssuuntaa vastaan voi ja pitää taistella.

Kuulemma tekijänoikeuksiin ansaintalogiikkansa perustuvan kulttuurintuotannon päättyminen on teknologisen kehityksen myötä väistämätöntä.

Paska juttu, mutta kenties teknologisen kehityksen väistämätön seuraus syyskuun 11. päivän jälkeisessä maailmassa?

Juuri tuonsuuntaiset kommentit herättävät minussa aina salaliittoepäilyn, jonka mukaan GWB jengeineen tilasi itse 9/11:n saadakseen ottaa kansalta oikeudet pois ja palauttaa totalitarismin. Malliahan saattoi helposti ottaa Venäjältä, missä FSB räjäytteli moskovalaisia kerrostaloja Putinin tueksi.

 

[E.K.Virtanen]

Olet tuossa aivan oikeassa, mutta en omasta mielestäni ole missään vaiheessa puhunut yksittäistapauksesta lapsiporno. Olen puhunut yleisemmällä tasolla. Sumentavatko kenties tunteet kykysi ymmärtää luettua?

Niin, tämä viestiketjuhan on juurikin tuota lapsipornoa sensuroivaa lakia aikoinaan perustettu.

Olen vain pyrkinyt esittämään, että on ajateltavissa tapauksia, jolloin verkkosivujen estäminen on hyväksyttävissä.

Anteeksi nyt typeryyteni mutta olisitko kiltti ja määrittelisit hieman tarkemmin jokin tapaus? Ihan vaan mielenkiinnosta?

Kuulemma tekijänoikeuksiin ansaintalogiikkansa perustuvan kulttuurintuotannon päättyminen on teknologisen kehityksen myötä väistämätöntä.

Huonot kulttuurituotannot* tulevat väistämättä putoamaan kyydistä, toisaalta jos tuote ei ole oikeasti niin hyvä että se selviää läpi tästä muutoksesta, niin pitääkö kehitystä jarruttaakaan niiden takia?

* Esimerkiksi ei kulttuurisesti/taidollisesti niin merkittävät teokset jotka ovat nousseet yleiseen tietoisuutteen enemmänkin hyvän markkinoinnin kuin todellisen arvonsa takia.

[mgronber]

Noh krp kaivaa omaa kuoppaansa, kannataa ehdottomasti tehtä nikistä marttyyri, sehän on kautta aikojen ollut se fiksuin veto 

Poliisin puolustukseksi pitää kuitenkin sanoa, että muistaakseni hekin omassa lausunnossaan vastustivat lakia. Tällä hetkellä asiat todennäköisesti menevät enemmän tai vähemmän poliisista riippumatta omalla painollaan. Muzzyn tutkinnan takanahan saattaa olla jonkun tekemä tutkintapyyntö ja tällöin poliisilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin suorittaa tutkinta. En ihmettelisi vaikka poliisissakin toivottaisiin lain kumoamista.

En siis pidä järkevänä poliisin syyllistämistä ja syyttämistä. Heidän ei kuulu kyseenalaistaa säädettyjä lakeja vaan heidän tulee tehdä parhaansa niiden valvomiseksi.

[E.K.Virtanen]

Juu, ei se poliisin vika ole vaikka helppoa heitä olisikin syyttää.

Heidän ei kuulu kyseenalaistaa säädettyjä lakeja vaan heidän tulee tehdä parhaansa niiden valvomiseksi.

Mutta eikös tässä tapaus lapsiporno.info:ssa poliisi ole juuri rikkonut sitä valvomaansa lakia?

[mgronber]

Mutta eikös tässä tapaus lapsiporno.info:ssa poliisi ole juuri rikkonut sitä valvomaansa lakia?

Tee asiasta tutkintapyyntö. Vai olisikohan oikeampi tapa tehdä kantelu jonnekin? Minähän en tiedä miten oikeasti tulisi menetellä mutta jompi kumpi noista lienee oikea tapa.