Lopettaako Google seurannan?

[Efraiminpoika]

Mitä tämä tarkoittaa https://www.hs.fi/talous/art-2000007841900.html?
Tarkoittaako, että Kuukkeli on huomannut trendin, johon sen on sopeuduttava?
Onko seurannan kaikenlaiset estot ja pienetkin kiusat, kuten kaikkien keksien ja historiatietojen hävittäminen kun selain suljetaan jne lisääntynyt?
Keinoja seurannan hankaloittamiseen löytyy ja jos niitä on otettu yhä yleisemmin käyttöön niin Kuukkelin on tunnustettava tosiasiat ja esitettävä "edelläkävijää" ...

[AimoE]

Minusta mielenkiintoisin näkökohta tuossa artikkelissa oli se että Facebook on jo "sodassa" Applen kanssa samasta asiasta. Jättien taisto siis. Saa nähdä miten käy käyttäjien siinä sodassa.

[startx]

google kyllä tietää asiakkaidensa mielenkiinnon kohteet ilman ylimääräistä seurantaakin.

Internetjättien voima on kyllä pelottavaa, Facebook pisti jo australiankin kuriin ja niiden pitää nyt totella zuckerbergin komentoa, jos mielivät facebookkia käytellä.

[qwertyy]

Facebook pisti jo australiankin kuriin ja niiden pitää nyt totella zuckerbergin komentoa, jos mielivät facebookkia käytellä.

Tarkoitat varmaan, että yritti laittaa kuriin. Ovat kiertäneet päätöksensä kuten Googlekin.

[Tomin]

Keinoja seurannan hankaloittamiseen löytyy ja jos niitä on otettu yhä yleisemmin käyttöön niin Kuukkelin on tunnustettava tosiasiat ja esitettävä "edelläkävijää" ...

En tiedä edelläkävijyydestä. Oma mielikuvani on ollut, että Mozillan selain (Firefox) on edellä noissa seurannan suojauksissa. Melkein joka julkaisussa tulee jotain uutta parannusta.

[qwertyy]

Keinoja seurannan hankaloittamiseen löytyy ja jos niitä on otettu yhä yleisemmin käyttöön niin Kuukkelin on tunnustettava tosiasiat ja esitettävä "edelläkävijää" ...

En tiedä edelläkävijyydestä. Oma mielikuvani on ollut, että Mozillan selain (Firefox) on edellä noissa seurannan suojauksissa. Melkein joka julkaisussa tulee jotain uutta parannusta.

Eikös muuten tuo Vivaldi ole ilmeisesti myös kovasti yksityisyyttä tukeva selainvaihtoehto? En ole kuin kerran lyhyesti sitä käyttänyt, eikä se sinänsä lainkaan hullummalta vaikuttanut.

[startx]

Facebook pisti jo australiankin kuriin ja niiden pitää nyt totella zuckerbergin komentoa, jos mielivät facebookkia käytellä.

Tarkoitat varmaan, että yritti laittaa kuriin. Ovat kiertäneet päätöksensä kuten Googlekin.

En tiedä mitä tarkoitat, mutta tekivät sopimuksen, jossa zuckerberg päättää, mitä uutisia aussit facebookin kautta lukee ja kenelle maksetaan. Tekniikkajätit päättää nykyään hyvin pitkälti yleisen mielipiteen, ja hiljentävät jopa valtion johtajia, jos se heidän agendaansa sopii.

Valitettavan harva viitsii uutisia lukea valtavirran ulkopuolelta, jotta saisivat kokonaisvaltaisen kuvan maailman tapahtumista.

Pool tuoreella videollaan pohtii somejättien ylisuurta vaikutusta yhteiskuntaan.

https://www.youtube.com/watch?v=qmbCJUcLDUc

[qwertyy]

Facebook pisti jo australiankin kuriin ja niiden pitää nyt totella zuckerbergin komentoa, jos mielivät facebookkia käytellä.

Tarkoitat varmaan, että yritti laittaa kuriin. Ovat kiertäneet päätöksensä kuten Googlekin.

En tiedä mitä tarkoitat, mutta tekivät sopimuksen, jossa zuckerberg päättää, mitä uutisia aussit facebookin kautta lukee ja kenelle maksetaan. Tekniikkajätit päättää nykyään hyvin pitkälti yleisen mielipiteen, ja hiljentävät jopa valtion johtajia, jos se heidän agendaansa sopii.

https://www.bbc.com/news/world-australia-56165015
Huomaa uutisen päiväys. Facebook on muuttanut mielensä jo yli viikko sitten.

Hätäiseen skippaillen katsoin tuon videon. Tyypillistä jenkki jallatijallaa. Propagandaa on ollut aina ja aina tulee olemaan. Ei mitään uutta.

[kaulahuivi]

Mediakasvatuksen alkeita on, että Facebook ei saa olla kenenkään uutislähde. FB on alusta loppuun propagandaa ja puolueellista vaikuttamista siellä kävijöihin.

[qwertyy]

Mediakasvatuksen alkeita on, että Facebook ei saa olla kenenkään uutislähde. FB on alusta loppuun propagandaa ja puolueellista vaikuttamista siellä kävijöihin.

Tämä. Aina muutenkin pitäisi olla hiukan valveutunut jos näkee uutisen lähteestä, josta ei ole ennen kuullut ja erityisesti jos se on ainoa lähde
Yllättävän moniin nuo kyllä vaikuttaa uppoavan.

[kaulahuivi]

Monet opiskelijat kopioivat suoraan tekstiä netistä opinnäytteisiinsä, ei viitsitä muokata yhtään edes tekstiä. Lähdeviittauksia ei tehdä ollenkaan, koska tieto esitetään yleistietona tai saatetaan viitata aivan toiselle www-sivulle opettajaa harhauttaakseen. Tietosanakirjatietoon ei tarvitse viitata lähdeviittauksissa, opetetaan nykyään. Oppilaitoksilla ei ole aikaa tarkistaa kaikkia koevastauksia hyvin takoin lähdeviittauksia myöten. Niinpä nuoriso on oppinut luottamaan aivan mihin tahansa, millä pystyy etätehtävät ja kirjalliset tehtävät tekemään muutamassa minuutissa perusteellisen oman kirjoittamisen ja jäsentelyn sijaan. Sama toistuu korkeakouluissa. Opettajat vastaavat vaatimalla pidempiä vastauksia ja arvostamalla niitä, jolloin sujuva ja tiiviisti asiansa esittävä opiskelija häviää ja aletaan arvostaa verbaalista akrobatiaa ja vastaukset pitenevät turhan takia. Ulkoaoppimisen sijaan pitäisi opettaa tiedon hakua ja tiivistä esittämistä ja ongelmien ratkaisua. En saa kannatusta opetusministeriössä ajatuksilleni.

[qwertyy]

Eikö kouluissa vieläkään tehdä ns. haastattelua palautetun materiaalin pohjalta? Jotenkin olen olettanut, että kouluissa olisi siirrytty tuohon, koska sillä luulisi todella nopeasti huomaavan onko materiaali käytännössä vain kopioitu, vai onko aiheeseen oikeasti paneuduttu. Toki resursseja tuo vaatii lisää, mutta mitä itse olen opiskellut, niin ainakin puolella opettajista siihen olisi kyllä varaa.

[Ganymedes]

Mediakasvatuksen alkeita on, että Facebook ei saa olla kenenkään uutislähde. FB on alusta loppuun propagandaa ja puolueellista vaikuttamista siellä kävijöihin.

Tämä. Aina muutenkin pitäisi olla hiukan valveutunut jos näkee uutisen lähteestä, josta ei ole ennen kuullut ja erityisesti jos se on ainoa lähde
Yllättävän moniin nuo kyllä vaikuttaa uppoavan.

Pönttöjä ihmisiä on aina ollut. Nykyisin vähemmän kuin ennen - tosin nykytrendit niitä saavat aikaiseksi milloin minkäkin asian ympärille. On tietysti kulttuureja, joissa iltapäivälehtiä oikeasti luetaan. Olen huomannut, että jotkut jopa uskovat niiden uutisia ja jakavat niitä muille - mielestäni liki typerintä mitä Suomessa voi uutisten kanssa tehdä.

Jos puhutaan tiukasti uutisista, niin niitä ei ole kuin yhdenkaltaisia. Sellaisia voi seurata Suomen pääkanavista ja vaikkapa brittimediasta, kuten BBC, Independent ja Guardian. Jos haluaa saada asioista hyvän kuvan, niin mielestäni 2 suomalaista mediaa ja 2 brittimediaa antavat kuvan siitä mitä tapahtui.

KOSKAAN ei ole ollut yhtä helppoa lukea oikeita uutisia kuin nyt on. YLE oli 70-luvulla selkeästi rähmällään ja Hesari joissakin asioissa vielä 90-luvulla. Voivat tietysti olla sokeita vieläkin joillekin asioille, mutta siksi tarjosinkin 4 eri mediaa peruslähtökohdaksi.

Jos puhutaan USAn uutisista, niin niitä ei ole. Kaikki ovat puolueellisia viihdeohjelmia, niistä pitää poimia vain tapahtumien faktat. Toisaalta KOSKAAN ei se ole ollut yhtä helppoa koska videot on keksitty, joista voi varmentaa mitä oikeasti sanottiin. NPR:n ohjelmat ovat kuitenkin laadukkaita, mutta en ole varma miten laajaa heidän uutistarjontansa on ... yllätys, yllätys, propagandistit yrittävät NPR:ää joka toimii julkisella rahoituksella, vaimentaa.


Jos ei puhuta uutisista vaan ajankohtaisohjelmista tai -artikkeleista

Näitä on aina löytynyt ja löytyy nyt helpommin kuin koskaan ennen. Niitä pitää osata lukea - lukutaidon osaaminen on suuresti liioiteltua. Esimerkiksi USAssa muistaakseni vain n. 13% kansasta omaa meidän oppivelvollisuuden mukaisen lukutaidon. Siis 87% kansasta ei kunnolla ymmärrä lukemaansa siten kuin meillä noin 16-vuotias kykenee ymmärtämään.

Sinänsä, eiväthän kaikki seuraa uutisia ja ajankohtaisohjelmia, vaan keksivät omiaan. Tähän löytyy mediasta kanavia valtava määrä. Vaihtoehtoisia uutisia voi kirjoittaa lähes kuka hyvänsä - se ei paljoa vaadi fiktion kirjoittajalta siten että tulos on melkoisen uskottava. Nämä uppoavat helposti edellämainittuun ryhmään, joiden lukutaito tai mikään muukaan ymmärrys ei ole hyvällä tasolla.

[SuperOscar]

Tämä on mennyt vähän sivuun aiheesta, mutta jatketaan tässä kunnes joku mode jakaa ketjun:

Monet opiskelijat kopioivat suoraan teksitä netistä opinnäytteisiinsä, ei viitsitä muokata yhtään edes tekstiä. Lähdeviittauksia ei tehdä ollenkaan, koska tieto esitetään yleistietona tai saatetaan viita aivan toiselle www-sivulle opettajaa harhauttaakseen. Tietosanakirjatietoon ei tarvitse viitata lähdeviittauksissa, opetetaan nykyään. Oppilaitoksilla ei ole aikaa tarkistaa kaikkia koevastauksia hyvin takoin lähdeviittauksia myöten.

Sanoisin että ongelma on jopa vakavampi. Kyse ei ole vain siitä, että oppilaitoksilla ole aikaa. Yhä useammin niillä ei ole motivaatiota.

Katastrofin resepti alkoi siitä, kun esimerkiksi yliopiston laitosten rahoitus kiinnitettiin ”tulokseen”. Tulos mitataan suoritettuina tutkintoina ja opintopisteinä. Laitokset sitten vastuuttivat opettajat tekemään tätä ”tulosta”. Kysyin jo kymmenen vuotta sitten esinaiselta, eikö tämä tarkoita, että (varsinkin määräaikaisen) opettajan on itselleen suotuisinta päästää kaikki läpi suorituksen tasosta riippumatta, koska näin varmistaa ”tuloksen”, joka varmistaa rahoituksen, joka varmistaa työpaikan. Kysymystä ei olisi saanut esittää ääneen.

[JaniAlander]

Toinen juttu on että myöskin tutkimusten rahoitusmalli menee julkaistujen artikkelien mukaan. Tämä sitten taas ei kohtele eri tieteenaloja erityisen tasapuolisesti. Osa kun on sen sortin "tieteitä" missä mikä vaan oikealla asenteella varustettu puppulausemössö menee läpi, ja osa sitten taas vaatii ihan oikeaa tutkimusta ja hyvinkin objektiivista analyysiä. Toinen tuottaa vaan artikkeleja vauhdikkaammin ja halvemmalla kuin toinen.

Tuollaisia mittareita toiminnanohjaukseen ja rahoitukseen laadittaessa pitäisi aina miettiä mikä toiminnan varsinainen tarkoitus on, ja MITÄ itseasiassa MITATAAN.

Tutkintojenkin kohdalla unohtuu määrään tuijottaessa oikeastaan se, että tutkintotodistus on oikeastaan hyvin erityinen arvopaperi, ja jos niitä lähdetään tuottamaan laadusta tinkimällä niiden arvo tippuu. Ja se näkyy sitten tutkinnon suorittaneen arjessa äkkiä. Eräs hyvä kaverini sai maisterin paperit luonnontieteiden alalta. Käytännössä paljastui, että työtehtäviin joihin kriteerinä on sellaiset paperit palkataankin väitelleitä tohtoreita, eli mars koulun penkille takaisin.

[AimoE]

google kyllä tietää asiakkaidensa mielenkiinnon kohteet ilman ylimääräistä seurantaakin.

Toisin sanoen, ja vastauksena OP:n kysymykseen, Google rajoittaa Facebookin tekemää seurantaa, mutta jatkaa omaa seurantaansa kuten ennenkin.

Kumpikin käyttää hyväksi kaikkea mitä käyttäjä heille tarjoaa, mutta Facebook on sen lisäksi muiden palveluiden loinen. Sävyvivahteita varmaan löytyy enemmänkin.

[startx]

Pönttöjä ihmisiä on aina ollut. Nykyisin vähemmän kuin ennen - tosin nykytrendit niitä saavat aikaiseksi milloin minkäkin asian ympärille. On tietysti kulttuureja, joissa iltapäivälehtiä oikeasti luetaan. Olen huomannut, että jotkut jopa uskovat niiden uutisia ja jakavat niitä muille - mielestäni liki typerintä mitä Suomessa voi uutisten kanssa tehdä.

Jos puhutaan tiukasti uutisista, niin niitä ei ole kuin yhdenkaltaisia. Sellaisia voi seurata Suomen pääkanavista ja vaikkapa brittimediasta, kuten BBC, Independent ja Guardian. Jos haluaa saada asioista hyvän kuvan, niin mielestäni 2 suomalaista mediaa ja 2 brittimediaa antavat kuvan siitä mitä tapahtui.

KOSKAAN ei ole ollut yhtä helppoa lukea oikeita uutisia kuin nyt on. YLE oli 70-luvulla selkeästi rähmällään ja Hesari joissakin asioissa vielä 90-luvulla. Voivat tietysti olla sokeita vieläkin joillekin asioille, mutta siksi tarjosinkin 4 eri mediaa peruslähtökohdaksi.

Jos puhutaan USAn uutisista, niin niitä ei ole. Kaikki ovat puolueellisia viihdeohjelmia, niistä pitää poimia vain tapahtumien faktat. Toisaalta KOSKAAN ei se ole ollut yhtä helppoa koska videot on keksitty, joista voi varmentaa mitä oikeasti sanottiin. NPR:n ohjelmat ovat kuitenkin laadukkaita, mutta en ole varma miten laajaa heidän uutistarjontansa on ... yllätys, yllätys, propagandistit yrittävät NPR:ää joka toimii julkisella rahoituksella, vaimentaa.

Enää ei oikeita uutisia tehdä juuri missään perinteisissä medioissa. Kaikki on ideologialla sävytettyjä ja tutkivaa journalismia ei juurikaan ole, varsinkin mitä politiikkaan tulee. Isot mediatalot on kaikukammioita, jotka toistelee toistensa uutisia faktoja tarkistelematta ja samalla saadaan vahvistus valheellekin, kun tarpeeksi moni samasta asiasta uutisoi.

Trump toimi oikein hyvänä herättäjänä miten mädättynyttä uutistarjonta onkaan. Varmasti vähintään 90% orange man bad uutisista, oli valheellisia tai täysin sepitettyjä. Videotkaan ei kerro totuutta, sillä niistä esitetään vain agendaan sopivat leikatut versiot, kuten Trumpin kohdallakin tehtiin lukemattomia kertoja. Puhumattakaan George Floyd tapausta, josta oikea leikkaamaton video saatiin nähtäväksi vasta kuukausien kuluttua, joka käänsi asian aivan päälaelleen.

Bidenin ja demokraatittien touhut nyt mediat kaunistelee kaikki parhain päin ja jättää skandaalit uutisoimatta, mikä on aivan naurettavaa.

Oikeat uutiset löytyy nykyään pienten ja itsenäisten tahojen sivuilta, jotka usein aiheetta mustamaalataan valemedioiksi, vaikka asia on täysin päinvastoin.

Suuri ongelma on, että aniharvalla on aikaa ja kiinnostusta tv uutisia ja (iltapäivä)lehtiä kauempaa lähteä tutkimaan, ja asiat uskotaan semmoisenaan.

[JaniAlander]

Täytyy kyllä todeta, että Facebookin käyttö on jäänyt huomattavan vähemmälle sitten viimeisimmän algoritmimuutoksen minkä ne pisti "uutisvirtaan". Nykyään se on täynnä jotain iltapäivälehti/hesari roskaa, ja ne kaverien postaukset on hävinnyt murto-osaan. Vaihdoin perinteisemmin toimivaan someen. Mewe on tätä nykyä oma suosikkini.

[Ganymedes]

...
Enää ei oikeita uutisia tehdä juuri missään perinteisissä medioissa.
...

Sanoin tästä asiasta mielestäni jo kaiken oleellisen, esim. sen että eihän uutisia enää tarvitse kertoa vaan keksitään omia uutisia. 20 000 valetta tuli täyteen muistaakseni jo alkusyksystä.

Kuten amerikkalaiset sanovat: "If you don't recognize a conman - Congratulations! You are his mark." Tämä riittää tästä keskustelusta.

[SuperOscar]

Toinen juttu on että myöskin tutkimusten rahoitusmalli menee julkaistujen artikkelien mukaan. Tämä sitten taas ei kohtele eri tieteenaloja erityisen tasapuolisesti.

Siinäkin ongelma on vielä pahempi kuin sanot:

• Ensinnäkin jufo-luokituksen nousu riippuu lehden iästä. Jos tieteenala on nuori, sen lehdetkään eivät voi olla vanhoja, joten sillä tieteenalalla on mahdotonta julkaista samanarvoisesti kuin vanhan tieteenalan vanhoissa lehdissä.
• Toisekseen joillakin tieteenaloilla kuten parhaiten tuntemassani kielitieteessä lehtikenttä on rakentunut niin, että kullekin erityisalalle olisi oma lehtensä. Nyt sitten kaikkien pitää tuloksen takia julkaista vain arvokkaimmissa (yleis-) lehdissä, joihin sitten tulvii artikkeleita, jotka paremmin sopisivat erikoistuneempaan lehteen.
• Kolmannekseen vaikka jufoa luotaessa luvattiin, että sillä mitataan vain yksiköiden tulosta, sitä oikeasti käytetään sumeilematta myös henkilöarviointiin.