Korkeimman oikeuden päätös laajentaa yksipuolisen sopimusta virtuaaliseen sopimukseen oli väärä ja sille ei ole perustetta lain edessä. Tällä on arvoa yrityksille jotka voi hakea "maksuja" yritysten toiminnan pyörittämiseen sen pelossa että oikeus tuomitsee maksun ja oikeudenkäyntikulut pysäköijän maksettaviksi. Näissä kylteissä ei ole tietääkseni edes y-tunnusta joka vaaditaan siihen yritys voi edes tehdä sopimuksia.
Se, että mielestäsi KKO:n ennakkoratkaisut ovat vääriä ei muuta tilannetta miksikään. KKO on Suomessa ylin lain tulkitsija ja sen ennakkoratkaisut ohjaavat alempia tuomioistuimia. Kun KKO on ratkaissut sopimukset päteviksi ja sitoviksi, ne ovat sitä Suomen lain mukaan. Asia voi toki muuttua, jos lakeja muutetaan (lainmuutoksia on toki vireillä asian tiimoilta), mutta nykytilanteessa tilanne on tämä.
Mä en siis mitenkään ole yksityisten pysäköintifirmojen "puolella". Mä vihaan niitä kuin ruttoa, ja niiden toiminta on mielestäni aivan lain rajalla. Tämä ei vaan valitettavasti nykytilanteessa auta.
[Pelkkänä sivuhuomautuksena, pysäköijä voi kyllä välttyä maksulta sanomalla ettei ole pysäköinyt autoa (eikä siten hyväksynyt sopimusta), tällöin pysäköintifirman on näytettävä toteen että pysäköijä on juuri kyseessä oleva henkilö, mikä voi olla vaikeaa. Toisin kuin hallinnollisen pysäköintivirhemaksun kanssa, yksityistä sopimussakkoa ei voida määrätä ajoneuvon haltijalle vaan ainoastaan sopimusosapuolelle (pysäköijälle).]
Samalla EULA on sanan mukaisesti End User License Agreement mutta koska sinne voidaan lisätä mitä tahansa kohtuuttomia ehtoja niin tämäkään ei ole kovin vahva sopimus koska siinä ei ole kaksi samanarvoista sopijaa.
Kohtuuttomat (tai suorastaan lainvastaiset) ehdot eivät tietenkään sido, mutta tämä ei tee koko sopimusta pätemättömäksi, kohtuulliset ehdot voivat tästä huolimatta olla täysin sitovia.
Eikä sopijoiden tarvitse Suomen lain mukaan olla "samanarvoisia", että sopimus on pätevä ja sitova...tavalliset ihmiset ja pienyritykset tekevät jatkuvasti sopimuksia kansainvälisten suuryritysten kanssa.
Kuka tahansa voi keksiä bottin joka asentaa 100 miljoonaa Office asennusta ajanjaksolla. Tuleeko 100 miljoonaa sopimusta ? Ei tule sopimusta.
Miksi ei tulisi? Ei teknistä apuvälinettä (kuten bottia) käyttämällä voi välttyä sopimusvastuulta. Jos teen botin, joka ostaa verkkokaupoista tavaraa, olen vastuussa botin tekemistä ostoksista.
Mihin sopimukset sijoitetaan, ei mihinkään.
Sopimuksia ei tarvitse sijoittaa minnekään, että ne olisivat sitovia, maailmassa tehdään jatkuvasti esim. suullisia sopimuksia joita ei "sijoiteta" minnekään, ne ovat silti osapuolia sitovia.
Eula ON perälauta yrityksille viallisten ohjelmistojen varalta. Ei mitään muuta.
Ei pidä paikkaansa. Kuluttajasopijapuolen asema on toki erityisen vahva monen eula-sopimuksen ehtoja vastaan (esim. kuluttajansuojalain mukaista virhevastuutaan ohjelmistoyritys ei voi eula-ehdoilla heikentää), mutta kyllä ne (samoin kuin esim. verkkopalvelujen käyttöehdot) ovat silti ihan päteviä sopimuksia.
Tuo yksityisten parkkifirmojen sopimus teksti on samaa luokkaa kuin se että laittaisin tuulilasiin kyltin että laittamalla sakon tuulilasipyyhkimeen sitoudun maksamaan siivouksen. Yhtä tyhjän kanssa.
Tätähän on monet yrittäneetkin, ja perustuu käytännössä samaan lain tulkintaan (mikä ei ole täysin ongelmatonta)...kukaan ei tietääkseni ole vienyt asiaa oikeuteen asti.
