Ok, että Celeronillakin pärjäisi? Nykyisessä koneessaan on Intel® Core™2 Duo CPU E4500 @ 2.20GHz × 2 -prosessori ja 4Gb muistia, jota Ubuntu sanoo olevan 3,4 GiB.
Riippuu Celeronista (tai Pentiumista). Niistä osa on Atom-suorittimien tekniikkaa (J- ja N-alkuiset mallinumerot) ja osa Core-suorittimien tekniikkaa (G-alkuiset) eli nuo jälkimmäiset ovat Core i -malleihin nähden vain edullisempia brändejä, joissa on leikattu peruskäytössä turhia ominaisuuksia pois ja vähennetty välimuistien kokoja tai ytimien määrää. Suorituskykyä on siis vähemmän, mutta toisaalta kaikissa nykyaikaisissa PC-suorittimissa sitä on usein riittävästi. Vähintään kaksi ydintä saisi olla, vaikka kyse olisi ns. peruskäytöstä, ja jos tarvetta on vaikkapa pakata videota, kääntää isoja ohjelmia tai yleensä vain muuten tehdä useita kuormittavia asioita yhtä aikaa, niin sitten neljä ydintä ei ole liioittelua. Kaikki tehtävät eivät hyödy useammasta ytimestä ja nettiselauksen kaltaisissa tehtävissä yksi nopeampi ydin on (vielä tällä hetkellä) parempi kuin monia hitaita.
Tuo 3,4 GB kuulostaa vähän siltä, että käytät 32-bittistä Ubuntua tietokoneessa, jossa on neljä gigatavua muistia. Yleensä integroitu näytönohjain ei käytä noin paljoa muistia. 64-bittiseen vaihtaminen kannattaa senkin takia, että ohjelmat voidaan optimoida paremmin nykyaikaisille suorittimille, sillä käytettävissä on varmasti tietyt uudemmat käskyt, jotka nopeuttavat mm. multimedian käsittelyä.
Suurempien kuvitettujen LibbreOffice Writer-tiedostojen kanssa tahmaa ja muiden ohjelmien kanssa yhtä aikaa kun käyttää Shotwell Photo Manageria niin tahmaa jo enemmänkin. Areenasta ja Luukusta katselee elokuvia ja kuvankäsittelyä harrastaa Gimpillä ja Skypettää samalla. Useita ohjelmia näyttää aina olevan yhtä aikaa auki. Paljonkos kotityöpöytäkoneessa pitäisi olla muistia, että riittäisi? Kiitos.
Sanoisin, että 4 GB:llä pärjää yleensä, mutta voi sitä laittaa kahdeksankin, jos budjettiin vain mahtuu. Suuremmalla muistin määrällä on toki positiivinen vaikutus, kun halutaan pitää useita ohjelmia yhtä aikaa päällä.
Entä onko prosessoriin integroidulla Intel HD Graphics-mallilla merkitystä? Toimiiko kaikki vaihtoehdot?
Yleensä kaikki Intelin uudet näytönohjaimet toimivat, paitsi Braswell-suorittimien näytönohjaimien kanssa voi olla ongelmia, mutta niitä ovat vain nuo Atomin tekniikkaan perustuvat Celeronit ja Pentiumit, joita pöytäkoneessa välttäisin muutenkin. Suorittimen (ja siten näytönohjaimen) sukupolvi vaikuttaa mahdollisiin videon rautapurun (ja erityisesti -pakkauksen) ominaisuuksiin, tosin ne ovat jo pitkän aikaa pystyneet purkamaan H.264 pakattuja videoita, jotka ovat yleisiä internetissä. VP8- ja VP9-tuki on harvinaisempi, vaikka Youtube käyttää noita koodekkeja. Videoita voi kuitenkin aina purkaa suorittimella, jos se vain on tarpeeksi nopea.
Entä onko joku emolevymerkki todettu muita sopivammaksi Ubuntulle kuin muut? Olen ajatellut ASUS-emolevyä. Kiitos 
.
Enpä tiedä onko yksikään valmistaja sen sopivampi. Emolevyllä taitavat olla lähinnä oheispiirit (piirisarjasta erilliset SATA-, USB 3.0, ääni- tai verkkopiirit) sellaisia, joiden kanssa voisi tulla ongelmia, mutta varsinkin SATA- ja verkkopiirit ovat tietääkseni yleensä hyvin tuettuna ihan sen takia, että Linux on suosittu palvelinten käyttöjärjestelmänä. Käsittääkseni ASUS tekee kuitenkin laadukkaita emolevyjä, joten se voi olla hyvä valinta. Itselläni henkilökohtaisesti on hieman huonompia kokemuksia MSI:n emolevyistä, mutta se on hyvin pieni otos.
Suosittelen laittamaan uuteen tietokoneeseen SSD-levyn, sillä niitä saa jo samaan hintaan kuin perinteisiä pyörivällä levyllä olevia kiintolevyjä, vaikkakin tallennustila on pienempi. Jos tallennustilaa tarvitaan enemmän, niin laittaisin molemmat, sillä SSD nopeuttaa tavallista tietokoneen käyttöä yleensä enemmän kuin vaikkapa nopeampi suoritin.
Aihe: Intel prosessorin ja emolevyn valinta? [Ratkaistu] (Luettu 5798 kertaa)
