Olet väärässä. GPL koskee nimenomaan myös ohjelmabinäärejä. Niitä saa toki myös myydä, mutta GPL:n takaamia oikeuksia ei saa ostajalta (tai muilta) rajoittaa. Tämä on ihan GPL:n ydinasioita:
The terms and conditions of the GPL must be made available to anybody receiving a copy of the work that has a GPL applied to it ("the licensee"). Any licensee who adheres to the terms and conditions is given permission to modify the work, as well as to copy and redistribute the work or any derivative version. The licensee is allowed to charge a fee for this service, or do this free of charge. This latter point distinguishes the GPL from software licenses that prohibit commercial redistribution. The FSF argues that free software should not place restrictions on commercial use,[51] and the GPL explicitly states that GPL works may be sold at any price.
The GPL additionally states that a distributor may not impose "further restrictions on the rights granted by the GPL".
Niin siinä sanotaan, että binäärejä saa myydä mihin tahansa hintaan. Binäärien jakaja ei saa millään tavalla rajoittaa GPL:n myöntämiä oikeuksia muilta. Edit: Kaikki lainakuksessa mainittu käsittelee pelkäsään lähdetiedostoja - niistäkin voi pyytää maksua.
Kun ne oikeudet koskevat pelkästään lähteen saatavuutta, muutettavuutta ja käännettävyyttä, ei binääritiedostojen jakelulle ja ehdoilla aseteta mitään ehtoja. Canonical ei loukkaa GPL:ää, koska lähteet ovat tarjolla - varustettuna samalla GPL lisenssillä kuin ne olivat ennen Canonicalin muutoksia. Lähteiden jatkokäyttäjiä Canonical pyytää pelkästään poistamaan Canonicalin trademarkin alaiset merkinnät.
Se minkä vuoksi Canonicalin IPpolicy ei ole ihan yksiselitteinen, on kohta "This does not affect your rights under any open source licence applicable to any of the components of Ubuntu.", mikä tavallaan "mitätöi" ensimmäisen kappaleen vaatimukset. Tämä on Riddellinkin mielestä on harhaanjohtavaa. Eli ensin sanotaan, että sinä et saa jaella binääritiedostoja kääntämättä niitä uudestaan, ja sitten seuraavassa lauseessa sanotaan, että jos kuitenkin tunnet GPL:n, tiedät että edellinen on puuta heinää.
Pyytäisin vieläkin sinulta sellaista lainausta GPL lisenssistä, joka vaatii GPL-binäärin luoneen luopuvan kaikista binääriä koskevista rajoituksista (lukuunottamatta rahallista maksua). Kuten sanoin, en löytänyt sellaista, eikä sinun lainaamassasi kohdassa sellaista edellytetä.
Jos ohjelman kääntänyt ei saa asettaa binäärin käytölle mitään rajoituksia, maksun pyytäminenkin olisi hiukan ongelmallista, koska ensimmäinen asiakas voisi jakaa tiedoston kopioita rajoittamatta kaikille muille. (Täytyisi siis velottaa oikein perusteellisesti sen ensimmäisen kopion ostajaa...)
Software Freedom Law Centerin (SFLC) lausunto pitäisi tulla lähiaikoina, ja veikkaan että Canonical joutuu muokkaamaan ehtojaan (yleensä SFLC ei haaskaa rahaa pitkään tutkintaan, jos ongelmia ei ole).
UCC on itsekin vakuuttanut, että Riddellin esiin nostamat kysymykset olivat täysin aiheellisia.
Katsotaan, miten käy... Veikkaisin, että FSF:n täytyy uudistaa GPL lisenssiä siinä tapauksessa...
Jono Bacon ei muuten ole mikään "ulkopuolinen" osapuoli, vaan tunnettiin Canonicalin sylikoirana community manager aikoinaan. Mies rikkoi CoC:tä varmaan useammin kuin kukaan, ja herjasi aika rankasti kaikkia Canonicalia kritisoineita (joutui pyytelemään puheitaan tasaisin välein anteeksi), eikä muistaakseni erityisesti pitänyt Riddellistäkääni.
Tarkoitat varmaan, että Bacon nimitti kerran Stallmania lapselliseksi - ja pyysi sittemmin anteeksi. Jos tapauksia on muita, kiitän linkeistä ja lainauksista.
Riddell muuten on yksi yhteisön pidetyimmistä henkilöistä noin yleisesti, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö hän olisi tässä tapauksessa voinut ylireagoida. Ongelma on lähinnä siinä, ettei tuollaisista rikkeistä ole ketään koskaan siirretty syrjään johtotehtävistä, eikä suljettujen ovien takana, mikä antaa perustellun epäillyn siitä, ettei mainittu ole ainoa syy "blacklistaukselle"
En epäile, etteikö Riddell ole pidetty mies - erityisesti niiden keskuudessa, jotka jakavat hänen kantansa asioihin. Siitä syystä Riddellin ja UCC:n välinen hankaus tuskin olisi kovin hyvin voinut päättyäkään, vaikka UCC olisi toiminut toisin. Kubuntu olisi periaatteessa voinut valita toisen yhteyshenkilön kommunikoimaan UCC:n kanssa ja jatkaa muuten kuten ennenkin - ja UCC olisi ollut tyytyväinen. Kubuntun puolelta se tuskin olisi onnistunut.
P.S. tarkoitus ei ole palata pysyvästi, kiitos silti kaikista kommenteista. Tajusin kuitenkin, että ehkä on parempi viedä aloittamansa asia loppuun osaltaan, eikä vain karata aidan ali 
Osa tähän ketjuun osallistumisen nautintoa oli ajatella Kuutio lukemassa kommenttejani, mutta kyvyttömänä vastaamaan.
