Onko Ubuntu free softwarea?

[Sorkkarauta]

Asia on hieman epäselvä, kun kaverini väitti ettei ole.

[raimo]

Asia on hieman epäselvä, kun kaverini väitti ettei ole.

Ohan se, ainakin omasta mielestään.
http://www.ubuntu.com/about/about-ubuntu/our-philosophy

Ubuntu software is free. Always was, always will be.

[qwertyy]

Riippuu miltä kantilta asiaa katsoo.

Stallmanin silmissä Ubuntu on spywarea
Eikä se kyllä toki kaukana siitä olekaan linssien kanssa.

[JaniAlander]

No se on niin ja näin toisaalta juu ja toisaalta ei. Isolta osalta Ubuntu on GPL kamaa, osaltaan taas Canonicalin CLA lisensoitua. Siitä voi sitten kiistellä onko CLA free softwarea... Toisaalta vapain softalisenssi on bsd lisenssi, mutta se sallii derivatiivien sulkemisen myös...

[JaniAlander]

Canonicalin lisenssi on aika stydiä tekstiä: http://assets.ubuntu.com/sites/ubuntu/latest/u/files/section/legal/Canonical-HA-CLA-ANY-I_v1.2.pdf

Annat mm. oikeuden Canonicalille myydä työtäsi ilman mitään korvausta...

[Lepotila zZ]

Canonicalin lisenssi on aika stydiä tekstiä: http://assets.ubuntu.com/sites/ubuntu/latest/u/files/section/legal/Canonical-HA-CLA-ANY-I_v1.2.pdf

Annat mm. oikeuden Canonicalille myydä työtäsi ilman mitään korvausta...

Käsittääkseni GPL lisenssi, ja varmaan muutkin vapaat lisenssit, antavat kenellä tahansa oikeuden myydä työtäsi ilman mitään korvausta...

Minusta on itsestään selvää, että Ubuntun ohjelmistoprojektiin osallistuvan on annettava Canonicalille ne oikeudet, jotka tuossa sopimuksessa määritellään. Canonical ei voi ottaa riskiä, että joku osallistujista, mahdollisesti vuosien päästä, kieltääkin työnsä käytön tai vaatii korvausta jostakin Ubuntulle kriittisestä koodista. Samalla tavalla tietenkin yritysten työntekijät antavat oikeutensa kirjoittamansa koodin osalta työnantajalleen. Samoin Canonicalin on käytännön syistä pidettävä itsellään omien projektiensa oikeudet kokonaisuudessaan. Niitä ei voi jakaa kaikkien osallistujien kesken. Aikamoinen sekasotku olisi, jos Canonicalin täytyisi pienenkin lisenssimuutoksen yhteydessä kerätä suostumus jokaiselta ohjelmoijalta, jonka koodia projektista löytyy...

Avoin lisenssi se on kuitenkin siinä mielessä, että tekijä säilyttää copyright-oikeudet omaan koodiinsa ja hän voi julkaista sen uudelleen millä lisenssillä tahansa. Canonical ei millään tavalla estä koodin uudelleen käyttöä. Canonical vain haluaa pitää oman projektiinsa ohjat itsellään eikä jaa niitä osallistujien kesken. Niiden jakaminen olisikin todella pönttöä...

[matsukan]

GPL on tarttuva lisenssi eli jos ohjelmistossa käytetään GPL koodia on kaikki koodi ympärillä myös GPL koodia. Sinä voit myydä GPL koodilla tehtyjä ohjelmistoja mutta sinun on annettava koodisi henkilölle joka sitä vaatii.

BSD ei tartu ja sen voi sulkea, esimerkkinä OSX ja PS4. Mutta tällöinkin on noudatettava lisenssiehtoja. (Ilmoitus velvollisuus)

[kuutio]

Minusta on itsestään selvää, että Ubuntun ohjelmistoprojektiin osallistuvan on annettava Canonicalille ne oikeudet, jotka tuossa sopimuksessa määritellään. Canonical ei voi ottaa riskiä, että joku osallistujista, mahdollisesti vuosien päästä, kieltääkin työnsä käytön tai vaatii korvausta jostakin Ubuntulle kriittisestä koodista. Samalla tavalla tietenkin yritysten työntekijät antavat oikeutensa kirjoittamansa koodin osalta työnantajalleen.

Tähän ei CLA:ta tarvita, GPL-koodi pysyy GPL-koodina, eikä koodin kirjoittaja voi sen käyttöä enää myöhemmin estää.

Canonicalin CLA on olemassa siitä syystä, että Canonical voi julkaista koodia myös muun lisenssin alla (erityisesti on mainittu suljetut lisenssit).

Näin yksipuolista sopimusta kukaan järkevä avoimen softan koodari ei tietenkään allekirjoita ilman korvausta (työntekijät luonnollisesti saavat korvauksen palkan muodossa). Tästä syystä nuo Canonicalin CLA:n alaiset projektit tuppaavatkin kuolemaan osaavien koodareiden puutteeseen.

[Lepotila zZ]

Canonicalin CLA on olemassa siitä syystä, että Canonical voi julkaista koodia myös muun lisenssin alla (erityisesti on mainittu suljetut lisenssit).

Näin yksipuolista sopimusta kukaan järkevä avoimen softan koodari ei tietenkään allekirjoita ilman korvausta (työntekijät luonnollisesti saavat korvauksen palkan muodossa). Tästä syystä nuo Canonicalin CLA:n alaiset projektit tuppaavatkin kuolemaan osaavien koodareiden puutteeseen.

Jos koodarille on vastenmielistä se, että Canonical saattaisi taloudellisesti hyötyä hänen koodistaan, ei tietenkään kannata osallistua Canonicalin projekteihin. Osallistumalla, hän antaa Canonicalle oikeudet koodiinsa, mutta säilyttää ne myös itsellään, toisin kuin suljetun koodin kanssa työskentelevät koodarit. Joillekin tämä voi olla ratkaiseva ero. Suljettuun ohjelmistoon osallistuva ei saa mitenkään uudelleen käyttää tai julkaista työtänsä - vaikka työnantaja päättäisikin olla julkaisemasta koko ohjelmaa. Avoimeen projektiin osallistuva voi jatkaa työtänsä vaikka harrastuksena jos haluaa. Canonicalin lisenssi mahdolllistaa sen, suljettu ei.

GPL on mielestäni hieno, mutta organisaatioilla on aivan hyväksyttäviä syitä välttää niin jäykkää lisenssiä. Siksi erilaisia avoimia lisenssejä onkin jo melkoinen määrä.

[kuutio]

Jos koodarille on vastenmielistä se, että Canonical saattaisi taloudellisesti hyötyä hänen koodistaan, ei tietenkään kannata osallistua Canonicalin projekteihin.

Tästä ei mitenkään ole kysymys. Avoimesta koodista saa kuka tahansa hyötyä taloudellisesti ihan niin paljon kuin haluaa, mutta avoimen softan kehittäjien intressissä on nimenomaan kehittää avointa softaa, eikä antaa yhdelle firmalle ilmaiseksi oikeutta julkaista kirjoittamaansa koodia suljetulla lisenssillä. Työntekijät on sitä varten.

GPL on mielestäni hieno, mutta organisaatioilla on aivan hyväksyttäviä syitä välttää niin jäykkää lisenssiä.

Totta kai yritys saa käyttää ihan sellaisia lisenssejä ja sopimuksia kuin itse haluaa, mutta aika turha on odottaa merkittävää osallistumista yrityksen ulkopuolelta. Canonicalin CLA pitää esimerkiksi kaikki suuret linux firmat (kuten RedHatin tai Intelin) kehityksen ulkopuolella (nämä firmat ei missään nimessä allekirjoita tuollaista CLA:ta), eikä Canonicalin projektit koskaan leviä *buntua laajempaan käyttöön.

[qwertyy]

Jos koodarille on vastenmielistä se, että Canonical saattaisi taloudellisesti hyötyä hänen koodistaan, ei tietenkään kannata osallistua Canonicalin projekteihin.

Tästä ei mitenkään ole kysymys. Avoimesta koodista saa kuka tahansa hyötyä taloudellisesti ihan niin paljon kuin haluaa, mutta avoimen softan kehittäjien intressissä on nimenomaan kehittää avointa softaa, eikä antaa yhdelle firmalle ilmaiseksi oikeutta julkaista kirjoittamaansa koodia suljetulla lisenssillä. Työntekijät on sitä varten.

Erittäin hyvin sanottu. Jos olisin ohjelmoija ja haluaisin osallistua, niin en kyllä todellakaan henk.kohtaisesti osallistuisi Canonicalin projekteihin.

[Lepotila zZ]

Jos koodarille on vastenmielistä se, että Canonical saattaisi taloudellisesti hyötyä hänen koodistaan, ei tietenkään kannata osallistua Canonicalin projekteihin.

Tästä ei mitenkään ole kysymys. Avoimesta koodista saa kuka tahansa hyötyä taloudellisesti ihan niin paljon kuin haluaa, mutta avoimen softan kehittäjien intressissä on nimenomaan kehittää avointa softaa, eikä antaa yhdelle firmalle ilmaiseksi oikeutta julkaista kirjoittamaansa koodia suljetulla lisenssillä. Työntekijät on sitä varten.

Esimerkiksi Unity on julkaistu GPLv3 lisenssillä. Joten kuka tahansa osallistuja voi forkata sen, jos Canonical päättäisi siirtyä suljettuun lisenssiin. Käsittääkseni tuollaisia lisenssimuutoksia ei voi tehdä takautuvasti, joten se mikä on tällä hetkellä julkaistu avoimella lisenssillä tulee olemaan avointa tulevaisuudessakin.  Osallistujalla on siis täydet oikeudet omaan koodiinsa, ja oikeus forkata Unity ja jatkaa sitä GPLv3 lisenssillä. Aika avointa mielestäni. Ainoa harmitus siis on se, että avoimeksi aiottua voitaisiin käyttää myös suljetun lisenssin alla.

Canonicalilla on oikeus muuttaa lisenssi suljetuksi (tai joksikin muuksi avoimeksi lisenssiksi) jos jokin tilanne sitä vaatii. Jotkin yhteistyöt muiden toimijoiden kanssa voisi olla hyvä syy käyttää tarvittaessa myös toista lisenssiä. Niitä tilanteita voi arvioida sitten kun niitä tapahtuu. Jotkut avoimet lisenssit antavat tämän oikeuden automaattisesti ja kyllä nekin ovat avoimia, ne eivät vain ole tarttuvia kuten GPL:n copyleft.

[kuutio]

Esimerkiksi Unity on julkaistu GPLv3 lisenssillä. Joten kuka tahansa osallistuja voi forkata sen, jos Canonical päättäisi siirtyä suljettuun lisenssiin.

Tämä pitää paikkansa ainoastaan gpl:n alla levitettyyn koodiin. CLA antaa kuitenkin Canonicalille luvan tehdä koodiin mitä tahansa muutoksia ja julkaista uudet versiot ainoastaan suljetulla lisenssillä.

Aiempien versioiden forkkaamisesta ei ole juuri hyötyä, jos vanha versio ei olekaan enää yhteensopiva uudempien versioiden kanssa. Vanhempaa versiota kun on mahdotonta muokata yhteensopivaksi, jos uudet versiot ei ole avointa koodia.

Ainoa vaihtoehto on ylläpitää kokonaan canonicalin julkaisemasta softasta erillisiä koodipuita, eikä tällaiseen ole kenelläkään mitään mieltä ryhtyä.

Canonicalilla on oikeus muuttaa lisenssi suljetuksi (tai joksikin muuksi avoimeksi lisenssiksi) jos jokin tilanne sitä vaatii. Jotkin yhteistyöt muiden toimijoiden kanssa voisi olla hyvä syy käyttää tarvittaessa myös toista lisenssiä.

Ilman muuta on, mutta edelleenkin on ihan turha odottaa, että muut avoimen koodin yhteisön toimijat osallistuisivat tähän. Avoimia ohjelmistoja kehitetään lähtökohtaisesti sillä periaatteella, että työstä hyötyvät kaikki, ei siksi että jokin yksittäinen yritys voi tehdä sillä mitä huvittaa.

[Lepotila zZ]

CLA antaa kuitenkin Canonicalille luvan tehdä koodiin mitä tahansa muutoksia ja julkaista uudet versiot ainoastaan suljetulla lisenssillä.

Se siis tarkoittaisi, että Canonical lopettaisi avoimen version kehittämisen ja työpanos vapaaehtoisilta osallistujilta päättyisi siihen. Vapaaehtoiset voisivat forkata projektin jos haluaisivat. Ainoa ero puhtaaseen GPL ratkaisuun olisi se, että Canonical voisi käyttää muiden osallistujien koodia suljetussa projektissaan niin kauan kuin siitä olisi heille hyötyä. Tuskinpa kovin pitkään. Ja varmaan turha odottaa paljon ilmaista työvoimaa mihinkään tuleviin projekteihin.

Aiempien versioiden forkkaamisesta ei ole juuri hyötyä, jos vanha versio ei olekaan enää yhteensopiva uudempien versioiden kanssa. Vanhempaa versiota kun on mahdotonta muokata yhteensopivaksi, jos uudet versiot ei ole avointa koodia.

Ainoa vaihtoehto on ylläpitää kokonaan canonicalin julkaisemasta softasta erillisiä koodipuita, eikä tällaiseen ole kenelläkään mitään mieltä ryhtyä.

Täsmälleen identtisen avoimen version tavoittelemisessa ei olisi mieltä. Erityisesti kun monet hylkäisivät suljetuksi muuttuneen Ubuntun.

Jos avoimen projektin jatkaminen ei olisi kenellekään mielekästä, avoin projekti tietenkin kuolisi. Kyllähän avoimia projekteja kuolee muutenkin kun ketään ei kiinnosta niitä jatkaa. Gnome 2 jatkaa elämäänsä, vaikka sen kehittäjät sen hylkäsivät. En tiedä miten Unityn kohdalla kävisi. Tavallaan kuitenkin turhaa tämmöinen pelottelu, koska mitä todennäköisimmin Canonical ottaisi raskaasti siipeensä jos päättäisi toimia tuolla tavoin.

[kuutio]

Tavallaan kuitenkin turhaa tämmöinen pelottelu, koska mitä todennäköisimmin Canonical ottaisi raskaasti siipeensä jos päättäisi toimia tuolla tavoin.

a) Ei mun ollut tarkoitus "pelotella", vaan yksinkertaisesti selittää, miksi Canonicalin CLA:ta karsastetaan.

b) On hyvä muistaa, että Canonical ottaa koko ajan siipeensä (tuottaa tappiota), ja yksi mahdollinen tapa nousta voitolliseksi on alkaa tehdä Googlen Androidin tapaan suljettua (käyttöliittymä)softaa linuxin päällä puhelimiin. Eli kehittää aluksi toimiva avoimen koodin Unity puhelimille, ja kun softa on sopivassa kunnossa niin sen jälkeen voikin lyödä sorsat kiinni. En yritä sanoa, että tämä olisi äärimmäisen todennäköistä, mutta jo pelkkä mahdollisuuden olemassaolo karkottaa ulkopuoliset kehittäjät.

Lisään vielä, että avoimen koodin kehitystyö ei ole oikeastaan "vapaaehtois- tai ilmaistyötä" vaan pikemminkin vastavuoroista vaihtokauppaa, "sinä saat tehdä minun koodillani saman mitä minä saan tehdä sinun koodillasi". Canonicalin CLA laittaa toiseen vaakakuppiin lisää punnuksia, tyyliin "sinä saat julkaista minun koodini suljetulla lisenssillä, mutta minä en saa tehdä samaa sinun koodillasi"...esim. BSD-lisenssi antaa molemmille samat oikeudet.

[matsukan]

Tavallaan kuitenkin turhaa tämmöinen pelottelu, koska mitä todennäköisimmin Canonical ottaisi raskaasti siipeensä jos päättäisi toimia tuolla tavoin.

a) Ei mun ollut tarkoitus "pelotella", vaan yksinkertaisesti selittää, miksi Canonicalin CLA:ta karsastetaan.

b) On hyvä muistaa, että Canonical ottaa koko ajan siipeensä (tuottaa tappiota), ja yksi mahdollinen tapa nousta voitolliseksi on alkaa tehdä Googlen Androidin tapaan suljettua (käyttöliittymä)softaa linuxin päällä puhelimiin. Eli kehittää aluksi toimiva avoimen koodin Unity puhelimille, ja kun softa on sopivassa kunnossa niin sen jälkeen voikin lyödä sorsat kiinni. En yritä sanoa, että tämä olisi äärimmäisen todennäköistä, mutta jo pelkkä mahdollisuuden olemassaolo karkottaa ulkopuoliset kehittäjät.

Lisään vielä, että avoimen koodin kehitystyö ei ole oikeastaan "vapaaehtois- tai ilmaistyötä" vaan pikemminkin vastavuoroista vaihtokauppaa, "sinä saat tehdä minun koodillani saman mitä minä saan tehdä sinun koodillasi". Canonicalin CLA laittaa toiseen vaakakuppiin lisää punnuksia, tyyliin "sinä saat julkaista minun koodini suljetulla lisenssillä, mutta minä en saa tehdä samaa sinun koodillasi"...esim. BSD-lisenssi antaa molemmille samat oikeudet.

Mistä tiedät että Canonical tekee tappiota ? Koko konsernin tuloksia ei käsittääkseni ole julkaistu kertaakaan.

CLA ei  tarvitse olla näin tiukka, siihen voisi vain laittaa ettei kertaalleen koodattua koodia voida poistaa repoista tekijäinoikeuksien perusteella. Näin on tehty joissakin projekteissa.

[qwertyy]

Mistä tiedät että Canonical tekee tappiota ? Koko konsernin tuloksia ei käsittääkseni ole julkaistu kertaakaan.

http://www.scribd.com/doc/199373896/Canonical-Group-Limited-Annual-Accounts-2013

Parikyt miljoonaa dollaria tappiollinen vuodessa.

Ja tietysti Canonical on tappiollinen. Ihan oikeasti, millä se voisi tehdä voittoa jos työntekijöitä on n.350? Myymällä parilla eurolla shopitissa asennuslevyjä ja muutaman egen kahvikuppeja?  

Liekö aito tuo vuosiraportti. Törmäsin kuitenkin heti googlella tuohon.
*edit*
Onhan se kun googlailee vähän enemmän.

[mrl586]

Ja tietysti Canonical on tappiollinen. Ihan oikeasti, millä se voisi tehdä voittoa jos työntekijöitä on n.350? Myymällä parilla eurolla shopitissa asennuslevyjä ja muutaman egen kahvikuppeja?  

Canonicalin valikoimiin kuuluu myös yrityksille tarkoitettu kaupallinen tukipalvelu.

[qwertyy]

^ Toki ja joitain muitakin esim. pilvipalvelut, jotka kait(?) on vielä pystyssä yritysmaailmalle? Kai ne on ollut auki yritysmaailmassa? Ei mitään käsitystä.

Mutta joo, tuo nyt oli satiirinen heitto. Mutta on aika selvää, että yrityksien helpdeskit ei varmasti saa toimintaa plussalle, vaikka nuo helpdeskit onkin monesti aika sikahintaisia.