Miksi turvattomat Windows ja Android myyvät niin hyvin?

[Elekaz]

Eikös Nvidia juuri joku aika sitten julkaissut beta-ajurit noille hybrideille?

Se on kyllä fakta, että niin kauan kun käyttäjän pitäisi tehdä vähän tutkimustyötä yhteensopivan koneen hommaamiseksi, niin chromebookin/dell xps developer editionin tyyliset koneet ovat tapa millä linuxin saa myös ns. perustallaajankin eteen. Ja oikeastaan itse pidän tuosta ajatuksesta jollain tasolla, koska silloin on 100% että ostaessani koneen kaikki sen ominaisuudet toimiii niin kuin kuuluukin. Ehkä sitä kautta tuki laitteistolle paranee ajanmyötä (jos valmistajat sitten jakaisivat niitä ajureita myös).

Ainakin pelaamisen suhteen steambox tullee auttamaan suht paljon näytönohjainajurien paranemisessa.

[JaniAlander]

PC-BSD:n asennin osaa erään kivan tempun, se tutkii koneen kokoonpanoa ennen asennusta ja osaa kertoa tuleeko ongelmia laitteistoyhteensopivuuden kanssa. Olisi itse asiassa sangen kiva systeemi vaikkapa Ubuntuunkin...

[Postimies]

Itsellä myös positiivisia kokemuksia esim. TV-korttien kanssa (USB / PCI). Ubuntussa toimi heti ja ei aavistusta miten saisi Windowsissa toimimaan.  XP:llä onnistui vain ne siniset ruudut, vaikka TV:tä piti katsoa. Yksi suurimmista syistä miksi minusta tuli Linux-käyttäjä. Moni vanhempi värkki toimii Ubuntussa, mutta esim. Windows 7 ei ole tehty ajureita. Jos haluaa pelata niin siihen on Windows, Xbox, .... Joku peli on helpompi tehdä toimivaksi tietylle alustalle kuin lukuisille erilaisille (Linux-)kokoonpanoille. GTA 5 on ilmestynyt - kuulemma hyvä. Tosin ei vielä PC versiota..

[matsukan]

"Joku peli on helpompi tehdä toimivaksi tietylle alustalle kuin lukuisille erilaisille (Linux-)kokoonpanoille"

Ei tarvitse tehdä kuin yhdelle ja yhteisö hoitaa loput. Itse asiassa tarvitaan vain sopivat pelikirjastot (plus C++ kirjastot) ja pelien pelaaminen pitäisi hoitua.

[JarTak]

En tiedä onko tästä asiasta keskusteltu tässä ketjussa kommentoikaa jos on, mutta kun puhutaan tuosta turvattomuudesta, niin onko olemassa elävän elämän esimerkkejä siitä kuinka jokin Android puhelin olisi aiheuttanut käyttäjälleen hallaa siitä että sinne olisi päässyt jokin pöpö iskeytymään. Joka päivä tulee uutisia kuinka jollakin ihmeellisellä tavalla on teoriassa mahdollista ohittaa jokin suojaus, mutta elävässä elämässä Android puhelimilla tapahtuneet haitat taitaa olla aika vähissä.

[Hajakenttä]

Voisikohan tuohon otsikon kysymykseen olla ainakin eräs vastaus se, että (turvattomat) Windows ja Android ovat kaupallisia, siis tehty myytäviksi? Joskus käy niin, että saa sitä mitä tilaa, ainakin jos tuhansien työntekijöiden yrityksen voimin kovasti yrittää. Androidia ja muutamia muita kaupallisia Linuxeja lukuun ottamatta useimmat Linuxit ovat erittäin epäkaupallisia. Oikeastaan kenelläkään ei ole mitään halua myydä niitä. Niiden leviämisestä laajaan käyttöön ei kukaan hyödy, ainakaan taloudellisesti. Oikeastaan on aina parempi mitä pienemmässä piirissä Linux-jakelut pysyvät. Vain laitteiden ajurit ym. vastaavat erikseen tehtävät asiat laahaavat jäljessä Linux laitteiden osalta, koska marginaalisen aseman vuoksi ei kaupallinen hyöty houkuttele, eikä sekään näy olevan suuri haitta. Itse aloin täysin maallikkona käyttää Linuxia, koska halusin vaihtoehdon ja olin, ja olen edelleen, valmis näkemään hiukan vaivaa sen vapauden eteen. Jos en haluaisi oppia säätämään näitä asioita ja haluaisin vain käyttää tietokonetta, olisin pakotettu tyytymään siihen mitä kaupasta saa valmiina ja varmasti toimivana. Eläköön valinnan vapaus!

[qwertyy]

^ Hyvin sanottu.

JarTak heitti kyllä ihan hyvän pointin. Nykyään Androideja on about joka toisella henkilöllä. Myös ei mitenkään teknisillä henkilöillä ja en ole kyllä kuullut oikein konkreettista esimerkkiä siitä, että jollain olisi tullut troijalaisen takia isoa puhelinlaskua tms. vakavaa. Toki aina kun kyseessä on rahallinen harmi ja tietoturva sälytetään käyttäjän niskoille, niin kynnys kehdata asiasta kertoa, vaikuttaa olevna aina suurempi kuin ns. harmiton juttu.

[Tim_o]

No minulla oletuskäyttöjärjestelmä on Ubuntu (13.04). Sillä saan tehtyä kaiken haluamani ja ohjelmia löytyy tarpeisiini riittävästi. Suurin käyttötarve on Internetin käyttäminen (some, kotisivujen koodailu, e-mail, tietojen etsintä, pankkiasiat).

Uudemmassa kannettavassa HP:n koneessani on Windows 7, jolla teen yrityksemme työt, sillä jostain syystä me käytämme Windows 7-käyttistä ja viruksia vastaan suojaudumme F-Securella ja minä Norton Internet Secutityllä (firman nokkamies kokeili kerran Linuxia, ei vakuuttunut ja siihen loppui Linux-aika yrityksessä ja jatkui Microsoftin hegemonia). Lisäksi tarvitsen Windows-konetta tulostamiseen, sillä laserprintterini ja Ubuntun naittaminen toisilleen ei onnistu. Postiohjelmana sekä Ubuntussa että Windowsissa käytän Thunderbirdia, firman porukka Outlookia.

Vanhemmassa kannettavassani on sitten OpenSUSE 12.2 ja se kone on sellainen varakone, jos jokin menee pieleen ja toisaalta myös sitä varten, että halua olla kartalla (edes jossain määrin) myös OpenSUSEsta.

Pelaamiseen en käytä tietokonetta, joten se ei merkkaa minulle mitään, onko Linuxille vähän tai paljon pelejä.

[roikale]

Mikä on se laserprintteri joka ei toimi Ubuntulla?

[Tim_o]

Canon LBP2900

[roikale]

http://askubuntu.com/questions/232645/how-to-install-canon-lbp2900-printer-in-ubuntu-12-10

ei tuosta ole apua printterin asennuksen suhteen? En nyt muista mikä versio sinulla oli.

[roikale]

Uutta tutkimustietoa joka kumoaa pääosin väitteen Androidin haavoittuvuudesta:

http://qz.com/131436/contrary-to-what-youve-heard-android-is-almost-impenetrable-to-malware/

Androidin monikerrospuolustus näyttää olevan aika tehokas eliminoimaan sovellusten mahdollisuudet aiheuttaa harmia käyttäjälle.

But that changed dramatically today when Google’s Android Security chief Adrian Ludwig reported data showing that less than an estimated 0.001% of app installations on Android are able to evade the system’s multi-layered defenses and cause harm to users. Android, built on an open innovation model, has quietly resisted the locked down, total control model spawned by decades of Windows malware. Ludwig spoke today at the Virus Bulletin conference in Berlin because he has the data to dispute the claims of pervasive Android malware threats.

[Tim_o]

http://askubuntu.com/questions/232645/how-to-install-canon-lbp2900-printer-in-ubuntu-12-10

ei tuosta ole apua printterin asennuksen suhteen? En nyt muista mikä versio sinulla oli.

Kiitos, minulla on 13.04.

[petteriIII]

Eipä googlesta oikein selvää ja päteväntuntuista vastausta saa, ainoastaan sen että jotkut ovat ilmeisesti onnistuneet. Yksi selvitys oli ehkä parempi kuin muut, mutta enpä ole kovin toiveikas:

http://askubuntu.com/questions/289118/foo2capt-canon-lbp2900-printer-configuration

Tuosta: Miksi turvattomat Windows ja Android myyvät niin hyvin? sanoisin että niitä käytetään nimenomaan siksi että ne ovat turvattomia. Mietipä kenet haluat toveriksesi: pyhimyksen vai retkun ?

[Tim_o]

Kiitos myös nimimerkille petteriIII, koetan vielä kerran noiden sivujen pohjalta säätää sitä printteriä. Sinänsä tämä ei ole iso ongelma, sillä tulostustarpeeni ovat hyvin satunnaisia ja vähäisiä.

LISÄYS 4.11.

Suoritin nuo petteriIII:n antamalla sivulla olevat komennot: alkuun meni ihan ok mutta loppupuolella kävi niin, että tuli ensin pari warningia ja sitten kaikki pysähtyi siihen, että "liian monta virhettä" tapahtui.

Jotensakin jänskä juttu, että ikinä en ole pystynyt mistään Linux-distrosta käsin tulostamaan, vaikka olen vuodesta 1999/2000 alkaen ollut Linux-distrojen kanssa tekemisissä, vaihtelevalla aktiivisuudella.

[Sami Lehtinen]

Eiköhän se vaan ole ihan lyhyesti se syy se, että ihmisiä ei kiinnosta tietoturva vaan niitä kiinnostaa monipuolinen ja suhteellisen helppo käytettävyys.

Kuten kaikki tietoturvan kanssa painineet tietää, tietoturvan ylläpito itsessään voi olla aika raskas prosessi ja tekee asioista 'paljon hankalmpia' turvattomiin ratkaisumalleihin verrattuna.

Tietysti kaikkein parhaassa tapauksessa tietoturva on toteutettu transparentisti, mutta se se vasta hankalaa sitten toteuttajan kannalta onkin. Toisaalta käyttäjät voivat kiittää, tai sitten olla kiittämättä siitä. Useimmat eivät välitä asiasta, joten silloin voidaan sanoa kehitysresurssien kohdistuneen väärään paikkaan. Koska joku muu käyttäjien mielestä 'kiva feature' jota voidaan hehkuttaa mainonnassa, olisi voitu toteuttaa paljon pienemmillä resursseilla.

Tietoturva on myös sellainen asia, jota 99% ihmissitä ei kykene mittaamaan tai analysoimaan millään tavalla. Joten tämä on myös loistava peruste sille, miksi kaikki muu menee yleensä tietoturvan edelle. Sitten meitä jotka jaksavat tietoturvasta jauhaa, pidetään turhina foliohattuisina takakireinä valittajina. (Been there, done that.)

[Postimies]

Tietysti kaikkein parhaassa tapauksessa tietoturva on toteutettu transparentisti, mutta se se vasta hankalaa sitten toteuttajan kannalta onkin.

Tietoturva on myös sellainen asia, jota 99% ihmissitä ei kykene mittaamaan tai analysoimaan millään tavalla. Joten tämä on myös loistava peruste sille, miksi kaikki muu menee yleensä tietoturvan edelle.

Transparentisti - olipa hieno sana? Kyllä moni on kiinnostunut tietoturvasta, mutta sen arvionti on sitten hankalampaa. Se on jo liian hankala asia, jos saisi käyttämään XP:tä edes tilillä, jolla on rajoitetut oikeudet. Se on kuulemma liian hankalaa "kun sitten ei voi asentaa ohjelmia" ja jatketaan tilin käyttämistä joka antaa kaikkeen säheltämiseen oikeudet

[Sami Lehtinen]

Transparentisti - olipa hieno sana?

Hyvin toteutettu turvallisuus on hoidettu niin, että käyttäjä ei edes huomaa sitä. Vähän kuten maailmalla paremmissa kasinoissa jne. Turvallisuus on kyllä viimeisen päälle kunnossa, mutta asiakkaat ei edes huomaa sitä, se tulee vastaan vasta, jos teet jotain sopimatonta.

Juuri tässä pari päivää sitten juttelin yhden konsultin kanssa, joka puhui siitä että monimutkaiset järjestelmät on hankalia käyttäjälle. Siis mitä? Jos tuote on hankala käyttää asiakkaalle, se tarkoittaa vain sitä, ettei sitä ole kehitetty tarpeeksi ja viimeistelty prosesseja tms.

Hyvin toteutettu järjestelmä voi olla vaikka kuinka monimutkainen, mutta käyttäjän ei tarvitse tietää siitä mitään. Transparentti turvallisuus tarkoittaa mm. Skypen alkuperäistä turvallisuutta. Kun klikkaat "kilauta kaverille", siinä hoituu monen monituista asiaa taustalla, niin että et tiedä asiasta mitään. Ei tarvinnut tehdä port forwardeja, ei tarvinnut avata palomuureja, ei tarvinnut kysellä mikä on kaverin IP osoite, ei tarvinnut sopia salausavaimista, salausalgoritmeistä jne. Vaan kaikki kävi yhdellä klikkauksella. Järjestelmä vielä tarkistaa että salausavaimet täsmäävät kyseisen käyttäjätunnuksen avaimiin jne. Eikä ole riskiä MitM hyökkäyksestä tms.

Jos sulla on uusi auto, niin oletko tutustunut sen polttoaineen suhkutusjärjestelmään? Entäs keskuslukituksen langattoman avaimen salauskättelyihin. (Joskin juuri tämä on klassinen fail aihe ainakin tietyillä toimittajilla.)

Kun postasit vastauksen mun viestiin, mietitkö millaiseen indeksiin viesti pitää laittaa, jotta se löytyy kun muut käyttäjät tulee katsomaan tätä threadia jne?

Apple on käsittääkseni aika pitkälle juuri tällä ajattelulla ratsastanut. Ominaisuuksissa keskitytään olennaiseen ja ne toteutetaan niin että ne toimivat kätevästi käyttäjän kannalta, vaikka eivät konepellin alla sitten olisikaan teknisesti täydellisesti toteutettuja ja tietoturva vähän ontuisi. Mutta tämä on juuri sitä mitä asiakkaat haluavat.

Enkä yhtään väheksy normaaleita ihmisiä tässä. Koska mullakin IT jamppana tulee aina ääh fiilis, kun joutuu tutustumaan "enterprise something" ratkaisuun. Sen sijaan että heitän muutaman config-rivin johonkin ja systeemi alkaa toimimaan, pitäisi ruveta kahlaamaan 1500 sivuista dokumentaatiota siitä kuinka suunnitellaan deploy ja rakennetaan koordinointi systeemit ja hallitaan sitä sun tätä ja huhhuh. Pahimmillaan tämä tietysti johtaa siihen, että on nopeampaa itse tehdä joku pieni softa joka tekee just sen mitä tarvitaan, kuin ottaa standardi ZYX ratkaisu käyttöön, koska se ZYX on ihan tolkuttoman raskas ja monimutkainen.

Hyvänä esimerkkinä tästä toimii myös mm. HFS. Kuka tahansa pystyy konfiguroimaan tuon käyttöön hetkessä (no joo, tarvii IPt ja port forwardit ja mahdollisesti dynaamisen nimipalvelun.) Mutta kuitenkin verrattuna mm. Apachen tai Nginxin konfigurointiin, PHP:n, MySQL:n ja jonkun upload, file system, board virityksen asentamiseen tämä on todellakin lastenleikkiä.

Nimimerkillä,
Tuotepäällikkö

HFS is a single executable file.
No need to install.
Download and run... it's up & ready!

Edit:
Tässä toisessa P2P SOME keskustelussa uskon myös, että sellaiset tuotteet jotka vaan toimii, ilman mitään konfigurointia ja ovat käyttöliittymältään selkeitä tulevat dominoimaan.

Edit II:
Tässä PGP:n suhteen suora esimerkki siitä miten hyvin tehty homma menee pieleen, jos se on liian hankalaa täysin kädettömille tyypeille.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Btw. Kai jokainen tämän palstan käyttäjä käyttä PGP:tä sujuvasti?
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux)

iEYEARECAAYFAlJ2elEACgkQrgJ3hCdO9iZOtwCdHPc66COVTFjQzFCv6ULvGSt0
tXIAnR/URqRzRS4o7dmfVqsmsDGWTBYD
=FyO4
-----END PGP SIGNATURE-----

[Karvameduusa]

Itse olen eri mieltä tämän ajatuksen kanssa:

Hyvin toteutettu järjestelmä voi olla vaikka kuinka monimutkainen, mutta käyttäjän ei tarvitse tietää siitä mitään.

Tuntuu, että ihmisille myydään mitä vaan mitä ei osata käyttää. Sama asia kuin myisi hornetin normaalille pulliaiselle. Itselleni on tärkeää, että tiedän miten järjestelmää toimii, jos sellaisen ostan ulkopuoliselta.

[Sami Lehtinen]

Itselleni on tärkeää, että tiedän miten järjestelmää toimii, jos sellaisen ostan ulkopuoliselta.

Tietää millä tasolla? Eikö se riitä, että tiedät siitä käytön kannalta olennaisen? Tietysti jos olet tekniikkapropellihattu, niin voit haluta tutkia asiaa tarkemminkin, mutta 99,9% ihmisistä ei halua tietää asiasta mitään.

Kysyppä seuraavalta vastaan tulevalta ihmiseltä, mikä prosessori sen puhelimessa on ja kenen valmistamat muistit. Ei varmasti tiedä, eikä muuten varmaan edes kiinnosta pätkän vertaa.

Myydä Hornetin? Tuota tuota, tässähän on mainiota myyntisaumaa. Jos hornetissa olisi täysin automatisoitu ohjausjärjestelmä, että kun sille kertoo lähtökentällä mikä on kohde lentokenttä, niin sillä pääsee turvallisesti ja nopeasti perille, niin miksipä ei? Jos vaan massia riittää, niin tuollainen oikein loppuunviety tuote on ihan hyvin myytävissä. Ehkä kuitenkin parempi esimerkki tavallisen pulliaisen kannalta tästä olisi täysin automatisoitu auto. Hyppäät autoon ja kerrot mihin haluat mennä. Vastaavasti kun tarvitset autoa, hihkaiset ok glass, yksi auto kiitos. Ja alle minuutissa sulla on auto edessäsi. Siitä miten detailitasolla nuo järjestelmät toimii, normaali käyttäjä ei halua tietää yhtään mitään. Mikä parasta, koneen automatiikka huolehtii siitä, että polttoainetta on, huollot on tehty jne. Kone käy itsestään huollossa sellaisena aikana kun sitä vähiten todennäköisesti tarvitset. Riippuen tilanteesta se voi informoida sinua huoltoon menosta, tai sitten ei. Miksi vaivata käyttäjää ja  informoida mm. huoltoon menosta, jos käytettävissä on vaikka toinen vaihtokone kone tuon huollon aikana, jos nyt jostain tosi oudosta syystä satutkin konetta tarvitsemaan sunnuntaina aamyöstä.

Voisi olla myös niin, että tuo auto ilmestyy ovelle ilman tilaamista. Sanot vaikka kotona, että lähden nyt käymään paikassa X. Kun lähdet ulko-ovesta auto tilaus on jo tehty, koska todennäköisesti käyttöprofiiliisi perustuen menet paikkaan X autolla. Tai vaikka et edes sanoisi sitä, niin profiilsita voi löytyä merkintä että on erittäin todennäköistä, että kun lähdet tähän aikaan ulos, olet menossa paikkaan X. Mikäli auton toimitusaika on pitkä, voi auto olla tilattu jo ennen kuin ilmaiset millään tavalla tarvitsevasi sitä, pelkästään todennäköisyyksiin ja sinusta aikaisemmin kerättyihin profiileihin perustuen.

Muistaakseni mm. Apple oli kehittelemässä luureihinsa juuri tuota mallia tukevia softia. mm. Sosiaalisen median päivitystietoja ei ladata puhelimeen jatkuvasti silloin kun nukut. Mutta ne päivitetään puhelimeen juuri ennen heräämistäsi ja samoin jos töissä et käytä vaikka Facebookkia, niin tietoja ei ladata. Vasta kun olet lähdössä töistä, haetaan tiedot ennakoon puhelimeen, ettet joudu odottamaan niiden latautumista enää sitten, kun luuri on jo kädessä ja olet kiukkuseina ihmettelemässä, että mikä tässä nyt taas maksaa.

Tässäpä tuli siis pari loistavaa esimerkkiä siitä, mitä tuotteistaminen, yksinkeratisuus, helppous ja täysin piilotettu tekninen monimutkaisuus ovat. Kumpikaan em. järjestelmistä ei taatusti ole teknisesti yksinkertainen, mutta käyttäminen on silti käyttäjälle aivan tolkuttoman helppoa.

Edit: Iltapalaksi lukemista teille, jos joku ei ole vielä tähän tutustunut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ubiquitous_computing