Kokoonpano graafiselle suunnittelijalle

[Helsingforce]

Varsinaisesti pelikäyttöön ei konetta siis haeta, vaan viihdekäytöllä tarkoitin enemmänkin HTPC-tyylistä käyttöä. Pelien pyöriminen on tietenkin iso plussa. Melko huonosti määritelty. Mainitsen nyt vielä, että pääasiallinen käyttötarkoitus on Graafinen suunnittelu, kaikesta muusta voi tinkiä, muttei mielellään kuitenkaan.

Kävin tänään paikallisessa (Rovaniemi) liikkeessä selvittämässä löytyykö haastajaa nettikaupoille, ja lupaavalta kuullosti. Se noin 50e lisää hintaa tuntuu pieneltä verrattuna etuihin: Jos maanantaina tilaan niin todennäköisesti torstaina on kone kasattuna (ja vastuu kasaamisesta yms. siirretty heille), ei tarvitse kikkailla eri verkkokauppojen kanssa, eikä varsinkaan pelleillä mahdollisten viallisten komponenttien palautuksen kanssa. Tässä kyseisessä liikkeessä vielä sen verran "reilu meno", että jos joku komponenteista on viallinen tai joskus hajoaa niin "odotusajaksi" saa liikkeestä korvaavan osan lainaan. Ja muutenkin kaikki osat samasta paikasta parin sadan metrin päästä jne.

Ehdotuksia ja "parannuksia" sateli myös siltä suunnalta, ja keskustelimme esimerkiksi seuraavanlaisesta ratkaisusta:

Fractal Design Define R3 Black Pearl (alkuperäisessäkin suunnitelmassa)
Chieftec PSU 650W 14CM ATX EPS CAB.M (alkup.)
Asus P8P67 Pro S1155 P67 DDR3 USB3 8-CH GBE ATX (alkup.)
Intel Core i7-2600K 3.4G 8M LGA1155 BOX (alkup)
Kingston 8GB 1333MHZ DDR3 NON-ECC CL9 DIMM KIT2 B
ASUS GTS450 DC SILENT PCIE 1GB DDR3 HDMI (DDR3? Enpä huomannutkaan)
WD Caviar Black 1,5TB 3.5'' SATA3 7.2K 64 (alkup. +500gb)
Corsair Force 3 60GB SSD

=1020e

Tuossa nyt tuo SSD on eri kuin alkuperäisessä. Tästä ratkaisusta (siis mitään lopullista ei ole tietenkään tehty ilman arvon Foorumilaisten hyväksyntää) olisi mukava kuulla kommentteja/haukkuja. Sama pätee muisteihin (1333MHZ!)?

Tuo näytönohjainhomma on vieläkin vähän auki. Eikö noin 70e lisää saisi jo huomattavasti paremman? GTXjotain?

qwertyy, sinulla on hyviä pointteja. Kiinnostaisi kuulla hieman lisää muun muassa siitä, millaisen ratkaisun itse tekisit tällä tonnilla, joka tarpeeksi hyvillä perusteilla voi olla jopa 1100e, mutta ei senttiäkään yli. Kiinnostaisi nimittäin tietää myöskin, mitä tuo kahden järjestelmän -ratkaisusi tekisi kokoonpanolle, eli mitä siis pitäisi muuttaa...

[hro1]

Minä miettisin jonkin verran seuraavia sijoituskohteita

- näytöt - värintoisto, koko, pikselimäärät, asetusten ja kalibroinnin helppous, pärjääkö yhdellä vai pitääkö olla kaksi (kolme?)
- digitointitaso - koko, herkkyys, ohjelmistojen tuki
- hiiri, trackball - toiminnot, herkkyys, ohjelmistojen tuki

Näihin uppoaa tästä tonnista iso siivu, joten koneesta pitää ehkä hieman tinkiä.

[Ganymedes]

Onko tuo nyt valittu SSD-levy varmasti samaa nopeusluokkaa kuin aiemmin ehdotettu? Sitä kommentoitiin täällä Foorumilla heti alussa   - kannattaa tarkistaa, niissä on suuria eroja.

Mikään mitä Helsingforce on kertonut, ei ole antanut aihetta epäillä virtualisoinnin nopeutta. Rajua suorituskykyä vaativat asiat ovat kaikki olleet muiden keksimiä.

Perustelin asiaa jo edellä:
- rinnakkaisasennus, samalla nopeudella, edellyttää toista levyä joka maksaa, yli 100 euroa noilla levyillä. Sinun pitää siis valita esim. huonompi näytönohjain tai hitaampi prosessori, jotta kokonaishinta ei nouse. Mikäs se todellinen hyöty oikein on?

- virtualisointi kannattaa joka tapauksessa asentaa ja testata. Dual-bootin voi aivan yhtä hyvin tehdä vasta sitten kun aikuisten oikeasti tietää, että rautaa tarvitaan. Kannattaa huomata, että tuon testin mukaan VMware antaa yli 90% prosessoritehosta virtualisoinnissa. Jos tuo testi pitää paikkansa, niin esim. tässä asiassa ero on mitätön (ottaen huomioon kaikki coretkin jotka tuossa prosessorissa ovat käytettävissä).

- virtualisoidun käyttiksen voit myöhemmin siirtää triviaalisti toiselle SSD-levylle, jos tarpeen, sitten kun budjetti antaa myöten. Tällöin esim. Windows 7 toimii jo erittäin hyvin myös virtualisoituna - todennäköisesti nopeammin kuin SATA-III levyltä dual-bootissa.

- virtualisoidussa systeemissä on toki muitakin etuja, mitä edellä kerrottiin. En edelleenkään tiedä mitä Helsingforce oikeasti tekee, mutta omassa käytössäni visualisoinnissa ja raskaammassa tiedonkäsittelyssä (tietokantapohjaisessa) on virtualisoitu systeemi paljon helpompi saada balanssiin. Kysehän ei aina suinkaan ole siitä, että jokin raskaampi, esim. renderöinti, erätyyppinen työ tai konversio, menee läpi mahdollisimman nopeasti. Paljon tärkeämpää on usein se, että järjestelmä pysyy käyttökelpoisena renderöinnin aikana. Näin ei tapahdu, jos sovellusohjelmia ajetaan samalta levyltä kuin käyttistä. Tuossa edellä oli tarjottu ratkaisuna erinäisiä järjestelyjä, toista nopeaa levyä, no sehän taas maksaa ja jostakin muusta pitää tinkiä jos tuolle linjalle lähtee ja budjetissa on katto. Virtualisoidussa systeemissä ei tarvitse tehdä mitään erikoista, koska sitä oletustilanteessa ajetaan kuitenkin jo tuohon järjestelmään spekatulta toiselta levyltä. Tällöin, vaikka virtualisoidussa systeemissä tekee mitä hyvänsä, HOST-kone pysyy aina käyttökelpoisena ja järjestelmää voi käyttää raskaankin erätyön/renderöinnin tms. aikana.

- No, tämä oli vain yksi esimerkki - levyjen käytön suhteen on itse asiassa edellä käsitelty varsin montaa eri vaihtoehtoa, joista useimmat ovat kuvitteellisia. Oikeastihan tässä on 1 kpl SSD ja 1 kpl nopea HDD - muuta ei ole budjetoitu, mutta muuta voi ostaa myöhemmin ja sillä parantaa järjestelmän nopeutta, ainakin jos ostaa SSD:tä. Virtualisoidussa järjestelmässä hyöty on saavutettavissa triviaalisti ja kaikkeen mitä koneella tekee. Dual bootissa, hyöty riippuu siitä mitä ohjelmia käyttää ja asennukset menevät kokonaan uusiksi, jos sen erehtyy tekemään jo alkuvaiheessa.

[tuke81]

Corsair Force 3 60GB SSD

http://www.hardware.fi/uutiset/artikkeli.cfm/2011/06/08/verkkokauppa_com_otti_corsairin_force_3_-ssd-asemat_pois_myynnista

Kannattaa kattoa ettei ole mikään varaston pohjalta löytynyt, noissa on ollut cossulla ongelmia...

[Ganymedes]

...
Kävin tänään paikallisessa (Rovaniemi) liikkeessä selvittämässä löytyykö haastajaa nettikaupoille, ja lupaavalta kuullosti. Se noin 50e lisää hintaa tuntuu pieneltä verrattuna etuihin: Jos maanantaina tilaan niin todennäköisesti torstaina on kone kasattuna (ja vastuu kasaamisesta yms. siirretty heille), ei tarvitse kikkailla eri verkkokauppojen kanssa, eikä varsinkaan pelleillä mahdollisten viallisten komponenttien palautuksen kanssa. Tässä kyseisessä liikkeessä vielä sen verran "reilu meno", että jos joku komponenteista on viallinen tai joskus hajoaa niin "odotusajaksi" saa liikkeestä korvaavan osan lainaan. Ja muutenkin kaikki osat samasta paikasta parin sadan metrin päästä jne.
...

Totta kai tuo on hyvä vaihtoehto. Verkkokauppa haluaa velottaa 50 eur asiallisistakin takuupalautuksista ihan vaan siksi että eivät viitsi testata ... mutta sehän onkin ehkä kaikki surkein näistä kaupoista. No, ehkä Pixmania on vielä viheliäisempi johtuen sen sijainnista ulkomailla.

Tuon SSD-levyn tarkistaisin, mutta näytönohjaimesta en osaa sanoa mitään. Kommenttejahan sait toki jo muualta.

Taisi tuo 1600 MHz:n muisti asettua arvoon 1333 MHz, tuolla emolla, oletuksena. En jaksanut tutkia miksi. Joten muistisi lienevät ihan OK (varsinkin kun kauppa takaa niiden sopivuuden).

[Ganymedes]

Jos peli on 32-bittinen, niin liiallisen muistin antaminen ei auta, vaikka koneet (fyysinen ja virtuaalinen) olisivatkin 64-bittisiä.

Ei ihan absoluuttinen totuus. Linux maailmastakin tuttu esimerkki on erikoisemmat 32bit kernelit esim. palvelinkäytössä (PAE, löytyy myös Windowsille versioista), jotka pystyy hyödyntämään isompia muistimääriä. On siis vain ohjelmoinnista kiinni onko hyötyä vai ei. Onhan näitä mm. ramdisk kikkoja joilla voi muuttaa "ylimääräisen" keskusmuistin swap tilaksi vaikka 32bit xp:ssä. Mutta on kyllä totta että käytännössä noiden kikkojen käyttämisestä ei ole edes älyttömiä hyötyjä.

"Ylimääräinen" muisti auttaa sillätavalla ettei levyvälimuistia/esiladattuja tiedostoja tarvitse hukata kun peli ei vie suurinta osaa keskusmuistista. Jossain tapauksissa hyöty voi olla merkittävääkin. Toki missään fps-mittarissa extra-muisti ei näy.

Tarkoitin ensi sijaisesti sitä, että aiemmat kommentit muistin allokoinnista koskivat aitoa 64-bittistä järjestelmää. Jos mukana on 32-bittistä softaa, niin kyse ei ole enää niin suoraviivaisesta lisää-vain-muistia-hyödyistä - siis, vaikka virtuaalikoneelle antaa miten paljon muistia hyvänsä niin ei se nopeudu, vaikka sovellus itsessään haluaisikin enemmän muistiavaruutta. Onhan XP:ssä jo suoraankin omat vipunsa yli 2 GB:n allokointiin - tosin tiedossani on sovelluksia, jotka eivät tällöin enää toimi. En tiedä onko Win7 32-bitissä näitä ongelmia vai ei.

Riippuu tosiaan siitä mistä 32-bittisestä järjestelmästä ja mistä ohjelmista on kyse. Lähinnä tarkoitin kyllä Windows-softia, koska niiden tehoistahan tässä säikeessä on kyse. Esim. tylsissä business-sovelluksissa, jotka on ehkä kirjoitettu MS:n omilla sovellustyökaluilla, saattaa max muistiallokointi olla jopa alle 1 GB, koska yhdelle prosessille ei voi antaa enempää (ja jos se ainoa oleellinen asia aina toimii vain yhdessä prosessissa). Peleissä on varmaan käytetty luovempaa otetta, jolloin max muistinallokointi voi olla jotakin muuta.

[qwertyy]

qwertyy, sinulla on hyviä pointteja. Kiinnostaisi kuulla hieman lisää muun muassa siitä, millaisen ratkaisun itse tekisit tällä tonnilla, joka tarpeeksi hyvillä perusteilla voi olla jopa 1100e, mutta ei senttiäkään yli. Kiinnostaisi nimittäin tietää myöskin, mitä tuo kahden järjestelmän -ratkaisusi tekisi kokoonpanolle, eli mitä siis pitäisi muuttaa...

No oma uusin koneeni on tullutkin jo mainittua ketjussa
http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=40021.msg309153#msg309153

Tosin sen hinta on kait venynyt jonnekin n. 1300-1700e välille? Emolevyni ja näytönohjaimeni on todella arvokkaat ja ne valitsemalla erilailla säästää jo satoja euroja.

Mitä tulee kahden järjestelmän asennukseen, niin sinunhan ei tarvitse muuttaa käytännössä mitään tuosta kokoonpanostasi. Omassa kokoonpanossa on siis yksi ssd asema, joka on Windowsia ja nopeasti käynnistettäväksi vaadittuja ohjelmia varten. Isommat ohjelmat ja muutamat pelitkin on asenneltu raid0 tilassa oleville Western Digital Caviar Black sarjan tilalle. Tuolta löytyvät myös virtualisoidut käyttöjärjestelmäasennukset. Sitten on erikseen vielä parit Samsungin huokeat 1,5Tb asemat, joille on tallenneltu sitten järjestelmän varmuuskopiot, kuvat, ostetut musiikit yms ja toisella majailee myös Linux tällä hetkellä. Alkuun koneessa oli Linuxille varattuna myös huokea 64gt ssd levy, mutta otin sen käyttöön läppäriini, koska virtualisoitujen tai kiintolevylle asennettujen Linuxien käyttö on kuitenkin vähäisempää ja totesin suorituskyvyn olevan täysin siedettävä näinkin.

Mutta itse miettisin vaihdoehdoksi myös kutakuinkin vastaavaa järjestelyä kuin minulla nyt on, mutta vähäisemmällä kiintolevymäärällä. Eli Windows edelleen ssd:lle. Kaksi samanlaista kiintolevyä (ei mikään pakko olla noita WD:n asemia, nehän ovat suht arvokkaita, mutta nopeitakin) raid0 tilaan myös ohjelmia yms. varten. Sitten vielä Linux asennus tuolle raid0 asemille, niin lataussuorituskyky on aika hyvä ilman ssd asemaakin. Ainoa huono puoli raid0 asemilla on tietysti se, että jos toinen kiintolevy rikkoutuu, niin kaikki tieto niillä hukataan. Mikä ei tietystikään ole mikään ongelma jos vain huolehtii varmuuskopioista. Kiintolevyjä voi toki sitten hommata lisää vaikka myöhemminkin tai korvata vaikka ssd:llä.

Tuolla listauksessasi näytti olevan Kingstonin muistit. Ne oli ainakin jokin aika sitten kun itse tein koneeni erittäin kalliita verrattuna Corsairin muisteihin. Tilanne voi tietysti tällä hetkellä kyllä olla ihan eri.

[Helsingforce]

Kyllä tämä alkaa nyt vihdoin hahmottua. Kahden käyttöjärjestelmän ratkaisu ei taida ainakaan tässä vaiheessa voittaa virtualisoinnin etuja. Kuten ensimmäisessä viestissäni on mainittu, ei Windowsilla haluta oikeastaan tehdä muuta kuin mitä on pakko. Tähän pakkoonhan sitten lukeutuu tietenkin myös koneen pääasiallinen käyttötarkoitus, joten tilanne on siinä mielessä jokseenkin erikoinen. Kuitenkin kun kaikki muu mitä tietokoneella ikinä voikaan tehdä tehdään Linuxin puolella, ei kahden käyttöjärjestelmän välillä hyppiminen ja budjetin venyminen entisestään kuullosta houkuttelevalta. Asiaahan voi katsoa tarkemmin sitten kun rahatilanne antaa myöten vaikka juuri toiseen SSD-levyyn, jolloin rinnakkaisasennus houkuttelisi jo paljon enemmän muun muassa pelien takia.

Fyysinen puoli on nyt kuitenkin kohtalaisen selvä, ja se kai tässä vaiheessa on se tärkein asia. Tuohon Corsairin Force 3 60gb SSD-levyyn (vs. OCZ Agility 3) pitää tosiaan vielä perehtyä (joku asiasta tietävä voi toki tännekin kommentoida ) Samoin näytönohjainta (GTS vs. GTX vs. budjetti) käydään varmasti vielä läpi myyjän kanssa, joka muuten oli myöskin virtualisoinnin kannalla tilanteessani.

Paljon kiitoksia kaikille keskusteluun osallistuneille! Paljon hyödyllistä tietoa ja mielipiteitä tuli monelta osallistuneelta. Täytyy nyt vielä erikseen kiittää Ganymedesta todella suuresta informaation määrästä ja oikeastaan valmiista paketista, vaikka se omasi olikin.

[Ganymedes]

Kyllä tämä alkaa nyt vihdoin hahmottua. Kahden käyttöjärjestelmän ratkaisu ei taida ainakaan tässä vaiheessa voittaa virtualisoinnin etuja. Kuten ensimmäisessä viestissäni on mainittu, ei Windowsilla haluta oikeastaan tehdä muuta kuin mitä on pakko. Tähän pakkoonhan sitten lukeutuu tietenkin myös koneen pääasiallinen käyttötarkoitus, joten tilanne on siinä mielessä jokseenkin erikoinen. Kuitenkin kun kaikki muu mitä tietokoneella ikinä voikaan tehdä tehdään Linuxin puolella, ei kahden käyttöjärjestelmän välillä hyppiminen ja budjetin venyminen entisestään kuullosta houkuttelevalta. Asiaahan voi katsoa tarkemmin sitten kun rahatilanne antaa myöten vaikka juuri toiseen SSD-levyyn, jolloin rinnakkaisasennus houkuttelisi jo paljon enemmän muun muassa pelien takia.

Tuo on aivan totta - dual-bootilla ehtii sotkemaan systeeminsä ja vaikeuttamaan sen käyttöä myöhemminkin  .

Toisaalta en usko, että tuon tasoisella koneella, ajettuna virtualisointia SSD-levyltä (sitten myöhemmin), että tarvetta dual-bootille edes tulee. Pelit ja niiden DirectX-grafiikat voivat olla poikkeus - en niitä tunne - mutta business-sovellukset tuskin.

Virtualisoinnin rajoitus on lähinnä rautakytkennät - esim. jotkut puhelimet ja Ipodit vaativat sen verran erikoisia rautakytkentöjä, että ne eivät välttämättä toimi virtualisoinnin läpi. Esim. DVD ja CD-rippaukset eivät toimi (käyttökelpoisesti) virtualisoinnin läpi. Näihin asioihin tietysti voi 90%:sti käyttää Ubuntu-ohjelmia, mutta se loppu 10 % voi olla syy.

Tosin tuonkaan syyn takia en suinkaan sotke kunnollista järjestelmääni dual-booteilla, vaan käytän noita Windows-rauta-kytkentöjä muilla, halvoilla Windows-koneilla. Noiden tekemiseenhän riittää "mikä hyvänsä" kone.

Fyysinen puoli on nyt kuitenkin kohtalaisen selvä, ja se kai tässä vaiheessa on se tärkein asia. Tuohon Corsairin Force 3 60gb SSD-levyyn (vs. OCZ Agility 3) pitää tosiaan vielä perehtyä (joku asiasta tietävä voi toki tännekin kommentoida ) Samoin näytönohjainta (GTS vs. GTX vs. budjetti) käydään varmasti vielä läpi myyjän kanssa, joka muuten oli myöskin virtualisoinnin kannalla tilanteessani.

Noihin en valitettavasti osaa sanoa. SSD-levyn piirisarjoista oli muistaakseni puhetta tuolla "Nopea työasema" säikeessä.

Paljon kiitoksia kaikille keskusteluun osallistuneille! Paljon hyödyllistä tietoa ja mielipiteitä tuli monelta osallistuneelta. Täytyy nyt vielä erikseen kiittää Ganymedesta todella suuresta informaation määrästä ja oikeastaan valmiista paketista, vaikka se omasi olikin.

Ole hyvä. Oikeasti tämä ei ollut "oma ehdotukseni". Tämä oli paremminkin tämän Foorumin asiantuntijoiden ehdotus, joka muovaantui tuolla "Nopea työasema" säikeessä, aina prosessorin tyypistä lähtien, josta keskusteltiin muualla. Tämä prosessorin tyypin valintakin juuri tuoksi on melko uusi asia. Keskustelijat siinä säikeessä olivat paljolti samat kuin tässäkin säikeessä.

[henritakkinen]

Tuohon Corsairin Force 3 60gb SSD-levyyn (vs. OCZ Agility 3) pitää tosiaan vielä perehtyä (joku asiasta tietävä voi toki tännekin kommentoida )

En asiasta mitään tiedä, mutta samaa asiaa pähkäilen itsekin.

http://geekmontage.com/texts/ocz-agility-3-vs-ocz-vertex-3-comparison/
http://www.tietokonekauppa.fi/?koodi=64151
http://www.tietokonekauppa.fi/?koodi=69019
http://www.tietokonekauppa.fi/?koodi=69018

Parinkympin sisällä tuntuu hintaerot olevan.

[Ganymedes]

SSD-levyjen kanssa saa olla tarkkana, koska niitä on nyt varsin erilaisia eikä hinta takaa välttämättä nopeutta. Näinhän on yleensäkin nopeasti kehittyvässä teknologiassa, jolloin uusimmat ovat monesti halvimpia vaikka ovat paljon parempaa teknologiaa.

SSD-levyjen hinnat ovat putoamassa ja sikäli niiden ostaminen on melko ongelmatonta budjettimielessä - sikäli niiden käyttöä ei ehkä kannata hirveästi dissata, mutta oikean konfiguraation luomiseksi kannattaa kuitenkin aina käyttää ajattelua ... eli:

- SSD-levyä kannattaa käyttää sellaisessa asiassa jossa oikeasti saavutetaan jokin tarvittava suorituskyvyn parantuminen. Useimmille esim. Firefoxin ensimmäisen käynnistymisen nopeutuminen 2 sekunnista 0.2 sekuntiin ei ole sellainen - en puutu makuasioihin, jos joku tällaistakin pitää suurena etuna.

- jos käytät SSD-levyä, niin mieti saatko todella datat ja sellaiset sovellukset jotka vaativat tehoja, mahtumaan sille SSD-levyllesi.

- yleensä nopeutta vaativat datat ovat niin isoja settejä, että juuri ne eivät mahdu SSD-levylle. Onko sinulla näin?

- jos ongelmasi on se, että käyttöjärjestelmä on hidas kun ajat jotain tiettyä sovellusta - ja asia liittyy levyihin, ei välttämättä liity - niin asia ratkeaa toisella kovalevylle, jolle sijoitat nämä datasi. Tähän et tarvitse välttämättä SSD-levyä vaan ihan vain sen toisen levyn.

- jos käyttöjärjestelmä vaatii nopeaa levyä, kuten Windows-tyypillisisesti vaatii varsinkin "puolen vuoden käytön jälkeen", niin SSD-levy on silloin hyvä tai erittäin hyvä. Windowsin suorituskyvyn saa pilattua varsin monella tavalla. Ubuntun pilaaminen hitaaksi vaatii jo yleensä taitoa eikä se muutu hitaaksi itsestään.

- jos saat virtuaalikoneen (VMware) mahtumaan SSD-levylle, eli budjettisi antaa myöten, on tämä erittäin hyvä ratkaisu. Minulla on se tuntuma, että virtuaalikoneiden levyjärjestelmät toimivat SSD-levyllä huomattavasti paremmin kuin perinteisillä kovalevyillä.


Joten tuossa esimerkki kokoonpanossa:

- jos teet Windows 7 järjestelmästä todella minimaalisen, sehän sopii käyttöideaasi jossa siellä ajetaan vain kaikkea pakollista, niin voit sen saada mahtumaan jopa tuolle 60 GB:n levylle. Ubuntuhan ei niin paljoa vie. Siirrä kaikki Ubuntun datan käsittely tuolle SATA-levylle, niin SSD-levysi ei täyty salakavalasti, esim. kuvakonversioiden tekemistä piilotiedostoista. Windows 7 järjestelmästä kannattaa ampua pagefile ja hibernate file, restore pointit ja kaikki tällaiset mäkeen. Niitä et tarvitse, varsinkaan virtualisoidussa järjestelmässä. Samoin Service Packien ja Patchien restore-tiedostot ovat ihan turhia, koska voit koska hyvänsä ottaa backupin koko koneesta (kopioimalla hakemiston toiselle levylle).
- tämä ei ole aivan optimaalista koska mieluiten olisi käyttöjärjestelmälle oma levynsä, mutta uskoisin että SSD-levy kestää tuon kuorman hidastumatta kohtuuttomasti. Ubuntu järjestelmähän toimii aivan asiallisesti hitaalta, vanhan teknologian levyltäkin, jos sitä samaa levyä ei kuormita muulla.
- tällä tavalla saatat saada erittäin nopean virtualisoidun Windows 7:n jo heti alusta lähtien. Lisäbudjetilla voit sitten parantaa kun hankit SSD-levyn myöhemmin, kun niiden hinnat ja koot ovat kohdallaan.
- no tätä voit ainakin kokeilla, kannattaa ehkä kuitenkin aloittaa tekeminen tuolla isommalla levyllä, jotta tila ei lopu kesken hallitsemattomasti tekovaiheessa ja sitten vasta kopioida SSD-levylle jos näyttää mahtuvan. Tämä asiahan on kiinni myös siitä miten järjestät datankäsittely virtuaalisessa Windowsissa. Ainahan voi tietysti käyttää HOST-konetta file serverinä ... tai jotain.

[Vika/fiba]

- jos ongelmasi on se, että käyttöjärjestelmä on hidas kun ajat jotain tiettyä sovellusta - ja asia liittyy levyihin, ei välttämättä liity - niin asia ratkeaa toisella kovalevylle, jolle sijoitat nämä datasi. Tähän et tarvitse välttämättä SSD-levyä vaan ihan vain sen toisen levyn.

Tämä liittyy Photoshoppiin ihan aikuisten oikeesti. Photoshop käyttää levyä tosi intensiivisesti, kuten Windowskin. Asia on ratkaistava toisella(kolmannella?) kovalevyllä.
Jos haluat todella toimivan Photoshopin, osoita sille mieluiten ihan oma  (nopea) kovalevy swap-tiedostoja varten. Samalle levylle voit sijoittaa Illustratorin temp-kansion kuten Bridgenkin väliaikaistiedot. Normaalisti 60GB riittää fotarille, joten hankkisin kaksi tuollaista SSD-levyä. Hätätilassa voit määrittää fotarissa tempeille pienen(60-100gb) osion Sata-levyltä. Tärkeää on, että Windows ja Photoshop peuhaavat fyysisesti eri levyilla temppeineen, koska ne tekevät sitä samanaikaisesti.

[Ganymedes]

...
Tämä liittyy Photoshoppiin ihan aikuisten oikeesti. Photoshop käyttää levyä tosi intensiivisesti, kuten Windowskin. Asia on ratkaistava toisella(kolmannella?) kovalevyllä.
Jos haluat todella toimivan Photoshopin, osoita sille mieluiten ihan oma  (nopea) kovalevy swap-tiedostoja varten. Samalle levylle voit sijoittaa Illustratorin temp-kansion kuten Bridgenkin väliaikaistiedot. Normaalisti 60GB riittää fotarille, joten hankkisin kaksi tuollaista SSD-levyä. Hätätilassa voit määrittää fotarissa tempeille pienen(60-100gb) osion Sata-levyltä. Tärkeää on, että Windows ja Photoshop peuhaavat fyysisesti eri levyilla temppeineen, koska ne tekevät sitä samanaikaisesti.

Varmaan liittyykin Photoshoppiin, mutten tiedä että liittyykö Helsingforcen tilanteeseen - käyttäjiä ja käyttötilanteita on monenlaisia.

Sinänsä tuo tilanne ratkeaa helposti ilman toista levyäkin:

- virtualisoitu Windows 7 SATA-III -levylle
- ylimääräinen virtuaali-disk, SSD-levylle
- virtuaalilevyä ei ole mikään pakko tehdä alussa, sen voi tehdä myöhemminkin sitten kun tietää tarpeen
- tällöin Photoshopin tempit ja muut vastaavat pyörivät Ubuntun kanssa samalla SSD-levyllä, mikä tuskin on mikään haitta Photoshopin käytön aikana.
- pienenä haittana tässä on vain se, että virtuaalikoneen kopiointi, siirto, backup ei ole tämän jälkeen enää triviaalisti sen yhden hakemiston kopiointi, vaan pitää muistaa kuljettaa mukana nuo virtual-disk-tiedostotkin. Ei oikea haitta jos tietää mitä tekee.

- mitään vanhanaikaista osiointia on ihan turha tehdä virtuaalikoneiden kanssa tai virtuaalilevyjä varten. Osioinnilla vain haaskataan tilaa ja tehdään järjestelmästä huonommin hallittava, koska osioinneilla on taipumus olla vääriä pitemmällä aikavälillä.

- päinvastoin kuin voisi kuvitella, virtuaalilevyt eivät lähtökohtaisesti ole ollenkaan hitaita, vaan voivat toimia nopeamminkin (jossakin tempussa) kuin fyysiset levyt, johtuen kehittyneemmästä sisäisestä tekniikasta. Jossakin vaiheessa kuitenkin fyysisen levyn teknologia tulee vastaan ja homma kokonaisuutena toimii hitaammin - tämä riippuu kuitenkin fyysisen kovalevyn teknologiasta ja siinä mielessä SSD-levy on hyvä juttu. Kuulostaa sekavalta, mitä tämä nopeuden arviointi onkin, mutta jutun moraali on, että kannattaa kokeilla mitä tuo edellä mainittu konfiguraatio oikeasti tarkoittaa. Luulisin, että on hyvin nopea, johtuen tuosta Photoshopin mahdollisuudesta hajoittaa levyintensiiviset työt eri levyille. Joten fyysiselle Windowsille on vielä vähemmän syytä.

- tuo edellinen ei tietenkään tarkoita sitä, että toinen SSD-levy olisi turhaa, sehän olisi tietysti triviaaliratkaisu, jos sitä oikeasti tarvitaan (siis jos Photoshopin tai jonkun muun hyvä suorituskyky todella on tarpeen). Edellisessä on myös sikäli ristiriita, että Windows vaatii myös yleisesti ottaen nopeaa levyä, mutta Windows tuskin vaatii nopeutta samaan aikaan kun Photoshopin levyintensiiviset operaatiot ovat menossa, joten Windowsin majailu SATA-III levyllä on tuskin tässä se ensi sijainen murehdittava kohde. Toisaalta, jos olisi kuitenkin toisinpäin - eli Photoshop voi vähän odotella, mutta Windowsin pitää olla nopea - niin voit sijoittaa Windowsin (e.m. vinkkien mukaan) SSD-levylle ja Photoshopin tempit jms. SATA-III levylle. Virtualisoidussa systeemissä voit tällaiset muutokset toteuttaa koska hyvänsä, triviaalisti, kun vain siirrät hakemistot/tiedostot uuteen paikkaan. VMwaressa ei tarvitse tehdä mitään kun sen koneen siirtää uuteen paikkaan, ainoastaan käynnistää se uudesta paikasta. Ylimääräisille virtuaalilevyille, joita itse on tehnyt erikseen, pitää kuitenkin sanoa uusi paikka kun ne siirtyvät.

[Vika/fiba]

-virtualisoitu Windows 7 SATA-III -levylle
- ylimääräinen virtuaali-disk, SSD-levylle
- virtuaalilevyä ei ole mikään pakko tehdä alussa, sen voi tehdä myöhemminkin sitten kun tietää tarpeen
- tällöin Photoshopin tempit ja muut vastaavat pyörivät Ubuntun kanssa samalla SSD-levyllä, mikä tuskin on mikään haitta Photoshopin käytön aikana.
- pienenä haittana tässä on vain se, että virtuaalikoneen kopiointi, siirto, backup ei ole tämän jälkeen enää triviaalisti sen yhden hakemiston kopiointi, vaan pitää muistaa kuljettaa mukana nuo virtual-disk-tiedostotkin. Ei oikea haitta jos tietää mitä tekee.

Tämä lienee hyvä ratkaisu, kenties vielä parempi:

Windowsin (e.m. vinkkien mukaan) SSD-levylle ja Photoshopin tempit jms. SATA-III levylle.

Joka tapauksessa fotarin tempeille se oma levy on tarpeen, jos hyvä suorituskyky tarkoittaa esim. ettei ohjelma kaadu kesken töiden.