Kopiosuojatun? musiikki CD-levyn toimimattomuus

[pirttima]

Minulla ei muita stereoita olekaan ja soitan musiikkini tietokoneen CD/DVD asemalla. Suurin osa CD levyistä soi ihan ongelmitta, mutta omistan muutaman CD levyn jotka eivät suostu toimimaan lainkaan. Naarmuista ei ole kyse sillä eivät ole toimineet suoraan kaupasta kotiin kannettuinakaan. Täysin rikkinäisestä levystä ei ole kyse koska soivat cd-radiosoittimessa kokeiltuna. Päättelin että levyillä on jonkun sortin kopiosuojaus jonka vuoksi eivät suostu soimaan.
Vaikuttaa siltä että cd asema ei tunnista levyä lainkaan koska levyn asemaan laittamisen jälkeen asema pyörähtää "kerran", mutta minkäänlaista CD levyn ikonia ei työpöydälle ilmesty.
Saako levyn luettua "väkisin" jollain konstin?
Muistelen että edellinen koneeni luki ainakin osan näistä levyistä, onko DVD/CD asemalla itsellään merkitystä sille saako, osaako tai suostuuko se lukemaan näitä mahdollisesti kopiosuojattuja levyjä?
Mistä CD levy tietää että nyt ollaan tietokoneessa eikä stereossa eikä suostu toimimaan ja jos Linuxissa voi tehdä mitä vain niin miksei näitä levyjä saa luettua?

[Ganymedes]

Kopiosuojattuja levyjä on aika vähän eikä niitä kai ole vähäänaikaan ollut ollenkaan. Sony yritti tehdä näitä rootkit levyjä joitakin vuosia sitten, mutta ei niitäkään kait juuri Suomen kuluttajille asti päätynyt.

Yksi tällainen, ilmeisesti kopiosuojattu levy ei suostunut rippautumaan mitenkään. Sitten, pari vuotta myöhemmin, yritin sitä epähuomiossa uudestaan ja se hajoitti aseman. Tarkkaan ottaen siinä ei toiminut enää CD:t mitenkään, vaikka DVD-asema ja DVD-kirjoittimena se kyllä toimikin vielä pitkään.

Tämä oli WAD, works as designed - eli noin sen varmaan kuuluikin tehdä. Se, että asemat hajoavat niiden kanssa - sitähän voi selitellä helposti - ei niin pitäisi käydä. Kuitenkin tällaista raportoidaan.

Joten en osaa auttaa, mutta kyllä se levy taitaa tietää että minkälaisessa CD-asemassa se on kiinni. Ei sillä, että kopiosuojatut levyt toimisivat ei-tietokone CD-soittimissakaan - esim. autosoittimissa on raportoitu ongelmia.

Toisaalta - lain nykymuodon mukaan - kopiosuojattua levyä ei taida saada enää ripatakaan. Sanoit kylläkin, että haluat vain kuunnella.

Oma suositus: älä kuuntele, onhan niitä parempiakin bändejä ... ja levy-yhtiöitä.

[Sunar]

Mahdollisista kopiosuojauksista pitäisi ainakin olla maininta levyn takakannessa.

[murmur]

Jossakin vaiheessa tuli kanssa vahingossa muutama kopiosuojattu CD... Eivät toimineet, millään koneessa, mutta sitten tuli kokeiltua puolivahingossa yhdessä vanhassa koneessa ja voila ! Nämä minulle sattuneet CD:t siis saa kopioitua vanhoilla CD-asemilla, eivät ne sielläkään kunnolla soi...

[Cultor]

Toisaalta - lain nykymuodon mukaan - kopiosuojattua levyä ei taida saada enää ripatakaan. Sanoit kylläkin, että haluat vain kuunnella.

Miksei saisi? Jos levy pystytään kopioimaan jollain tavanomaisella ohjelmistolla ja sarjatuotantoa olevalla CD-asemalla, vaikka vanhemmallakin, sellainen kopiosuojaus ei ole lain määrittelemä tehokas tekninen toimenpide. Ja jos levyä ei pysty laitteillaan kuuntelemaan muuten kuin tekemällä kopion, se on tietenkin sallittua. Ei kannata ostaa (tahallaan) rikottuja levyjä, oikean CD:n tunnistaa Compact Disc logosta.

[Ganymedes]

Toisaalta - lain nykymuodon mukaan - kopiosuojattua levyä ei taida saada enää ripatakaan. Sanoit kylläkin, että haluat vain kuunnella.

Miksei saisi? Jos levy pystytään kopioimaan jollain tavanomaisella ohjelmistolla ja sarjatuotantoa olevalla CD-asemalla, vaikka vanhemmallakin, sellainen kopiosuojaus ei ole lain määrittelemä tehokas tekninen toimenpide.

Tuosta asiasta taistellaan DVD-levyjen suhteen. Käräjäoikeus ja hovioikeus (muistaakseni) olivat eri mieltä. Jätän sen oikeusasteiden harkittavaksi ... jos sitä ei ole jo päätetty?

Ja jos levyä ei pysty laitteillaan kuuntelemaan muuten kuin tekemällä kopion, se on tietenkin sallittua.

Tuossa on monta oletusta, lakien keskinäinen soveltamisjärjestys on kyseessä, yleisen oikeustajun käsite ja myös se että kummalla osapuolella on näyttövelvollisuus. Ei ole yksinkertaista. Lisäksi on vielä se, että mikä se seuraamus oikeasti olisi.

Ei kannata ostaa (tahallaan) rikottuja levyjä, oikean CD:n tunnistaa Compact Disc logosta.

Tuosta asiasta muistaakseni Philips nosti äläkän - tahallaan rikottuja levyjä myydään oikeina CD-levyinä. Joten logo ei todista mitään.

[Karvameduusa]

Käsittääkseni DVD:n CSS-suojaus on todettu vahvaksi. Tämän mukaan on Suomessa laitonta katsoa CSS-suojauksella varustettua DVD:tä Linuxilla. Alla olevassa linkissä on ollut kuitenkin epäselvää sen laittomuudesta. Kuten Ganymedes tuossa totesikin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/CSS_%28suojaus%29
http://linux.fi/wiki/DVD-elokuvat

DRM varustetuissa CD-levyissä on kielletty suojauksen ohittaminen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%B6oikeuksien_hallinta

[nm]

DRM varustetuissa CD-levyissä on kielletty suojauksen ohittaminen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%B6oikeuksien_hallinta

Kuten laissa ja tuossakin artikkelissa mainitaan, DRM:n ja muut suojaukset saa edelleen kiertää kuuntelua ja katselua varten. Myös libdvdcss:n kaltaisilla ratkaisuilla, joiden levittäminen on rangaistavaa. Suojauksen kiertäminen kopiointia varten on sensijaan kielletty, eli lain mukaan ei esimekiksi saa tehdä varmuuskopioita omistamistaan suojatuista DVD-levyistä.

Ilmeisesti laki suhtautuu kielteisesti suojatun materiaalin kopiointiin myös sellaista katselulaitetta varten, joka ei pysty toistamaan materiaalia alkuperäisessä formaatissaan. Ei siis saa tehdä uudelleenpakattua versiota kännykkään tai muuhun kannettavaan mediasoittimeen vaikka se olisi ainoa näytöllä varustettu laite talossa?

[UbunTux]

Entäpä, jos kopioi levyn 1:1 kopiosuojauksineen ja soitin osaa ohittaa nuo estot?

[nm]

Entäpä, jos kopioi levyn 1:1 kopiosuojauksineen ja soitin osaa ohittaa nuo estot?

Käsittääkseni tämä on sallittua omaan käyttöön, kun kopioinnissa itsessään ei ohiteta "tehokkaita" suojauksia.

[Ganymedes]

Entäpä, jos kopioi levyn 1:1 kopiosuojauksineen ja soitin osaa ohittaa nuo estot?

Käsittääkseni tämä on sallittua omaan käyttöön, kun kopioinnissa itsessään ei ohiteta "tehokkaita" suojauksia.

Eikös kopiosuojauksen idea ole suojata levy kopioinnilta? Nyt jos sen kuitenkin kierrät niin syyllistyt yksinteoin suoritettuun kopiointiin ja kopiosuojauksen kiertämiseen (vrt. veronkierron sanktiot) - joten olet entistä rikollisempi ...

... pääsiskö tuolla asenteella Teoston lakimieheksi    ... miksiköhän kuluttajien mielenkiinto on lopahtanut levyjen ostoon levykaupoista? Minä ainakin ostan artisteilta suoraan aina kun se on mahdollista.

[nm]

Eikös kopiosuojauksen idea ole suojata levy kopioinnilta?

No DVD:n CSS toimii pykälää korkeammalla tasolla videotiedostojen sisällä, eli kryptatun datan voi vapaasti kopioida, mutta toistamista varten kopioidun teoksen suojaus on murrettava. Ideana on estää videosisällön kopiointi katsottavassa muodossa.

DVD:n aluekoodit sen sijaan voivat estää levyn katselun ja kopioinnin kokonaan nykyisillä soittimilla, ellei soittimen firmwarea muokata.

[UbunTux]

Jotkin DVD:t sisältävät lukukelvottomia osia tarkoituksella.
Onko ddrescue siis laillinen? 

[Tomin]

Jotkin DVD:t sisältävät lukukelvottomia osia tarkoituksella.
Onko ddrescue siis laillinen? 

Entäs cat? cat /dev/dvd > dvd.img (muuta mieleiseksesi)

Joskus catillä pelastin yhden viallisen tiedoston. Oli videota eikä juurikaan kärsinyt viallisista sektoreista (lue: video oli (täysin) katsottavissa), mutta ei kopioitunut noin vain. Sitten keksin komentaa cat tiedosto.mpg /media/levy/tiedosto.mpg ja hyvin onnistui.

[nm]

Jotkin DVD:t sisältävät lukukelvottomia osia tarkoituksella.
Onko ddrescue siis laillinen? 

Lukukelvottomat sektorit tuskin menisivät oikeudessa läpi tehokkaana suojauksena. Sitäpaitsi tavalliset DVD-soittimetkin kiertävät vialliset kohdat pelkästään DVD-standardin mukaisia navigointiohjeita seuraamalla.

[Cultor]

Toisaalta - lain nykymuodon mukaan - kopiosuojattua levyä ei taida saada enää ripatakaan. Sanoit kylläkin, että haluat vain kuunnella.

Miksei saisi? Jos levy pystytään kopioimaan jollain tavanomaisella ohjelmistolla ja sarjatuotantoa olevalla CD-asemalla, vaikka vanhemmallakin, sellainen kopiosuojaus ei ole lain määrittelemä tehokas tekninen toimenpide.

Tuosta asiasta taistellaan DVD-levyjen suhteen. Käräjäoikeus ja hovioikeus (muistaakseni) olivat eri mieltä. Jätän sen oikeusasteiden harkittavaksi ... jos sitä ei ole jo päätetty?

On näämmä päätetty, ovat herrat hovioikeudenneuvokset ensin tehneet päätöksen ja sen jälkeen keksineet sopivat perustelut. Perusteluillaan taas on varsin vähän tekemistä voimassa olevan lain kanssa. Tekijänoikeuslaki 50a§ toinen momentti:

Tehokkaalla teknisellä toimenpiteellä tarkoitetaan tekniikkaa, laitetta tai osaa, joka on suunniteltu tavanomaisessa käyttötarkoituksessa estämään tai rajoittamaan teoksiin ilman tekijän tai oikeuksien muun haltijan lupaa kohdistuvia tekoja ja jolla tavoiteltu suoja saavutetaan.

Viimeisen lauseen ehto ei täyttynyt edes vuonna 2004, jolloin hallituksen esitys Lex Karpelasta annettiin, saati sitten tekoaikana. Muuten, MPlayer'ini on imuroitu the Department of Information and Communication Technologies at New Mexico State University in Las Cruces, NM, USA, ylläpitämältä palvelimelta sisältäen libdvdcss v1.2.10 kirjaston, joka löytyy palvelimelta myös erillisenä pakettina. Olen ollut käsityksessä, että jenkkilässä on täkäläistä ankarampi käytäntö tekijänoikeusasioissa. 

Ja jos levyä ei pysty laitteillaan kuuntelemaan muuten kuin tekemällä kopion, se on tietenkin sallittua.

Tuossa on monta oletusta, lakien keskinäinen soveltamisjärjestys on kyseessä, yleisen oikeustajun käsite ja myös se että kummalla osapuolella on näyttövelvollisuus. Ei ole yksinkertaista. Lisäksi on vielä se, että mikä se seuraamus oikeasti olisi.

Saman pykälän kolmannessa momentissa lukee:

Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, ... jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen.

Ja yhdessäkään audio-cd:ssä ei ole tehokasta teknistä toimenpidettä kopioinnin estämiseksi eikä voikaan olla, jos jonkinlainen yhteensopivuus olemassa olevaan laitekantaan halutaan säilyttää. Cd-levyn kaltaisten tallenteiden kopiosuojaus on tehty rikkomalla tahallaan cd-standardin mukainen toteutus. Kuluttajaviranomaisten tai markinatuomioistuimen, tai mille instanssille se nyt kuuluukaan, pitäisi kieltää sellaisen virheellisen tavaran myynti ja markkinointi.

[Ganymedes]

...
Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, ... jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen.
...

Tämähän jännä momentti on ... tuolla edellä puhuin mm. näyttövaatimuksista. Nimittäin, Mitä tarkoittaa "saamiseksi"?

A.
Jos näyttövelvollisuus on käyttäjällä ja hänen pitää osoittaa, että MUUTOIN ei voi käyttää, niin asia on hankala. Tällöinhän voisi aina vedota siihen, että soittimesi on viallinen tai huono - monet DVD-soittimethan OVAT viallisia tai huonoja. Mikä tällöin on sellainen esim. DVD-soitin, että jos sillä ei toimi niin sitten saa ripata? Jos näyttövelvollisuus on käyttäjällä, niin käytännössä tämä menee mahdottomaksi.

B.
Jos ei ole näyttövelvollisuutta, niin silloinhan kopiosuojauksen rikkominen on käytännössä AINA sallittua? Esimerkiksi, jos oma käyttötapa on sellainen, että kaikki CD:t kuunnellaan MP3-muodossa, tiedostopalvelimelta tai auton mp3-soittimella, niin silloinhan saa aina ripata. Jos käyttötapa on sellainen että elokuvat katsotaan tietokoneen mp4-tiedostoista tai IPODin mp4-muodossa, niin AINA saa tällöin ripata. Tällöin omaan käyttöön tehty rippaus ei ole koskaan kiellettyä koska sehän tapahtuu aina vain siksi että voi kuunnella tai katsella.

Ei kai tällöin rippauksen neuvominenkaan ole laitonta eikä siihen tarkoitettujen ohjelmien jakaminenkaan ole laitonta, koska itse rippaus ei ole laitonta - tai mitä siinä momentissa nyt sitten lukeekaan?

Siis tuossa momentissahan ei sanota, että olisi pakko "suorittaa tekninen toimenpide" jotta saisi nähtäväksi tai kuultavaksi. Joten voisi ajatella, että voi suorittaa "teknisen toimenpiteen" mistä tahansa syystä - esim. käyttömukavuuden tai omien preferenssien vuoksi.

[oh1xe]

Kyllä sarvi päähän kasvoi kun ostin Yön "rakkaus on lumivalkoinen" CD ja en saanut sitä mitenkään kuunneltua senaikaisella läppärillä, eikä muutakaan ollut. Lainasin naapurista CD soittimen ja äänitin sen RCA kaapelilla PC:lle ja poltin itselleni uuden levyn. Jäi myös viimeiseksi levyksi jonka olen ostanut.
Tästä kopoisuojauksesta ei varmaan ollut mitään käytännön hyötyä, vain harmia levyn ostajille.
Nykyisin ostan netistä ne biisit mitä tarviin.

Seuraava brobleema oli se kun kannettavalla olisi pitänyt katsoa DVD:ltä Shrek illan iloksi.
Ei onnistunut. Piti kaivaa vanha windows kone ja ladata siihen rippausohjelma ja poltaa taas uudelleen.
- nyt pystyn sitten seuraavalla kerralla Shrekin katsomaan läppärillä levyltäni.
Eli tästäkään suojauksesta ei ole oikein muuta kuin harmia, koska senkin pystyy kiertämään.

[Cultor]

...
Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, ... jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen.
...

Tämähän jännä momentti on ... tuolla edellä puhuin mm. näyttövaatimuksista. Nimittäin, Mitä tarkoittaa "saamiseksi"?

A.
Jos näyttövelvollisuus on käyttäjällä ja hänen pitää osoittaa, että MUUTOIN ei voi käyttää, niin asia on hankala. Tällöinhän voisi aina vedota siihen, että soittimesi on viallinen tai huono - monet DVD-soittimethan OVAT viallisia tai huonoja. Mikä tällöin on sellainen esim. DVD-soitin, että jos sillä ei toimi niin sitten saa ripata? Jos näyttövelvollisuus on käyttäjällä, niin käytännössä tämä menee mahdottomaksi.

Missä kohdassa lakia mainitaan käyttäjän näyttövelvollisuus?
Jos otsikon mukaisista cd-levyistä puhutaan, niissä ei voi olla tehokasta suojausta eikä 50a§ tule sovellettavaksi.

B.
Jos ei ole näyttövelvollisuutta, niin silloinhan kopiosuojauksen rikkominen on käytännössä AINA sallittua? Esimerkiksi, jos oma käyttötapa on sellainen, että kaikki CD:t kuunnellaan MP3-muodossa, tiedostopalvelimelta tai auton mp3-soittimella, niin silloinhan saa aina ripata. Jos käyttötapa on sellainen että elokuvat katsotaan tietokoneen mp4-tiedostoista tai IPODin mp4-muodossa, niin AINA saa tällöin ripata. Tällöin omaan käyttöön tehty rippaus ei ole koskaan kiellettyä koska sehän tapahtuu aina vain siksi että voi kuunnella tai katsella.

Omaan yksityiseen käyttöön saa laillisesti hallussaan olevan cd-levyn aina ripata tai kopioida. Lisäksi perustuslakivaliokunta on Lex Karpelan käsittelyssä lausunut mm:

Valiokunta pitää oikeutta valmistaa teoksesta muutamia kappaleita yksityiseen käyttöön teoksen laillisesti hankkineen perusoikeuksien näkökulmasta perusteltuna. Viime kädessä kysymys on henkilön oikeudesta käyttää teosta sen käyttötarkoitusta vastaavalla tavalla eli oikeudesta katsella ja kuunnella teosta. Tekijänoikeutta suojaa valiokunnan mielestä riittävästi tekijänoikeuslain 12 §:n 1 momentin sisältämä kielto käyttää momentin nojalla valmistettua kappaletta muuhun tarkoitukseen. Lakiehdotuksen 50 a §:n 3 momentista on näin ollen syytä poistaa sen viimeinen virke.

Ei kai tällöin rippauksen neuvominenkaan ole laitonta eikä siihen tarkoitettujen ohjelmien jakaminenkaan ole laitonta, koska itse rippaus ei ole laitonta - tai mitä siinä momentissa nyt sitten lukeekaan?

Tuosta säädetään seuraavassa pykälässä ja niitä neuvoja sekä ohjelmia voidaan käyttää muuhunkin kuin yksityiseen kopiointiin, joten se on vallan eri asia.

[Ganymedes]

Saako mielestäsi sekä musiikkilevyn ja DVD:n kopiosuojauksen purkaa aina, jos tarkoitus on vain katsoa sitä omilla laitteillaan, mahdollisesti erilaisesta av-formaatissa (mp4, mp3, tms)? Tämä oli oikeasti vain se kysymykseni.


Sitten ne maallikon spekuloinnit (nämä ovat oikeasti vain kysymyksiä):

Noin muuten, en tiedä, vaikeaksi menee, pitäisi olla juristi jotta voi käyttää uusinta teknologiaa levyjen katseluun ja kuunteluun:

- näyttökysymys. Ei missään sanota, mutta eikös se aina ole olemassa jommin kummin päin. Joku näyttää että on tehty väärin tai joku joka väittää että ei ole tehty väärin.

- mikä ihmeen perustelu - eikös siitä ole jo hovioikeuden ennakkopäätös? Mikä täsmällinen merkitys tällä perustelulla tässä on?

- mikä ihmeen lakiehdotus - sehän on ollut voimassa jo monet vuodet?

- puhuin myös DVD:stä kun tekstissä puhuttiin "teoksesta". Niissä on kopiosuojaus. Voihan musiikkiteoksessakin olla, vaikka sitä ei Philipsin mielestä saisikaan kutsua CD:ksi. Se, että levy-yhtiö tekee rikkeen siinä, että myy väärän standardin levyjä oikeina, ei se välttämättä poista velvollisuutta noudattaa taitelijaa suojaavaa kopiointikieltoa - tai oli miten oli, kumpi näistä on määräävä laki?

- toki ohjelmia voi käyttää väärään tarkoitukeen. Näin voi myös tehdä rippauksen lopputulokselle. Onko siis ohjelman jakaminen väärin koska sitä VOI käyttää väärin, mutta rippaus ei ole vaikka sitäkin VOISI käyttää väärin? Perustelu on varmaan joku muu - sitä kysyin, että miten ohjelmien jakaminen on perusteltu laittomaksi jos niiden käyttö kuitenkin on laillista - voihan se olla, mutta onko oikeasti?