Ubuntu Suomen keskustelualueet
Ubuntun käyttö => Multimedia ja grafiikka => Aiheen aloitti: pirttima - 09.01.11 - klo:19.49
-
Minulla ei muita stereoita olekaan ja soitan musiikkini tietokoneen CD/DVD asemalla. Suurin osa CD levyistä soi ihan ongelmitta, mutta omistan muutaman CD levyn jotka eivät suostu toimimaan lainkaan. Naarmuista ei ole kyse sillä eivät ole toimineet suoraan kaupasta kotiin kannettuinakaan. Täysin rikkinäisestä levystä ei ole kyse koska soivat cd-radiosoittimessa kokeiltuna. Päättelin että levyillä on jonkun sortin kopiosuojaus jonka vuoksi eivät suostu soimaan.
Vaikuttaa siltä että cd asema ei tunnista levyä lainkaan koska levyn asemaan laittamisen jälkeen asema pyörähtää "kerran", mutta minkäänlaista CD levyn ikonia ei työpöydälle ilmesty.
Saako levyn luettua "väkisin" jollain konstin?
Muistelen että edellinen koneeni luki ainakin osan näistä levyistä, onko DVD/CD asemalla itsellään merkitystä sille saako, osaako tai suostuuko se lukemaan näitä mahdollisesti kopiosuojattuja levyjä?
Mistä CD levy tietää että nyt ollaan tietokoneessa eikä stereossa eikä suostu toimimaan ja jos Linuxissa voi tehdä mitä vain niin miksei näitä levyjä saa luettua?
-
Kopiosuojattuja levyjä on aika vähän eikä niitä kai ole vähäänaikaan ollut ollenkaan. Sony yritti tehdä näitä rootkit levyjä joitakin vuosia sitten, mutta ei niitäkään kait juuri Suomen kuluttajille asti päätynyt.
Yksi tällainen, ilmeisesti kopiosuojattu levy ei suostunut rippautumaan mitenkään. Sitten, pari vuotta myöhemmin, yritin sitä epähuomiossa uudestaan ja se hajoitti aseman. Tarkkaan ottaen siinä ei toiminut enää CD:t mitenkään, vaikka DVD-asema ja DVD-kirjoittimena se kyllä toimikin vielä pitkään.
Tämä oli WAD, works as designed - eli noin sen varmaan kuuluikin tehdä. Se, että asemat hajoavat niiden kanssa - sitähän voi selitellä helposti - ei niin pitäisi käydä. Kuitenkin tällaista raportoidaan.
Joten en osaa auttaa, mutta kyllä se levy taitaa tietää että minkälaisessa CD-asemassa se on kiinni. Ei sillä, että kopiosuojatut levyt toimisivat ei-tietokone CD-soittimissakaan - esim. autosoittimissa on raportoitu ongelmia.
Toisaalta - lain nykymuodon mukaan - kopiosuojattua levyä ei taida saada enää ripatakaan. Sanoit kylläkin, että haluat vain kuunnella.
Oma suositus: älä kuuntele, onhan niitä parempiakin bändejä ... ja levy-yhtiöitä.
-
Mahdollisista kopiosuojauksista pitäisi ainakin olla maininta levyn takakannessa.
-
Jossakin vaiheessa tuli kanssa vahingossa muutama kopiosuojattu CD... Eivät toimineet, millään koneessa, mutta sitten tuli kokeiltua puolivahingossa yhdessä vanhassa koneessa ja voila ! Nämä minulle sattuneet CD:t siis saa kopioitua vanhoilla CD-asemilla, eivät ne sielläkään kunnolla soi...
-
Toisaalta - lain nykymuodon mukaan - kopiosuojattua levyä ei taida saada enää ripatakaan. Sanoit kylläkin, että haluat vain kuunnella.
Miksei saisi? Jos levy pystytään kopioimaan jollain tavanomaisella ohjelmistolla ja sarjatuotantoa olevalla CD-asemalla, vaikka vanhemmallakin, sellainen kopiosuojaus ei ole lain määrittelemä tehokas tekninen toimenpide. Ja jos levyä ei pysty laitteillaan kuuntelemaan muuten kuin tekemällä kopion, se on tietenkin sallittua. Ei kannata ostaa (tahallaan) rikottuja levyjä, oikean CD:n tunnistaa Compact Disc logosta.
-
Toisaalta - lain nykymuodon mukaan - kopiosuojattua levyä ei taida saada enää ripatakaan. Sanoit kylläkin, että haluat vain kuunnella.
Miksei saisi? Jos levy pystytään kopioimaan jollain tavanomaisella ohjelmistolla ja sarjatuotantoa olevalla CD-asemalla, vaikka vanhemmallakin, sellainen kopiosuojaus ei ole lain määrittelemä tehokas tekninen toimenpide.
Tuosta asiasta taistellaan DVD-levyjen suhteen. Käräjäoikeus ja hovioikeus (muistaakseni) olivat eri mieltä. Jätän sen oikeusasteiden harkittavaksi ... jos sitä ei ole jo päätetty?
Ja jos levyä ei pysty laitteillaan kuuntelemaan muuten kuin tekemällä kopion, se on tietenkin sallittua.
Tuossa on monta oletusta, lakien keskinäinen soveltamisjärjestys on kyseessä, yleisen oikeustajun käsite ja myös se että kummalla osapuolella on näyttövelvollisuus. Ei ole yksinkertaista. Lisäksi on vielä se, että mikä se seuraamus oikeasti olisi.
Ei kannata ostaa (tahallaan) rikottuja levyjä, oikean CD:n tunnistaa Compact Disc logosta.
Tuosta asiasta muistaakseni Philips nosti äläkän - tahallaan rikottuja levyjä myydään oikeina CD-levyinä. Joten logo ei todista mitään.
-
Käsittääkseni DVD:n CSS-suojaus on todettu vahvaksi. Tämän mukaan on Suomessa laitonta katsoa CSS-suojauksella varustettua DVD:tä Linuxilla. Alla olevassa linkissä on ollut kuitenkin epäselvää sen laittomuudesta. Kuten Ganymedes tuossa totesikin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/CSS_%28suojaus%29 (http://fi.wikipedia.org/wiki/CSS_%28suojaus%29)
http://linux.fi/wiki/DVD-elokuvat (http://linux.fi/wiki/DVD-elokuvat)
DRM varustetuissa CD-levyissä on kielletty suojauksen ohittaminen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%B6oikeuksien_hallinta (http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%B6oikeuksien_hallinta)
-
DRM varustetuissa CD-levyissä on kielletty suojauksen ohittaminen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%B6oikeuksien_hallinta (http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%B6oikeuksien_hallinta)
Kuten laissa ja tuossakin artikkelissa mainitaan, DRM:n ja muut suojaukset saa edelleen kiertää kuuntelua ja katselua varten. Myös libdvdcss:n kaltaisilla ratkaisuilla, joiden levittäminen on rangaistavaa. Suojauksen kiertäminen kopiointia varten on sensijaan kielletty, eli lain mukaan ei esimekiksi saa tehdä varmuuskopioita omistamistaan suojatuista DVD-levyistä.
Ilmeisesti laki suhtautuu kielteisesti suojatun materiaalin kopiointiin myös sellaista katselulaitetta varten, joka ei pysty toistamaan materiaalia alkuperäisessä formaatissaan. Ei siis saa tehdä uudelleenpakattua versiota kännykkään tai muuhun kannettavaan mediasoittimeen vaikka se olisi ainoa näytöllä varustettu laite talossa?
-
Entäpä, jos kopioi levyn 1:1 kopiosuojauksineen ja soitin osaa ohittaa nuo estot?
-
Entäpä, jos kopioi levyn 1:1 kopiosuojauksineen ja soitin osaa ohittaa nuo estot?
Käsittääkseni tämä on sallittua omaan käyttöön, kun kopioinnissa itsessään ei ohiteta "tehokkaita" suojauksia.
-
Entäpä, jos kopioi levyn 1:1 kopiosuojauksineen ja soitin osaa ohittaa nuo estot?
Käsittääkseni tämä on sallittua omaan käyttöön, kun kopioinnissa itsessään ei ohiteta "tehokkaita" suojauksia.
Eikös kopiosuojauksen idea ole suojata levy kopioinnilta? Nyt jos sen kuitenkin kierrät niin syyllistyt yksinteoin suoritettuun kopiointiin ja kopiosuojauksen kiertämiseen (vrt. veronkierron sanktiot) - joten olet entistä rikollisempi ...
... pääsiskö tuolla asenteella Teoston lakimieheksi ::) ;D ... miksiköhän kuluttajien mielenkiinto on lopahtanut levyjen ostoon levykaupoista? Minä ainakin ostan artisteilta suoraan aina kun se on mahdollista.
-
Eikös kopiosuojauksen idea ole suojata levy kopioinnilta?
No DVD:n CSS toimii pykälää korkeammalla tasolla videotiedostojen sisällä, eli kryptatun datan voi vapaasti kopioida, mutta toistamista varten kopioidun teoksen suojaus on murrettava. Ideana on estää videosisällön kopiointi katsottavassa muodossa.
DVD:n aluekoodit sen sijaan voivat estää levyn katselun ja kopioinnin kokonaan nykyisillä soittimilla, ellei soittimen firmwarea muokata.
-
Jotkin DVD:t sisältävät lukukelvottomia osia tarkoituksella.
Onko ddrescue siis laillinen? ;D
-
Jotkin DVD:t sisältävät lukukelvottomia osia tarkoituksella.
Onko ddrescue siis laillinen? ;D
Entäs cat? cat /dev/dvd > dvd.img (muuta mieleiseksesi)
Joskus catillä pelastin yhden viallisen tiedoston. Oli videota eikä juurikaan kärsinyt viallisista sektoreista (lue: video oli (täysin) katsottavissa), mutta ei kopioitunut noin vain. Sitten keksin komentaa cat tiedosto.mpg /media/levy/tiedosto.mpg ja hyvin onnistui.
-
Jotkin DVD:t sisältävät lukukelvottomia osia tarkoituksella.
Onko ddrescue siis laillinen? ;D
Lukukelvottomat sektorit tuskin menisivät oikeudessa läpi tehokkaana suojauksena. Sitäpaitsi tavalliset DVD-soittimetkin kiertävät vialliset kohdat pelkästään DVD-standardin mukaisia navigointiohjeita seuraamalla.
-
Toisaalta - lain nykymuodon mukaan - kopiosuojattua levyä ei taida saada enää ripatakaan. Sanoit kylläkin, että haluat vain kuunnella.
Miksei saisi? Jos levy pystytään kopioimaan jollain tavanomaisella ohjelmistolla ja sarjatuotantoa olevalla CD-asemalla, vaikka vanhemmallakin, sellainen kopiosuojaus ei ole lain määrittelemä tehokas tekninen toimenpide.
Tuosta asiasta taistellaan DVD-levyjen suhteen. Käräjäoikeus ja hovioikeus (muistaakseni) olivat eri mieltä. Jätän sen oikeusasteiden harkittavaksi ... jos sitä ei ole jo päätetty?
On näämmä päätetty, ovat herrat hovioikeudenneuvokset ensin tehneet päätöksen ja sen jälkeen keksineet sopivat perustelut. Perusteluillaan taas on varsin vähän tekemistä voimassa olevan lain kanssa. Tekijänoikeuslaki 50a§ toinen momentti:
Tehokkaalla teknisellä toimenpiteellä tarkoitetaan tekniikkaa, laitetta tai osaa, joka on suunniteltu tavanomaisessa käyttötarkoituksessa estämään tai rajoittamaan teoksiin ilman tekijän tai oikeuksien muun haltijan lupaa kohdistuvia tekoja ja jolla tavoiteltu suoja saavutetaan.
Viimeisen lauseen ehto ei täyttynyt edes vuonna 2004, jolloin hallituksen esitys Lex Karpelasta annettiin, saati sitten tekoaikana. Muuten, MPlayer'ini on imuroitu the Department of Information and Communication Technologies at New Mexico State University in Las Cruces, NM, USA, ylläpitämältä palvelimelta sisältäen libdvdcss v1.2.10 kirjaston, joka löytyy palvelimelta myös erillisenä pakettina. Olen ollut käsityksessä, että jenkkilässä on täkäläistä ankarampi käytäntö tekijänoikeusasioissa.
Ja jos levyä ei pysty laitteillaan kuuntelemaan muuten kuin tekemällä kopion, se on tietenkin sallittua.
Tuossa on monta oletusta, lakien keskinäinen soveltamisjärjestys on kyseessä, yleisen oikeustajun käsite ja myös se että kummalla osapuolella on näyttövelvollisuus. Ei ole yksinkertaista. Lisäksi on vielä se, että mikä se seuraamus oikeasti olisi.
Saman pykälän kolmannessa momentissa lukee:
Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, ... jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen.
Ja yhdessäkään audio-cd:ssä ei ole tehokasta teknistä toimenpidettä kopioinnin estämiseksi eikä voikaan olla, jos jonkinlainen yhteensopivuus olemassa olevaan laitekantaan halutaan säilyttää. Cd-levyn kaltaisten tallenteiden kopiosuojaus on tehty rikkomalla tahallaan cd-standardin mukainen toteutus. Kuluttajaviranomaisten tai markinatuomioistuimen, tai mille instanssille se nyt kuuluukaan, pitäisi kieltää sellaisen virheellisen tavaran myynti ja markkinointi.
-
...
Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, ... jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen.
...
Tämähän jännä momentti on ... tuolla edellä puhuin mm. näyttövaatimuksista. Nimittäin, Mitä tarkoittaa "saamiseksi"?
A.
Jos näyttövelvollisuus on käyttäjällä ja hänen pitää osoittaa, että MUUTOIN ei voi käyttää, niin asia on hankala. Tällöinhän voisi aina vedota siihen, että soittimesi on viallinen tai huono - monet DVD-soittimethan OVAT viallisia tai huonoja. Mikä tällöin on sellainen esim. DVD-soitin, että jos sillä ei toimi niin sitten saa ripata? Jos näyttövelvollisuus on käyttäjällä, niin käytännössä tämä menee mahdottomaksi.
B.
Jos ei ole näyttövelvollisuutta, niin silloinhan kopiosuojauksen rikkominen on käytännössä AINA sallittua? Esimerkiksi, jos oma käyttötapa on sellainen, että kaikki CD:t kuunnellaan MP3-muodossa, tiedostopalvelimelta tai auton mp3-soittimella, niin silloinhan saa aina ripata. Jos käyttötapa on sellainen että elokuvat katsotaan tietokoneen mp4-tiedostoista tai IPODin mp4-muodossa, niin AINA saa tällöin ripata. Tällöin omaan käyttöön tehty rippaus ei ole koskaan kiellettyä koska sehän tapahtuu aina vain siksi että voi kuunnella tai katsella.
Ei kai tällöin rippauksen neuvominenkaan ole laitonta eikä siihen tarkoitettujen ohjelmien jakaminenkaan ole laitonta, koska itse rippaus ei ole laitonta - tai mitä siinä momentissa nyt sitten lukeekaan?
Siis tuossa momentissahan ei sanota, että olisi pakko "suorittaa tekninen toimenpide" jotta saisi nähtäväksi tai kuultavaksi. Joten voisi ajatella, että voi suorittaa "teknisen toimenpiteen" mistä tahansa syystä - esim. käyttömukavuuden tai omien preferenssien vuoksi.
-
Kyllä sarvi päähän kasvoi kun ostin Yön "rakkaus on lumivalkoinen" CD ja en saanut sitä mitenkään kuunneltua senaikaisella läppärillä, eikä muutakaan ollut. Lainasin naapurista CD soittimen ja äänitin sen RCA kaapelilla PC:lle ja poltin itselleni uuden levyn. Jäi myös viimeiseksi levyksi jonka olen ostanut.
Tästä kopoisuojauksesta ei varmaan ollut mitään käytännön hyötyä, vain harmia levyn ostajille.
Nykyisin ostan netistä ne biisit mitä tarviin.
Seuraava brobleema oli se kun kannettavalla olisi pitänyt katsoa DVD:ltä Shrek illan iloksi.
Ei onnistunut. Piti kaivaa vanha windows kone ja ladata siihen rippausohjelma ja poltaa taas uudelleen.
- nyt pystyn sitten seuraavalla kerralla Shrekin katsomaan läppärillä levyltäni.
Eli tästäkään suojauksesta ei ole oikein muuta kuin harmia, koska senkin pystyy kiertämään.
-
...
Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, ... jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen.
...
Tämähän jännä momentti on ... tuolla edellä puhuin mm. näyttövaatimuksista. Nimittäin, Mitä tarkoittaa "saamiseksi"?
A.
Jos näyttövelvollisuus on käyttäjällä ja hänen pitää osoittaa, että MUUTOIN ei voi käyttää, niin asia on hankala. Tällöinhän voisi aina vedota siihen, että soittimesi on viallinen tai huono - monet DVD-soittimethan OVAT viallisia tai huonoja. Mikä tällöin on sellainen esim. DVD-soitin, että jos sillä ei toimi niin sitten saa ripata? Jos näyttövelvollisuus on käyttäjällä, niin käytännössä tämä menee mahdottomaksi.
Missä kohdassa lakia mainitaan käyttäjän näyttövelvollisuus?
Jos otsikon mukaisista cd-levyistä puhutaan, niissä ei voi olla tehokasta suojausta eikä 50a§ tule sovellettavaksi.
B.
Jos ei ole näyttövelvollisuutta, niin silloinhan kopiosuojauksen rikkominen on käytännössä AINA sallittua? Esimerkiksi, jos oma käyttötapa on sellainen, että kaikki CD:t kuunnellaan MP3-muodossa, tiedostopalvelimelta tai auton mp3-soittimella, niin silloinhan saa aina ripata. Jos käyttötapa on sellainen että elokuvat katsotaan tietokoneen mp4-tiedostoista tai IPODin mp4-muodossa, niin AINA saa tällöin ripata. Tällöin omaan käyttöön tehty rippaus ei ole koskaan kiellettyä koska sehän tapahtuu aina vain siksi että voi kuunnella tai katsella.
Omaan yksityiseen käyttöön saa laillisesti hallussaan olevan cd-levyn aina ripata tai kopioida. Lisäksi perustuslakivaliokunta (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevl_7_2005_p.shtml) on Lex Karpelan käsittelyssä lausunut mm:
Valiokunta pitää oikeutta valmistaa teoksesta muutamia kappaleita yksityiseen käyttöön teoksen laillisesti hankkineen perusoikeuksien näkökulmasta perusteltuna. Viime kädessä kysymys on henkilön oikeudesta käyttää teosta sen käyttötarkoitusta vastaavalla tavalla eli oikeudesta katsella ja kuunnella teosta. Tekijänoikeutta suojaa valiokunnan mielestä riittävästi tekijänoikeuslain 12 §:n 1 momentin sisältämä kielto käyttää momentin nojalla valmistettua kappaletta muuhun tarkoitukseen. Lakiehdotuksen 50 a §:n 3 momentista on näin ollen syytä poistaa sen viimeinen virke.
Ei kai tällöin rippauksen neuvominenkaan ole laitonta eikä siihen tarkoitettujen ohjelmien jakaminenkaan ole laitonta, koska itse rippaus ei ole laitonta - tai mitä siinä momentissa nyt sitten lukeekaan?
Tuosta säädetään seuraavassa pykälässä ja niitä neuvoja sekä ohjelmia voidaan käyttää muuhunkin kuin yksityiseen kopiointiin, joten se on vallan eri asia.
-
Saako mielestäsi sekä musiikkilevyn ja DVD:n kopiosuojauksen purkaa aina, jos tarkoitus on vain katsoa sitä omilla laitteillaan, mahdollisesti erilaisesta av-formaatissa (mp4, mp3, tms)? Tämä oli oikeasti vain se kysymykseni.
Sitten ne maallikon spekuloinnit (nämä ovat oikeasti vain kysymyksiä):
Noin muuten, en tiedä, vaikeaksi menee, pitäisi olla juristi jotta voi käyttää uusinta teknologiaa levyjen katseluun ja kuunteluun:
- näyttökysymys. Ei missään sanota, mutta eikös se aina ole olemassa jommin kummin päin. Joku näyttää että on tehty väärin tai joku joka väittää että ei ole tehty väärin.
- mikä ihmeen perustelu - eikös siitä ole jo hovioikeuden ennakkopäätös? Mikä täsmällinen merkitys tällä perustelulla tässä on?
- mikä ihmeen lakiehdotus - sehän on ollut voimassa jo monet vuodet?
- puhuin myös DVD:stä kun tekstissä puhuttiin "teoksesta". Niissä on kopiosuojaus. Voihan musiikkiteoksessakin olla, vaikka sitä ei Philipsin mielestä saisikaan kutsua CD:ksi. Se, että levy-yhtiö tekee rikkeen siinä, että myy väärän standardin levyjä oikeina, ei se välttämättä poista velvollisuutta noudattaa taitelijaa suojaavaa kopiointikieltoa - tai oli miten oli, kumpi näistä on määräävä laki?
- toki ohjelmia voi käyttää väärään tarkoitukeen. Näin voi myös tehdä rippauksen lopputulokselle. Onko siis ohjelman jakaminen väärin koska sitä VOI käyttää väärin, mutta rippaus ei ole vaikka sitäkin VOISI käyttää väärin? Perustelu on varmaan joku muu - sitä kysyin, että miten ohjelmien jakaminen on perusteltu laittomaksi jos niiden käyttö kuitenkin on laillista - voihan se olla, mutta onko oikeasti?
-
Saako mielestäsi sekä musiikkilevyn ja DVD:n kopiosuojauksen purkaa aina, jos tarkoitus on vain katsoa sitä omilla laitteillaan, mahdollisesti erilaisesta av-formaatissa (mp4, mp3, tms)? Tämä oli oikeasti vain se kysymykseni.
Minun mielestäni saa. CD-standardin mukaisessa musiikilevyssä ei voi olla kopioinninestoa eikä CD:n kaltaisessa voi olla tehokasta kopioinninestoa. DVD-standardiin kuuluva CSS ei ollut tehokas Lex Karpelan säätämisen aikaan eikä se ole siitä tehokkaammaksi muuttunut.
- näyttökysymys. Ei missään sanota, mutta eikös se aina ole olemassa jommin kummin päin. Joku näyttää että on tehty väärin tai joku joka väittää että ei ole tehty väärin.
Oikeusprosessissa ihminen lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin todistetaan.
- mikä ihmeen lakiehdotus - sehän on ollut voimassa jo monet vuodet?
Epäselvää ja tulkinnanvaraista lakia tulkittaessa otetaan huomioon myös lakiesityksen perustelut. Lex Karpela (14.10.2005/821 muutokset tekijänoikeuslakiin) on ristiriitainen, vaikeaselkoinen ja epäselvä, oikea malliesimerkki huonosta lainsäädännöstä. Jos sitä tulkitaan noin lakitekstistä piittaamatta, kuten HO on tehnyt, myös esim. rtmpdump-yle voi olla yhtä lailla laiton, samoin tällä palstalla käytävä keskustelu aiheesta. Lakiesityksen perusteluista voi lukea:
'Teos voi olla saatavilla myös avoimessa tietoverkossa siten, että sen kopiointi ja edelleen hyödyntäminen on teknisellä suojauksella estetty.'
Selvyyden vuoksi sanottakoon, että käsitykseni mukaan avoimessa tietoverkossa tapahtuvassa massajakelussa ei voi olla tehokasta kopioinninestoa.
- puhuin myös DVD:stä kun tekstissä puhuttiin "teoksesta". Niissä on kopiosuojaus. Voihan musiikkiteoksessakin olla, vaikka sitä ei Philipsin mielestä saisikaan kutsua CD:ksi. Se, että levy-yhtiö tekee rikkeen siinä, että myy väärän standardin levyjä oikeina, ei se välttämättä poista velvollisuutta noudattaa taitelijaa suojaavaa kopiointikieltoa - tai oli miten oli, kumpi näistä on määräävä laki?
Kummassakaan ei ole tehokasta kopiosuojausta, joten kiertämisen kielto ei tule sovellettavaksi. Yksityinen kopiointi on nimenomaan sallittu 12 pykälässä ja sitä korvataan 2a luvussa 'Hyvitys teoksen kappaleiden valmistamisesta yksityiseen käyttöön' säädetyillä maksuilla. Koteloon painetuilla kopiointikielloilla ei ole oikeudellista merkitystä yksityisessä käytössä.
- sitä kysyin, että miten ohjelmien jakaminen on perusteltu laittomaksi jos niiden käyttö kuitenkin on laillista - voihan se olla, mutta onko oikeasti?
On, jos laissa on niin säädetty. Ja edellä mainittu HO:n päätös koski deCSS:n valmistusta, levitystä ja organisoitua keskustelua sen käytöstä. Ei suinkaan kopioinnineston kiertämistä.
-
Tulee näin äkkiseltään mieleen että lain tarkoituksenahan tulisi olla estää selkeä väärinkäyttö hyötymistarkoituksella eikä normaali käyttö omassa kodissa. Jos itse olisin tuomari niin vapauttasin muissa kuin selkeissä rahastustapauksissa ilman muuta riittävän näytön puuttuessa. No, valitettavasti (?) en ole tuomari.
Toinen mikä tulee mieleen liittyen ohjelmien nauhoitukseen, Suomessa on perinteisesti ollut jokamiehen oikeus nauhoittaa radio- ja televisio-ohjelmia. Asiaa ei muuta nauhoitetaanko niitä vanhaan tyyliin nauhalle jollain nauhurilla, digiboxilla levylle tai nykyään tietokoneella levylle. Tekninen kehitys ja järkevä ajan käyttö vievät kuitenkin yhä enemmän siihen suuntaan että ohjelmia katsotaan kun ehditään ja enää ei välttämättä aina keräännytä tiettyyn aikaan töllön eteen kun se suosikkiohjelma tulee televisiosta. Olettaisin myös että (uraansa ajattelevat) kansanedustajat eivät halua puuttua tuollaiseen asiaan eli eivät lähde kampeamaan vallitsevaa kehityssuuntaa vastaan.
Kummallisia / epämääräisiä / outoja / epätarkkoja / yksittäisiä ryhmiä väärin kohtelevia lakeja on Suomessa ollut ja on edelleenkin mutta nehän pitäisi korjata. Katsotaan siis kansanedustajien perään mihin heillä on kiinnostusta ja aktiviteettia. Olen katsellut ajoittain netistä eduskunnan puheenvuoroja kiinnostavan asian ollessa käsittelyssä. Myös perustuslakivaliokunnan lausunnot voivat olla eriskummallisia.
Meni hieman kauas varsinaisista teknisistä ratkaisuista mutta toki nämä tekniikan käyttöolosuhteetkin kiinnostavat varsinkin jos sinne halutaan virittää uusia hankaluuksia kuluttajien kiusaksi.
-
Kiitos Cultor selvennyksistä.
Varmaan tämä tuli nyt niin selväksi kuin tämä nykytilanteessa voi tulla :)
-
Niin... syyllistynkö nyt rikokseen yllyttämiseen?
Asenna paketit: libdvdread4 ja libdvdnav4 ja sitten tämmönen kikkare:
sudo /usr/share/doc/libdvdread4/install-css.sh
Onko tuo nyt sitä helppoa salauksenkurkua vai mitä lie? Ainakin sillä konstilla on alkaneet levyt soida ja lasten "Lumikki ja seitsemän kääpiötä" dvd alkoi myös näkyä.
Jostain juuri luin lehtiartikkelin asiasta, mutta kovallakaan hakemisella en nyt löydä lähdettä, mutta se oli EU-komission vastaus kopiosuojauksen purkua koskevaan kysymykseen, johon sanoivat, että ei tarvitse EU:n puolesta rankaista. Suomessa kuitenkin saa olla se laki, joka sen kieltää, jopa omaan käyttöön tehtävältä kopioinnilta. Rangaistusasteikko on sakosta vuoteen vankeutta. Mutta Karpela itse on sanonut, että nytkin saa kiertää kopioinnineston jos teoksen pelkkä katselu tai kuuntelu sitä edellyttää. Saahan tuota kysyä itseltään Tanja Karpelalta, jos se mieltä kaivelee.
Miksi muuten, Windowsin soittokoneissa on tuo purkaja oletuksena, jos Linuxissa ei saa olla? Onko se joku rahakysymys? Vai eikö laki olekaan kaikille sama?
-
Seuraavassa käsitykseni ;D:
...
Onko tuo nyt sitä helppoa salauksenkurkua vai mitä lie?
...
Mielestäni, en ole mitään mieltä asiasta - enkä ole varma mitä kysyttiin.
...
Mutta Karpela itse on sanonut, että nytkin saa kiertää kopioinnineston jos teoksen pelkkä katselu tai kuuntelu sitä edellyttää. Saahan tuota kysyä itseltään Tanja Karpelalta, jos se mieltä kaivelee.
Eikös se ole yks hailee mitä mieltä joku poliitikko on asiasta? Hänhän saattaa syyllistyä yllytykseen - tai olla syyntakeeton jo syntyjään.
Miksi muuten, Windowsin soittokoneissa on tuo purkaja oletuksena, jos Linuxissa ei saa olla? Onko se joku rahakysymys? Vai eikö laki olekaan kaikille sama?
Eikös se johdu vain siitä, että näissä ns. merkkikoneissa on maksetut lisenssit vastaaville ohjelmille. Eihän Windowsissa itsessään mitään tuollaista ole näkynyt - tai tiedä häntä, onhan siitäkin kaikenmaailman mediacenter -versioita.
-
Lainaus käyttäjältä: Hajakenttä - tänään kello 21:01
Asenna paketit: libdvdread4 ja libdvdnav4 ja sitten tämmönen kikkare:
Koodia:
sudo /usr/share/doc/libdvdread4/install-css.sh
Onko tuo nyt sitä helppoa salauksenkurkua vai mitä lie?
Eikös tuo liene helppoa kuin heinänteko, näin olen antanut itselleni kertoa ;-)
Jostain juuri luin lehtiartikkelin asiasta, mutta kovallakaan hakemisella en nyt löydä lähdettä, mutta se oli EU-komission vastaus kopiosuojauksen purkua koskevaan kysymykseen, johon sanoivat, että ei tarvitse EU:n puolesta rankaista. Suomessa kuitenkin saa olla se laki, joka sen kieltää, jopa omaan käyttöön tehtävältä kopioinnilta. Rangaistusasteikko on sakosta vuoteen vankeutta. Mutta Karpela itse on sanonut, että nytkin saa kiertää kopioinnineston jos teoksen pelkkä katselu tai kuuntelu sitä edellyttää. Saahan tuota kysyä itseltään Tanja Karpelalta, jos se mieltä kaivelee.
'Tekijänoikeusrikkomuksena ei pidetä muutaman kappaleen valmistamista yksityistä käyttöä varten sellaisesta tietokoneella luettavassa muodossa olevasta tietokoneohjelmasta tai tietokannasta, joka on julkaistu taikka jonka kappaleita on tekijän tai tietokannan valmistajan suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu, taikka teoksesta 11 §:n 5 momentin vastaisesti.'
Näin lukee tekijänoikeuslain 7 luvussa 'Rangaistus ja korvausvelvollisuus' 56a § viimeisessä momentissa. Toisin sanoen yksityisestä kopioinnista ei ole säädetty rangaistusta. Taloudellisia seuraamuksia voi silti tulla, jos sellaisesta kiinni jää.
Miksi muuten, Windowsin soittokoneissa on tuo purkaja oletuksena, jos Linuxissa ei saa olla? Onko se joku rahakysymys? Vai eikö laki olekaan kaikille sama?
Tottahan laki on kaikille sama, tulkinnat vain vaihtelevat ;-) Ja herrat hovioikeudenneuvokset ymmärtävät tulkita lakia Teoston ym. mieleisesti, onhan Lex Karpelaa ollut sorvaamassa entinen Teoston lakimies. Varsinkin kun syytetyt olivat itse provosoineet oikeudenkäynnin. Kyllä sellaiset provokaattorit tuomion ansaitsivat, vaikka perusteluna jouduttiinkin käyttämään lähinnä kehäpäätelmään verrattavaa. 'Tekninen toimenpide on tehokas, koska tekijänoikeudenhaltijat ovat sellaisen DVD-levyile asettaneet osoittaaksen, ettei niitä saa kopioida.'
(Ganymedes edit: sorry: meinasin vahingossa muuttaa tätä - yritin palauttaa takaisin parhaani mukaan)
-
Miksi muuten, Windowsin soittokoneissa on tuo purkaja oletuksena, jos Linuxissa ei saa olla? Onko se joku rahakysymys? Vai eikö laki olekaan kaikille sama?
Microsoft on maksanut rojalteja kyseistä purkajasta. Näihin samoihin ongelmiin törmään koodekeissa. Osa koodekeista ovat lisenssien/patenttien alla, joten niistä pitää maksaa rojalteja.
Vertailuja eri koodekkien kesken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_video_codecs#Codecs_list (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_video_codecs#Codecs_list)
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_audio_codecs#General_information (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_audio_codecs#General_information)
-
...
Toisin sanoen yksityisestä kopioinnista ei ole säädetty rangaistusta. Taloudellisia seuraamuksia voi silti tulla, jos sellaisesta kiinni jää.
Korvaus lienee suhteessa aiheutettuun, todelliseen vahinkoon. Eli esim. 20 euron DVD:n kopioinnista aiheutunut 2 euron kate maahantuojalle. Kyseisen maahantuojan pitää nostaa syyte - tai jotain tällaista?
'Tekninen toimenpide on tehokas, koska tekijänoikeudenhaltijat ovat sellaisen DVD-levyile asettaneet osoittaaksen, ettei niitä saa kopioida.'
Kas kun tuollainen ankka on lipsahtanut juristeilta - eikös lakimiesten logiikan pitäisi olla erehtymätöntä? Taitaa olla hovioikeuksienkin taso laskenut.
-
Täytyy muistaa pitää erillään kaksi asiaa, joista on omat lakinsa.
1. Tekijänoikeuslaki.
2. Laki kopiointieston kiertämisestä.
Tai en nyt maallikkona tiedä: ovatko nuo omia lakejaan vai saman lain eri kohtia, mutta eri asioita kuitenkin. Kai niitä pystyisi penkomaan netinkin yli jostain ajantasaisesta lainsäädännöstä, mutta en uskalla siteerata mitenkään kun en ole lakimies.
Jokainen varmasti ymmärtää, että teoksen luvaton kopiointi ei voi olla tekijänoikeuksien mukaan laillista. Siitä omasta varmuuskopiostakaan en menisi sanomaan mitään varmaa. On se niin sekavaa.
Jokainen varmaan ymmärtää senkin, että kun on laillisesti kaupasta levynsä ostanut ja maksanut, sen saa kuunnella/katsoa niillä konsteilla mitä keksii. Jos luonnonoikku teräsmies osaa katsoa omalla silmiensä lasersäteellä elokuvan levyltä suoraan ilman koneita, ei siitä voi oikeusjuttua nostaa. Eihän?
-
Täytyy muistaa pitää erillään kaksi asiaa, joista on omat lakinsa.
1. Tekijänoikeuslaki.
2. Laki kopiointieston kiertämisestä.
Tai en nyt maallikkona tiedä: ovatko nuo omia lakejaan vai saman lain eri kohtia, mutta eri asioita kuitenkin. Kai niitä pystyisi penkomaan netinkin yli jostain ajantasaisesta lainsäädännöstä, mutta en uskalla siteerata mitenkään kun en ole lakimies.
Tekijänoikeuslaissa säädetään molemmista. En minäkään ole lakimies, mutta uskallan kyllä siteerata lakia ja tulkitakin. Kymmenisen vuotta sitten olin eri mieltä erään myös veroasioihin erikoistuneen varatuomarin kanssa tuloverolain tulkinnasta. Varatuomari kallistui asiassa verohallituksen antaman ohjeistuksen kannalle. Luettuani tuloverolain muutamaan kertaan olin eri mieltä, koska tuloverolaista ei mielestäni löytynyt perusteita verohallituksen kannalle. Muutaman kuukauden kuluttua verohallituksen kanta hävisi KHO:ssa ja virheellinen ohjeistus vedettiin vähin äänin pois.
Jokainen varmasti ymmärtää, että teoksen luvaton kopiointi ei voi olla tekijänoikeuksien mukaan laillista.
Kyllä se on laillista, jos se perustuu esimerkisi 12§ mukaiseen tekijänoikeuden rajoitukseen. "Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen." Levykoteloon mahdollisesti painettu kopointikielto ei kumoa lain säännöstä.
Siitä omasta varmuuskopiostakaan en menisi sanomaan mitään varmaa.
Minä sanon ;-) Rangaistusta siitä ei voi yksityiskäytössä tulla, ei myöskään korvausvaatimusta, kun teosta (varmuuskopiota) ei käytetä mihinkään.
-
Kiinnostava keskustelu.
Kannattanee muistaa, että on myös avoimen lähdekoodin ohjelmia joilla voi toistaa suojattuja cd tai dvd levyjä ja joista löytyy versiot niin Linuxien eri jakeluille, kuin Windows pohjaisille käyttöjärjestelmille ja macille ja solarikselle ja beosille.
Käsittääkseni esimerkiksi vlc- playeriltä löytyy versiot noihin kaikkiin, joten miksi aina väitetään, että jotkin kiellot on tehty sitä varten kun Linux käyttäjät tekevät niillä laittomuuksia.
Kuitenkin moni tietää mihin vlc pystyy.
Entäpä sitten minkä tahansa äänitiedoston käsittely ja muokkaaminen vaikkapa audacity ohjelmalla tai vastaavilla avoimen lähdekoodin ohjelmalla, kun samaa ohjelmaa voi käyttää tiedoston alkuperäinen tekijä, jolla on siis tiedoston alkuperäiset oikeudet ja samaa ohjelmaa voi käyttää myös käyttäjä joka käyttää sitä hämärä tarkoituksiin.
Esimerkiksi audacityä saa käsittääkseni solaris, beos, windows ja linux versioina.
Kuitenkin on todennäköisempää, että kaikista maailman "piraatti" tuotannosta, joita voidaan tehdä tietokone avusteisesti tehdään ylivoimaisesti eniten laitteilla joiden alustana on jokin microsoftin tuote.
Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että maailmassa edelleen huomattava osa tietokoneista sisältää edelleen jonkin microsoftin tuotteen.
Ymmärtääkseni ei ole edelleenkään tieteellisesti pätevää tutkimusta siitä, että microsoftin tuotteiden käyttäjät olisivat jotenkin rehellisempiä ja lain kuuliaisempia kuin jonkin muun alustan käyttäjät.
Jos jotakuta sattuu kiinnostamaan ajantasainen lainsäädäntö, niin parhaiten sen löytää osoitteesta www.finlex.fi
Ehkäpä alkuperäisen kysyjän ongelmaan tosiaan auttaa tuolla aiemmin ketjussa vinkattu lisäpakettien asentaminen.
Tällaisia mietteitä tällä kertaa.
:)
-
Käsittääkseni esimerkiksi vlc- playeriltä löytyy versiot noihin kaikkiin, joten miksi aina väitetään, että jotkin kiellot on tehty sitä varten kun Linux käyttäjät tekevät niillä laittomuuksia.
Linux-käyttäjien kohdalla kyse on pikemminkin kopiosuojauksen kiertämisestä laillisesti hankitun median toistamiseksi. Onneksi tätä ei sentään määritelty rikolliseksi toiminnaksi, joskin suojauksen kiertämiseen tarvittavien ohjelmien jakelukielto hankaloittaa asioita.
Kaikkia suojattujen DVD-levyjen omistajia sen sijaan koskee kielto kopiosuojauksen kiertämisestä muihin tarkoituksiin, kuten varmuuskopiointiin tai mahdollisesti muuntamiseen kannettavaa mediasoitinta varten. Tuskin kovin moni pitää näitäkään toimenpiteitä laittomina. etenkin kun laki sallii suojaamattoman materiaalin kopioinnin omaan käyttöön.
No, kuten tuossa aiemmin todettiin, tällaisista rikkomuksista ei käytännössä joudu tilille ellei kopioitu materiaali päädy johonkin aivan muualle kuin omiin kokoelmiin. Laki on laadittu oikeaa piratismia varten.
Ehkäpä alkuperäisen kysyjän ongelmaan tosiaan auttaa tuolla aiemmin ketjussa vinkattu lisäpakettien asentaminen.
Tuskin auttaa DRM-suojatun ääni-CD:n kanssa. Sen toimiminen riippuu lähinnä CD-asemasta.
-
Linux-käyttäjien kohdalla kyse on pikemminkin kopiosuojauksen kiertämisestä laillisesti hankitun median toistamiseksi. Onneksi tätä ei sentään määritelty rikolliseksi toiminnaksi, joskin suojauksen kiertämiseen tarvittavien ohjelmien jakelukielto hankaloittaa asioita.
En tiedä oliko tästä jo tässä aiheessa, mutta anyway: tässäkin taitaa olla pohjimmiltaan kyse rahasta, sillä Windowsin mukana tulee käsittääkseni väkisin joku (lisensoitu) DVD:n soitto-ohjelma mukana, josta on maksettu siis se CSS-lisenssi.
Mediateollisuus on onnistunut hämmentämään soppaa, nimittäin silloin tällöin jotkut DVD:t eivät toimi Ubuntulla, mikä on tietysti raivostuttavaa. Minusta on naurettavaa pelleilyä, että katselemisesta joutuu maksamaan lisenssiä taholle, josta ei ole kenellekään mitään hyötyä.
-
Miten asiat muuten ovat Blu-rayn kanssa.
Isot pojat kertovat (köh köh), että elokuvia (ilman valikkokrääsää) voi katsella kyseiseltä lätyltä aivan mainiosti.
(http://images.zaazu.com/img/download-angels-smileys-guardian-angels-angels-male-smiley-angel-smiley-emoticon-000076-medium.gif) (http://"http://zaazu.com")
-
Ihan ensiasennus Totem Ubuntussa lienee vapaan koodin ohjelma ja soittelee kauniisti yhtä ja toista. Sitä auttaa hyvin myös Firefoxin lisäke mediaplayerconnectivity.
Kannattanee muistaa, että on myös avoimen lähdekoodin ohjelmia joilla voi toistaa suojattuja cd tai dvd levyjä ja joista löytyy versiot niin Linuxien eri jakeluille, kuin Windows pohjaisille käyttöjärjestelmille ja macille ja solarikselle ja beosille.
Tuskin noistakaan löytyy soitinta kopiosuojatulle materiaalille. En kylläkään käy kinaamaan kun olen vlc ohjelmaa vain sen verran kokeillut, että totesin tarpeettomaksi.
Käsittääkseni esimerkiksi vlc- playeriltä löytyy versiot noihin kaikkiin, joten miksi aina väitetään, että jotkin kiellot on tehty sitä varten kun Linux käyttäjät tekevät niillä laittomuuksia.
Tuo on nyt kyllä väärinkäsitys. En minä ainakaan ole kuullut, että aina väitettäisiin noin. Oikeastaan en ole koskaan kuullut noin sanottavan.
Windows käyttäjäthän syyllistyvät tietämättään kopiointisuojauksen kiertämiseen, koska Windowsin soittimet kiertävät kopiointisuojauksen oletuksena. Kukapa tavaisi levyn kannen niin tarkasti, että sanotaanko siellä jotain asiasta? Jos se siellä sanotaan niin miten voi joku Mikrosoft antaa muka luvan? Levykannessahan pitäisi sitten sanoa, että kielto ei koske Mikrosoftin asiakkaita. Höh.
Suojaamatontahan saa omaan käyttöön kopioida, tai varmuuskopioida. Suojattuahan ei saa edes omaan käyttöön kopsata yhtään kappaletta, eikä varsinkaan muuttaa cd > mp3 muotoon. Sehän sanotaan juuri siellä rikoslaissa. (Älkää kysykö missä kohdassa. Niin sanovat tavallisesti asioista perillä olevat lähteet. Tässä kohdassa myönnän kyllä, että saatan olla väärässäkin.) Katsoa ja kuunnella saa sellaisenkin (kopiointisuojatun) teoksen, jos se on laillisesti ostettu, vaikka se edellyttäisi kopiosuojauksen kiertämistä.
En tiedä oliko tästä jo tässä aiheessa, mutta anyway: tässäkin taitaa olla pohjimmiltaan kyse rahasta, sillä Windowsin mukana tulee käsittääkseni väkisin joku (lisensoitu) DVD:n soitto-ohjelma mukana, josta on maksettu siis se CSS-lisenssi.
Niinhän se taitaa tulla. Silti: Ei voi olla lisenssikysymys kiertää joku laki kopioinnin eston poistamisesta omin luvin. Jos saa ostaa lisenssin ylinopeutta ajamiseen omin luvin, niin aika hyvä myyntiartikkeli siitä tulee.
Aika monipiippuinen juttu, sanoisin... ::)
-
Windows käyttäjäthän syyllistyvät tietämättään kopiointisuojauksen kiertämiseen, koska Windowsin soittimet kiertävät kopiointisuojauksen oletuksena.
Lisensoidut ja lailliset DVD-katseluohjelmat eivät kierrä kopiosuojausta vaan noudattavat sitä. Niillä et saa aikaan kopioita suojatun levyn sisällöstä, kuten vaikkapa VLC:llä on mahdollista tehdä.
-
Windows käyttäjäthän syyllistyvät tietämättään kopiointisuojauksen kiertämiseen, koska Windowsin soittimet kiertävät kopiointisuojauksen oletuksena.
Lisensoidut ja lailliset DVD-katseluohjelmat eivät kierrä kopiosuojausta vaan noudattavat sitä. Niillä et saa aikaan kopioita suojatun levyn sisällöstä, kuten vaikkapa VLC:llä on mahdollista tehdä.
Ahaa! Tuotapa en tiennyt. Tosiaankin se näyttää olevan niin, että Windows ei anna sitä kopiota tehdä, vaikka nöyrästi mediaplayerillä soittaa. (Niin harvoin enää tulee Windowsia buutattua. )VLC:llä en ole koittanutkaan, mutta uskon kun sanotaan. ;D
Sekin lainsäädäntö löytyi pienellä hakemisella. Kyllä se todella kieltää sen kopin tekemisen totaalisesti vaikka sallii, ja suorastaan käskee antaa välineet, laillisen kappaleen katsomiseen. Windowsille ne välineet lie annettu. Kai ne sitten meillekin joskus annetaan?
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050821
EDIT: 5a luku, 50a §.
Siinä loppupuolella on sekin rikoslain pykälä, joka sitten riepoo, jos on tuhma.
-
On tämä vaikea asia. Vieläkin on kaksi täysin päinvastaista käsitystä siitä, saako kopiosuojatun levyn itselle kopioida vai eikö saa?
Asiahan EI voi perustua siihen, että "muutoin ei voi katsoa kuin kopioimalla", sillä sen suhteen voi aina väittää mitä hyvänsä:
"En pysty katsomaan IPODilla jos en kopioi. En käytä muuta kuin IPODia katseluun. Siksi nähdäkseni minun on pakko kopioida."
TAI toisinpäin
"Osta kunnollinen DVD-soitin tai käytä Windows-konetta - niillä voit katsoa kopioimatta."
Onhan tuolla edellä toki todettu, että tämä laki on täysin epäonnistunut, mutta eihän oikeusvaltiossa mikään laki saisi näin epäselvä olla.
-
Toivokaamme siis, että Canonical ja kivat koodaajat saavat aikaiseksi sellaisen kikkareen vaikkapa Totemiin, että voimme katsoa ja kuunnella kaikkia laillisia dvd- ja cd levyjä, loukkaamatta kopiointikiellon kiertämisen kieltävää lakia, ja kopioimatta vahingossakaan sellaista (kopiointisuojattua) materiaalia, ja levittämättä laittomasti kiertoon tarkoitettuja välineitä.
Minulle riittäisi mainiosti, jos Ubuntulla voisi katsoa elokuvan, jonka on laillisesti kaupasta ostanut, ja voisi luottaa siihen, että ei tule vastaan levyjä, jotka eivät toimi.
Olkoon siis kopiointi aivan oma juttunsa ja käyttäminen oma juttunsa.
Jään odottamaan... Kyllä se varmaan kohta paranee... se Totem. ;)
-
...
Jään odottamaan... Kyllä se varmaan kohta paranee... se Totem. ;)
Perus-pessimistinä en usko, että paranee. Tämähän ei ole mitenkään edes Canonicalin toimivallassa, joten heitä ei tästä voi syyllistää.
Nimittäin ... kun puhutaan lisensoidusta softasta tai siihen verrattavissa olevasta codec:sta, kaikki oikeudet ovat lisenssin haltijalla, joten he voivat päättää asian suhteen mitä hyvänsä. Nyt kun Ubuntua saa kopioida miten hyvänsä ja käyttää lukumäärältään miten montaa hyvänsä, ei mikään - järjissään oleva - lisenssinhaltija suostu tuollaiseen. Lisäksi se tietenkin maksaisi rahaa.
-
Toivokaamme siis, että Canonical ja kivat koodaajat saavat aikaiseksi sellaisen kikkareen vaikkapa Totemiin, että voimme katsoa ja kuunnella kaikkia laillisia dvd- ja cd levyjä, loukkaamatta kopiointikiellon kiertämisen kieltävää lakia, ja kopioimatta vahingossakaan sellaista (kopiointisuojattua) materiaalia, ja levittämättä laittomasti kiertoon tarkoitettuja välineitä.
Tässäpä sellainen kikkare: http://www.fluendo.com/shop/product/fluendo-dvd-player/
Minulle riittäisi mainiosti, jos Ubuntulla voisi katsoa elokuvan, jonka on laillisesti kaupasta ostanut, ja voisi luottaa siihen, että ei tule vastaan levyjä, jotka eivät toimi.
No tähän auttaa parhaiten yhdistelmä libdvdcss2, libdvdnav ja VLC tai MPlayer. Toimii paremmin kuin useimmat kaupalliset DVD-soittimet, Fluendon DVD Player mukaanlukien. Laittomuuksilta vältyt, kun et vartavasten tee kopioita suojatuista levyistä.
Aina voi tulla vastaan lisäsuojauksilla rikottu levy, joka ei toimi kunnolla jossain tietyssä soittimessa. Avoimen koodin tapauksessa ongelma on kuitenkin yleensä korjattavissa ja tukea saa suoraan kehittäjiltä ohjelmien postituslistoilla.
-
Juu, en tarkoittanut etteikö joku muu näitä voisi levittää ja etteivätkö ne toimisi Ubuntussa(kin).
-
Windows käyttäjäthän syyllistyvät tietämättään kopiointisuojauksen kiertämiseen, koska Windowsin soittimet kiertävät kopiointisuojauksen oletuksena.
Lisensoidut ja lailliset DVD-katseluohjelmat eivät kierrä kopiosuojausta vaan noudattavat sitä. Niillä et saa aikaan kopioita suojatun levyn sisällöstä, kuten vaikkapa VLC:llä on mahdollista tehdä.
Ahaa! Tuotapa en tiennyt. Tosiaankin se näyttää olevan niin, että Windows ei anna sitä kopiota tehdä, vaikka nöyrästi mediaplayerillä soittaa. (Niin harvoin enää tulee Windowsia buutattua. )VLC:llä en ole koittanutkaan, mutta uskon kun sanotaan. ;D
Sekin lainsäädäntö löytyi pienellä hakemisella. Kyllä se todella kieltää sen kopin tekemisen totaalisesti vaikka sallii, ja suorastaan käskee antaa välineet, laillisen kappaleen katsomiseen. Windowsille ne välineet lie annettu. Kai ne sitten meillekin joskus annetaan?
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050821
EDIT: 5a luku, 50a §.
Siinä loppupuolella on sekin rikoslain pykälä, joka sitten riepoo, jos on tuhma.
No tuossakin 50c§ mukaan ja 11§ ja 11a§ huomioon ottaen, jos käytät laillisesti hankittua teosta on sinulla oikeus kiertää tai purkaa salaus, jotta voit kuunnella ja katsella sitä.
Uutta laitetta ei sitä varten tarvitse hankkia.
Jos laillista cd:tä ei saa muuntaa mp3 soittimeen toimivaksi, niin siitä pitäisi olla maininta erikseen.
Kuluttajansuojalaki säätelee sellaista, että kuluttjalle myytävän tuotteen tai palvelun käyttörajoitukset on löydyttävä selvästi ilmoitettuna.
Suomessa siis Suomeksi ja Ruotsiksi.
Teoskin on kuluttajansuojalaissa tarkoitettu tuote, jos se kuluttajalle on myyty.
-
Jos laillista cd:tä ei saa muuntaa mp3 soittimeen toimivaksi, niin siitä pitäisi olla maininta erikseen.
CD:ssä ei oikein voi olla "tehokasta" kopiosuojausta, joten tämä on sallittua. DVD:n CSS-suojauksesta sen sijaan on jo hovioikeuden päätös, jossa se tulkittiin tehokkaaksi, ja siten kiertäminen olisi sallittua vain katselua varten, mitä se sitten kenenkin tulkinnan mukaan tarkoittaa.
Kuluttajansuojalaki säätelee sellaista, että kuluttjalle myytävän tuotteen tai palvelun käyttörajoitukset on löydyttävä selvästi ilmoitettuna.
Kyllähän levyjen oheismateriaalissa ilmoitetaan vaikka mistä rajoituksista. Myös sellaisista, jotka eivät lain mukaan sido levyn omistajaa. Yleensä jäljentäminen, osittain tai kokonaan, kielletään pakkauksen takapuolella riippumatta siitä onko sisältö suojattua ja mihin tarkoitukseen jäljentäminen tehdään.
-
Entäpä, jos kopioi levyn 1:1 kopiosuojauksineen ja soitin osaa ohittaa nuo estot?
Tuli heti mieleen Bodies Without Organs - Prototype CD. Kokeilin kopioida sitä paranoialla ja lopputulokseen tuli ihme naksumisia. Tein levystä 1:1 kopion Nero Linuxella ja testiksi poltin levylle.
CD/DVD-soittimet toisti alkuperäisen ja poltetun ongelmitta, mutta tietokoneessa se napsahtelee ikävästi.
Cascada - Perfect Day levyn otin joskus kirjastosta lainaan ja sitä ei voinut kuunnella, eikä kopioida.
Muita suojattuja ei ole tullut vastaan tai sitten en ole vaan huomannut suojausta.
Windowsissa pystyy jotkut suojalla sotketut CD-levyt toistamaan, kun pitää vasenta Shift näppäintä pohjassa ja laittaa levyn asemaan ja odottaa että asema on lukenyt levyn.
Edit. Olitullut Shift sanasta enkun kielinen uloste sana :)
-
Päätinpä kokeilla tuota Bodies Without Organs levyä muutaman vuoden tauon jälkeen tietokoneessa.
Työpöydälle ilmestyy 2 levykuvaa. Toinen on Äänilevy, joka sisältää itse audioraidat ja toinen AUDIO jossa kaiken maalilma player.exe dataa.
Levy soi kuin unelma.
Kokeilin cdparanoialla ripata raidat wav:iksi ja ei enään mitään napsahteluja;)
Eli bye bye kuuntelusuojaukset :)
Levy on siis suojattu, niin kuin kuvatkin sanoo: http://www.discogs.com/viewimages?release=433204
Enpä muistanutkaan, että tää on näin hyvä. Kolmatta kertaa soi levy putkeen.
-
Onko siis ongelmani rauta vai softa tasolla?
Onko ongelmani CD/DVD asemassa joka ei suostu lukemaan näitä kopiosuojattuja levyjä. Paraneeko vika vaihtamalla asema jonkin tietyn merkkiseen asemaan? Mihin?
Onko ongelma ohjelmallinen? Antaako kopiosuojattu CD levy ohjelmistolleni ohjeet joiden mukaan tietokoneeni jättää lukematta suojatun CDn? Tällöin ongelman luulisi voitavan myös kiertää ohjelmallisesti jotenkin? Miten?
-
Onko siis ongelmani rauta vai softa tasolla?
Suojauksia on nykyisin moneen lähtöön. Kerro levyjen nimet niin joku voi tietää tarkemmin mistä on kyse.
-
Olkoon esimerkkeinä "40 Seasons of The Best of Skid Row" ja "Reinventing Hell, The Best of Pantera"
-
mikset etsi ja lataa levyt Bittorrent avulla? Levyt sulla on jo niin laillisen lähteen kriteeri täytetään kirkkaasti ,,, ::)
-
Olkoon esimerkkeinä "40 Seasons of The Best of Skid Row" ja "Reinventing Hell, The Best of Pantera"
Ei ole tuttuja levyjä ainakaan itelle. Vaikka levyt eivät ilmestykään työpöydälle, niin oletko kokeillut löytääkö mikään soitin levyjä ja lähteekö soittamaan? Itse käytän satunnaisena CD-soittimena Sound-Juiceria.
Wikissä on tuollainen pätkä:
"In Linux, Copy Control discs are easily accessed through cdparanoia or any other software that uses it, such as the KDE "audiocd:/" service."
http://en.wikipedia.org/wiki/Copy_Control