Kirjoittaja Aihe: Voiko Windows olla Open Sourcea?  (Luettu 17790 kertaa)

Sorkkarauta

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 988
  • locked interfaces an' formats sucks fe real rank.
    • Profiili
Voiko Windows olla Open Sourcea?
« : 31.08.09 - klo:22.29 »

Voisiko Windows -perustua avoimeen lähdekoodiin?

Microsoftin uuden käyttöjärjestelmäjulkistuksen alla on hyvä ajankohta alkaa pohtimaan tulevaisuuden käyttöjärjestelmäratkaisuja ja niiden mukanaan tuomia mahdollisia muutoksia. Windows 7-version menestys tai menestymättömyys luo varmasti paineita sekä linjauksia Microsoftin osuuteen PC-käyttöjärjestelmien kehittäjänä tulevaisuudessa. On varsin perusteltua epäillä...

Mielestäni voi, käväise lukaisemassa ja kommentoimassa perusteita miksi.

http://sorkkarauta.wordpress.com/
Ubuntu iz da community developed, linux-based operatin system dat iz snoop fe laptops, desktops an' servers. hit contains all da applications yous need - da web browsa, presentashun, bit hof papa an' spreadsheet software, instant messagin an' much more.

succee

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 26
  • Estetty foorumeilta, rhino-käyttäjän alter ego
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #1 : 03.09.09 - klo:13.38 »
Miksi ihmeessä Windowsin pitäisi olla avointa lähdekoodia? Tarvitaanhan TODELLISIA vaihtoehtoja jatkossakin - eikös vain? Kummaa tämä only-asenne ??? Kaiken muuttuminen open sourceksihan olisi ihan sulkeutunutta touhua. Ajattelitko yhtään nenääsi pidemmälle, mitä tuollainen tekisi kilpailulle ja kehittymiselle? Eihän avoimen lähdekoodin pohjalta ole kyetty synnyttämään työpöytäympäristöihin mitään suljettuja OS X:ää ja Windowsia merkittävästi parempaa ainakaan, joten eikös sen tuloksellisuus ole jo näytetty ja nähty. Ehkä haku-monopoli Google tai Nokiakin ja muut luovat jossain vaiheessa jotain - niillä kun on maksavia asiakkaitakin, sellainen maksava taho, josta niiden on pidettävä oikeastikin huolta...

Liika Windows-napaisuus kannattaisi nyt lopettaa ja keskittyä ihan avoimesti tähän avoimeen, tekemään siitä jotain toistaiseksi taivaanrantamaalailtua suurempaa ... olisikohan aika vaikka yrittää luoda jotain ei-windowsmaista, ihan uudenlaista, lopettaa windowsin kanssa perässäjuoksu ja alkaa uskoa itseensä? No toki Canonical ja Ubuntu eivät kykene olemaan suunnannäyttäjiä, koska siltä puuttuu resurssit ja tulot - sen tulevat tekemään muut, joilla on resursseja. Ubuntulaiset voinevat jatkossakin sitten kommentoida ja ruotia ja spekuloida muitten tekemisiä ihan "avoimesti" ... vai olisikohan aika ryhtyä ihan avoimesti myös hommiin?

Sorkkarauta

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 988
  • locked interfaces an' formats sucks fe real rank.
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #2 : 03.09.09 - klo:14.13 »
Miksi ihmeessä Windowsin pitäisi olla avointa lähdekoodia? Tarvitaanhan TODELLISIA vaihtoehtoja jatkossakin - eikös vain? Kummaa tämä only-asenne ??? Kaiken muuttuminen open sourceksihan olisi ihan sulkeutunutta touhua. Ajattelitko yhtään nenääsi pidemmälle, mitä tuollainen tekisi kilpailulle ja kehittymiselle? Eihän avoimen lähdekoodin pohjalta ole kyetty synnyttämään työpöytäympäristöihin mitään suljettuja OS X:ää ja Windowsia merkittävästi parempaa ainakaan, joten eikös sen tuloksellisuus ole jo näytetty ja nähty. Ehkä haku-monopoli Google tai Nokiakin ja muut luovat jossain vaiheessa jotain - niillä kun on maksavia asiakkaitakin, sellainen maksava taho, josta niiden on pidettävä oikeastikin huolta...

Liika Windows-napaisuus kannattaisi nyt lopettaa ja keskittyä ihan avoimesti tähän avoimeen, tekemään siitä jotain toistaiseksi taivaanrantamaalailtua suurempaa ... olisikohan aika vaikka yrittää luoda jotain ei-windowsmaista, ihan uudenlaista, lopettaa windowsin kanssa perässäjuoksu ja alkaa uskoa itseensä? No toki Canonical ja Ubuntu eivät kykene olemaan suunnannäyttäjiä, koska siltä puuttuu resurssit ja tulot - sen tulevat tekemään muut, joilla on resursseja. Ubuntulaiset voinevat jatkossakin sitten kommentoida ja ruotia ja spekuloida muitten tekemisiä ihan "avoimesti" ... vai olisikohan aika ryhtyä ihan avoimesti myös hommiin?

Kukaanhan ei ole väittänyt että pitäisikö olla avointa tai suljettua.
Kysymyshän oli tässä artikkelissa vaihtoehtoisista tuotantomalleista ja reunaehdoista, miten käyttöjärjestelmä
voisi toimia avoimen koodin kautta toteutettuna Microsoftin tapauksessa, vrt. Maemo ja Nokia.
Ubuntu iz da community developed, linux-based operatin system dat iz snoop fe laptops, desktops an' servers. hit contains all da applications yous need - da web browsa, presentashun, bit hof papa an' spreadsheet software, instant messagin an' much more.

gdm

  • Sitä saa mitä tilaa...
  • Käyttäjä
  • Viestejä: 4363
    • Profiili
    • Keskustelualueiden säännöt
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #3 : 03.09.09 - klo:14.18 »
Miksi ihmeessä Windowsin pitäisi olla avointa lähdekoodia? Tarvitaanhan TODELLISIA vaihtoehtoja jatkossakin - eikös vain?

Miten tuo estäisi Windowsin olemassaolon?
Ota pää pois sieltä "missä se on piilossa" ja ajattele vähän.

« Viimeksi muokattu: 03.09.09 - klo:14.20 kirjoittanut gdm »
Lisää [Ratkaistu] aloitusviestiin jos ongelmasi selviää!
Saamasi tuki on ilmaista, joten älä vaadi tai uhkaile saadaksesi apua!

qwertyy

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 5776
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #4 : 03.09.09 - klo:21.03 »
Lainaus
Yhtiöllä olisi täydet mahdollisuudet toteuttaa oma käyttöjärjestelmä avoimeen lähdekoodiin. Vahvan brändin ja valmiiden jakelukanavien turvin, tuskin mitään merkittävää muutosta olisi havaittavissa markkinoilla huolimatta avoimen lähdekoodin sallimista vapauksista huolimatta.
Niin loppukäyttäjä tuota ei tietenkään huomaisi mitenkään, vaan miksi ihmeessä he niin tekisivät? Winukka on kaupallinen tuote ja siihen on tungettu sitä rahaa kiinni. En kyllä ymmärrä lainkaan pointtiasi. Ymmärrän tuon siltä kannalta, että yritysten on oltava kykeneväisiä muuntautumaan ja MS on mielestäni ollut kyllä oikeilla jäljillä yrittäessään oheislaitepuolella, pelikonsolitekniikassa ja vaikka Zune-laitteissa.

Lainaus
lisäksi tämä tarkoittaisi merkittävää kustannustehokkuutta järjestelmien versioiden hallintaan tulevaisuudessa.
Perustuen mihin? Itse en näe mitään yhteyttä tässä.

Lainaus
Kysymys lienee relevantti vaiheessa, jossa tarkastellaan avointa koodia esimerkiksi SWOT -analyysin kautta. Mahdollisuudeksi se muuttuu silloin, kun tuotantotaloudellisesti ylitetään kynnys omaksua uusi tuotantotapa kannattavammaksi kuin nykyinen raskas tuotekehitys uusine versioineen.
Eikös se olisi lähinnä vahvuus, eikä mahdollisuus? No joka tapauksessa en oikein ymmärrä kyllä tätäkään. Onko sinulla sitten todisteita, että kyseessä on vain kynnys tuohon siirtymään ja käyttöjärjestelmän kehitys ja markkinointi ei natsaa eikä kannata heidän nykyisellä tyylillä? Eikä tätä nyt kyllä oikein tuossa tarkistella SWOT-analyysin tavoin jos otetaan vain yksi alue tarkisteluun. Eihän SWOT-analyysiä noin tehdä?

Lainaus
Niinpä en olisi yhtään yllättynyt, mikäli jokin tulevaisuuden Windows -ratkaisu tulisi perustumaan Linux -pohjaisen tai muun vapaan arkkitehtuurin ympärille turvaten samalla kuitenkin yhteensopivuutta aikaisempiin versioihin.
Tuossa itse näen sen ristiriidan, minkä vuoksi en itse usko Winukan siirtyvän koskaan ei milloinkaan Linux-pohjaiseksi. En ole ihan varma, mutta eikös käyttöehdot jo ole sellaiset, että tuollaisessa integroinnissa pitäisi antaa vapaaksi myös kaikki patentoidut tekniikat, mitä ei takuulla tule tapahtumaan.

Älä unohda yhtä ratkaisevaa etua heidän suljetussa koodissa. He tietävät pilkulleen mitä se sisältää ja he myyvät tuen yrityksille tuotteidensa käyttöön. Ongelmin törmätessä en ainakaan itse keksi näin äkkiseltään ainoatakaan mikkisoftan eduksi laskettavaa asiaa? En tiedä paljonko rahavirtoja liikkuu tuessa, mutta väitän sen faktoja tarkistelematta olevan erittäin oleellinen tuki liikevaihdosta ja liikevoitosta.

MS:n yrityksenä on jo sellainen, että vaikka tuota yritettäisiin tuoda esille, niin osakkeen omistajat alkavat lyödä nyrkkiä pöytään ja lujaa. Miten myisit tämän ajatuksen heille? Varsinkin kun nykyinen konsepti jyrää ja rahaa tulee. Miksi edes yrittää asiaa kun siitä ei äkkiseltään kukaan voi todistaa tulevan rahallista hyötyä, vaan päin vastoin pahimmassa tapauksessa aiheuttaa suuria taloudellisia tappioita?

Bisnes aspekti mukaan ajatteluun.
« Viimeksi muokattu: 03.09.09 - klo:21.08 kirjoittanut qwertyy »

Sorkkarauta

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 988
  • locked interfaces an' formats sucks fe real rank.
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #5 : 04.09.09 - klo:10.30 »
Lainaus
Yhtiöllä olisi täydet mahdollisuudet toteuttaa oma käyttöjärjestelmä avoimeen lähdekoodiin. Vahvan brändin ja valmiiden jakelukanavien turvin, tuskin mitään merkittävää muutosta olisi havaittavissa markkinoilla huolimatta avoimen lähdekoodin sallimista vapauksista huolimatta.

Niin loppukäyttäjä tuota ei tietenkään huomaisi mitenkään, vaan miksi ihmeessä he niin tekisivät? Winukka on kaupallinen tuote ja siihen on tungettu sitä rahaa kiinni. En kyllä ymmärrä lainkaan pointtiasi. Ymmärrän tuon siltä kannalta, että yritysten on oltava kykeneväisiä muuntautumaan ja MS on mielestäni ollut kyllä oikeilla jäljillä yrittäessään oheislaitepuolella, pelikonsolitekniikassa ja vaikka Zune-laitteissa.

Lainaus
lisäksi tämä tarkoittaisi merkittävää kustannustehokkuutta järjestelmien versioiden hallintaan tulevaisuudessa.
Perustuen mihin? Itse en näe mitään yhteyttä tässä.

Lainaus
Kysymys lienee relevantti vaiheessa, jossa tarkastellaan avointa koodia esimerkiksi SWOT -analyysin kautta. Mahdollisuudeksi se muuttuu silloin, kun tuotantotaloudellisesti ylitetään kynnys omaksua uusi tuotantotapa kannattavammaksi kuin nykyinen raskas tuotekehitys uusine versioineen.
Eikös se olisi lähinnä vahvuus, eikä mahdollisuus? No joka tapauksessa en oikein ymmärrä kyllä tätäkään. Onko sinulla sitten todisteita, että kyseessä on vain kynnys tuohon siirtymään ja käyttöjärjestelmän kehitys ja markkinointi ei natsaa eikä kannata heidän nykyisellä tyylillä? Eikä tätä nyt kyllä oikein tuossa tarkistella SWOT-analyysin tavoin jos otetaan vain yksi alue tarkisteluun. Eihän SWOT-analyysiä noin tehdä?

Lainaus
Niinpä en olisi yhtään yllättynyt, mikäli jokin tulevaisuuden Windows -ratkaisu tulisi perustumaan Linux -pohjaisen tai muun vapaan arkkitehtuurin ympärille turvaten samalla kuitenkin yhteensopivuutta aikaisempiin versioihin.
Tuossa itse näen sen ristiriidan, minkä vuoksi en itse usko Winukan siirtyvän koskaan ei milloinkaan Linux-pohjaiseksi. En ole ihan varma, mutta eikös käyttöehdot jo ole sellaiset, että tuollaisessa integroinnissa pitäisi antaa vapaaksi myös kaikki patentoidut tekniikat, mitä ei takuulla tule tapahtumaan.

Älä unohda yhtä ratkaisevaa etua heidän suljetussa koodissa. He tietävät pilkulleen mitä se sisältää ja he myyvät tuen yrityksille tuotteidensa käyttöön. Ongelmin törmätessä en ainakaan itse keksi näin äkkiseltään ainoatakaan mikkisoftan eduksi laskettavaa asiaa? En tiedä paljonko rahavirtoja liikkuu tuessa, mutta väitän sen faktoja tarkistelematta olevan erittäin oleellinen tuki liikevaihdosta ja liikevoitosta.

MS:n yrityksenä on jo sellainen, että vaikka tuota yritettäisiin tuoda esille, niin osakkeen omistajat alkavat lyödä nyrkkiä pöytään ja lujaa. Miten myisit tämän ajatuksen heille? Varsinkin kun nykyinen konsepti jyrää ja rahaa tulee. Miksi edes yrittää asiaa kun siitä ei äkkiseltään kukaan voi todistaa tulevan rahallista hyötyä, vaan päin vastoin pahimmassa tapauksessa aiheuttaa suuria taloudellisia tappioita?

Bisnes aspekti mukaan ajatteluun.

Hienoa että saadaan keskustelua aikaiseksi =)

"miksi ihmeessä he niin tekisivät? "

Käyttöjärjestelmän tarkoitusperän muuttuessa nykyisestä mallista tilanteessa, jossa businessmalli muuttuu käyttöjärjestelmään liittyvästä ansaintalogiikasta
strategiseksi tekijäksi, jonka tarkoituksena on turvata ohjelmistojen tuotanto ja turvata niiden levinneisyys jolloin käyttiksen osuus liiketoimintamallissa muuttuu.
Kuten artikkelin lopussa kirjoitin, niin syys siihen olisi säästääkseen omia tuotekehityskustannuksia keräämällä valmiit komponentit omaan järjestelmäänsä.
Vrt. OSX tai Nokian soveltaminen Maemo -pohjaista alustaa omien päätelaitteidensa käyttöjärjestelmänä. Miksi siis Microsoft ei voisi toteuttaa vastaavaa ratkaisua itse?
Siinä mallissa tuotekehitys tavallaan ulkoistetaan jolloin painopiste muuttuu kehittäjästä tuotteistajaksi ja jakelijaksi.


"Winukka on kaupallinen tuote ja siihen on tungettu sitä rahaa kiinni."

Winukka on kaupallinen tuote, ja se pysyy sellaisena edelleen ajatusmallissani huolimatta tuotantomallien muuttumisesta. Mutta sen rooli tuskin pysyy aina samana,
nykyinen tuotantomalli on tehoton ja vanhat tuottamattomat järjestelmät ovat pahimpia kilpailijoita. Miksi siis syytää rahaa tuotekehitykseen omaa kilpailua varten?
Eikö yrityksen ole tarkoituksena etsiä tehokkainta ja tuottavinta mallia? Vähennetään panostusta tuotekehitykseen ja asemoidaan resurssit uudelleen, jossa alustan
tehtävänä on turvata ohjelmistokerroksen tuottavuutta.

"- lisäksi tämä tarkoittaisi merkittävää kustannustehokkuutta järjestelmien versioiden hallintaan tulevaisuudessa.
Perustuen mihin? Itse en näe mitään yhteyttä tässä."

Perustelin kyllä, mutta et ymmärtänyt joten ilmaistakoon asia uudelleen.
Nykyisessä mallissa tuotekehityskustannukset uusien käyttöjärjestelmien yhteydessä ovat valtavia. Mitkähän ovatkaan panostukset esim w7 ja Vista -käyttisten
tuotekehityksessä? Siirtymällä käyttöjärjestelmien tuotekehittäjän roolista tuotteistajaksi ja jakelijaksi, käyttöjärjestelmään sijoitetut investoinnin putoaisivat murto-osaan.
Paineet tehdä investointeja täysin uusiin järjestelmiin kolmen-neljän vuoden välein vähenevät.

"Tuossa itse näen sen ristiriidan, minkä vuoksi en itse usko Winukan siirtyvän koskaan ei milloinkaan Linux-pohjaiseksi.
En ole ihan varma, mutta eikös käyttöehdot jo ole sellaiset, että tuollaisessa integroinnissa pitäisi antaa vapaaksi
myös kaikki patentoidut tekniikat, mitä ei takuulla tule tapahtumaan."
- Mainitsin Linux tai muu vapaa arkkitehtuuri, joten ei kannata tuijottaa pelkästään Linuxia. Miksi pitäisi antaa patentteja, ainakaan kaikkia? Nythän sekoitat sen siihen,
että nyky-Windowsin tekniikka perustuisi avoimeen lähdekoodiin ja näin vapautettaisi. Siitähän ei ole tässä kysymys.

"Bisnes aspekti mukaan ajatteluun."

Business on huomioitu keskittymällä olennaisiin asioihin, parantamalla tuottoastetta karsimalla pois turhia toimintoja.




Ubuntu iz da community developed, linux-based operatin system dat iz snoop fe laptops, desktops an' servers. hit contains all da applications yous need - da web browsa, presentashun, bit hof papa an' spreadsheet software, instant messagin an' much more.

timbba

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1413
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #6 : 04.09.09 - klo:13.26 »
Mä oon vähän qwertyyn kanssa samoilla linjoilla.

Mihin vapaaseen arkkitehtuuriin he panostaisivat, miten he keräisivät komponentit omaan järjestelmäänsä? Ei nämä ole sellaisia, että niks-naks ja kappas kaikki toimii..

Vaikka MS tahkoaa kauheita rahoja tuotekehitykseen, niin kyllä sitä kauhealla määrällä tulee myös takaisin. Edelleen suorastaan monopoliasema markkinoilla, joten business toimii. Miksi he sitä muuttaisivat, kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista. En ihan heti näe, että Windows olisi Open Sourcea
lähiaikoina.

Linux ei tule myöskään ihan heti kilpailemaan Windowsia vastaan kotikäytössä, kun täytyy näin suoraan sanoen sanoa, että on tämä sellainen sillisalaatti. Eli ton lauseen tarkoitus on sanoa, että valinnanvaraa on miljoonittain, joten mikään ei yleisty. On paljon distroja, paljon työpöytäympäristöjä, paljon paketinhallintajärjestelmiä, jne.. Tämähän on nörtin unelma, että voi koota haluamansa, mutta yleistymisen kannalta suuri suuri miinus.

Sorkkarauta

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 988
  • locked interfaces an' formats sucks fe real rank.
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #7 : 04.09.09 - klo:14.03 »
Mä oon vähän qwertyyn kanssa samoilla linjoilla.

Mihin vapaaseen arkkitehtuuriin he panostaisivat, miten he keräisivät komponentit omaan järjestelmäänsä? Ei nämä ole sellaisia, että niks-naks ja kappas kaikki toimii..
Vaikka MS tahkoaa kauheita rahoja tuotekehitykseen, niin kyllä sitä kauhealla määrällä tulee myös takaisin. Edelleen suorastaan monopoliasema markkinoilla, joten business toimii. Miksi he sitä muuttaisivat, kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista. En ihan heti näe, että Windows olisi Open Sourcea lähiaikoina.

Kirjoituksen alussa oli muutama reunaehto laitettu sille, mikä voi ohjata yhtiötä muuttamaan toimntatapojaan. Niistä oli yksi uusien järjestelmäversioiden kilpailu vanhoja vastaan, joka voi olla ohjaavana tekijänä tuotantomallin muuttumiseen. Eli käytännössä malli realisoitunee silloin, kun strategiset edut ylittävät käyttöjärjestelmien kehittämisestä saadut hyödyt.

Miten sitten Nokia tai Apple ovat keränneet komponentit omaan järjestelmäänsä ja vielä menestyneet (ainakin Apple)? Heillähän on ajatuksen mukainen toimintamalli käytettävissä.


Ubuntu iz da community developed, linux-based operatin system dat iz snoop fe laptops, desktops an' servers. hit contains all da applications yous need - da web browsa, presentashun, bit hof papa an' spreadsheet software, instant messagin an' much more.

timbba

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1413
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #8 : 04.09.09 - klo:16.11 »
Kirjoituksen alussa oli muutama reunaehto laitettu sille, mikä voi ohjata yhtiötä muuttamaan toimntatapojaan. Niistä oli yksi uusien järjestelmäversioiden kilpailu vanhoja vastaan, joka voi olla ohjaavana tekijänä tuotantomallin muuttumiseen. Eli käytännössä malli realisoitunee silloin, kun strategiset edut ylittävät käyttöjärjestelmien kehittämisestä saadut hyödyt.

Ei se varmaankaan sitä muuttaisi, että vaikka kuinka vapaata koodi olisi ja oletetaan että on monopoliasemassa, niin samalla lailla tappelet omia vanhoja vastaan.

Miten sitten Nokia tai Apple ovat keränneet komponentit omaan järjestelmäänsä ja vielä menestyneet (ainakin Apple)? Heillähän on ajatuksen mukainen toimintamalli käytettävissä.

Puhelimeen/internet-tabletteihin softan tekeminen on kuitenkin paljon pienempi projekti kuin tietokoneeseen. Apple taas on lähtenyt Unixista liikenteeseen ja jatkaa samaa rataa (en ole ihan perillä Applen softista, joten en viitsi sen enempää kommentoida siitä). Mutta siis molemmat pohjaavat loppuviimein Unixiin, joten tätä vapaata pohjaako haluaisit MS:ään? Vai mihin vapaaseen MS pohjautuisi?

MS on lähtenyt ihan eri polkuihin kuin Unix. MS:llä on niin paljon omia tekniikoita, omia rajapintoja, yms.. Noiden porttaaminen uusien komponenttien päälle ei ole niks-naks, jos edes mahdollista. Kaikki jouduttaisiin käytännössä tekemään alusta alkaen uusiksi ja yhteensopivuus edellisiin Windowseihin olisi ainakin todella vaikeaa. Hienoa ajatusta ajat takaa, mutta aika lailla vaikeaa tuntuu olevan.

Edit: Jos MS aikoo joskus open sourceen, niin uskon että he avaavat omaa koodiaan pikemmin kuin muuttavat oman pohjansa.
« Viimeksi muokattu: 04.09.09 - klo:16.16 kirjoittanut timbba »

qwertyy

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 5776
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #9 : 04.09.09 - klo:19.27 »
Miten sitten Nokia tai Apple ovat keränneet komponentit omaan järjestelmäänsä ja vielä menestyneet (ainakin Apple)? Heillähän on ajatuksen mukainen toimintamalli käytettävissä.
MS on vaan pärjännyt vielä paljon paremmin. En tiedä minkälaisia diilejä he ovat aikoinaan tehneet yritysten kanssa, mutta windowsiahan (oikein vanhoista koneista dos) löytyy paljon mm. koneistuskeskuksista. MS:n on käsittääkseni pystynyt tarjota jotain kätevää näiden laitteiden kehitykseen. Ts. miksi kyseiset konevalmistajat eivät ole valinneet Linux/Unix pohjaa laitteisiinsa, vaikka ne todistettavasti ovat vakaita. Ainoa ala missä tiedän käytettävän omppulaisia on graafisen työn tekijät ja sen on siinä. En tiedä _mitään_ muuta alaa heidän järjestelmälle ja se on todellinen heikkous. Mielestäni he ovat onnistuneet, vain ja ainoastaan tekemään tavan tallaajalle tuotteita ja nuo kaksi isoa eivät ole käytännössä lainkaan verrattavissa toisiinsa, vaan niillä on vain tuo yksi alue missä he kilpailevat suoranaisesti.

Lainaus käyttäjältä: timbba
Puhelimeen/internet-tabletteihin softan tekeminen on kuitenkin paljon pienempi projekti kuin tietokoneeseen. Apple taas on lähtenyt Unixista liikenteeseen ja jatkaa samaa rataa (en ole ihan perillä Applen softista, joten en viitsi sen enempää kommentoida siitä). Mutta siis molemmat pohjaavat loppuviimein Unixiin, joten tätä vapaata pohjaako haluaisit MS:ään? Vai mihin vapaaseen MS pohjautuisi?

MS on lähtenyt ihan eri polkuihin kuin Unix. MS:llä on niin paljon omia tekniikoita, omia rajapintoja, yms.. Noiden porttaaminen uusien komponenttien päälle ei ole niks-naks, jos edes mahdollista. Kaikki jouduttaisiin käytännössä tekemään alusta alkaen uusiksi ja yhteensopivuus edellisiin Windowseihin olisi ainakin todella vaikeaa. Hienoa ajatusta ajat takaa, mutta aika lailla vaikeaa tuntuu olevan.

Edit: Jos MS aikoo joskus open sourceen, niin uskon että he avaavat omaa koodiaan pikemmin kuin muuttavat oman pohjansa.
Olen samaa mieltä. Tuossa on myös taas pari asiaa, joita muuttamalla voisi tehdä teollisille sovelluksille todellisia karhunpalveluksia ja näin menettää huomattavan määrän erittäin maksukykyisiä asiakkaita, sekä vielä kermaksi tuhota koko yrityksen maineen ihan pienessä hetkessä.

En keksi mitään pahaa sanottavaa kyllä MS:n bisnesmallista. He tekevät tällaisena taloushetkenäkin erittäin hyviä tuloksia, vaikka monien muiden alalla kilpaililevien nilkkaan taloustilanne on ilmeisesti jo osunutkin. Heillä on kokemusta alalta ja tuo taaksepäin yhteensopivuus on hyvin oleellinen asia, varsinkin teollisuudelle jossa laitteiden elinkaaret voivat olla hyvinkin pitkiä.

Edelleenkin miten muutenkaan tällaiset muutokset saisit vakuutettua osakkeenomistajille, varsinkin kun nykyinen malli on todistetusti erittäin toimiva? Meikäläistä olisi ainakin osakkeenomistajana erittäin vaikea alkaa käännyttämään, nimenomaan sen takia, että Windows ja normaalikansalainen sen työpöytäkäytössä ei mielestäni ole lähelläkään sitä ainoata huomioon otettavaa asiaa. Vaan siihen kuuluu ihan ehdottomasti teollisuus ja muut asiakaskohteet. Ihmiset käyttävät paljon töissä samoja käyttöjärjestelmiä kuin sitten vielä kotonaan ja tuossa on sellainen jo sellainen valttikortti, että siihen kannattaa panostaa ja ehdottomasti ylläpitää sitä. Tästä päästään taas siihen, että he helposti ruokkisivat suoria kilpailijoitaan antamalle heille valttikortin miten alkaa räätälöimään lukuisia sovelluksia teollisuuteen.

Toki MS voisi tehdä vaikka oman täysin avoimen järjestelmän, siihen heillä toki on resursseja, mutta tekemällä jotain rinnalle ja vielä rikkomalla tuon mainitun yhteensopivuuden näen sen jonkinlaisena bisnesmaailman itsemurhana, varsinkin kun apajille on tulossa aina vain lisää isoja kuten Google. Itse en ainakaan kiistä sitä, ettenkö suorastaan ihaile persaukisena MS:n rahallista menestystä ja näin pitkänä aikavälinä. Ei siellä ihan eilisen teerenpoikia ole töissä ja he osaavat pysyä mielestäni todella hyvin taistelukentillä joissa he tietävät pärjäävänsä, mutta osaavat myös ottaa hallittuja riskejä lähtemällä radikaalisti uusille tuotelinjoille kuten xbox jo lähes kymmenen vuotta sitten. Linjoille missä voi tehdä taas lisää rahaa ja rutosti jos tavoitteissa onnistutaan.

zepotus

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 271
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #10 : 04.09.09 - klo:19.53 »
Ohjelmistot kehittyvät kokoajan. Koodirivien määrä kasvaa ja niiden kehittämiseen tarvitaan todella paljon resursseja. Esim tuo win7:n koodista varmaan suurin osa on vistan peruja. Ydin mukaan lukien. Eli ei haluta panostaa niin paljon siihen kehitykseen. Samaa soopaahaan on tehty kokoajan ja vanhat riippakivet kulkevat mukana yhteensopivuuden nimissä.

Siinä vaiheessa kun tuon koodimäärän hallinta tulee ylivoimaiseksi on pakko muuttaa suuntaa. Vaikka koodinkehityksen veisi Intiaan, jossain vaiheessa se maksaa niin paljon, ettei se enää kannata.
Nokia nappasi N900:lla ns. suuren määrän valmista koodia. Aika hyvin standardoituna tämä koodi on "helppo" implementoida käyttöön. Ei tarvitse sitä pyörää keksiä uudestaan..

MS on voittoa tavoitteleva yritys ja kokoajan se yrittää maksimoida voitot. Varmaan tämäkin asia on siellä käyty monta kertaa läpi.

MS:n ohjelmistokehitys työkaluilla on tehtävä ohjelmat, niinkuin MS ne haluaa. Ja jos se päättää muuttaa suuntaa, niin sitten se tapahtuu. Virtualisointi on jo niin pitkällä ja tehoa riittävästi, ettei varmaan yhteensopivuudesta tarvitse murehtia. Ajetaan win32-moottorilla omassa hiekkalaatikossa jotain legacy koodia. Ydin ja muu käyttis voi olla periaaatteessa mitä vaan...

Jännä nähdä mitä tapahtuu.. Vai onko MS:n koodissa peikkoja, että koodi pitää "muuttaa", ennenkuin se avataan...
Ubuntu 12.04 64-bit (i5-750 @ 3.8 Ghz, 4Gt, OCZ Agility 3 60Gt, 150Gt Raptor + 500 Gt + 1000 Gt, GT240 nvidia)

Sorkkarauta

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 988
  • locked interfaces an' formats sucks fe real rank.
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #11 : 04.09.09 - klo:21.43 »
"MS on vaan pärjännyt vielä paljon paremmin."
- Toistaiseksi malli on toiminut hyvin Vistaa lukuunottamatta - mutta ei sen takia että tuotantomenetelmä olisi tehokas. Pointtina olikin, että jos uudet käyttikset ovat floppeja, niin se on pakko alkaa kehittämään jotain uutta kuin versiopäivitysten myyntiä.

"MS on vaan pärjännyt vielä paljon paremmin. En tiedä minkälaisia diilejä he ovat aikoinaan tehneet yritysten kanssa, mutta windowsiahan (oikein vanhoista koneista dos) löytyy paljon mm. koneistuskeskuksista. MS:n on käsittääkseni pystynyt tarjota jotain kätevää näiden laitteiden kehitykseen. Ts. miksi kyseiset konevalmistajat eivät ole valinneet Linux/Unix pohjaa laitteisiinsa, vaikka ne todistettavasti ovat vakaita. Ainoa ala missä tiedän käytettävän omppulaisia on graafisen työn tekijät ja sen on siinä. En tiedä _mitään_ muuta alaa heidän järjestelmälle ja se on todellinen heikkous. Mielestäni he ovat onnistuneet, vain ja ainoastaan tekemään tavan tallaajalle tuotteita ja nuo kaksi isoa eivät ole käytännössä lainkaan verrattavissa toisiinsa, vaan niillä on vain tuo yksi alue missä he kilpailevat suoranaisesti."

Nyt menivät tuossa ohi varsinainen ajatus. Tarkoitushan ei ollut verrata järjestelmiä ja asiakkaille korvaavia vaihtoehtoja. Tarkoituksena oli pohtia sitä mallia miten käyttöjärjestelmää tullaan tulevaisuudessa tuottamaan ja miksi.

"Apple taas on lähtenyt Unixista liikenteeseen ja jatkaa samaa rataa (en ole ihan perillä Applen softista, joten en viitsi sen enempää kommentoida siitä). Mutta siis molemmat pohjaavat loppuviimein Unixiin, joten tätä vapaata pohjaako haluaisit MS:ään? Vai mihin vapaaseen MS pohjautuisi?"


Taas menee nippeleiden pyörittelyksi. Se mille ratkaisulle se tehdään, on sivuseikka. Tunnistettavia asioita ovat laitteistojen asettamat reunaehdot, hyödynnettävien sorsapohjan elinvoima sekä sovellusmahdollisuudet kuten myös, että sen voi tuotteistaa ja laittaa jakeluun kannattavasti. Muutokset eivät tapahdu yhdessä yössä, muutoksen sykliä on vaikea ennustaa.

"Ei se varmaankaan sitä muuttaisi, että vaikka kuinka vapaata koodi olisi ja oletetaan että on monopoliasemassa, niin samalla lailla tappelet omia vanhoja vastaan."

Se ratkaisisi monta ongelmaa - ei se tarkoita sitä, etteikö uusia tuotteita tulisi uusine toimitusehtoineen. Kysymyshän on siitä, mitä tuotteeseen kuuluu ja millä ehdoilla. Jos strategisena ajatuksena on taata teknologian levinneisyyden jatkuminen ja turvata sitä hyödyntävien merkittävien tulonlähteiden tuottavuus, niin käyttöjärjestelmän rajoitteiden poisto voisi olla perusteltua. Eikä se tarkoita siltikään, etteikö käyttöjärjestelmä tuottaisi. Epäilisin, että tuotto kasvaisi pudonneiden kehityskustannusten ja vahvan brändin  sekä jakeluverkoston vuoksi. Liiketoimintamalli tässä tapauksessa vain poikkeaa totutusta.




Ubuntu iz da community developed, linux-based operatin system dat iz snoop fe laptops, desktops an' servers. hit contains all da applications yous need - da web browsa, presentashun, bit hof papa an' spreadsheet software, instant messagin an' much more.

qwertyy

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 5776
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #12 : 05.09.09 - klo:02.40 »
Se ratkaisisi monta ongelmaa - ei se tarkoita sitä, etteikö uusia tuotteita tulisi uusine toimitusehtoineen. Kysymyshän on siitä, mitä tuotteeseen kuuluu ja millä ehdoilla. Jos strategisena ajatuksena on taata teknologian levinneisyyden jatkuminen ja turvata sitä hyödyntävien merkittävien tulonlähteiden tuottavuus, niin käyttöjärjestelmän rajoitteiden poisto voisi olla perusteltua.
Ei mielestäni ole mitenkään perusteltua ja tähän mielestäni jo vastasin tuossa aiemmin perustuen niihin kilpailijoihin. He voivat edelleen tarjota ns. räätälöityjä ratkaisuja ja tukea asiakkailleen. Sehän on vain kasvamista heidän kannaltaan ja mahdollista lisätuloa, eikö niin? Mikä itseasiassa on nyt sitten se käyttöjärjestelmän rajoite? Miten määrittelet tuon ja miksi?

Lainaus
Eikä se tarkoita siltikään, etteikö käyttöjärjestelmä tuottaisi. Epäilisin, että tuotto kasvaisi pudonneiden kehityskustannusten ja vahvan brändin  sekä jakeluverkoston vuoksi.
Ja antaa edelleenkin sen ikkunan pahimmille kilpailijoille ja luo lisää riskejä kun muut voivat tulla nakertamaan sitä leivän reunaa, mikä on todellinen riski.

Ajattele kuinka paljon koodin raottaminen voisi tehdä hallaa esim. live palveluiden käytölle? Noissahan on jo jonkinlaista integrointia ja ideasi avaisi tuon konseptin käytännössä kenen vain hyödynnettäväksi (siis huom. heidän omien bisnesten välillä tarkoittaen pelikonsoleita & tietokoneita, eli aina vain isompi uhka). Jonkinlaista rajapintojen raottelua tietysti on koko ajan tulossa, että käyttäjät voisivat integroida tietoa web 2.0 palveluihin. Tästä on jo mielestäni pieniä merkkejä kuten pelikonsolille tulevat facebook ja last.fm palvelut. Samoin kyseiselle konsolillehan voi tehdä esim. pelejä ja käsittääkseni jopa jonkinlainen mahdollisuus myydä niitä livessä tai tällaista ovat ainakin kaavailleet jossain välissä.

Tai se mahdollistaisi esim. Linuxille hyvän yhteensopivuuden MS:n tuotteiden kanssa ja sitähän he eivät varmaankaan halua. Miksi haluaisivat?

Lainaus
Pointtina olikin, että jos uudet käyttikset ovat floppeja, niin se on pakko alkaa kehittämään jotain uutta kuin versiopäivitysten myyntiä.
Tietysti jotain on tehtävä jos ne floppaavat. Vaan ei se Vista nyt niin paha floppi ollut kun jossain oli prosenttimääriä käyttäjistä. Seiska ei varmasti tule floppaamaan, sillä kun on jo ilmeisesti nyt enemmän käyttäjiä kuin Linuxilla, vaikka järjestelmää ei ole vielä virallisesti myynnissä, mikä on heidän kannalta erinomainen merkki ja negatiivista kuvaakaan ei anneta juuri missään uudesta järjestelmästä (sehän on ihan ok, itsekin olen jonkin verran testaillut/käytellyt sitä). Vistassa oli paljon hyviä suuntauksia XP:hen verrattuna ja nyt saadaan "optimoitu Vista".

Se että pidät Nokiaa ja maemoa nyt uutena suuntana, niin olen kyllä vahvasti eri mieltä. Itse näkisin asian niin, että maemo heidän laitteessa on eräänlainen pilottilaite. Annetaan avoin alusta käyttäjille ja katsotaan silmäkovana mitä "hc" käyttäjät alkavat tekemään laitteillaan (joka huom. on periaatteessa ainakin yhden sukupolven verran tuoreempi, mitä muut kuluttaja laitteet raudan suhteen. Tämä kertoo aika paljon mielestäni), mitä softaa niille aletaan väsäileen tai edes suunnittelemaan esim. foorumeilla. Voisi sanoa että käytetään nörttejä 100% hyväkseen ja kuoritaan ne kermat pikkuhiljaa sieltä päältä tavallisemmille kuluttajille ja laitteille. Olen myös ihan varma, että Applea ja jopa varmasti MS:llä joku tarkkailee tuon myyntimääriä ja suuntauksia. Onko sattumaa että tuo uutuus on hyvin pitkälle sellainen, mitä nörtit on huudelleet foorumeilla ympäri maailman? No ei takuulla ole kun juuri tuollaista on huudeltu ihan, että sille päästäisiin twiikkailemaan niitä omia sovelluksia.

En ymmärrä oikein perustelujasi, itse kun vertaan asiaa vaikka siihen, että kehittäisin uuden liikenteen täydellisesti mullistavan voimanlähteen ajoneuvoihin ja antaisinkin viimeisellä metrillä kaiken tuon kerätyn tiedon kaikille autovalmistajille tuosta noin vain. Mitä ihmeen järkeä siinä olisi? Kaunis ajatus, että ihmiset saavat tuon kilpailunkautta helpommin ja halvemmalla saataville? Vaan kun bisnesmaailma ei noin toimi  :)

Siinä vaiheessa kun Windows floppaa noin pahasti kun kaavailet, niin ehkä silloin avaudutaan (ihan vaan imagon takia) ja luultavasti sillä samalla sekunnilla hylätään kyseisessä yrityksessä koko käyttöjärjestelmäkehitys ja siirrytään täydellisesti/lopullisesti uusille vesille tekemään esim. noita pelikonsoleita tai jotain muuta multimedialaitta tai vaikka pelkästään yrityksille jotain SAP:n tapaista tai jotain, mikä nyt sen hetken trendi sitten sattuu oleen. Suuntia kun tosiaan on jo haettu vuosia ja kuka tietää, ehkä Surface on juuri tällainen laite? Firman brändiä mielestäni jo nyt pukataan muille laitteille hyväksi hyppyalustaksi. Tuli vain mieleen mainostukset Project Natalista, Surfacesta yms. heidän kehittämistä laitteista. Niitä on tuotu aika rajusti esille, jopa seiskaan verrattuna. Ja kun ajattelee, että alle kymmenessä vuodessa MS todellakin on onnistunut ihan oikeasti tulemaan kovaksi kilpailijaksi mm. Sonylle, joka oli todella pitkään pelikonsolimarkkinoiden suvereeni valtias, niin en usko hetkeäkään, että MS typeröi ja jää nuolemaan näppejään yrittämään väkisin winukan uutta tulemista kun peli on menetetty. Siihen asti sillä kuitenkin tehdään varmasti ihan nykyisellä tyylillä paalua ja paljon, kun tuo nyt vaan kannattaa ihan oikeasti noin tehdä ja kilpailijoille ei anneta mitään jos siitä ei itse hyödytä. Itseasiassa tässäkin tulee sitten varmasti vastaan jo mainitut osakkeenomistajat. Viimeistään kun valtaosa heistä huomaa, että rahaa nyt jätkät ei enää winukalla revitä, niin varmasti vaaditaan sijoituksia ja nopeasti muille raiteille. Ei pienintäkään epäilystä tästä.

Ja sehän on ihan ok, ei siinä mitään. Se on pelin henki bisnesmaailmassa, sehän on ihan selvä. Hyväntekeväisyydet on sitten erikseen, sitähän voi tehdä vaikka eläkepäivillä vaimokkeen kanssa kun rahaa on niin, että pöntölle ei taivu kuten Mr. Bill ;)  ;D

Kannattaa lukaista http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft
Tuolta tuli mieleen, että eikös MS tosiaan aikonut alkaa taisteleen jenkkilässä TiVo-laitteita vastaan ja tuolla onkin juttua mm. UltimateTV-laitteesta heidän markkinoilla. On ollut Encartaa, pelien tekemistä erikseen, näppikset&hiiret yms. hardware jne jne jne.
Ehkä vielä enemmän kannattaa lukea muutamaan kertaa läpi seuraava listaus http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Microsoft_Corporation

Näihin mutuihin perustuen teen vastakysymyksen kun en oikein pointtiasi ihan joka kohdassa vieläkään ymmärtänyt.
- Miksi MS ottaisi rahallisen riskin ja siirtyisi open sourceen käyttöjärjestelmissä, eikä hyödyntäisi muita mahdollisuuksia?

Raha, se on se reunaehto numero Uno.
« Viimeksi muokattu: 05.09.09 - klo:02.55 kirjoittanut qwertyy »

Sorkkarauta

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 988
  • locked interfaces an' formats sucks fe real rank.
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #13 : 05.09.09 - klo:09.21 »

"- Miksi MS ottaisi rahallisen riskin ja siirtyisi open sourceen käyttöjärjestelmissä, eikä hyödyntäisi muita mahdollisuuksia?"

Tuottavuuden kehittäminen, toiminnan organisointi, tuotehallinta ja uusien markkinoiden ja ansaintalogiikkojen rakentaminen.

Rajoitteita ovat tuotehallinnan kautta kohdistuvat rajoitteet, eivät niinkään teknologiset sellaiset. Esimerkiksi toistuvat epäonnistumiset muissa päätelaitteiden käyttöjärjestelmissä ovat sen osoittaneet. Niin vain kolajuomien tuottajat ovat maailman kannattavimpia yrityksiä, vaikka tuote on varsin avoin. Sama koskee Heinzin ketsuppeja - molemmissa esimerkeissä on tuotteiden "lähdekoodi" eli valmistusmenetelmä matala. Kynnys markkinoilla näiden tuotemerkkien uhkaamiseksi on erittäin korkea. Huomioiden uusien käyttöjärjestelmien kehityskustannukset sekä muut markkinointiponnistukset, valmistusmenetelmien kehittäminen tässä valossa näyttää itse asiassa yhä todennäköisempänä. Etenkin jos halutaan nähdä teknologia strategisena tekijänä ohjelmistoalustana. Malli muuten saattaisi olla melkoinen Linuxin tappaja...

Ubuntu iz da community developed, linux-based operatin system dat iz snoop fe laptops, desktops an' servers. hit contains all da applications yous need - da web browsa, presentashun, bit hof papa an' spreadsheet software, instant messagin an' much more.

qwertyy

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 5776
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #14 : 05.09.09 - klo:10.02 »
Tuottavuuden kehittäminen, toiminnan organisointi, tuotehallinta ja uusien markkinoiden ja ansaintalogiikkojen rakentaminen.
Ok, luulin että yritin tuossa edellisessä viestissä perustella noita pitkälti vastaavia aihealueita jotenkin.

Lainaus
Niin vain kolajuomien tuottajat ovat maailman kannattavimpia yrityksiä, vaikka tuote on varsin avoin. Sama koskee Heinzin ketsuppeja - molemmissa esimerkeissä on tuotteiden "lähdekoodi" eli valmistusmenetelmä matala. Kynnys markkinoilla näiden tuotemerkkien uhkaamiseksi on erittäin korkea. Huomioiden uusien käyttöjärjestelmien kehityskustannukset sekä muut markkinointiponnistukset, valmistusmenetelmien kehittäminen tässä valossa näyttää itse asiassa yhä todennäköisempänä. Etenkin jos halutaan nähdä teknologia strategisena tekijänä ohjelmistoalustana. Malli muuten saattaisi olla melkoinen Linuxin tappaja...
Nyt en ymmärtänyt kyllä varmaan sanaakaan. Oliko tässä se perustelu tuohon open source riskiinottoon vai mikä sen Linuxin voisi tappaa? Vain Heinzin ketsuppi ja kolajuomien tuottajat maailman kannattavimpia yrityksiä (btw. meinaatko, että Heinz tekee vain ketsuppia)? Teknologia strategisena tekijänä ohjelmistoalustana?  ???
« Viimeksi muokattu: 05.09.09 - klo:10.13 kirjoittanut qwertyy »

Sorkkarauta

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 988
  • locked interfaces an' formats sucks fe real rank.
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #15 : 05.09.09 - klo:10.33 »
Tuottavuuden kehittäminen, toiminnan organisointi, tuotehallinta ja uusien markkinoiden ja ansaintalogiikkojen rakentaminen.
Ok, luulin että yritin tuossa edellisessä viestissä perustella noita pitkälti vastaavia aihealueita jotenkin.

Lainaus
Niin vain kolajuomien tuottajat ovat maailman kannattavimpia yrityksiä, vaikka tuote on varsin avoin. Sama koskee Heinzin ketsuppeja - molemmissa esimerkeissä on tuotteiden "lähdekoodi" eli valmistusmenetelmä matala. Kynnys markkinoilla näiden tuotemerkkien uhkaamiseksi on erittäin korkea. Huomioiden uusien käyttöjärjestelmien kehityskustannukset sekä muut markkinointiponnistukset, valmistusmenetelmien kehittäminen tässä valossa näyttää itse asiassa yhä todennäköisempänä. Etenkin jos halutaan nähdä teknologia strategisena tekijänä ohjelmistoalustana. Malli muuten saattaisi olla melkoinen Linuxin tappaja...
Nyt en ymmärtänyt kyllä varmaan sanaakaan. Oliko tässä se perustelu tuohon open source riskiinottoon vai mikä sen Linuxin voisi tappaa? Vain Heinzin ketsuppi ja kolajuomien tuottajat maailman kannattavimpia yrityksiä (btw. meinaatko, että Heinz tekee vain ketsuppia)? Teknologia strategisena tekijänä ohjelmistoalustana?  ???

Minusta tuntuu, että ansiokkaasta keskustelun kehittymisestä on syytä palauttaa tätä vähän lähtöuomiinsa.

Eli kehittelemäni teoria tuotantomallien muutoksesta perustuu tilanteeseen, jossa nykyinen malli ei tuota kasvua ja käyttöjärjestelmät floppaavat toisensa jälkeen eli ne eivät ole automaattisesti rahasampoja kuten ne ovat tähän saakka. Kun tuottavuus on kääntyy negatiiviseksi, se on impulssi siitä että jotain on muutettava palatakseen positiiviselle kasvukäyrälle.

Näköeromme kulminoituvat oikeastaan siihen, että perustelet nykyistä mallia (joka on toiminut tähän saakka) ja minä yritän tuottaa skenaariota muuttuvaan tilanteeseen, johon tekstissäni olen asettanut reunaehdot. Sinänsä olisi ehkä toivottavaa saada vertailukelpoinen asetelma tähän keskusteluun samoin parametrein -> lähinnä vaihtoehtoinen ajatus siitä, mitä voisi tapahtua vastaavassa tilanteessa.
« Viimeksi muokattu: 05.09.09 - klo:12.55 kirjoittanut Sorkkarauta »
Ubuntu iz da community developed, linux-based operatin system dat iz snoop fe laptops, desktops an' servers. hit contains all da applications yous need - da web browsa, presentashun, bit hof papa an' spreadsheet software, instant messagin an' much more.

timbba

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1413
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #16 : 05.09.09 - klo:13.51 »
Edelleen sorkkarauta ajat takaa hienoa asiaa, mutta jokseenkin aika kaukaa haettua ja miltei mahdotonta ajatusta.

1) Mikään käyttöjärjestelmä ei ole ns. flopannut MS:llä. Minkään muun organisaation tekemät PC:n käyttöjärjestelmät eivät varmaan koskaan ole saaneet samanlaista markkinaosuutta kuin MS:n jokaikinen käyttis. Huonommin menestymisestä voidaan puhua, muttei floppaamisesta.

2) Puhut siitä että MS:n nykyinen tuotantomalli ei tuota kasvua.. Mutta millä ilveellä se voisi edes tuottaakaan, kun on jo monopoliasemassa? Markkinamonopolijohtajalle tärkeintä on saada pidettyä edes oma lähtötilanne. Kasvun hakeminen on jokseenkin minusta epärealististakin, sillä paljoa ei voi enää edes kasvaa :).

3) Heinzin ketsupissa ja colajuomissa on raaka-aineita miljoonia vähemmän kuin käyttöjärjestelmissä. Tälläiset vertailut ovat jokseenkin epäoleellisia.

4) Nippelitietoa tai ei, mutta mihin vapaaseen sen MS:n pitäisi pohjautua, sillä monia vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti edes ole? Ja miksi MS muuttaisi oman pohjansa täysin ja unohtaisi kaiken tähän asti tekemänsä? En näe yhtään järkevää syytä, eikä yksikään mainitsemistasi oikein edes vakuuta. Radikaali vaihdos monopoliasemassa olevalta yhtiöltä olisi vielä jopa jokseenkin kummastuttavaa. Ymmärrän suunnanvaihdoksen sitten kun alkaa olla todellista kilpailua, sillä nyt ei vaan ole.. Lisäksi uskon edelleen, että mikäli MS oupen-sorsailee joskus, niin se avaa omaa koodiaan pikemmin kuin ottaa muualta käyttöön komponentteja.

5) Linuxia ei tapeta millään ilveellä, vapaa softa ei kuole. Tosin työpöytäkäytössä nykyisellä tyylillä Linux ei koskaan tule olemaan vakava uhka MS:lle. Tarvitaan isoja pelureita (tosin näitä on toki tulossa kuten Google, joten nähtäväksi jää). Mutta lisäksi tarvitaan paljon yhteen hiileen puhaltamista, sillä työpöytäkäytössä mainitsemani termi "sillisalaatti" ei tule yleistymään.
« Viimeksi muokattu: 05.09.09 - klo:14.01 kirjoittanut timbba »

henri_aleksi

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 319
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #17 : 05.09.09 - klo:14.31 »
MS:n Bob ei tainnut olla varsinainen käyttöjärjestelmä, lähinnä lisälaajennus ostettavissa win3.1:n vai myytiinkö sitä omanana
käyttöjärjestelmänään?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Bob

Joka tapauksessa kyseessä on ilmeisesti microsoftin kuuluisin floppi.
"Theory is when you know something, but it doesn't work. Practice is when something works, but you don't know why.
Programmers combine theory and practice: Nothing works and they don't know why."

asuspoju

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 640
  • Linux_Eki useissa verkkopeleissä, palveluissa jne.
    • Profiili
    • Youtube kanavani.
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #18 : 05.09.09 - klo:22.58 »
Windows = Windows. Ei tule muuttumaan avoimeksi sorsaksi.

Lainaus
MS:n Bob ei tainnut olla varsinainen käyttöjärjestelmä, lähinnä lisälaajennus ostettavissa win3.1:n vai myytiinkö sitä omanana
käyttöjärjestelmänään?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Bob

Joka tapauksessa kyseessä on ilmeisesti microsoftin kuuluisin floppi.

Enpä oo kuullutkaan. Ei ihme kerta olin tuolloin 2 vuotias :P Oiskohan tosta jotain youtubessa...
« Viimeksi muokattu: 06.09.09 - klo:13.13 kirjoittanut asuspoju »
http://www.youtube.com/user/LinuxEki
"Varkaat tulee ikkunoista"
http://tinyurl.com/ltspopin - Opinnäytetyöni LTSP-järjestelmästä

Sorkkarauta

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 988
  • locked interfaces an' formats sucks fe real rank.
    • Profiili
Vs: Voiko Windows olla Open Sourcea?
« Vastaus #19 : 06.09.09 - klo:12.18 »
"Edelleen sorkkarauta ajat takaa hienoa asiaa, mutta jokseenkin aika kaukaa haettua ja miltei mahdotonta ajatusta."

On mahdollista, joskin ei lähitulevaisuudessa todennäköistä.


Puhut siitä että MS:n nykyinen tuotantomalli ei tuota kasvua.. Mutta millä ilveellä se voisi edes tuottaakaan, kun on jo monopoliasemassa? Markkinamonopolijohtajalle tärkeintä on saada pidettyä edes oma lähtötilanne. Kasvun hakeminen on jokseenkin minusta epärealististakin, sillä paljoa ei voi enää edes kasvaa Smiley.


Nyt menevät sinulla käsitteet sekaisin - markkinaosuuden kasvattaminen on eri asia kuin taloudellisten tuottojen kasvattaminen. Siinä itse asiassa onkin tämän asian ydinajatus. Markkinat ovat kypsät ja kyllästetyt, markkinoita hallitsee kahdeksan vuotta vanha järjestelmä ja markkinoilla on korkea kynnys jopa omille tuotteilla. Miksi tehdä investointeja kyllästetyille markkinoille etenkin tilanteessa jossa omat tuotteet kilpailevat toisiaan vastaan? Tuotannollisesti katsottuna ei kovin järkevää etenkin tilanteessa, jossa vapaasti lisensoitava teknologia on portattavissa omiin tuotteisiin ja jakeluun.

3) Heinzin ketsupissa ja colajuomissa on raaka-aineita miljoonia vähemmän kuin käyttöjärjestelmissä. Tälläiset vertailut ovat jokseenkin epäoleellisia.

Päinvastoin - erittäin relevantti ja perusteltu vertailukohde, osoittaa juuri mallin toimivuuden tuotteilla, joita on helppo valmistaa. Käyttöjärjestelmätoimittajan kannalta se on vielä edullisempi tuotteissa, joka edellyttää korkeaa osaamista ja investointeja. Kilpailijoilla on tuotteistamista vaikeampi toteuttaa, joka suojaa markkina-asemaa. Miksi ne ovat epäoleellisia mielestäsi?


4) Nippelitietoa tai ei, mutta mihin vapaaseen sen MS:n pitäisi pohjautua, sillä monia vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti edes ole? Ja miksi MS muuttaisi oman pohjansa täysin ja unohtaisi kaiken tähän asti tekemänsä? En näe yhtään järkevää syytä, eikä yksikään mainitsemistasi oikein edes vakuuta. Radikaali vaihdos monopoliasemassa olevalta yhtiöltä olisi vielä jopa jokseenkin kummastuttavaa. Ymmärrän suunnanvaihdoksen sitten kun alkaa olla todellista kilpailua, sillä nyt ei vaan ole.. Lisäksi uskon edelleen, että mikäli MS oupen-sorsailee joskus, niin se avaa omaa koodiaan pikemmin kuin ottaa muualta käyttöön komponentteja.


Ei valittava teknologia ole tässä kuin välinearvon muodossa.

Debatin peruste ei ole pohtia syitä muutoksiin, teoriani ajatus perustuu tilanteeseen jossa Microsoftin on tehtävä ratkaisuja. Tuotantotaloudelliset perusteet ovat esitetty jo aikaisemmin melkoisen selvästi, eikä niitä ole oikein pystytty kumoamaankaan muuten kuin eipäs/juupas -väitteillä.

"5) Linuxia ei tapeta millään ilveellä, vapaa softa ei kuole. "

Linux ja vapaa softa ovat eri asioita. Koskaan on pitkä aika - kannattaa varoa yleistämästä.

Ja kyllä MS on epäonnistunut käyttöjärjestelmärintamalla. Esimerkkeinä Xenix ja Vista, joista ensimmäinen ei ottanut tuulta alleen millään. Vista floppasi, koska se epäonnistui sille asetettujen tavoitteiden ja odotusarvojen täyttämisessä.
Ubuntu iz da community developed, linux-based operatin system dat iz snoop fe laptops, desktops an' servers. hit contains all da applications yous need - da web browsa, presentashun, bit hof papa an' spreadsheet software, instant messagin an' much more.