1) Selitit että pelin pitää olla helppo, et missään vaiheessa selittänyt että "peli pitää oppia pelaamisen myötä". Niinhän se juuri normaaleissa nykypeleissä on. Puhuit koko ajan kuinka pelit ovat vaikeampia ja niiden opettelu on tuskaa/turhaa, mutta nyt selität kuinka vaikeustason pitää nousta loppua kohden, mikä tarkoittaa sitä että peli hankaloituu enemmän ja siinä pitää osata enemmän. Koeta nyt pysyä alkuperäisessä linjassasi äläkä lisäile omia juttuja väliin.
En sanonut missään vaiheessa, että pelin pitää olla helppo. Peli pitää olla yksinkertainen aloittaa niin, että erilaisen taitotason omaavat ihmiset pystyvät sitä pelaamaan. Ne, ketkä osaavat paremmin, etenevät ongelmitta kunnes vaikeusaste kasvaa riittävän haasteelliseksi ja huonommat taas oppivat sitä mukaa kun pelaavat.
Kaikkia "ominaisuuksiakaan" ei tarvitse olla käytössä heti kun peli alkaa.
2) Mainitsit esimerkiksi Doomin ja Starcraftin. Aloitetaan Doomista. Doom on juuri kuvailemasi peli, pirun simppeli ja hauska pelata. Kuitenkin, jos yhtään luit Doom 3:n kritiikkejä sen ilmestymisen aikana, sitä haukuttiin juuri sen takia että se on vain "kävele eteenpäin ja ammu" ilman kunnollista muuta sisältöä. Yksinkertainen pelata, niin kuin toivoisit itse pelien olevan, mutta kuitenkin valtavirran mielestä LIIAN yksinkertainen. Toisaalta, tällekkin hieman viitattiin kintaalla sen takia, koska tämmöinen pelityyli oli täysin uskollinen edellisille osille (jotka tosin ovat 90-luvulta, jolloin pelimedia oli täysin erilainen).
Ja Doom oli lisäksi törkeän vaikea pelin loppupuolella.
En nyt tiedä miten Doom 3 tai sen saama kritiikki asiaan liittyy. Pelimedia ei kuitenkaan edusta asiakkaita.
Sitten Starcraft. Puhut yksinkertaisuudesta, ja mainitset esimerkiksi Starcraftin. Nyt, wtf? Jos väität Starcraftia yksinkertaiseksi, "joka vaikeutuu loppua kohden", niin olet tuhosit juuri oman väittämäsi. Starcraftin voi tietysti pelata läpi (singleplayerin) ilman suurempia pelitaitoja, mutta jos mennään syvemmälle pelin uumeniin niin se vaatii taitoa ja paljon. Miksi korealaiset Starcraft-pelaajat saavat miljoonia takomalla mielestäsi yksinkertaisesti omaksuttavaa peliä? Näissä kunnon matseissa pitää tietää tarkalleen mitä jokaisen mapin pikselissä voi tapahtua, miten keybindingejä käytetään oikein, millainen on oikea hyökkäystaktiikka jne. En sanoisi sitä simppeliksi pelaamiseksi.
Starcraft on hyvä esimerkki, vaikka myönnänkin, että Starcraft oli vähän helppo ja vasta Brood War korjasi vaikeusasteen. Starcraftissa lisäksi oli tutoriaali, mutta se oli hyvin integroitu itse peliin ja jopa tutoriaalitasoissa oli muutakin kuin vain "tee tämä".
Yksinkertaisesti omaksuttavista ja vaikeasti taidettavista peleistä olen kirjoittanutkin.
Ja ennen kuin alat väittämään mitään vastaan, en ole sanonut missään vaiheessa että pelin pitää olla semmoinen, että pitää viettää 5 tuntia ohjekirjaa/guidejen lukemiseen ennen kuin uskaltaa aukaista pelin. Tokihan pelin pitää soveltua aloittelijoillekkin (muistele se mainitsemani vaikeusastenamiska), mutta kuitenkin siinä pitää olla sisältöä. Ja pitää tavallisen pullijaisen päästä peli läpi ja tuottaa iloa, eihän se muuten olisi rahanarvoista puuhaa. Mutta kuitenkin, pelissä pitää olla sitä syvempääkin sisältöä. Ei mitään semmoista, että pelin koko idea perustuu yhden täysin yksinkertaisen ja helpon tehtävän varaan. Semmoista simppeliä nappulan painamista ei jaksa kauaa pelata, sano minun sanoneeni. Ihmiset tykkäävät että siinä pitää olla jotain ja on kynnys, mitä pitää koko ajan ylittää. Jos haluaa vain vetästä pelin läpi ilman suurempia vallantavoitteluja, niin se on nykypeleissä täysin mahdollista.
Miksi "tavallisen pulliaisen" pitää päästä peli läpi? Tuo on eräs pahimmista ongelmista nykypäivän pelisuunnittelussa. Haastetta kaipaavat eivät löydä haastetta, mutta samanaikaisesti yksinkertaisuus on alusta poistettu, jolloin peli on vaikea oppia, mutta helppo hallita.
Ei olekkaan. Nyt muistan alkuperäisen tavoitteeni: tarkoituksenani oli tehdä ero pelitalon tekemän "ison" pelin ja yksinkertaisen pikkutekeleen välillä. "Isoksi" peliksi (eli tässä tapauksessa väärin ilmoittamani termin mukaan "oikean pelin") voidaan lukiotella vaikka semmoinen, mikä saa näkyvyyttä medioissa, siitä tehdään virallisia arvosteluja peliaiheisiin tiedotusvälineisiin jne. Muumipappa kalassa ei ole tämmöinen peli, mutta esimerkiksi Halo on.
Eli "oikean pelin" ja "pikkutekeleen" ero on markkinointibudjetti?
Jos annat parikymppiselle kaverille käteen Halon ja Muumipappa kalassa ja kysyisit häneltä: "Sano, että mikä näistä on peli". Hän sanoo, että molemmat ovat pelejä. "Sano, kumpi on mielestäsi enemmän kunnon peli." Pienen hiustenraapimisen jälkeen hän tokaisee, että molemmat ovat ihan pelejä, mutta kuitenkin osoittaa enemmän Halon suuntaan, sillä se on hänen mielestään enemmän "oikea peli".
Tätähän tässä olen yrittänyt selittää.
Tajusin tämän asian jälkeen, että eri ihmiset määrittelevät "sosiaalisen toiminnan" eri tavoilla. Pelin kohdalla se riippuu siitä, miten näkee pelit. Juuri eilen katoin pelaamiseen, tai tarkemmin peliväkivaltaan liittyvän dokumentin, 1. jossa haastateltavat kertoivat pelaamisen olevan sosiaalinen kokemus kun sitä tehtiin yhdessä. Tässä tapauksessa joukko ihmisiä pelasi Call of Dutyä porukalla ja osa seurasi toimintaa sivusta ja kannustivat messissä. Kyllä, kyseessä oli jenkkidokkari, mutta kuitenkin, olen heidän kanssaan pitkälti samaa mieltä. 2. Onhan leffoissakin käyminen kaveriporukalla sosiaalinen kokemus, vaikka jokainen katsoo itse sitä leffaa.
1. Juuri näin. Yksin koneen äärellä jäkittäminen ei vain sosiaalista ole. Interaktiivista kylläkin.
2. Tai PSN Homessa?
Ja itse olen sanonut myös PC pelaamisen kantani myös melko selvästi, että se ei kokemuksena eroa konsolipelaamisesta mitenkään, mitä sinä nähtävästi pidät oleellisena erona. Laite on vain eri.
Olet varmaan liian nuori muistamaan aikaa jolloin oli vain videopelejä ja tietokonepelejä? Oleellinen ero tietokonepelien ja videopelien välillä oli sosiaalisuus ja yhdessä tekeminen. Tietokonepelejä oli tietokoneilla ja videopelejä konsoleilla ja pelihalleissa. Tietokonepelit olivat "syvempiä" ja yksinpelikeskeisiä, kun videopelit keskittyivät enemmän moninpeliin ja yksinkertaisempiin lähtökohtiin.
Nykyään ongelmana asian suhteen on enemmänkin se, että 90-luvun puolivälin jälkeen, 3D-grafiikan ilmestyttyä konsoleille, konsolit alkoivat saada enenevissä määrin tietokonepelejä. Nykyään, tietokonepelitkin suunnitellaan ensin konsoleille ja sen jälkeen käännetään PC:lle, jättäen PC-pelaajien kokemuksen hieman köyhäksi koska pelit on tehty konsolien rajoitteita ajatellen. Joka taas on yksi syy siihen miksi pelaajat siirtyvät PC:ltä konsoleille.
Toisaalta, nykytilannetta voidaan katsoa toisinkin. Konsolimarkkinoilla ollaan samassa tilanteessa kuin 80-luvulla, markkinoilla on pelikeskeisiä tietokoneita ja pelikonsoli.
Tuo alku kuullosti niin salaliittoteorialta, että en voi muuta sanoa kuin /facepalm
Salaliittoteorialla on nimikin ja sitä sanotaan markkinataloudeksi tai kapitalismiksi.
Lääkäri määrää lääkkeeksi tahattomiin kädenliikkeeseen a
nnoksen Christenseniä, Schumpeteriä, Marxia, liiketalouden opintoja ja tutustumista suuryritysten liiketoimintamalleihin. Kannattaa myös katsoa mitä Detroitille kävi ja ottaa selvää, että miksi.
Ja, Bobby Kotick on WoW:in markkina-asemaan varsin tyytyväinen koska "paremman MMO:n tekeminen maksaisi miljardin".
Tuo suoritintehosysteemi sekä näyttävyys on kuitenkin juuri sitä mitä pelit hakevat.
Pelin kehittäjät hakevat, pelaajien näkemys asiaan on hyvin erilainen. Vai millä selität flash-pelaamisen suosion?
Flashilla sitä ei nykyään ole mahdollista tehdä. Ja kuten sanoit, Flashikin voi kehittyä. Pelien laatuun se ei kuitenkaan vaikuta, pelit tulevat olemaan about samanlaista kovastipanostettua settiä kuin nykyäänkin tähdätään.
Flash kehittyy joka tapauksessa pisteeseen jossa "riittävän hyviä" pelejä tehdään aina vain suuremmalle osalle pelaajia, samanaikaisesti kun "grafiikkahirviöiden" kustannukset kasvavat. Jossain vaiheessa saavutetaan piste jossa graafista suorituskykyä ei kannata enää kehittää pidemmälle koska se on niin kallista ja suurimmalle osalle flash riittää hyvin. Laatu ei parane jos kukaan ei tee laadukkaampia pelejä. Pelin laatu ei ole käytetystä tekniikasta kiinni.
Jos peli tehdään Flashilla, Flashin on alustana oltava tarpeeksi hyvä kilpailija muiden alustojen kanssa. Ja kun Flash on kuitenkin nykyään semmoinen sekava kikkare, en usko että tätä tulee tapahtumaan. Muut alustat kehittyvät myös. Joten sanoisin, että Flash ei tule korvaamaan alustana pelejä.
Flash nyt oli yleisyytensä takia esimerkki. Vakavasti otettavaa kilpailijaa ei flashille tällä hetkellä tietääkseni ole. Flash kun toimii lähes kaikessa matkapuhelimista tietokoneisiin.
Ja jos korvaa, niin helvetti jäätyi pelimaailmassa ja uusi valaankumous saapui. Ennustajahan en ole, mutta pitäisin todennäköisyyttä erittäin pienenä ja nykynäkymät eivät mielestäni edes viittaa kyseiseen suuntaan. Palikkapelejä Flashille ilmestyy ja tulee ilmestymään, mutta "kunnon pelit" (katso se määritelmä tuolta ylhäältä) pysyvät nykyisessä systeemissään.
Vuonna 2006 eräs vallankumous sai nimekseen Wii. Sitäkään ei pitänyt tapahtua koska ihmiset haluavat parempaa graafista suorituskykyä.
Jos flash-peleihin isketään suuri markkinointibudjetti, muuttuu pelin luonne määritelmällisesti "oikeaksi peliksi".
Indiepeli ei ole välttämättä Flash-peli. Flash-peleissä ei ole kovin usein uusia innovaatioita ainakaan mielestäni. Indiepeleissä sentään on, osa huonoja ja osa pirun hyviä. Ja jos pelimarkkinat siirtyvät Flashin puolelle, niin eihän se tilannetta muuta, Flash-peleillä tehdään rahaa ja sitten tilanne on Flashpuolelle sama kuin normipeleissä nykyään. Eli siirtyminen Flashiin ei tule tästäkään näkökulmasta toteutumaan, kun ei ole houkutusta lähteä kyseiselle linjalle.
Flash-peleissä indiepelejä taitaa kuitenkin olla aika paljon. Joukossa on iso osa ihan julkaisijalle kehitettyjä pelejä, jotka harvemmin mitään uutta kokeilevat. Muutoin kyllä samaa mieltä siitä, ketkä innovoivat.
Ja konsolipelit varsinkin pyörittävät vanhoja kaavoja, kun nehän juuri ovat näitä isojen pelitalojen tuotoksia.
Ja pelit PC:lle portataan yhä enenevissä määrin konsoleilta.
Äläkä sitäpaitsi unohda Wii Sportsia, Wii Fitiä, Brain Trainingiä, Nintendogsia, Guitar Heroa, DDR:ää jne.
Harrastelijakädenjälkeä ei näe konsoleilla. Ja nykyään pelibisens siirtyy tuonne konsolipuolelle. Joten "uuden kokeilemisen puute" ei ole syy PC pelaamisen laskusuuntaan. Siihen on täysin muut syyt.
Mitkäs ne muut syyt sitten ovat? Voisin kyllä minäkin niitä mainita, mutta sinun näkemyksesi kiinnostaa.
Sanoisin että tuo on täyttä huuhaata. Valitat valittamisen ilosta. Pelien olennainen tekijä on pelaajien kontrolli, tietysti, mutta se ei poissulje sitä ettei se voisi olla taidetta. Järki käteen. Ja sano edes yksi esimerkki flash-pelistä, joka on mielestäsi samalla tavalla "taiteellinen" kuin hyvä leffa tai kirja. Minä en tiedä nimittäin ensimmäistäkään. Kaikki ovat pientä ajantappohärpikettä jota ala-asteikäiset vetelevät koulussa välitunnilla.
Eihän tuo kontrolli liity tässä yhteydessä taiteellisuuteen mitenkään. Pelien taiteellisuuden on liityttävä nimenomaan kontrolliin ja pelin ja pelaajan väliseen interaktioon, muuten kyse ei ole taiteesta peleinä.
Mainitse yksikin kirja tai leffa joka on samalla tavalla taiteellinen kuin musiikki tai maalaukset tai "verta ja spermaa".
Taide kuitenkin on luomisprosessin lopputuote jolla ei itsessään ole muuta objektiivista määritelmää. Flash on kustannustensa vuoksi hyvä alusta taiteen luomiseen.
Miten perustelet että nimenomaan Flash tai Nintendo DS?
Kehitysbudjetti lähtee kummassakin kymmenistä tuhansista, lisäksi asiakaspotentiaali on suuri. Seuraavaksi olisi Wii ja PSP, joissa minimibudjettia mitataan sadoissa tuhansissa ja viimeisenä HD-konsolit ja PC, joiden minimibudjetti lähentelee miljoonissa mitattavaa.
Jos tahtoisin takoa massiivisen määrän rahaa, tekisin MMORPG:n kuukausimaksuilla sekä muille mikromaksuilla.
Mistä rahat kehitykseen? Oletkos miettinyt miksi joka kuukausi ei ilmesty uutta MMO:ta jos se on niin hyvä idea tehdä rahaa. Tässä on nyt se ongelma, että, monen muun tavoin, katsot tuottoisan idean ja toimit sen mukaan perehtymättä siihen miksi markkinoilla menestyneet ovat menestyneet. Tai enhän minä sitä tiedäkään, että oletko. Jos ideasi tosiaan on hyvä, kannattaa sitä lähteä kehittämään ja uhrata palkattomia vuosia projektiin, sillä se takaisi varsin mukavan elämänlaadun loppuiäksesi.
En mitään Aapelin tykkipeliä tai "paijaa kania japanityyliin kawaii" peliä. DS:n ja Wiin pelit ovat hyvin pitkälti tätä luokkaa, ellet ole huomannut?
Molemmat laitteet ja jonkinmoisen kasan pelejä kummalekin omistavana en kyllä ole huomannut.
Toki niitä enemmän aikuiseenkin makuun suunnattujakin pelejä löytyy, mutta aika pieni on tarjonta muihin alustoihin nähden.
Asia on juuri päinvastoin, nimenomaan Wiin ja DS:n pelitarjonta on aikuisempaan makuun. Ei ole mikään ihme, että tutkimuksissa ikäluokka 14-20v pitää PSP/Xbox 360/PS3 kiinnostavampina laitteina, kun taas tästä sekä nuoremmat, että vanhemmat ovat kiinnostuneempia DS:stä/Wiistä.
Microsoftin politiikka on se, että kaikki maailman käyttäjät ovat Microsoft-riippuvaisia ja muut koetetaan "eliminoida" ja FUDia käytetään ahkerasti. Oletko sattumoisin Linux käyttäjänä huomannut tätä seikkaa? Siinä vaiheessa XNA on täysin varteenotettava alusta, joka pönkittää vielä asemaa. Iso paha jenkkifirma.
Kuten ActiveX? Ongelma tässä on se, että MS:n asema standardina on vain heikkenemässä vaikkapa mobiilaitteiden myötä. Kannettavat Macit ovat viimeaikoina saaneet suosiota, Linuxia tarjotaan joissain tapauksissa vaihtoehtoisena käyttöjärjestelmänä kaupassa myytäviin koneisiin, julkisella sektorilla Linux on kustannussyistä yleistymässä jne. Liittyvät tietysti pelisuunnitteluun hyvin löyhästi, mutta hankaloittavat oman rajoitetun standardin yleistymistä. Lisäksi kun konsolivalmhstajat ovat torjuneet Windows-standardien käytön laitteissaan, joka myöskin haittaa XNA:n tulemista standardiksi.
Pilkeitsin puulaaki pelaa juuri sitä "investointi" peliä mistä edellisessä viestissä kirjoitin. Suorastaan salaliittoilee.
FUD muuten oli aikanaan IBM:n "lanseeraama" markkinointistrategia, eikä kovin harvinaista nykypäivän markkinoinnissa muutoinkaan. Oletkos varma, ettet itse tuossa toistellut MS:n FUD:ia?
XP on paras siinä mielessä, että se on yhä yleisin ja pelituen tekeminen sille on kannattavaa vaikka onkin 8 vuotta vanha järjestelmä. Tulevaisuus on kuitenkin erilainen, kun XP:n asema heikkenee ja uutta DX:ää ym. pukkaa. Kuten sanottiin, it's all about money.
Juuri sen takia XP onkin muita Windowseja parempi pelialusta. Vistan myöhästyminen aikanaan oli aika kriittistä asialle. Tulevaisuudessa asia toki onkin toisin, mutta alkuperäinen kirjoittaja mainitsi Windows-pelin toimivan paremmin Winellä kuin Windowsilla johon tarjosin syyksi sitä, että peli on suunniteltu eri Windowsille kuin kirjoittajan käytössä oleva. Windows kun ei oikeastaan ole yhtenäinen alusta sen enempää kuin Linuxkaan, vaan sovellusten toiminta voi olla hyvinkin versioriippuvaista.
