Luotatko poliitikkoihin?

[Sorkkarauta]

Tässäpä mielenkiintoinen kysymys. Otetaanpa vähän asiaan taustaa, puuttumatta yksityiskohtiin.

6.11.2006 11:51 hs–stt–dpa–reuters
" Suomi yhä maailman vähiten korruptoitunut maa. Suomi jakaa yhdessä Islannin ja Uuden-Seelannin kanssa kärkisijan maailman vähiten korruptoituneiden maiden listalla, ilmenee Transparency International - järjestön maanantaina julkistamasta selvityksestä.
Asiantuntijoille ja liikemiehille suunnatussa kyselyssä on mukana 163 maata.
Suomi on usein aiemmin todettu sekä Transparencyn että Maailmanpankin selvityksissä vähiten korruptoituneeksi maaksi maailmassa."

-------------
Julkaistu 31.05.2008, klo 04.51 (päivitetty 31.05.2008, klo 20.46) YLE
Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistys on julkistanut viime eduskuntavaaleissa ehdokkaille antamansa tuet. Yhdistys itse ilmoittaa jakaneensa yhteensä 53 ehdokkaalle kaikkiaan 406 000 euroa, mutta summasta on epäselvyyttä, sillä listalla olevien ehdokkaiden yhteenlasketut tuet yltävät reiluun 370 000 euroon. 35 keskustan ehdokasta sai kaikkiaan 262 000 euroa tukea. Kokoomuksen 13 ehdokasta saivat yhteensä 112 000 euroa. Lisäksi tukea sai kolme SDP:läistä sekä yksi RKP:n ja yksi vihreiden ehdokas. SDP:n ehdokkaiden saama tukisumma oli yhteensä 17 000 euroa.
--------------
Julkaistu 04.06.2008, klo 20.56 YLE
Eduskuntaryhmien kansliarahaa käytetty ehdokkaiden markkinointiin

"Eduskunnassa on noussut aivan uusi rahankäyttökeskustelu, jossa hämmästellään puolueiden eduskuntaryhmien toimintakuluja. YLE Uutisten tietojen mukaan suurimmat eduskuntaryhmät ovat käyttäneet niin sanottua kansliarahaa ehdokkaiden markkinointiin, vaikka ryhmien saamaa rahaa ei ole tarkoitettu vaalityöhön."
-------------
Julkaistu 05.06.2008, klo 00.45 Wikipedia

Kehittyvien maakuntien Suomi ry on joulukuussa 2006 perustettu yhdistys, joka rekisteröitiin Vaasassa 18. tammikuuta 2007. Sen tavoite on "ylläpitää Suomen maakuntien vetovoimaisuutta, aktivoida kansalaiskeskustelua ja lisätä äänestysaktiivisuutta." Yhdistys tuki vuoden 2007 eduskuntavaaleissa monia poliitikkoja. Ilta-Sanomien mukaan 30 kansanedustajaa on ilmoittanut itse saaneensa vaalitukea yhdistykseltä.

Lehtitietojen mukaan yhdistyksen takana on vaihteleva liikemiesryhmä. Yleisradion uutiset nimesi ryhmän jäseneksi liikemies Toivo Sukarin sekä Tokmannin omistaja Kyösti Kakkosen. Iltasanomien mukaan yhdistystä kokosi Tapani Yli-Saunamäki, joka oli mukana sekä Esko Ahon että Sauli Niinistön presidenttikampanjoissa. Puoluesihteeri Jarmo Korhosen mukaan Tapani Yli-Saunamäki oli pyytänyt Suomen Keskustalta asiantuntemusta aatteellisen yhdistyksen perustamiseen, minkä vuoksi Suomen Keskusta kehittämispäällikkö Lasse Kontiola osallistui yhdistyksen perustamiseen sen alkuvaiheessa, vaikka on oman ilmoituksensa mukaan ollut siitä erillään perustamisvaiheen jälkeen. Yli-Saunamäki toimii Nova Groupin varatoimitusjohtajana. Huonekaluvalmistaja Suomi-Soffa kertoi antaneensa yhdistykselle 15 000 euroa. (Wikipedia)

----------------

torstaina 27.3.2008 klo 20:15
Puheenjohtaja ratkaisi iltaan venyneen kokouksen
Suomi kannattaa Microsoftin Office-formaattia

Kokouksen puheenjohtaja Aki Siponen ehdotti standardin hyväksyntää julkishallinnon ja yritysten käyttäjien tuen vuoksi. Linja piti loppuun asti. Yksimielisyyttä ei syntynyt missään vaiheessa edes siitä, mikä on vaadittava konsensus. Puheenjohtaja ratkaisi lopulta kädenväännön. (Tietokone)

----------------
Tiedotteet 17.04.2008 15:40

DI Aki Siponen puolustusministeriön tietohallintojohtajaksi

Valtioneuvosto on yleisistunnossaan 17.4.2008 nimittänyt puolustusministeriön tietohallintojohtajan virkaan diplomi-insinööri Aki Siposen 5.5.2008 lukien viiden vuoden määräajaksi. Siponen on työskennellyt vuodesta 2006 neuvottelevana virkamiehenä valtiovarainministeriössä valtion IT-toiminnan johtamisyksikössä. (Puolustusministeriö)

----------------

[Toni Alenius]

miten noihin pelleihin voisi luottaa tuolla "asiantuntemuksella"

[Jallu59]

Se on fifty-sixty 

Terve epäily on aina paikallaan. Luotettaviakin joukkoon mahtuu
vanha sanonta: "... pettää aina" tuntuu taaskin pitävän paikkansa 



T:Jallu59

[Sorkkarauta]

Se on fifty-sixty 
Terve epäily on aina paikallaan. Luotettaviakin joukkoon mahtuu
vanha sanonta: "... pettää aina" tuntuu taaskin pitävän paikkansa 
T:Jallu59

Mene ja tiedä noiden nykypoliitikkojen kanssa. Monet noista ovat olleet liian kauan pestissä, mitä se valta tekeekään pitkällä aikavälillä?

[Jakke77]

kannattaa luottaa varsinkin kun tekevät lait niin ettei heitä voi edes korruptiosta tuomita oikein...

[Sorkkarauta]

kannattaa luottaa varsinkin kun tekevät lait niin ettei heitä voi edes korruptiosta tuomita oikein...

Kukahan valvoo ja mitkä ovat valvojien riippuvuussuhteet puoluepolitiikkaan?

[Znake]

Pitäis siellä joku ulkopuolinen osapuoli olla joitakin asioita kyllä hoitamassa. Itseäni ottaa päähän lähinnä, kun ovat aina nostamssa omia palkkojaan ja sitten ei ole muka rahaa antaa muualle. Heidän palkkamäärien muuttamisesta vähintään tulisi olla vastuussa jokin ulkopuolinen osapuoli.

Nämä viimeisimmät sotkut kyllä karistaneet viimeisetkin luottamukset ainakin suurimpaan osaan poliitikkoja.

[jake]

Luotan kuin sirkuspelleihin!

[Rähmäkäpälä]

Hyvin harvoihin luotan. Kepulit kusettavat aina ja demarit ja vasurit ovat entisiä ddr:n kätyreitä eli isänmaanpettureita. Vanhat jäärät pitäisi saada eduskunnasta pihalle, aivan kuten myös nämä merikukat ja karpela-saarelat. Harmi kun ei hymiövalikoimasta löydy keskisormea .

[gdm]

Miksi en luottaisi. Eduskunnan 200 valioyksilöä on kansa valinnut.
Luotan siis kansaan.

Olette kaikki äänioikeutetut, täyttäneet kansalaisvelvollisuutenne esimerkillisesti.
Aplodit teille.

[Jallu59]

Kansalla on sellainen eduskunta, kun se ansaitsee
Äänestäjät ja äänestämättä jättäneet ovat sen nykyisenlaiseksi saaneet.
Sitä voi vain arvailla jonkun Karpelaa äänestäneen ajatusmaailmaa, onko sitä

T:Jallu59

[mgronber]

Kansalla on sellainen eduskunta, kun se ansaitsee
Äänestäjät ja äänestämättä jättäneet ovat sen nykyisenlaiseksi saaneet.

Erityisesti äänestämättä jättäneiden äänioikeutettujen on syytä muistaa että he ovat jo ilmaisseet tyytyväisyytensä asioihin. Heillä ei siis pitäisi olla mitään aihetta kritisoida asioiden nykytilaa.

Äänestämättä jättäminen ei ole kannanotto koska se ei vaadi omaa panosta. Se vain osoittaa että asiat ovat riittävän hyvin eikä niihin ole tarvetta vaikuttaa. Ainoastaan äänestyspaikalla voi ilmaista oman mielipiteensä.

[Toni Alenius]

Sitä voi vain arvailla jonkun Karpelaa äänestäneen ajatusmaailmaa, onko sitä

Saarelaa, prkl 

[Jallu59]

s. Vienonen, lienee pysyvin ilmaisu Ei muutu vaihtuvien  miesten mukana. 
 Tais sitten vaan Tanja ¤%&//¤!"&/%¤¤%¤(%¤

T:Jallu59

[Petri Y]

Jotenkin tuntuu että meneeköhän se äänienlaskenta systeemi oikein?

Tarkoitan että siinähän on jonkinlainen kaava joka painottaa jotenkin tätä laskentaa ja lopullisia istumapaikkoja hallituksessa.

Jolloin se oikea kansan ääni ei oikeastaan pääsekään esiin...

Ja onko eduskunnan päättäjien päätösten ymmärtäminen aivan selkeä.

(niin moni päätetty asia vaikuttaa niin moneen asiaan joko sivullisesti tai suoraan ja tuo aina erinäisiä vaikutuksia muihinkin sivuaviin asiohin ettei moni edes huomaakaan mitä tuli ns. äänestettyä)

Tietenkin nyt on pitkään menty tässä maassa lööppien armoilla näissä keskusteluissa milloin on tekstiviesteistä tai elämänkerta kirjoista kirjoitettu..

olisi mielenkiintoista nähdä sitä tosiasiaa ja niitä eri päätöksiä mitä ihan oikeasti käsitellään eduskunnassa. nämä kaikki lööppien antamat mielikuvat ovat vain jonkinlaista kulissia minkä takana itse hiljaisia päätöksiä tehdään. Mitähän vaan silloin päätettiin koko kevät kun vaan puhuttiin lintuinfluessasta? Ja mitä nyt kun puhutaan vaan mainosten rahoittajista...   

Noi vaaliraha asiat on puhdasta mainosta... mainoshan on manipulointia.. siis tehdään jonkinlainen mielikuva jostain ja sitä sitten levitetään ja sit kansa osaa äänestää. Jotkut ei äänestä sdp:tä kun siällä on näitä ddr:läisiä jotkut ei keskustaa kun ovat (olivat) niitä maajusseja ja kristillisiä ei ainakaan kun ovat uskonnollista porukkaa. Aina pitäisikin miettiä mielestäni henkilöä jota äänestää ja jonka toivottavasti tuntisi paremmin mm. henkilönä eikä olisi mainosten uhri joita me enemmän tai vähemmän olemme tietämättä tai tietoisina.

Vaaliraha pitäisi tehdä samansuuruiseksi kaikille ja sitä jakaisi vaalirahayhdistys. Ja kaikki jotka haluavat rahoittaa vaaleja/mainostusta niin antakoot rahaa tonne yhdistykselle. Muuten ei ikinä päästä eroon siitä että raha annettuna on myös vaade saajalle. Eli voitelua vaikka sitä kukaan ei tunnusta tapahtuu aivan varmasti ja rahan antajan mukaisia päätöksiä tapahtuu joka tietoisesti tai tietämättömästi. Miettikää nyt että joku antaa about 2,4 miljoonaa MARKKAA ( ) yhditykselle joka tukee yksittäistä puoluetta rahallisesti ei halua siitä mitään vastineeksi. Sitten voisi kysyä heti perään että miksi annoit sille kyseiselle puolueelle, miksi et antanut sitä kaikille jaettuna? Siitä voidaan vetää sellainen johtopäätös että kyseisellä henkilöllä on aivan varmasti monen monta kyseiseen puolueeseen liittyvää kaveria jotka vie taas hänen haluamia asioita eteenpäin. -- että sillee (nyt on sananvapautta käytetty)

[Sorkkarauta]

Erityisesti äänestämättä jättäneiden äänioikeutettujen on syytä muistaa että he ovat jo ilmaisseet tyytyväisyytensä asioihin. Heillä ei siis pitäisi olla mitään aihetta kritisoida asioiden nykytilaa.
Äänestämättä jättäminen ei ole kannanotto koska se ei vaadi omaa panosta. Se vain osoittaa että asiat ovat riittävän hyvin eikä niihin ole tarvetta vaikuttaa. Ainoastaan äänestyspaikalla voi ilmaista oman mielipiteensä.

Ei muuten pidä paikkaansa.

Mitä jos ei ole sopivaa ehdokasta, tai ei luota koko järjestelmään? Tai jos on sopiva ehdokas mutta väärä puolue? Minusta tämän vaalijärjestelmän pitäisi henkilöityä jossain määrin enemmän. Se että ääni menee ensisijaisesti puolueelle ja sitten vasta henkilölle on minusta hölmö systeemi. Puoluekuri voi torpata ne henkilön arvot, jotka olisivat olleet äänestykseni perusteena.

[mgronber]

Erityisesti äänestämättä jättäneiden äänioikeutettujen on syytä muistaa että he ovat jo ilmaisseet tyytyväisyytensä asioihin. Heillä ei siis pitäisi olla mitään aihetta kritisoida asioiden nykytilaa.
Äänestämättä jättäminen ei ole kannanotto koska se ei vaadi omaa panosta. Se vain osoittaa että asiat ovat riittävän hyvin eikä niihin ole tarvetta vaikuttaa. Ainoastaan äänestyspaikalla voi ilmaista oman mielipiteensä.

Ei muuten pidä paikkaansa.

Mitä jos ei ole sopivaa ehdokasta, tai ei luota koko järjestelmään? Tai jos on sopiva ehdokas mutta väärä puolue?

Äänestää sitten tyhjää. Se on kannanotto. Viime eduskuntavaaleissa 0,7 prosenttia äänestäneistä ilmaisi mielipiteensä antamalla mitättömän äänen. Toki osa näistä äänistä oli varmasti tahattomasti mitättömiä mutta olettaisin suurimman osan olevan tarkoituksella annettuja.

Minusta tämän vaalijärjestelmän pitäisi henkilöityä jossain määrin enemmän. Se että ääni menee ensisijaisesti puolueelle ja sitten vasta henkilölle on minusta hölmö systeemi.

Jos ääni menisi pelkästään henkilölle niin Sauli Niinistö olisi mennyt läpi hirveällä äänisaaliilla ja suurin osa niistä äänistä olisi mennyt käytännössä hukkaan jos ne eivät olisi puolueen kautta hyödyttäneet myös muita.

Jokin siirtoäänitapa voisi tietysti olla kiva mutta epäilen hieman kuinka hyvin koko kansa sen ymmärtäisi. Nykyinen d'Hondtin menetelmä on siitä hyvä että se on yksinkertainen ymmärtää ja se olisi vieläpä melko tasapuolinen jos koko maa olisi yhdessä vaalipiirissä.

Puoluekuri voi torpata ne henkilön arvot, jotka olisivat olleet äänestykseni perusteena.

Siksi kannattaakin ensisijaisesti katsoa mitä puoluetta äänestää ja vasta toissijaisesti ihmistä. Jos puolueen arvot menevät ristiin henkilön arvojen kanssa niin kyseinen henkilö on väärässä puolueessa.

[marvinmarvin]

Erityisesti äänestämättä jättäneiden äänioikeutettujen on syytä muistaa että he ovat jo ilmaisseet tyytyväisyytensä asioihin. Heillä ei siis pitäisi olla mitään aihetta kritisoida asioiden nykytilaa.

Äänestämättä jättäminen ei ole kannanotto koska se ei vaadi omaa panosta. Se vain osoittaa että asiat ovat riittävän hyvin eikä niihin ole tarvetta vaikuttaa. Ainoastaan äänestyspaikalla voi ilmaista oman mielipiteensä.

Olen samaa mieltä kanssasi, mutta näillä poikkeuksilla:

1. Äänestämättä jättäminen ei tarkoita sitä, että olisi tyytyväinen asioihin.
2. Kaikilla on oikeus kritisoida asioiden nykytilaa, riippumatta siitä onko äänestänyt vai ei.
3. Äänestämättä jättäminen on kannanotto siinä missä äänestäminenkin.
4. Mielipiteensä voi ilmaista muuallakin kuin äänestyspaikalla.

[mgronber]

Olen samaa mieltä kanssasi, mutta näillä poikkeuksilla:

Tarkennan vielä omia mielipiteitäni universaaleja faktoja näiden mainitsemiesi poikkeuksien osalta.

1. Äänestämättä jättäminen ei tarkoita sitä, että olisi tyytyväinen asioihin.

Se lähinnä tarkoittaa että asioihin on riittävän tyytyväinen jotta niihin ei koe tarvetta vaikuttaa. On yhdentekevää miten henkilö itse perustelee äänestämättä jättämisen sillä tuo on se tulkinta joka hänen toimistaan on helppo tehdä ja sen johdosta äänestämättömyys voidaan jättää hyvin pitkälti huomiotta.

Jos nykyisen äänestysprosentin mukaisesti äänestämättä jättäneet kävisivät äänestämässä tyhjää niin se olisi huomattavasti vaikeampi sivuuttaa merkityksettömänä. Se olisi oikea kannanotto. Kotona löhöäminen ei sitä ole.

2. Kaikilla on oikeus kritisoida asioiden nykytilaa, riippumatta siitä onko äänestänyt vai ei.

Oikeus kritisoida säilyy mutta annetun kritiikin merkitys on vähäpätöisempi kun kritiikin esittäjä ei ole pyrkinyt vaikuttamaan asioihin järjestelmän tarjoamilla keinoilla.

3. Äänestämättä jättäminen on kannanotto siinä missä äänestäminenkin.

Kuten kohdassa yksi totesin niin se ei ole kannanottona sellainen johon kiinnitettäisiin huomiota. Käytännössä se ei siis ole kannanotto minkään muun kuin asioiden nykytilan puolesta, riippumatta siitä mitä äänestämättä jättänyt itselleen yrittää perustella.

4. Mielipiteensä voi ilmaista muuallakin kuin äänestyspaikalla.

Voi, mutta hieman ihmeelliseltä tuntuu jos yhden selkeän vaikuttamistavan jättää käyttämättä. Jos Kasvia ei olisi äänestetty edelliselle kaudelle eduskuntaan niin siellä ei olisi ollut yhtäkään kansanedustajaa joka olisi oikeasti ymmärtänyt Lex Karpelan ongelmat ja lakia käsiteltäessä koko keskustelu olisi pyörinyt pelkästään kirkkomusiikin ympärillä. Mielenosoituksenkin vaikutus olisi ollut mitättömämpi jos eduskunnan sisältä ei olisi löytynyt heidän mielipiteilleen edustajaa.

[shelby]

Pääasiassa epäluotettavia, joitain vanhoja partoja vaihtoon. Kanerva saatiin kälmäämällä, miksei Vanhasta ja golffaria. Ja ne muijat, takinkääntäjiä.