Luotatko poliitikkoihin?

[eap]

Erityisesti äänestämättä jättäneiden äänioikeutettujen on syytä muistaa että he ovat jo ilmaisseet tyytyväisyytensä asioihin. Heillä ei siis pitäisi olla mitään aihetta kritisoida asioiden nykytilaa.
Äänestämättä jättäminen ei ole kannanotto koska se ei vaadi omaa panosta. Se vain osoittaa että asiat ovat riittävän hyvin eikä niihin ole tarvetta vaikuttaa. Ainoastaan äänestyspaikalla voi ilmaista oman mielipiteensä.

Ei muuten pidä paikkaansa.

Mitä jos ei ole sopivaa ehdokasta, tai ei luota koko järjestelmään? Tai jos on sopiva ehdokas mutta väärä puolue? Minusta tämän vaalijärjestelmän pitäisi henkilöityä jossain määrin enemmän. Se että ääni menee ensisijaisesti puolueelle ja sitten vasta henkilölle on minusta hölmö systeemi. Puoluekuri voi torpata ne henkilön arvot, jotka olisivat olleet äänestykseni perusteena.

Näihin asti olin sitä mieltä, että äänestämättä jättäminen ei ole kannanotto, mutta viimeisen vajaan vuoden aikaiset tapahtumat ja kansanedustajien ja ministereiden ylimieliset kannanotot ovat saaneet mieleni muuttumaan. Kun äänestäjänä ja huolestuneena kansalaisena olen lähestynyt kansanedustajaani ja mm. oikeusministeriä demokratian toteutumista ja ihmisten äänestyspassiivisuutta koskevilla asioilla kertoen omia ja kuulemiani tavallisten ihmisten, erityisesti näiden kestopassiivien, ajatuksia ovat vastaukset olleet niin vähätteleviä ja ylimielisiä, että mielestäni on enää turha vaivautua.

Poliitikkojen ja puolueiden olen antanut kantaa poliittisen vastuun omalta osaltani, eli olen vaihtanut henkilöä ja puoluetta mikäli toiminta ei ole miellyttänyt. Tähän asti olen äänestänyt kaikissa vaaleissa täytettyäni 18 v, nyt olen 53.

[Sorkkarauta]

1. Äänestämättä jättäminen ei tarkoita sitä, että olisi tyytyväinen asioihin.


Se lähinnä tarkoittaa että asioihin on riittävän tyytyväinen jotta niihin ei koe tarvetta vaikuttaa. On yhdentekevää miten henkilö itse perustelee äänestämättä jättämisen sillä tuo on se tulkinta joka hänen toimistaan on helppo tehdä ja sen johdosta äänestämättömyys voidaan jättää hyvin pitkälti huomiotta.
Jos nykyisen äänestysprosentin mukaisesti äänestämättä jättäneet kävisivät äänestämässä tyhjää niin se olisi huomattavasti vaikeampi sivuuttaa merkityksettömänä. Se olisi oikea kannanotto. Kotona löhöäminen ei sitä ole.

No ei tuokaan kyllä pidä paikkaansa minusta. Äänestämättä jättäminen on merkki välinpitämättömyydestä tai siitä, ettei järjestelmällä ole tarjottavana oikeaa vaikutuskanavaa -> hyvä ehdokas, huono puolue tms. Minusta äänestämättömyys on erityisen huono merkki demokratian kannalta ja sitä paitsi sillä on tasan yhtä suuri arvo kuin äänestämällä tyhjää.

2. Kaikilla on oikeus kritisoida asioiden nykytilaa, riippumatta siitä onko äänestänyt vai ei.

Oikeus kritisoida säilyy mutta annetun kritiikin merkitys on vähäpätöisempi kun kritiikin esittäjä ei ole pyrkinyt vaikuttamaan asioihin järjestelmän tarjoamilla keinoilla.

Ei pidä paikkaansa tuokaan, katso ed. kohdan perusteet. Esimerkiksi diktatuurimaissa tarjotaan kritiikkiä järjestelmän tarjoamilla keinoilla, joka ei todellakaan vähäpätöisempää kuin järjestelmän tarjoamat viralliset keinot. Mistä siis tiedämme, että järjestelmän tarjoamat keinot ovat edes oikeita?

3. Äänestämättä jättäminen on kannanotto siinä missä äänestäminenkin.
Kuten kohdassa yksi totesin niin se ei ole kannanottona sellainen johon kiinnitettäisiin huomiota. Käytännössä se ei siis ole kannanotto minkään muun kuin asioiden nykytilan puolesta, riippumatta siitä mitä äänestämättä jättänyt itselleen yrittää perustella.

Nope. Katso edellisen kohdan perusteet.

4. Mielipiteensä voi ilmaista muuallakin kuin äänestyspaikalla.
Voi, mutta hieman ihmeelliseltä tuntuu jos yhden selkeän vaikuttamistavan jättää käyttämättä. Jos Kasvia ei olisi äänestetty edelliselle kaudelle eduskuntaan niin siellä ei olisi ollut yhtäkään kansanedustajaa joka olisi oikeasti ymmärtänyt Lex Karpelan ongelmat ja lakia käsiteltäessä koko keskustelu olisi pyörinyt pelkästään kirkkomusiikin ympärillä. Mielenosoituksenkin vaikutus olisi ollut mitättömämpi jos eduskunnan sisältä ei olisi löytynyt heidän mielipiteilleen edustajaa.

Minusta ei tunnu yhtään ihmeelliseltä, jos vaikutuskanava on tukittu epäilyttävillä rahoituksilla ja kytkyllä, mitä tehdään salassa äänestäjien tietämättä. Miten voit vaikuttaa sellaisen kanavan kautta vaikka haluaisitkin, jos luottamus on mennyt?

Ihan hyvä mies se Kasvi siellä on, mutta niitä tarvittaisiin lisään muutama kymmenen ennenkuin siitä olisi hyötyä. Jos vaikutuskanavan kautta lobataan kytkyrahoituksin turvin äänestyskäyttäytymistä, niin miten luulet sellaisen päätöksen toimivan. Aikuisten oikeesti, hei 

[marvinmarvin]

Olen samaa mieltä kanssasi, mutta näillä poikkeuksilla:

Tarkennan vielä omia mielipiteitäni universaaleja faktoja näiden mainitsemiesi poikkeuksien osalta.

1. Äänestämättä jättäminen ei tarkoita sitä, että olisi tyytyväinen asioihin.

Se lähinnä tarkoittaa että asioihin on riittävän tyytyväinen jotta niihin ei koe tarvetta vaikuttaa. On yhdentekevää miten henkilö itse perustelee äänestämättä jättämisen sillä tuo on se tulkinta joka hänen toimistaan on helppo tehdä ja sen johdosta äänestämättömyys voidaan jättää hyvin pitkälti huomiotta.

Jos nykyisen äänestysprosentin mukaisesti äänestämättä jättäneet kävisivät äänestämässä tyhjää niin se olisi huomattavasti vaikeampi sivuuttaa merkityksettömänä. Se olisi oikea kannanotto. Kotona löhöäminen ei sitä ole.

2. Kaikilla on oikeus kritisoida asioiden nykytilaa, riippumatta siitä onko äänestänyt vai ei.

Oikeus kritisoida säilyy mutta annetun kritiikin merkitys on vähäpätöisempi kun kritiikin esittäjä ei ole pyrkinyt vaikuttamaan asioihin järjestelmän tarjoamilla keinoilla.

3. Äänestämättä jättäminen on kannanotto siinä missä äänestäminenkin.

Kuten kohdassa yksi totesin niin se ei ole kannanottona sellainen johon kiinnitettäisiin huomiota. Käytännössä se ei siis ole kannanotto minkään muun kuin asioiden nykytilan puolesta, riippumatta siitä mitä äänestämättä jättänyt itselleen yrittää perustella.

4. Mielipiteensä voi ilmaista muuallakin kuin äänestyspaikalla.

Voi, mutta hieman ihmeelliseltä tuntuu jos yhden selkeän vaikuttamistavan jättää käyttämättä. Jos Kasvia ei olisi äänestetty edelliselle kaudelle eduskuntaan niin siellä ei olisi ollut yhtäkään kansanedustajaa joka olisi oikeasti ymmärtänyt Lex Karpelan ongelmat ja lakia käsiteltäessä koko keskustelu olisi pyörinyt pelkästään kirkkomusiikin ympärillä. Mielenosoituksenkin vaikutus olisi ollut mitättömämpi jos eduskunnan sisältä ei olisi löytynyt heidän mielipiteilleen edustajaa.

Huomasitko hymiön ( ) viestini lopussa

Kohdan yksi ymmärtääkseni tulkitset siten, että äänestämättömät ihmiset ovat passiivisia ja laiskoja, jotka tyytyvät vallitseviin olosuhteisiin.
Tämänkaltainen logiikka on suoraan sanottuna mustavalkoista . Se on aivan sama kuin sanoisi, että kissaihmiset vihaa koiria. Tai että irlantilaiset ovat juoppoja, tai ruotsalaiset... jne...

Kohta kaksi. Järjestelmään voi vaikuttaa monilla muillakin tavoilla kuin vain äänestämällä. Lähettäkää sähköpostia ministereille, äänestäkää lompakollanne, tehkää nettiaddressi, tms..., joten äänestämättä  jättäminen ei tarkoita sitä, ettei olisi pyrkinyt vaikuttamaan, ja vaikka tarkoittaisikin, niin mitä sitten? Onko kansalaisvelvollisuuden täyttänyt ihminen ylempää kastia? Onko hän oikeutettu kritisoimaan äänestämättä jättäneitä? Vastaus on kyllä - muttei yksinoikeutettu! Kyllä kaikki muutkin saa kritisoida ketä tahtoo. Nii että tiiätte kans sitten, perkuleet

Kohta kolme. Äänestämättä jättäminen ei välttämättä ole hyväksyvä kannannotto asioiden nykytilan puolesta. Pyrit perustelemaan asian siten, että mikään äänestämättä jattäneen ihmisen perustelu ei kelpaa (

riippumatta siitä mitä äänestämättä jättänyt itselleen yrittää perustella.

)
... Dude c'mon ...  Ensinnäkin - Tämä on kääntäen sama, kuin sanoisi että kaikki äänestäneet ihmiset ovat tyytymättömiä asioiden nykyiseen tilaan. Juuei. Eivät he kaikki ole tyytymättömiä, vaan osa äänestää vuosi toisensa jälkeen samaa naamaa, koska he ovat tyytyväisiä ko. henkilön toimintaan.

Kohta neljä. Jyrki jj Kasvi on ihminen, jota äänestän mielelläni. Ihan oikeasti.

Jep. Loppukevennyksenä laitamme musiikkia

http://www.youtube.com/watch?v=OcTHBOjnUss

[Ville Pöntinen]

Kyllä vaikuttaa voi monella tavalla, kirjeillä, addresseilla tai vaikka tukemalla SPR:iä. Yksi parhaista tavoista vaikuttaa yhteisiä asioita koskeviin päätöksiin on seurata ja osallistua, vaikka vain äänestämällä, politiikkaan, etenkin kunnallispolitiikkaan. Kaikki, jotka tahallaan jättävät käyttämättä tämän vaikutustien, ovat mielestäni aika uunoja. Ja minäkin olen sitä mieltä, että äänestämätön on laiska tai hänellä ovat asiat tarpeeksi hyvin.

[marvinmarvin]

Kyllä vaikuttaa voi monella tavalla, kirjeillä, addresseilla tai vaikka tukemalla SPR:iä. Yksi parhaista tavoista vaikuttaa yhteisiä asioita koskeviin päätöksiin on seurata ja osallistua, vaikka vain äänestämällä, politiikkaan, etenkin kunnallispolitiikkaan. Kaikki, jotka tahallaan jättävät käyttämättä tämän vaikutustien, ovat mielestäni aika uunoja. Ja minäkin olen sitä mieltä, että äänestämätön on laiska tai hänellä ovat asiat tarpeeksi hyvin.

Ja minä olen sitä mieltä, että Werner Heisenberg keksi kvanttifysiikan epätarkuusperiaatteen miettiessään seksielämäänsä, eli   

Delta x \Delta p \ge \frac{\hbar}{2}

Silloin kun hänellä oli aikaa, hänellä ei ollut energiaa - ja silloin kun hänellä oli asento, hänellä ei ollut momenttia....

toisaalta olen sitä mieltä, että äänestävä henkilö on vähintääkin harhaanjohdettu, sillä ainoastaan äänestämällä voi vaikuttaa - ( idiootilta )

[Thinkit]

Suomen korruptio on taitavasti naamioitu kaiken maailman yritysten vaalirahoituksiin, Niillä rahoilla ostetaan kansanedustaja joka ajaa vain yhden tai kaksi asiaa läpi eduskunnassa ja sitten vain istuskelee siellä tai on poissa. Jos katselee edes vähän aikaa täysistuntoa tms. voi havaita ettei yhden asian vuoksi kovin montaa ihmistä le äänessä. Nuija heilahtaa ja kansa polvilleen.  Katainen on hyvä esimerkki jos ei käytä euroakaan omaa rahaa vaalirahoitukseen. Hämärää....