Puhelinmarkkinoinnin estäminen

[snifi]

Tuskin ne kaikkien mielestä roskaa ovat, eihän niitä kukaan muuten tilaisi. Tuli mieleen, että mahtaako Snifi trollata...

Ei minulla ole mitään syytä trollata. Lehtien markkinoinnissa on huomattava määrä tyhjää ilmaa. Aikakauslehteä tehokkaampaa mielikuvamyyntiä saat etsiä, onhan koko lehti käytännöstä yhtä mainosta. Se, että ihmiset näitä lehtiä tilaavat, ei kerro niiden tarpeesta eikä laadusta, vaan markkinoinnin tehokkuudesta.

Yritin etsiä mielipiteitä puhelinmyynnistä, enkä löytänyt yhtään positiivista. Puhelinmyynti häiritsee ihmisiä, mutta ihmisiltä puuttuu keino ymmärtää miksi. Jos aikakauslehdet ovat ihmisille tärkeitä, miksi niiden puhelinmyynti niin rasittaa?

Kyllä näiden ihmisten, jotka niin kovin ovat huolissaan aikakauslehtien työllistävästä vaikutuksesta olisi syytä kiireenvilkkaa kilkuttaa takaisin Windowsinsa ääreen, sillä samanlaisen taloudellisen taantuman he aiheuttavat jättämällä maksamatta käyttöjärjestelmästään, kuin mitä minä aiheutan jättämällä jonkin tietyn aikakauslehden tilaamatta. Vähän tasapainoa puheisiin, kiitos.

[Ville Pöntinen]

Yritin etsiä mielipiteitä puhelinmyynnistä, enkä löytänyt yhtään positiivista. Puhelinmyynti häiritsee ihmisiä, mutta ihmisiltä puuttuu keino ymmärtää miksi. Jos aikakauslehdet ovat ihmisille tärkeitä, miksi niiden puhelinmyynti niin rasittaa?

Mua rasittaa sähköpostiin tulevat viagramainokset. Silti se ilmeisimmin on tärkeätä osalle miehistä  Tietenkin jokainen omaa rauhaa häiritsevä markkinointi häiritsee, ellei se itseä satu kiinnostamaan. Osa aikakausilehdistä on toki minustakin "turhia", mutta en silti syyllistä puhelinmyyntiä, joka on vain yksi markkinointikeino. Saati sitten muiden lukutottumuksia ja makua.

Minusta sinun ajatusmallisi johtaisi kaikkien "turhien" tuotteiden mainostus- tai jopa tuottamis- ja käyttämiskieltoon. Kohteita voisivat (näin ensi alkuun) olla rusketusvoiteet, citymaasturit, turkikset, muovikassit, hehkulamput, 12-h risteilyt, taulutelevisiot, tietokonepelit, kaupalliset radioasemat, meikit, elintarvikkeiden väriaineet ja suuri osa elintarvikkeistakin. Ja se, jolle tällainen valta annetaan, keksinee lisää. Toivottavasti ei aloita tästä foorumista 

[mgronber]

Samaa perustelua käytettiin takavuosina taajaan puolustamaan Pohjanmaan turkistarhaajia – paitsi että se työ oli myös laillista, toisin kuin perämoottorivarkaudet.

Mikä kyseisessä perustelussa on ongelmana?

Se, että jonkin laillisuus automaattisesti implikoisi, että asia pitäisi mukisematta hyväksyä.

Ei sitä tarvitse hyväksyä mutta noudattaa kylläkin. Kyllähän aktivistejakin suojaavat kaikenlaiset lait ja he epäilemättä vetoavat niihin tarvittaessa vaikka tarhaaja ei niitä hyväksyisikään.

Pitääkö tästä rivien välistä lukea että puolustat aktivistien oikeutta tarvetta terrorisoida laillista ammattia harjoittavia ihmisiä?

Ei sitä tarvitse lukea rivien välistä, voin sen sanoa ihan rivilläkin   Totta kai aina ensin pitää käyttää lailliset keinot asiantilan muuttamiseen, mutta jolleivat ne tehoa, on siirryttävä aktivismiin.

Jos tarhaaja yrittää turhaan saada esivallalta apua aktivistien häiriköintiin ja ilkivallantekoihin niin voiko hän omalta osaltaan aloittaa aktiivisen toiminnan ja lähteä lynkkaamaan aktivisteja? Tai jos hän onnistuu selvittämään joidenkin aktivistien henkilöllisyyden niin voiko hän ruveta terrorisoimaan heidän ja heidän sukulaistensa liiketoimintaa ja omaisuutta?

Ovatko [aktivistit] toimintansa osalta parempia vai huonompia ihmisiä kuin tarhaajat?

Tuo on vaikeampi kysymys; mutta ainakin moraalitonta toimintaa vastaan taisteleminen on ”parempaa” kuin moraalittomasti toimiminen.

Koska ilkivalta, toisen omaisuuden tuhoaminen ja ympäristörikoksen suorittaminen ovat moraalittomia toimia niin aktivistin ampuminen on ”parempaa” kuin turkiseläinten vapauttaminen?

Koskakohan aktivistit keksivät ruveta vapauttamaan kaupunkiasuntoihin vangittuja koiria ja muita eläimiä?

[Ryppy]

Tämä alkaa olla tyypillinen "eipäs - juupas" keskustelu.
Kannattaisi ehkä ajatella miksi nuo puhelinmyyjät työtään tekevät. Nauttivatko ehkä työn ilosta? Tuskinpa vaan. Uskoisin sen vain olevan hedän mielestään parempi vaihtoehto kuin sos.toimiston kassalla norkoilun.
Mitä arvokasta muuten sinä snifi teet?

[snifi]

Mitä arvokasta muuten sinä snifi teet?

Minä norkoilen sos.toimiston kassalla. En tiedä onko se hirvittävän arvokasta, mutta joka tapauksessa pidän sitä arvokkaampana kuin puhelinmyyntityö.

[SuperOscar]

Se, että jonkin laillisuus automaattisesti implikoisi, että asia pitäisi mukisematta hyväksyä.

Ei sitä tarvitse hyväksyä mutta noudattaa kylläkin.

Jos lain salliman tilanteen kokee vääräksi, sitä vastaan voi (ja pitää) nousta. Ensisijaisesti laillisin keinoin toki.

Jos tarhaaja yrittää turhaan saada esivallalta apua aktivistien häiriköintiin ja ilkivallantekoihin niin voiko hän omalta osaltaan aloittaa aktiivisen toiminnan ja lähteä lynkkaamaan aktivisteja?

Väkivaltaan turvautumista en pidä hyväksyttävänä kuin aivan äärimmäisissä tilanteissa. ”Kettutytöt” eivät uhkaa tarhaajien henkeä eivätkä ruumiillista koskemattomuutta, joten mikä antaisi tarhaajille oikeuden sen enempään?

Tai jos hän onnistuu selvittämään joidenkin aktivistien henkilöllisyyden niin voiko hän ruveta terrorisoimaan heidän ja heidän sukulaistensa liiketoimintaa ja omaisuutta?

Riippuu liiketoiminnan ja omaisuuden laadusta, tietenkin. Jos aktivistin sukulainen on vaikka parturi, missä olisi liiketoiminnan häirinnän moraalinen oikeutus? Jos taas sukulainen on yhtä moraalittomassa ammatissa kuin tarhaaja itse, eikö tarhaajan ensin pitäisi kohdistaa aktivisminsa itseensä?

[janne]

turkistararhauksesta ja lain/moraalin suhteesta voisi minun puolestani lähteä halutessaa sotimaan vaikkapa jollekin eläinoikeusfoorumille jos siltä tuntuu. puhelinmarkkinointi lienee jo käsitelty.