Ubuntu Suomen keskustelualueet
Muut alueet => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: Sorkkarauta - 31.08.09 - klo:22.29
-
Voisiko Windows -perustua avoimeen lähdekoodiin?
Microsoftin uuden käyttöjärjestelmäjulkistuksen alla on hyvä ajankohta alkaa pohtimaan tulevaisuuden käyttöjärjestelmäratkaisuja ja niiden mukanaan tuomia mahdollisia muutoksia. Windows 7-version menestys tai menestymättömyys luo varmasti paineita sekä linjauksia Microsoftin osuuteen PC-käyttöjärjestelmien kehittäjänä tulevaisuudessa. On varsin perusteltua epäillä...
Mielestäni voi, käväise lukaisemassa ja kommentoimassa perusteita miksi.
http://sorkkarauta.wordpress.com/
-
Miksi ihmeessä Windowsin pitäisi olla avointa lähdekoodia? Tarvitaanhan TODELLISIA vaihtoehtoja jatkossakin - eikös vain? Kummaa tämä only-asenne ??? Kaiken muuttuminen open sourceksihan olisi ihan sulkeutunutta touhua. Ajattelitko yhtään nenääsi pidemmälle, mitä tuollainen tekisi kilpailulle ja kehittymiselle? Eihän avoimen lähdekoodin pohjalta ole kyetty synnyttämään työpöytäympäristöihin mitään suljettuja OS X:ää ja Windowsia merkittävästi parempaa ainakaan, joten eikös sen tuloksellisuus ole jo näytetty ja nähty. Ehkä haku-monopoli Google tai Nokiakin ja muut luovat jossain vaiheessa jotain - niillä kun on maksavia asiakkaitakin, sellainen maksava taho, josta niiden on pidettävä oikeastikin huolta...
Liika Windows-napaisuus kannattaisi nyt lopettaa ja keskittyä ihan avoimesti tähän avoimeen, tekemään siitä jotain toistaiseksi taivaanrantamaalailtua suurempaa ... olisikohan aika vaikka yrittää luoda jotain ei-windowsmaista, ihan uudenlaista, lopettaa windowsin kanssa perässäjuoksu ja alkaa uskoa itseensä? No toki Canonical ja Ubuntu eivät kykene olemaan suunnannäyttäjiä, koska siltä puuttuu resurssit ja tulot - sen tulevat tekemään muut, joilla on resursseja. Ubuntulaiset voinevat jatkossakin sitten kommentoida ja ruotia ja spekuloida muitten tekemisiä ihan "avoimesti" ... vai olisikohan aika ryhtyä ihan avoimesti myös hommiin?
-
Miksi ihmeessä Windowsin pitäisi olla avointa lähdekoodia? Tarvitaanhan TODELLISIA vaihtoehtoja jatkossakin - eikös vain? Kummaa tämä only-asenne ??? Kaiken muuttuminen open sourceksihan olisi ihan sulkeutunutta touhua. Ajattelitko yhtään nenääsi pidemmälle, mitä tuollainen tekisi kilpailulle ja kehittymiselle? Eihän avoimen lähdekoodin pohjalta ole kyetty synnyttämään työpöytäympäristöihin mitään suljettuja OS X:ää ja Windowsia merkittävästi parempaa ainakaan, joten eikös sen tuloksellisuus ole jo näytetty ja nähty. Ehkä haku-monopoli Google tai Nokiakin ja muut luovat jossain vaiheessa jotain - niillä kun on maksavia asiakkaitakin, sellainen maksava taho, josta niiden on pidettävä oikeastikin huolta...
Liika Windows-napaisuus kannattaisi nyt lopettaa ja keskittyä ihan avoimesti tähän avoimeen, tekemään siitä jotain toistaiseksi taivaanrantamaalailtua suurempaa ... olisikohan aika vaikka yrittää luoda jotain ei-windowsmaista, ihan uudenlaista, lopettaa windowsin kanssa perässäjuoksu ja alkaa uskoa itseensä? No toki Canonical ja Ubuntu eivät kykene olemaan suunnannäyttäjiä, koska siltä puuttuu resurssit ja tulot - sen tulevat tekemään muut, joilla on resursseja. Ubuntulaiset voinevat jatkossakin sitten kommentoida ja ruotia ja spekuloida muitten tekemisiä ihan "avoimesti" ... vai olisikohan aika ryhtyä ihan avoimesti myös hommiin?
Kukaanhan ei ole väittänyt että pitäisikö olla avointa tai suljettua.
Kysymyshän oli tässä artikkelissa vaihtoehtoisista tuotantomalleista ja reunaehdoista, miten käyttöjärjestelmä
voisi toimia avoimen koodin kautta toteutettuna Microsoftin tapauksessa, vrt. Maemo ja Nokia.
-
Miksi ihmeessä Windowsin pitäisi olla avointa lähdekoodia? Tarvitaanhan TODELLISIA vaihtoehtoja jatkossakin - eikös vain?
Miten tuo estäisi Windowsin olemassaolon?
Ota pää pois sieltä "missä se on piilossa" ja ajattele vähän.
-
Yhtiöllä olisi täydet mahdollisuudet toteuttaa oma käyttöjärjestelmä avoimeen lähdekoodiin. Vahvan brändin ja valmiiden jakelukanavien turvin, tuskin mitään merkittävää muutosta olisi havaittavissa markkinoilla huolimatta avoimen lähdekoodin sallimista vapauksista huolimatta.
Niin loppukäyttäjä tuota ei tietenkään huomaisi mitenkään, vaan miksi ihmeessä he niin tekisivät? Winukka on kaupallinen tuote ja siihen on tungettu sitä rahaa kiinni. En kyllä ymmärrä lainkaan pointtiasi. Ymmärrän tuon siltä kannalta, että yritysten on oltava kykeneväisiä muuntautumaan ja MS on mielestäni ollut kyllä oikeilla jäljillä yrittäessään oheislaitepuolella, pelikonsolitekniikassa ja vaikka Zune-laitteissa.
lisäksi tämä tarkoittaisi merkittävää kustannustehokkuutta järjestelmien versioiden hallintaan tulevaisuudessa.
Perustuen mihin? Itse en näe mitään yhteyttä tässä.
Kysymys lienee relevantti vaiheessa, jossa tarkastellaan avointa koodia esimerkiksi SWOT -analyysin kautta. Mahdollisuudeksi se muuttuu silloin, kun tuotantotaloudellisesti ylitetään kynnys omaksua uusi tuotantotapa kannattavammaksi kuin nykyinen raskas tuotekehitys uusine versioineen.
Eikös se olisi lähinnä vahvuus, eikä mahdollisuus? No joka tapauksessa en oikein ymmärrä kyllä tätäkään. Onko sinulla sitten todisteita, että kyseessä on vain kynnys tuohon siirtymään ja käyttöjärjestelmän kehitys ja markkinointi ei natsaa eikä kannata heidän nykyisellä tyylillä? Eikä tätä nyt kyllä oikein tuossa tarkistella SWOT-analyysin tavoin jos otetaan vain yksi alue tarkisteluun. Eihän SWOT-analyysiä noin tehdä?
Niinpä en olisi yhtään yllättynyt, mikäli jokin tulevaisuuden Windows -ratkaisu tulisi perustumaan Linux -pohjaisen tai muun vapaan arkkitehtuurin ympärille turvaten samalla kuitenkin yhteensopivuutta aikaisempiin versioihin.
Tuossa itse näen sen ristiriidan, minkä vuoksi en itse usko Winukan siirtyvän koskaan ei milloinkaan Linux-pohjaiseksi. En ole ihan varma, mutta eikös käyttöehdot jo ole sellaiset, että tuollaisessa integroinnissa pitäisi antaa vapaaksi myös kaikki patentoidut tekniikat, mitä ei takuulla tule tapahtumaan.
Älä unohda yhtä ratkaisevaa etua heidän suljetussa koodissa. He tietävät pilkulleen mitä se sisältää ja he myyvät tuen yrityksille tuotteidensa käyttöön. Ongelmin törmätessä en ainakaan itse keksi näin äkkiseltään ainoatakaan mikkisoftan eduksi laskettavaa asiaa? En tiedä paljonko rahavirtoja liikkuu tuessa, mutta väitän sen faktoja tarkistelematta olevan erittäin oleellinen tuki liikevaihdosta ja liikevoitosta.
MS:n yrityksenä on jo sellainen, että vaikka tuota yritettäisiin tuoda esille, niin osakkeen omistajat alkavat lyödä nyrkkiä pöytään ja lujaa. Miten myisit tämän ajatuksen heille? Varsinkin kun nykyinen konsepti jyrää ja rahaa tulee. Miksi edes yrittää asiaa kun siitä ei äkkiseltään kukaan voi todistaa tulevan rahallista hyötyä, vaan päin vastoin pahimmassa tapauksessa aiheuttaa suuria taloudellisia tappioita?
Bisnes aspekti mukaan ajatteluun.
-
Yhtiöllä olisi täydet mahdollisuudet toteuttaa oma käyttöjärjestelmä avoimeen lähdekoodiin. Vahvan brändin ja valmiiden jakelukanavien turvin, tuskin mitään merkittävää muutosta olisi havaittavissa markkinoilla huolimatta avoimen lähdekoodin sallimista vapauksista huolimatta.
Niin loppukäyttäjä tuota ei tietenkään huomaisi mitenkään, vaan miksi ihmeessä he niin tekisivät? Winukka on kaupallinen tuote ja siihen on tungettu sitä rahaa kiinni. En kyllä ymmärrä lainkaan pointtiasi. Ymmärrän tuon siltä kannalta, että yritysten on oltava kykeneväisiä muuntautumaan ja MS on mielestäni ollut kyllä oikeilla jäljillä yrittäessään oheislaitepuolella, pelikonsolitekniikassa ja vaikka Zune-laitteissa.
lisäksi tämä tarkoittaisi merkittävää kustannustehokkuutta järjestelmien versioiden hallintaan tulevaisuudessa.
Perustuen mihin? Itse en näe mitään yhteyttä tässä.
Kysymys lienee relevantti vaiheessa, jossa tarkastellaan avointa koodia esimerkiksi SWOT -analyysin kautta. Mahdollisuudeksi se muuttuu silloin, kun tuotantotaloudellisesti ylitetään kynnys omaksua uusi tuotantotapa kannattavammaksi kuin nykyinen raskas tuotekehitys uusine versioineen.
Eikös se olisi lähinnä vahvuus, eikä mahdollisuus? No joka tapauksessa en oikein ymmärrä kyllä tätäkään. Onko sinulla sitten todisteita, että kyseessä on vain kynnys tuohon siirtymään ja käyttöjärjestelmän kehitys ja markkinointi ei natsaa eikä kannata heidän nykyisellä tyylillä? Eikä tätä nyt kyllä oikein tuossa tarkistella SWOT-analyysin tavoin jos otetaan vain yksi alue tarkisteluun. Eihän SWOT-analyysiä noin tehdä?
Niinpä en olisi yhtään yllättynyt, mikäli jokin tulevaisuuden Windows -ratkaisu tulisi perustumaan Linux -pohjaisen tai muun vapaan arkkitehtuurin ympärille turvaten samalla kuitenkin yhteensopivuutta aikaisempiin versioihin.
Tuossa itse näen sen ristiriidan, minkä vuoksi en itse usko Winukan siirtyvän koskaan ei milloinkaan Linux-pohjaiseksi. En ole ihan varma, mutta eikös käyttöehdot jo ole sellaiset, että tuollaisessa integroinnissa pitäisi antaa vapaaksi myös kaikki patentoidut tekniikat, mitä ei takuulla tule tapahtumaan.
Älä unohda yhtä ratkaisevaa etua heidän suljetussa koodissa. He tietävät pilkulleen mitä se sisältää ja he myyvät tuen yrityksille tuotteidensa käyttöön. Ongelmin törmätessä en ainakaan itse keksi näin äkkiseltään ainoatakaan mikkisoftan eduksi laskettavaa asiaa? En tiedä paljonko rahavirtoja liikkuu tuessa, mutta väitän sen faktoja tarkistelematta olevan erittäin oleellinen tuki liikevaihdosta ja liikevoitosta.
MS:n yrityksenä on jo sellainen, että vaikka tuota yritettäisiin tuoda esille, niin osakkeen omistajat alkavat lyödä nyrkkiä pöytään ja lujaa. Miten myisit tämän ajatuksen heille? Varsinkin kun nykyinen konsepti jyrää ja rahaa tulee. Miksi edes yrittää asiaa kun siitä ei äkkiseltään kukaan voi todistaa tulevan rahallista hyötyä, vaan päin vastoin pahimmassa tapauksessa aiheuttaa suuria taloudellisia tappioita?
Bisnes aspekti mukaan ajatteluun.
Hienoa että saadaan keskustelua aikaiseksi =)
"miksi ihmeessä he niin tekisivät? "
Käyttöjärjestelmän tarkoitusperän muuttuessa nykyisestä mallista tilanteessa, jossa businessmalli muuttuu käyttöjärjestelmään liittyvästä ansaintalogiikasta
strategiseksi tekijäksi, jonka tarkoituksena on turvata ohjelmistojen tuotanto ja turvata niiden levinneisyys jolloin käyttiksen osuus liiketoimintamallissa muuttuu.
Kuten artikkelin lopussa kirjoitin, niin syys siihen olisi säästääkseen omia tuotekehityskustannuksia keräämällä valmiit komponentit omaan järjestelmäänsä.
Vrt. OSX tai Nokian soveltaminen Maemo -pohjaista alustaa omien päätelaitteidensa käyttöjärjestelmänä. Miksi siis Microsoft ei voisi toteuttaa vastaavaa ratkaisua itse?
Siinä mallissa tuotekehitys tavallaan ulkoistetaan jolloin painopiste muuttuu kehittäjästä tuotteistajaksi ja jakelijaksi.
"Winukka on kaupallinen tuote ja siihen on tungettu sitä rahaa kiinni."
Winukka on kaupallinen tuote, ja se pysyy sellaisena edelleen ajatusmallissani huolimatta tuotantomallien muuttumisesta. Mutta sen rooli tuskin pysyy aina samana,
nykyinen tuotantomalli on tehoton ja vanhat tuottamattomat järjestelmät ovat pahimpia kilpailijoita. Miksi siis syytää rahaa tuotekehitykseen omaa kilpailua varten?
Eikö yrityksen ole tarkoituksena etsiä tehokkainta ja tuottavinta mallia? Vähennetään panostusta tuotekehitykseen ja asemoidaan resurssit uudelleen, jossa alustan
tehtävänä on turvata ohjelmistokerroksen tuottavuutta.
"- lisäksi tämä tarkoittaisi merkittävää kustannustehokkuutta järjestelmien versioiden hallintaan tulevaisuudessa.
Perustuen mihin? Itse en näe mitään yhteyttä tässä."
Perustelin kyllä, mutta et ymmärtänyt joten ilmaistakoon asia uudelleen.
Nykyisessä mallissa tuotekehityskustannukset uusien käyttöjärjestelmien yhteydessä ovat valtavia. Mitkähän ovatkaan panostukset esim w7 ja Vista -käyttisten
tuotekehityksessä? Siirtymällä käyttöjärjestelmien tuotekehittäjän roolista tuotteistajaksi ja jakelijaksi, käyttöjärjestelmään sijoitetut investoinnin putoaisivat murto-osaan.
Paineet tehdä investointeja täysin uusiin järjestelmiin kolmen-neljän vuoden välein vähenevät.
"Tuossa itse näen sen ristiriidan, minkä vuoksi en itse usko Winukan siirtyvän koskaan ei milloinkaan Linux-pohjaiseksi.
En ole ihan varma, mutta eikös käyttöehdot jo ole sellaiset, että tuollaisessa integroinnissa pitäisi antaa vapaaksi
myös kaikki patentoidut tekniikat, mitä ei takuulla tule tapahtumaan."
- Mainitsin Linux tai muu vapaa arkkitehtuuri, joten ei kannata tuijottaa pelkästään Linuxia. Miksi pitäisi antaa patentteja, ainakaan kaikkia? Nythän sekoitat sen siihen,
että nyky-Windowsin tekniikka perustuisi avoimeen lähdekoodiin ja näin vapautettaisi. Siitähän ei ole tässä kysymys.
"Bisnes aspekti mukaan ajatteluun."
Business on huomioitu keskittymällä olennaisiin asioihin, parantamalla tuottoastetta karsimalla pois turhia toimintoja.
-
Mä oon vähän qwertyyn kanssa samoilla linjoilla.
Mihin vapaaseen arkkitehtuuriin he panostaisivat, miten he keräisivät komponentit omaan järjestelmäänsä? Ei nämä ole sellaisia, että niks-naks ja kappas kaikki toimii..
Vaikka MS tahkoaa kauheita rahoja tuotekehitykseen, niin kyllä sitä kauhealla määrällä tulee myös takaisin. Edelleen suorastaan monopoliasema markkinoilla, joten business toimii. Miksi he sitä muuttaisivat, kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista. En ihan heti näe, että Windows olisi Open Sourcea
lähiaikoina.
Linux ei tule myöskään ihan heti kilpailemaan Windowsia vastaan kotikäytössä, kun täytyy näin suoraan sanoen sanoa, että on tämä sellainen sillisalaatti. Eli ton lauseen tarkoitus on sanoa, että valinnanvaraa on miljoonittain, joten mikään ei yleisty. On paljon distroja, paljon työpöytäympäristöjä, paljon paketinhallintajärjestelmiä, jne.. Tämähän on nörtin unelma, että voi koota haluamansa, mutta yleistymisen kannalta suuri suuri miinus.
-
Mä oon vähän qwertyyn kanssa samoilla linjoilla.
Mihin vapaaseen arkkitehtuuriin he panostaisivat, miten he keräisivät komponentit omaan järjestelmäänsä? Ei nämä ole sellaisia, että niks-naks ja kappas kaikki toimii..
Vaikka MS tahkoaa kauheita rahoja tuotekehitykseen, niin kyllä sitä kauhealla määrällä tulee myös takaisin. Edelleen suorastaan monopoliasema markkinoilla, joten business toimii. Miksi he sitä muuttaisivat, kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista. En ihan heti näe, että Windows olisi Open Sourcea lähiaikoina.
Kirjoituksen alussa oli muutama reunaehto laitettu sille, mikä voi ohjata yhtiötä muuttamaan toimntatapojaan. Niistä oli yksi uusien järjestelmäversioiden kilpailu vanhoja vastaan, joka voi olla ohjaavana tekijänä tuotantomallin muuttumiseen. Eli käytännössä malli realisoitunee silloin, kun strategiset edut ylittävät käyttöjärjestelmien kehittämisestä saadut hyödyt.
Miten sitten Nokia tai Apple ovat keränneet komponentit omaan järjestelmäänsä ja vielä menestyneet (ainakin Apple)? Heillähän on ajatuksen mukainen toimintamalli käytettävissä.
-
Kirjoituksen alussa oli muutama reunaehto laitettu sille, mikä voi ohjata yhtiötä muuttamaan toimntatapojaan. Niistä oli yksi uusien järjestelmäversioiden kilpailu vanhoja vastaan, joka voi olla ohjaavana tekijänä tuotantomallin muuttumiseen. Eli käytännössä malli realisoitunee silloin, kun strategiset edut ylittävät käyttöjärjestelmien kehittämisestä saadut hyödyt.
Ei se varmaankaan sitä muuttaisi, että vaikka kuinka vapaata koodi olisi ja oletetaan että on monopoliasemassa, niin samalla lailla tappelet omia vanhoja vastaan.
Miten sitten Nokia tai Apple ovat keränneet komponentit omaan järjestelmäänsä ja vielä menestyneet (ainakin Apple)? Heillähän on ajatuksen mukainen toimintamalli käytettävissä.
Puhelimeen/internet-tabletteihin softan tekeminen on kuitenkin paljon pienempi projekti kuin tietokoneeseen. Apple taas on lähtenyt Unixista liikenteeseen ja jatkaa samaa rataa (en ole ihan perillä Applen softista, joten en viitsi sen enempää kommentoida siitä). Mutta siis molemmat pohjaavat loppuviimein Unixiin, joten tätä vapaata pohjaako haluaisit MS:ään? Vai mihin vapaaseen MS pohjautuisi?
MS on lähtenyt ihan eri polkuihin kuin Unix. MS:llä on niin paljon omia tekniikoita, omia rajapintoja, yms.. Noiden porttaaminen uusien komponenttien päälle ei ole niks-naks, jos edes mahdollista. Kaikki jouduttaisiin käytännössä tekemään alusta alkaen uusiksi ja yhteensopivuus edellisiin Windowseihin olisi ainakin todella vaikeaa. Hienoa ajatusta ajat takaa, mutta aika lailla vaikeaa tuntuu olevan.
Edit: Jos MS aikoo joskus open sourceen, niin uskon että he avaavat omaa koodiaan pikemmin kuin muuttavat oman pohjansa.
-
Miten sitten Nokia tai Apple ovat keränneet komponentit omaan järjestelmäänsä ja vielä menestyneet (ainakin Apple)? Heillähän on ajatuksen mukainen toimintamalli käytettävissä.
MS on vaan pärjännyt vielä paljon paremmin. En tiedä minkälaisia diilejä he ovat aikoinaan tehneet yritysten kanssa, mutta windowsiahan (oikein vanhoista koneista dos) löytyy paljon mm. koneistuskeskuksista. MS:n on käsittääkseni pystynyt tarjota jotain kätevää näiden laitteiden kehitykseen. Ts. miksi kyseiset konevalmistajat eivät ole valinneet Linux/Unix pohjaa laitteisiinsa, vaikka ne todistettavasti ovat vakaita. Ainoa ala missä tiedän käytettävän omppulaisia on graafisen työn tekijät ja sen on siinä. En tiedä _mitään_ muuta alaa heidän järjestelmälle ja se on todellinen heikkous. Mielestäni he ovat onnistuneet, vain ja ainoastaan tekemään tavan tallaajalle tuotteita ja nuo kaksi isoa eivät ole käytännössä lainkaan verrattavissa toisiinsa, vaan niillä on vain tuo yksi alue missä he kilpailevat suoranaisesti.
Puhelimeen/internet-tabletteihin softan tekeminen on kuitenkin paljon pienempi projekti kuin tietokoneeseen. Apple taas on lähtenyt Unixista liikenteeseen ja jatkaa samaa rataa (en ole ihan perillä Applen softista, joten en viitsi sen enempää kommentoida siitä). Mutta siis molemmat pohjaavat loppuviimein Unixiin, joten tätä vapaata pohjaako haluaisit MS:ään? Vai mihin vapaaseen MS pohjautuisi?
MS on lähtenyt ihan eri polkuihin kuin Unix. MS:llä on niin paljon omia tekniikoita, omia rajapintoja, yms.. Noiden porttaaminen uusien komponenttien päälle ei ole niks-naks, jos edes mahdollista. Kaikki jouduttaisiin käytännössä tekemään alusta alkaen uusiksi ja yhteensopivuus edellisiin Windowseihin olisi ainakin todella vaikeaa. Hienoa ajatusta ajat takaa, mutta aika lailla vaikeaa tuntuu olevan.
Edit: Jos MS aikoo joskus open sourceen, niin uskon että he avaavat omaa koodiaan pikemmin kuin muuttavat oman pohjansa.
Olen samaa mieltä. Tuossa on myös taas pari asiaa, joita muuttamalla voisi tehdä teollisille sovelluksille todellisia karhunpalveluksia ja näin menettää huomattavan määrän erittäin maksukykyisiä asiakkaita, sekä vielä kermaksi tuhota koko yrityksen maineen ihan pienessä hetkessä.
En keksi mitään pahaa sanottavaa kyllä MS:n bisnesmallista. He tekevät tällaisena taloushetkenäkin erittäin hyviä tuloksia, vaikka monien muiden alalla kilpaililevien nilkkaan taloustilanne on ilmeisesti jo osunutkin. Heillä on kokemusta alalta ja tuo taaksepäin yhteensopivuus on hyvin oleellinen asia, varsinkin teollisuudelle jossa laitteiden elinkaaret voivat olla hyvinkin pitkiä.
Edelleenkin miten muutenkaan tällaiset muutokset saisit vakuutettua osakkeenomistajille, varsinkin kun nykyinen malli on todistetusti erittäin toimiva? Meikäläistä olisi ainakin osakkeenomistajana erittäin vaikea alkaa käännyttämään, nimenomaan sen takia, että Windows ja normaalikansalainen sen työpöytäkäytössä ei mielestäni ole lähelläkään sitä ainoata huomioon otettavaa asiaa. Vaan siihen kuuluu ihan ehdottomasti teollisuus ja muut asiakaskohteet. Ihmiset käyttävät paljon töissä samoja käyttöjärjestelmiä kuin sitten vielä kotonaan ja tuossa on sellainen jo sellainen valttikortti, että siihen kannattaa panostaa ja ehdottomasti ylläpitää sitä. Tästä päästään taas siihen, että he helposti ruokkisivat suoria kilpailijoitaan antamalle heille valttikortin miten alkaa räätälöimään lukuisia sovelluksia teollisuuteen.
Toki MS voisi tehdä vaikka oman täysin avoimen järjestelmän, siihen heillä toki on resursseja, mutta tekemällä jotain rinnalle ja vielä rikkomalla tuon mainitun yhteensopivuuden näen sen jonkinlaisena bisnesmaailman itsemurhana, varsinkin kun apajille on tulossa aina vain lisää isoja kuten Google. Itse en ainakaan kiistä sitä, ettenkö suorastaan ihaile persaukisena MS:n rahallista menestystä ja näin pitkänä aikavälinä. Ei siellä ihan eilisen teerenpoikia ole töissä ja he osaavat pysyä mielestäni todella hyvin taistelukentillä joissa he tietävät pärjäävänsä, mutta osaavat myös ottaa hallittuja riskejä lähtemällä radikaalisti uusille tuotelinjoille kuten xbox jo lähes kymmenen vuotta sitten. Linjoille missä voi tehdä taas lisää rahaa ja rutosti jos tavoitteissa onnistutaan.
-
Ohjelmistot kehittyvät kokoajan. Koodirivien määrä kasvaa ja niiden kehittämiseen tarvitaan todella paljon resursseja. Esim tuo win7:n koodista varmaan suurin osa on vistan peruja. Ydin mukaan lukien. Eli ei haluta panostaa niin paljon siihen kehitykseen. Samaa soopaahaan on tehty kokoajan ja vanhat riippakivet kulkevat mukana yhteensopivuuden nimissä.
Siinä vaiheessa kun tuon koodimäärän hallinta tulee ylivoimaiseksi on pakko muuttaa suuntaa. Vaikka koodinkehityksen veisi Intiaan, jossain vaiheessa se maksaa niin paljon, ettei se enää kannata.
Nokia nappasi N900:lla ns. suuren määrän valmista koodia. Aika hyvin standardoituna tämä koodi on "helppo" implementoida käyttöön. Ei tarvitse sitä pyörää keksiä uudestaan..
MS on voittoa tavoitteleva yritys ja kokoajan se yrittää maksimoida voitot. Varmaan tämäkin asia on siellä käyty monta kertaa läpi.
MS:n ohjelmistokehitys työkaluilla on tehtävä ohjelmat, niinkuin MS ne haluaa. Ja jos se päättää muuttaa suuntaa, niin sitten se tapahtuu. Virtualisointi on jo niin pitkällä ja tehoa riittävästi, ettei varmaan yhteensopivuudesta tarvitse murehtia. Ajetaan win32-moottorilla omassa hiekkalaatikossa jotain legacy koodia. Ydin ja muu käyttis voi olla periaaatteessa mitä vaan...
Jännä nähdä mitä tapahtuu.. Vai onko MS:n koodissa peikkoja, että koodi pitää "muuttaa", ennenkuin se avataan...
-
"MS on vaan pärjännyt vielä paljon paremmin."
- Toistaiseksi malli on toiminut hyvin Vistaa lukuunottamatta - mutta ei sen takia että tuotantomenetelmä olisi tehokas. Pointtina olikin, että jos uudet käyttikset ovat floppeja, niin se on pakko alkaa kehittämään jotain uutta kuin versiopäivitysten myyntiä.
"MS on vaan pärjännyt vielä paljon paremmin. En tiedä minkälaisia diilejä he ovat aikoinaan tehneet yritysten kanssa, mutta windowsiahan (oikein vanhoista koneista dos) löytyy paljon mm. koneistuskeskuksista. MS:n on käsittääkseni pystynyt tarjota jotain kätevää näiden laitteiden kehitykseen. Ts. miksi kyseiset konevalmistajat eivät ole valinneet Linux/Unix pohjaa laitteisiinsa, vaikka ne todistettavasti ovat vakaita. Ainoa ala missä tiedän käytettävän omppulaisia on graafisen työn tekijät ja sen on siinä. En tiedä _mitään_ muuta alaa heidän järjestelmälle ja se on todellinen heikkous. Mielestäni he ovat onnistuneet, vain ja ainoastaan tekemään tavan tallaajalle tuotteita ja nuo kaksi isoa eivät ole käytännössä lainkaan verrattavissa toisiinsa, vaan niillä on vain tuo yksi alue missä he kilpailevat suoranaisesti."
Nyt menivät tuossa ohi varsinainen ajatus. Tarkoitushan ei ollut verrata järjestelmiä ja asiakkaille korvaavia vaihtoehtoja. Tarkoituksena oli pohtia sitä mallia miten käyttöjärjestelmää tullaan tulevaisuudessa tuottamaan ja miksi.
"Apple taas on lähtenyt Unixista liikenteeseen ja jatkaa samaa rataa (en ole ihan perillä Applen softista, joten en viitsi sen enempää kommentoida siitä). Mutta siis molemmat pohjaavat loppuviimein Unixiin, joten tätä vapaata pohjaako haluaisit MS:ään? Vai mihin vapaaseen MS pohjautuisi?"
Taas menee nippeleiden pyörittelyksi. Se mille ratkaisulle se tehdään, on sivuseikka. Tunnistettavia asioita ovat laitteistojen asettamat reunaehdot, hyödynnettävien sorsapohjan elinvoima sekä sovellusmahdollisuudet kuten myös, että sen voi tuotteistaa ja laittaa jakeluun kannattavasti. Muutokset eivät tapahdu yhdessä yössä, muutoksen sykliä on vaikea ennustaa.
"Ei se varmaankaan sitä muuttaisi, että vaikka kuinka vapaata koodi olisi ja oletetaan että on monopoliasemassa, niin samalla lailla tappelet omia vanhoja vastaan."
Se ratkaisisi monta ongelmaa - ei se tarkoita sitä, etteikö uusia tuotteita tulisi uusine toimitusehtoineen. Kysymyshän on siitä, mitä tuotteeseen kuuluu ja millä ehdoilla. Jos strategisena ajatuksena on taata teknologian levinneisyyden jatkuminen ja turvata sitä hyödyntävien merkittävien tulonlähteiden tuottavuus, niin käyttöjärjestelmän rajoitteiden poisto voisi olla perusteltua. Eikä se tarkoita siltikään, etteikö käyttöjärjestelmä tuottaisi. Epäilisin, että tuotto kasvaisi pudonneiden kehityskustannusten ja vahvan brändin sekä jakeluverkoston vuoksi. Liiketoimintamalli tässä tapauksessa vain poikkeaa totutusta.
-
Se ratkaisisi monta ongelmaa - ei se tarkoita sitä, etteikö uusia tuotteita tulisi uusine toimitusehtoineen. Kysymyshän on siitä, mitä tuotteeseen kuuluu ja millä ehdoilla. Jos strategisena ajatuksena on taata teknologian levinneisyyden jatkuminen ja turvata sitä hyödyntävien merkittävien tulonlähteiden tuottavuus, niin käyttöjärjestelmän rajoitteiden poisto voisi olla perusteltua.
Ei mielestäni ole mitenkään perusteltua ja tähän mielestäni jo vastasin tuossa aiemmin perustuen niihin kilpailijoihin. He voivat edelleen tarjota ns. räätälöityjä ratkaisuja ja tukea asiakkailleen. Sehän on vain kasvamista heidän kannaltaan ja mahdollista lisätuloa, eikö niin? Mikä itseasiassa on nyt sitten se käyttöjärjestelmän rajoite? Miten määrittelet tuon ja miksi?
Eikä se tarkoita siltikään, etteikö käyttöjärjestelmä tuottaisi. Epäilisin, että tuotto kasvaisi pudonneiden kehityskustannusten ja vahvan brändin sekä jakeluverkoston vuoksi.
Ja antaa edelleenkin sen ikkunan pahimmille kilpailijoille ja luo lisää riskejä kun muut voivat tulla nakertamaan sitä leivän reunaa, mikä on todellinen riski.
Ajattele kuinka paljon koodin raottaminen voisi tehdä hallaa esim. live palveluiden käytölle? Noissahan on jo jonkinlaista integrointia ja ideasi avaisi tuon konseptin käytännössä kenen vain hyödynnettäväksi (siis huom. heidän omien bisnesten välillä tarkoittaen pelikonsoleita & tietokoneita, eli aina vain isompi uhka). Jonkinlaista rajapintojen raottelua tietysti on koko ajan tulossa, että käyttäjät voisivat integroida tietoa web 2.0 palveluihin. Tästä on jo mielestäni pieniä merkkejä kuten pelikonsolille tulevat facebook ja last.fm palvelut. Samoin kyseiselle konsolillehan voi tehdä esim. pelejä ja käsittääkseni jopa jonkinlainen mahdollisuus myydä niitä livessä tai tällaista ovat ainakin kaavailleet jossain välissä.
Tai se mahdollistaisi esim. Linuxille hyvän yhteensopivuuden MS:n tuotteiden kanssa ja sitähän he eivät varmaankaan halua. Miksi haluaisivat?
Pointtina olikin, että jos uudet käyttikset ovat floppeja, niin se on pakko alkaa kehittämään jotain uutta kuin versiopäivitysten myyntiä.
Tietysti jotain on tehtävä jos ne floppaavat. Vaan ei se Vista nyt niin paha floppi ollut kun jossain oli prosenttimääriä käyttäjistä. Seiska ei varmasti tule floppaamaan, sillä kun on jo ilmeisesti nyt enemmän käyttäjiä kuin Linuxilla, vaikka järjestelmää ei ole vielä virallisesti myynnissä, mikä on heidän kannalta erinomainen merkki ja negatiivista kuvaakaan ei anneta juuri missään uudesta järjestelmästä (sehän on ihan ok, itsekin olen jonkin verran testaillut/käytellyt sitä). Vistassa oli paljon hyviä suuntauksia XP:hen verrattuna ja nyt saadaan "optimoitu Vista".
Se että pidät Nokiaa ja maemoa nyt uutena suuntana, niin olen kyllä vahvasti eri mieltä. Itse näkisin asian niin, että maemo heidän laitteessa on eräänlainen pilottilaite. Annetaan avoin alusta käyttäjille ja katsotaan silmäkovana mitä "hc" käyttäjät alkavat tekemään laitteillaan (joka huom. on periaatteessa ainakin yhden sukupolven verran tuoreempi, mitä muut kuluttaja laitteet raudan suhteen. Tämä kertoo aika paljon mielestäni), mitä softaa niille aletaan väsäileen tai edes suunnittelemaan esim. foorumeilla. Voisi sanoa että käytetään nörttejä 100% hyväkseen ja kuoritaan ne kermat pikkuhiljaa sieltä päältä tavallisemmille kuluttajille ja laitteille. Olen myös ihan varma, että Applea ja jopa varmasti MS:llä joku tarkkailee tuon myyntimääriä ja suuntauksia. Onko sattumaa että tuo uutuus on hyvin pitkälle sellainen, mitä nörtit on huudelleet foorumeilla ympäri maailman? No ei takuulla ole kun juuri tuollaista on huudeltu ihan, että sille päästäisiin twiikkailemaan niitä omia sovelluksia.
En ymmärrä oikein perustelujasi, itse kun vertaan asiaa vaikka siihen, että kehittäisin uuden liikenteen täydellisesti mullistavan voimanlähteen ajoneuvoihin ja antaisinkin viimeisellä metrillä kaiken tuon kerätyn tiedon kaikille autovalmistajille tuosta noin vain. Mitä ihmeen järkeä siinä olisi? Kaunis ajatus, että ihmiset saavat tuon kilpailunkautta helpommin ja halvemmalla saataville? Vaan kun bisnesmaailma ei noin toimi :)
Siinä vaiheessa kun Windows floppaa noin pahasti kun kaavailet, niin ehkä silloin avaudutaan (ihan vaan imagon takia) ja luultavasti sillä samalla sekunnilla hylätään kyseisessä yrityksessä koko käyttöjärjestelmäkehitys ja siirrytään täydellisesti/lopullisesti uusille vesille tekemään esim. noita pelikonsoleita tai jotain muuta multimedialaitta tai vaikka pelkästään yrityksille jotain SAP:n tapaista tai jotain, mikä nyt sen hetken trendi sitten sattuu oleen. Suuntia kun tosiaan on jo haettu vuosia ja kuka tietää, ehkä Surface on juuri tällainen laite? Firman brändiä mielestäni jo nyt pukataan muille laitteille hyväksi hyppyalustaksi. Tuli vain mieleen mainostukset Project Natalista, Surfacesta yms. heidän kehittämistä laitteista. Niitä on tuotu aika rajusti esille, jopa seiskaan verrattuna. Ja kun ajattelee, että alle kymmenessä vuodessa MS todellakin on onnistunut ihan oikeasti tulemaan kovaksi kilpailijaksi mm. Sonylle, joka oli todella pitkään pelikonsolimarkkinoiden suvereeni valtias, niin en usko hetkeäkään, että MS typeröi ja jää nuolemaan näppejään yrittämään väkisin winukan uutta tulemista kun peli on menetetty. Siihen asti sillä kuitenkin tehdään varmasti ihan nykyisellä tyylillä paalua ja paljon, kun tuo nyt vaan kannattaa ihan oikeasti noin tehdä ja kilpailijoille ei anneta mitään jos siitä ei itse hyödytä. Itseasiassa tässäkin tulee sitten varmasti vastaan jo mainitut osakkeenomistajat. Viimeistään kun valtaosa heistä huomaa, että rahaa nyt jätkät ei enää winukalla revitä, niin varmasti vaaditaan sijoituksia ja nopeasti muille raiteille. Ei pienintäkään epäilystä tästä.
Ja sehän on ihan ok, ei siinä mitään. Se on pelin henki bisnesmaailmassa, sehän on ihan selvä. Hyväntekeväisyydet on sitten erikseen, sitähän voi tehdä vaikka eläkepäivillä vaimokkeen kanssa kun rahaa on niin, että pöntölle ei taivu kuten Mr. Bill ;) ;D
Kannattaa lukaista http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft
Tuolta tuli mieleen, että eikös MS tosiaan aikonut alkaa taisteleen jenkkilässä TiVo-laitteita vastaan ja tuolla onkin juttua mm. UltimateTV-laitteesta heidän markkinoilla. On ollut Encartaa, pelien tekemistä erikseen, näppikset&hiiret yms. hardware jne jne jne.
Ehkä vielä enemmän kannattaa lukea muutamaan kertaa läpi seuraava listaus http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Microsoft_Corporation
Näihin mutuihin perustuen teen vastakysymyksen kun en oikein pointtiasi ihan joka kohdassa vieläkään ymmärtänyt.
- Miksi MS ottaisi rahallisen riskin ja siirtyisi open sourceen käyttöjärjestelmissä, eikä hyödyntäisi muita mahdollisuuksia?
Raha, se on se reunaehto numero Uno.
-
"- Miksi MS ottaisi rahallisen riskin ja siirtyisi open sourceen käyttöjärjestelmissä, eikä hyödyntäisi muita mahdollisuuksia?"
Tuottavuuden kehittäminen, toiminnan organisointi, tuotehallinta ja uusien markkinoiden ja ansaintalogiikkojen rakentaminen.
Rajoitteita ovat tuotehallinnan kautta kohdistuvat rajoitteet, eivät niinkään teknologiset sellaiset. Esimerkiksi toistuvat epäonnistumiset muissa päätelaitteiden käyttöjärjestelmissä ovat sen osoittaneet. Niin vain kolajuomien tuottajat ovat maailman kannattavimpia yrityksiä, vaikka tuote on varsin avoin. Sama koskee Heinzin ketsuppeja - molemmissa esimerkeissä on tuotteiden "lähdekoodi" eli valmistusmenetelmä matala. Kynnys markkinoilla näiden tuotemerkkien uhkaamiseksi on erittäin korkea. Huomioiden uusien käyttöjärjestelmien kehityskustannukset sekä muut markkinointiponnistukset, valmistusmenetelmien kehittäminen tässä valossa näyttää itse asiassa yhä todennäköisempänä. Etenkin jos halutaan nähdä teknologia strategisena tekijänä ohjelmistoalustana. Malli muuten saattaisi olla melkoinen Linuxin tappaja...
-
Tuottavuuden kehittäminen, toiminnan organisointi, tuotehallinta ja uusien markkinoiden ja ansaintalogiikkojen rakentaminen.
Ok, luulin että yritin tuossa edellisessä viestissä perustella noita pitkälti vastaavia aihealueita jotenkin.
Niin vain kolajuomien tuottajat ovat maailman kannattavimpia yrityksiä, vaikka tuote on varsin avoin. Sama koskee Heinzin ketsuppeja - molemmissa esimerkeissä on tuotteiden "lähdekoodi" eli valmistusmenetelmä matala. Kynnys markkinoilla näiden tuotemerkkien uhkaamiseksi on erittäin korkea. Huomioiden uusien käyttöjärjestelmien kehityskustannukset sekä muut markkinointiponnistukset, valmistusmenetelmien kehittäminen tässä valossa näyttää itse asiassa yhä todennäköisempänä. Etenkin jos halutaan nähdä teknologia strategisena tekijänä ohjelmistoalustana. Malli muuten saattaisi olla melkoinen Linuxin tappaja...
Nyt en ymmärtänyt kyllä varmaan sanaakaan. Oliko tässä se perustelu tuohon open source riskiinottoon vai mikä sen Linuxin voisi tappaa? Vain Heinzin ketsuppi ja kolajuomien tuottajat maailman kannattavimpia yrityksiä (btw. meinaatko, että Heinz tekee vain ketsuppia)? Teknologia strategisena tekijänä ohjelmistoalustana? ???
-
Tuottavuuden kehittäminen, toiminnan organisointi, tuotehallinta ja uusien markkinoiden ja ansaintalogiikkojen rakentaminen.
Ok, luulin että yritin tuossa edellisessä viestissä perustella noita pitkälti vastaavia aihealueita jotenkin.
Niin vain kolajuomien tuottajat ovat maailman kannattavimpia yrityksiä, vaikka tuote on varsin avoin. Sama koskee Heinzin ketsuppeja - molemmissa esimerkeissä on tuotteiden "lähdekoodi" eli valmistusmenetelmä matala. Kynnys markkinoilla näiden tuotemerkkien uhkaamiseksi on erittäin korkea. Huomioiden uusien käyttöjärjestelmien kehityskustannukset sekä muut markkinointiponnistukset, valmistusmenetelmien kehittäminen tässä valossa näyttää itse asiassa yhä todennäköisempänä. Etenkin jos halutaan nähdä teknologia strategisena tekijänä ohjelmistoalustana. Malli muuten saattaisi olla melkoinen Linuxin tappaja...
Nyt en ymmärtänyt kyllä varmaan sanaakaan. Oliko tässä se perustelu tuohon open source riskiinottoon vai mikä sen Linuxin voisi tappaa? Vain Heinzin ketsuppi ja kolajuomien tuottajat maailman kannattavimpia yrityksiä (btw. meinaatko, että Heinz tekee vain ketsuppia)? Teknologia strategisena tekijänä ohjelmistoalustana? ???
Minusta tuntuu, että ansiokkaasta keskustelun kehittymisestä on syytä palauttaa tätä vähän lähtöuomiinsa.
Eli kehittelemäni teoria tuotantomallien muutoksesta perustuu tilanteeseen, jossa nykyinen malli ei tuota kasvua ja käyttöjärjestelmät floppaavat toisensa jälkeen eli ne eivät ole automaattisesti rahasampoja kuten ne ovat tähän saakka. Kun tuottavuus on kääntyy negatiiviseksi, se on impulssi siitä että jotain on muutettava palatakseen positiiviselle kasvukäyrälle.
Näköeromme kulminoituvat oikeastaan siihen, että perustelet nykyistä mallia (joka on toiminut tähän saakka) ja minä yritän tuottaa skenaariota muuttuvaan tilanteeseen, johon tekstissäni olen asettanut reunaehdot. Sinänsä olisi ehkä toivottavaa saada vertailukelpoinen asetelma tähän keskusteluun samoin parametrein -> lähinnä vaihtoehtoinen ajatus siitä, mitä voisi tapahtua vastaavassa tilanteessa.
-
Edelleen sorkkarauta ajat takaa hienoa asiaa, mutta jokseenkin aika kaukaa haettua ja miltei mahdotonta ajatusta.
1) Mikään käyttöjärjestelmä ei ole ns. flopannut MS:llä. Minkään muun organisaation tekemät PC:n käyttöjärjestelmät eivät varmaan koskaan ole saaneet samanlaista markkinaosuutta kuin MS:n jokaikinen käyttis. Huonommin menestymisestä voidaan puhua, muttei floppaamisesta.
2) Puhut siitä että MS:n nykyinen tuotantomalli ei tuota kasvua.. Mutta millä ilveellä se voisi edes tuottaakaan, kun on jo monopoliasemassa? Markkinamonopolijohtajalle tärkeintä on saada pidettyä edes oma lähtötilanne. Kasvun hakeminen on jokseenkin minusta epärealististakin, sillä paljoa ei voi enää edes kasvaa :).
3) Heinzin ketsupissa ja colajuomissa on raaka-aineita miljoonia vähemmän kuin käyttöjärjestelmissä. Tälläiset vertailut ovat jokseenkin epäoleellisia.
4) Nippelitietoa tai ei, mutta mihin vapaaseen sen MS:n pitäisi pohjautua, sillä monia vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti edes ole? Ja miksi MS muuttaisi oman pohjansa täysin ja unohtaisi kaiken tähän asti tekemänsä? En näe yhtään järkevää syytä, eikä yksikään mainitsemistasi oikein edes vakuuta. Radikaali vaihdos monopoliasemassa olevalta yhtiöltä olisi vielä jopa jokseenkin kummastuttavaa. Ymmärrän suunnanvaihdoksen sitten kun alkaa olla todellista kilpailua, sillä nyt ei vaan ole.. Lisäksi uskon edelleen, että mikäli MS oupen-sorsailee joskus, niin se avaa omaa koodiaan pikemmin kuin ottaa muualta käyttöön komponentteja.
5) Linuxia ei tapeta millään ilveellä, vapaa softa ei kuole. Tosin työpöytäkäytössä nykyisellä tyylillä Linux ei koskaan tule olemaan vakava uhka MS:lle. Tarvitaan isoja pelureita (tosin näitä on toki tulossa kuten Google, joten nähtäväksi jää). Mutta lisäksi tarvitaan paljon yhteen hiileen puhaltamista, sillä työpöytäkäytössä mainitsemani termi "sillisalaatti" ei tule yleistymään.
-
MS:n Bob ei tainnut olla varsinainen käyttöjärjestelmä, lähinnä lisälaajennus ostettavissa win3.1:n vai myytiinkö sitä omanana
käyttöjärjestelmänään?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Bob
Joka tapauksessa kyseessä on ilmeisesti microsoftin kuuluisin floppi.
-
Windows = Windows. Ei tule muuttumaan avoimeksi sorsaksi.
MS:n Bob ei tainnut olla varsinainen käyttöjärjestelmä, lähinnä lisälaajennus ostettavissa win3.1:n vai myytiinkö sitä omanana
käyttöjärjestelmänään?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Bob
Joka tapauksessa kyseessä on ilmeisesti microsoftin kuuluisin floppi.
Enpä oo kuullutkaan. Ei ihme kerta olin tuolloin 2 vuotias :P Oiskohan tosta jotain youtubessa...
-
"Edelleen sorkkarauta ajat takaa hienoa asiaa, mutta jokseenkin aika kaukaa haettua ja miltei mahdotonta ajatusta."
On mahdollista, joskin ei lähitulevaisuudessa todennäköistä.
Puhut siitä että MS:n nykyinen tuotantomalli ei tuota kasvua.. Mutta millä ilveellä se voisi edes tuottaakaan, kun on jo monopoliasemassa? Markkinamonopolijohtajalle tärkeintä on saada pidettyä edes oma lähtötilanne. Kasvun hakeminen on jokseenkin minusta epärealististakin, sillä paljoa ei voi enää edes kasvaa Smiley.
Nyt menevät sinulla käsitteet sekaisin - markkinaosuuden kasvattaminen on eri asia kuin taloudellisten tuottojen kasvattaminen. Siinä itse asiassa onkin tämän asian ydinajatus. Markkinat ovat kypsät ja kyllästetyt, markkinoita hallitsee kahdeksan vuotta vanha järjestelmä ja markkinoilla on korkea kynnys jopa omille tuotteilla. Miksi tehdä investointeja kyllästetyille markkinoille etenkin tilanteessa jossa omat tuotteet kilpailevat toisiaan vastaan? Tuotannollisesti katsottuna ei kovin järkevää etenkin tilanteessa, jossa vapaasti lisensoitava teknologia on portattavissa omiin tuotteisiin ja jakeluun.
3) Heinzin ketsupissa ja colajuomissa on raaka-aineita miljoonia vähemmän kuin käyttöjärjestelmissä. Tälläiset vertailut ovat jokseenkin epäoleellisia.
Päinvastoin - erittäin relevantti ja perusteltu vertailukohde, osoittaa juuri mallin toimivuuden tuotteilla, joita on helppo valmistaa. Käyttöjärjestelmätoimittajan kannalta se on vielä edullisempi tuotteissa, joka edellyttää korkeaa osaamista ja investointeja. Kilpailijoilla on tuotteistamista vaikeampi toteuttaa, joka suojaa markkina-asemaa. Miksi ne ovat epäoleellisia mielestäsi?
4) Nippelitietoa tai ei, mutta mihin vapaaseen sen MS:n pitäisi pohjautua, sillä monia vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti edes ole? Ja miksi MS muuttaisi oman pohjansa täysin ja unohtaisi kaiken tähän asti tekemänsä? En näe yhtään järkevää syytä, eikä yksikään mainitsemistasi oikein edes vakuuta. Radikaali vaihdos monopoliasemassa olevalta yhtiöltä olisi vielä jopa jokseenkin kummastuttavaa. Ymmärrän suunnanvaihdoksen sitten kun alkaa olla todellista kilpailua, sillä nyt ei vaan ole.. Lisäksi uskon edelleen, että mikäli MS oupen-sorsailee joskus, niin se avaa omaa koodiaan pikemmin kuin ottaa muualta käyttöön komponentteja.
Ei valittava teknologia ole tässä kuin välinearvon muodossa.
Debatin peruste ei ole pohtia syitä muutoksiin, teoriani ajatus perustuu tilanteeseen jossa Microsoftin on tehtävä ratkaisuja. Tuotantotaloudelliset perusteet ovat esitetty jo aikaisemmin melkoisen selvästi, eikä niitä ole oikein pystytty kumoamaankaan muuten kuin eipäs/juupas -väitteillä.
"5) Linuxia ei tapeta millään ilveellä, vapaa softa ei kuole. "
Linux ja vapaa softa ovat eri asioita. Koskaan on pitkä aika - kannattaa varoa yleistämästä.
Ja kyllä MS on epäonnistunut käyttöjärjestelmärintamalla. Esimerkkeinä Xenix ja Vista, joista ensimmäinen ei ottanut tuulta alleen millään. Vista floppasi, koska se epäonnistui sille asetettujen tavoitteiden ja odotusarvojen täyttämisessä.
-
No joo, mä jätän tän keskustelun tähän. Ollaan näköjään selvästi eri linjoilla..
-
No joo, mä jätän tän keskustelun tähän. Ollaan näköjään selvästi eri linjoilla..
Älä toki ainakaan sen takia, että ei olisi samaa mieltä asioista.
Olisi kiva kuulla hyvin perustelluita vastauksia toisenkaltaisesta näkökulmasta.
-
Debatin peruste ei ole pohtia syitä muutoksiin, teoriani ajatus perustuu tilanteeseen jossa Microsoftin on tehtävä ratkaisuja. Tuotantotaloudelliset perusteet ovat esitetty jo aikaisemmin melkoisen selvästi, eikä niitä ole oikein pystytty kumoamaankaan muuten kuin eipäs/juupas -väitteillä.
Kanssasi on aika turha keskustella asiasta, kun et selvästikään ole lukenut mitä sinulle on vastattu perusteeksi mm. tuotantotaloudellisesti asiaa katsottuna.
Tuntuu vähän siltä, että pidät myös esim. ketsuppibisnestä ikään kuin bisneksien pohjasakkana ja vähättelet siihen vaadittavia resursseja/tekniikoita? Etkö ymmärrä, että sen Heinzin kokoisessa putiikissakin linjojen vaihtaminen olisi ihan yhtä lailla osakkeenomistajista kiinni ja naimisissa pienten omien byrokraattisten toimiensa kanssa? Se ei poikkea mikkisoftasta paljoakaan yrityskoneistona. Ei tuon kokoisissa yrityksissä tehdä mitään yhden miehen muutoksia. Ainakin itse saan kuvan, että sinulla ei ole hajuakaan isoista yrityksistä organisaatioina ja irroittelet tämän ideasi ja teet ainakin mielestäni oudon oletuksen, että Windowsia pelastetaan maailman tappiin saakka ja ikään kuin se olisi ainoa tuote koko yrityksessä. Vähän sama on siinä Heinzin ketsupissasi. Jos sen ketsupin myynti vaan loppuu mitä ruokiisi nyt laitat, niin väitteistäsi saa käsityksen, että Heinzin taru on lopussa. En tiedä, mutta todella vahvasti annat kokoajan tällaista kuvaa.
Pakko kysyä ja yrityksen nimeä ei tietysti tarvitse antaa, mutta minkä kokoisessa yrityksessä olet (tai olet ollut) töissä, siis henkilömäärältään? Siis suurin henkilöstömäärä?
-
Debatin peruste ei ole pohtia syitä muutoksiin, teoriani ajatus perustuu tilanteeseen jossa Microsoftin on tehtävä ratkaisuja. Tuotantotaloudelliset perusteet ovat esitetty jo aikaisemmin melkoisen selvästi, eikä niitä ole oikein pystytty kumoamaankaan muuten kuin eipäs/juupas -väitteillä.
Kanssasi on aika turha keskustella asiasta, kun et selvästikään ole lukenut mitä sinulle on vastattu perusteeksi mm. tuotantotaloudellisesti asiaa katsottuna.
Tuntuu vähän siltä, että pidät myös esim. ketsuppibisnestä ikään kuin bisneksien pohjasakkana ja vähättelet siihen vaadittavia resursseja/tekniikoita? Etkö ymmärrä, että sen Heinzin kokoisessa putiikissakin linjojen vaihtaminen olisi ihan yhtä lailla osakkeenomistajista kiinni ja naimisissa pienten omien byrokraattisten toimiensa kanssa? Se ei poikkea mikkisoftasta paljoakaan yrityskoneistona. Ei tuon kokoisissa yrityksissä tehdä mitään yhden miehen muutoksia. Ainakin itse saan kuvan, että sinulla ei ole hajuakaan isoista yrityksistä organisaatioina ja irroittelet tämän ideasi ja teet ainakin mielestäni oudon oletuksen, että Windowsia pelastetaan maailman tappiin saakka ja ikään kuin se olisi ainoa tuote koko yrityksessä. Vähän sama on siinä Heinzin ketsupissasi. Jos sen ketsupin myynti vaan loppuu mitä ruokiisi nyt laitat, niin väitteistäsi saa käsityksen, että Heinzin taru on lopussa. En tiedä, mutta todella vahvasti annat kokoajan tällaista kuvaa.
Pakko kysyä ja yrityksen nimeä ei tietysti tarvitse antaa, mutta minkä kokoisessa yrityksessä olet (tai olet ollut) töissä, siis henkilömäärältään? Siis suurin henkilöstömäärä?
Mistä ihmeestä kuvittelit yhden miehen päätöksiksi näitä?
Ensinnäkin perustietoa: osakkeenomistajat eivät ota pahemmin kantaa yrityksen linjauksiin -> sitä varten on olemassa hallitus ja yrityksen johtoryhmä. Ne menevät sitten vaihtoon, mikäli yrityksen perustehtävä, eli arvon luominen omistajalle ei onnistu tyydyttävällä tasolla. Oletko työelämässä mukana?
Ihan mielenkiintoista, että otit taustoja esille. Tuotantotalouden maisterina ja kymmenen vuoden projektipäällikkönä asioista on kehittynyt jonkinlainen näkemys, jota tuleva väitöskirjani myös koskee erään tuotantotalouden haaran ja tietohallinnon yhdistämisellä. Voinen tiedustella taustojasi myös kun tälle tielle lähdettiin?
Perustavaa laatua olevana seikkana näen asian, jossa juutut tulkitsemaan nykytilannetta ja ensimmäistäkään teoriaa en ole sinulta vielä kuullut - valitettavasti. Mitään tuotantotaloudellisia esityksiä ei ole tehty, seikat jolla tätä ollaan perusteltu ovat olleet operatiivisen tason, nykyhetkeä kuvaavan tilan asioita. Ei sinänsä, kunnioitan kyllä perusteltuja mielipiteitä mutta niitä on ollut taholtasi vähänlaisesti liikkeellä.
Ketsupit ja kolajuomat olivat esimerkkeinä menestyksekkäistä maailmanluokan brandeista ja tuotteista, jossa valmistusmenetelmien tehokkuus ja tuotteiden yksinkertaisuus ovat kannattavaa businesta - miksi ei siis käyttöjärjestelmien ollessa kysymyksessä.
-
Täytyy muistaa kuitenkin, että monet tahot vaativat suljettua lähdekoodia.
Yksi esimerkki näistä on monet armeijat.
Myös ajatus avatusta lähdekoodista avaa kysymyksen drm:stä, ehkä se musiikissa on koulemassa mutta silti.
Miten valmistajat suhtautuvat ajatukseen että teknisesti edistyksellisemmät käyttäjät voivat poistaa osat jotka rajoittavat
esim: suojattujen tiedostojen kopiointia ja kääntää oman windowsin. Tämänhän he voivat sitten pistää eteenpäin jakoon myös...
-
Täytyy muistaa kuitenkin, että monet tahot vaativat suljettua lähdekoodia.
Yksi esimerkki näistä on monet armeijat.
Myös ajatus avatusta lähdekoodista avaa kysymyksen drm:stä, ehkä se musiikissa on koulemassa mutta silti.
Miten valmistajat suhtautuvat ajatukseen että teknisesti edistyksellisemmät käyttäjät voivat poistaa osat jotka rajoittavat
esim: suojattujen tiedostojen kopiointia ja kääntää oman windowsin. Tämänhän he voivat sitten pistää eteenpäin jakoon myös...
Ymmärrän pointtisi, voi olla että suurin paine voi tulla ulkopuolisista tahoista.
-
Täytyy muistaa kuitenkin, että monet tahot vaativat suljettua lähdekoodia.
Yksi esimerkki näistä on monet armeijat.
Tuo onkin vaarallinen juttu. Etänä pääsisi joku sisään, kun ei edes itse ole päässyt katsomaan..
Lähteeköhän Suomen hornetit käyntiin, jos joskus jenkkikoneita vastaan joutuisi lentämään....?
-
Mistä ihmeestä kuvittelit yhden miehen päätöksiksi näitä?
Koska olen saanut jokaisesta viestistä käsityksen, että tuollaisia muutoksia tehdään täysin sinun tyylisten hypoteettisten teorioiden ottamalla käytännön toteutuksia huomioon mitenkään.
Ensinnäkin perustietoa: osakkeenomistajat eivät ota pahemmin kantaa yrityksen linjauksiin -> sitä varten on olemassa hallitus ja yrityksen johtoryhmä. Ne menevät sitten vaihtoon, mikäli yrityksen perustehtävä, eli arvon luominen omistajalle ei onnistu tyydyttävällä tasolla. Oletko työelämässä mukana?
Tarkoitit varmaan omistajille, eikä omistajalle (MS ei ole ihan nappikauppa ja siitä yhden miehen päätös asiasta...). Niin mitä uutta tuossa nyt muutenkaan piti olla, meinasit että en tiedä? Osakkeenomistajat vaikuttavat käytännössä aika paljon yrityksen linjauksiin yhtiökokousten ja äänioikeuksiensa kautta äänettömästi (raha tekee päätöksiä tai pitäisi kait sanoa, saa tekemään päätöksiä luomalla painetta). Itseasiassa juuri nyt en ole työelämässä jos tämä keskustelulle relevantti tieto sinua nyt kerran kiinnostaa.
Ihan mielenkiintoista, että otit taustoja esille. Tuotantotalouden maisterina ja kymmenen vuoden projektipäällikkönä asioista on kehittynyt jonkinlainen näkemys, jota tuleva väitöskirjani myös koskee erään tuotantotalouden haaran ja tietohallinnon yhdistämisellä. Voinen tiedustella taustojasi myös kun tälle tielle lähdettiin?
En kyllä kysynyt koulutustaustojasi lainkaan, vaan sitä minkäkokoisissa firmoissa olet ollut töissä (oletan edelleen, että reilusti alle tuhannen henkilön yrityksissä, perustuen tuohon teoreettiseen suhtautumiseesi). Eikä minua kiinnosta pätkääkään se, että olet projektipäällikkö, tuota titteliä kun käytetään monesti aika naurettavissa yhteyksissä (ei millään pahalla). Oletinkin sinun olevan akateeminen ihminen, kiitos vain hehkutuksistasi. Opiskelin tuotantotalouden insinööriksi, mutta lopetin sen kun totesin, että se ei vastaa odotuksiani lainkaan -> ei realistisia aiheita, vaan hitosti täysin hypoteettista tuubaa joita ei mielestäni voida soveltaa käytäntöihin hyvin. Minulle teorian ja käytännön on kohdattava ja näin ei tuolla koulutusasteella mielestäni tapahdu. Tällainen varmaankin kiinnostaa sinuakin yhtä paljon kuin minua se että olet maisteri. Olen kyllä nähnyt monennäköisiä teoreetikkoja (=kokemuksien mukaan juuri monesti "projektipäälliköitä") näissä isoissa yrityksissä, jotka on saaneet kenkää kun se käytännönläheisempi tarkastelu on unohtunut täydellisesti kun on juututtu "täydelliseen teoriaan", jota ei voida soveltaa käytännössä mitenkään tuotantoon tai käytetään minimalistiseen teoreettisella tasolla saatavaan hyötyyn kymmeniä, mutkien kautta jopa satoja turhia työtunteja + tuotannon katkoksia --> Boot 'da projektin johtaja.
Perustavaa laatua olevana seikkana näen asian, jossa juutut tulkitsemaan nykytilannetta ja ensimmäistäkään teoriaa en ole sinulta vielä kuullut - valitettavasti. Mitään tuotantotaloudellisia esityksiä ei ole tehty, seikat jolla tätä ollaan perusteltu ovat olleet operatiivisen tason, nykyhetkeä kuvaavan tilan asioita. Ei sinänsä, kunnioitan kyllä perusteltuja mielipiteitä mutta niitä on ollut taholtasi vähänlaisesti liikkeellä.
Kannattaa vielä kerran lukea vähän hitaammin niitä viestejä tai oikeastaan ei varmaan edes kannata. Tottakai on katsottava nykytilannetta. Olen yrittänyt sanoa, että kauanko luulet MS:n katsovat asioiden menemistä mönkään? Aika mielenkiintoista jos maisterina luulet nykytilanteen muuttuvan paljon nykyisestä, ennen kuin tilanteeseen reagoidaan jollain tasolla ja se ei ihan vissinä ole mitään open sourceen liittyvää. Jos vielä satut nyt kuitenkin lukemaan viestit uudelleen, niin voit ehkä huomata, että sieltä löytyy jonkinlaista perustelua/teoreettista arvelua myös sille mitä ehkä voisi olettaa tapahtuvan jos tilanne menee tarpeeksi huonoksi. Et itsekään ole edelleenkään perustellut kysymyksiäni mitenkään, muuten kuin heittämällä samat teoriasi uudelleen toistaen ne, ei vastaamalla kysymyksiin. Kunnioitan kyllä teoreettisia aiheita, ei siinä mitään, mutta kun se perhanan käytäntö...Kahden asian pitäisi kulkea käsikädessä, mutta ikävä kyllä niin käy todella harvoin.
Ketsupit ja kolajuomat olivat esimerkkeinä menestyksekkäistä maailmanluokan brandeista ja tuotteista, jossa valmistusmenetelmien tehokkuus ja tuotteiden yksinkertaisuus ovat kannattavaa businesta - miksi ei siis käyttöjärjestelmien ollessa kysymyksessä.
Juuri tällainen oikeastaan paljastaakin sinut maisteriksi tai vastaavaksi. Oletan että et ole projektipäällikkönä kovinkaan suuressa yrityksessä jos noin kauan olet hommiasi tehnyt?
Joka tapauksessa on tullut selväksi, että meidän on täysin turha aiheesta keskustella enempää, kun ajatusmaailmamme ei nähtävästi tapaa käytännössä millään tasolla, eli olkoon tämä viimeinen viestini tässä ketjussa. Jatkaa te muut, joilla on erilaisia näkökulmia asiaan.
-
Täytyy muistaa kuitenkin, että monet tahot vaativat suljettua lähdekoodia.
Yksi esimerkki näistä on monet armeijat.
Tuo onkin vaarallinen juttu. Etänä pääsisi joku sisään, kun ei edes itse ole päässyt katsomaan..
Lähteeköhän Suomen hornetit käyntiin, jos joskus jenkkikoneita vastaan joutuisi lentämään....?
Noihin ajatuksiin perustuu minun "pelkoni/inhoni" Mikkihiirejä vastaan. Ehkä vähän liikaa salaliittoteorioita, mutta silti...
-
"Koska olen saanut jokaisesta viestistä käsityksen, että tuollaisia muutoksia tehdään täysin sinun tyylisten hypoteettisten teorioiden ottamalla käytännön toteutuksia huomioon mitenkään."
Teoria on toiminnan perusta - kuinka voit johtaa toimintaa mikäli ei ole teoreettista tuntemusta etkä tunne kontekstia? Lattiatasolta hommia ei johdeta.
"Tarkoitit varmaan omistajille, eikä omistajalle"
Sama asia, vaikkakin monikkomuodossa. Älä tartu lillukanvarsiin.
"Itseasiassa juuri nyt en ole työelämässä jos tämä keskustelulle relevantti tieto sinua nyt kerran kiinnostaa."
Jotenkin arvasin ;)
"minkäkokoisissa firmoissa olet ollut töissä "
Onko EU firma? Tosin nyt ollaan lähempänä paikallistasoa. Jos projektipäällikkönä vastaa miljoonaluokan hankkeen läpiviemisestä - no, siitä voit tulkita mitä haluat. En tiedä tosin mitä yrität hakea, nostaa kenties omaa profiiliasi kyseenalaistamalla persoonaani? Suosittelisin keskittymään olennaiseen. Niin minäkin pyrin tekemään.
"Opiskelin tuotantotalouden insinööriksi, mutta lopetin sen kun totesin, että se ei vastaa odotuksiani lainkaan -> ei realistisia aiheita, vaan hitosti täysin hypoteettista tuubaa joita ei mielestäni voida soveltaa käytäntöihin hyvin."
Olen huomannut että keskeyttäjillä on aina jokin selitys. Se vaan on joko niin että niitä ymmärtää tai ei. En tiedä miten teoriaosaaminen estää osaamista käytännössä, kuten annat ymmärtää? Miksi niitä ei voitaisi soveltaa käytäntöihin hyvin, pedagogisesti voisi olla antoisaa kuulla asia. Tuossa mainitsemassasi asiassa näyttää, että ylenkatsot aihetta jostain syystä.
Projektipäällikkönä on eräs tärkein tehtävä saattaa tuotannollisesti tehokas malli (case-kohtaisesti paras teoria) parhaiden menetelmien avulla (käytännön vaatimukset) tuotannolliselle tasolle. Projektipäällikkö ei ole operatiivinen henkilö - joka näyttäisi olevan sinulle se tärkein seikka. Minä olen taas nähnyt näitä operatiivisia "johtajia" jotka eivät ymmärrä muusta kuin sen hetkisestä tilanteesta ja selviytymisestä seuraavaan vaiheeseen. Suunnitelmat muuttuvat minkä ehtivät ja tilanne on aina se sama asia, jatkuvaa palopesäkkeiden sammuttelua.
"Juuri tällainen oikeastaan paljastaakin sinut maisteriksi tai vastaavaksi. Oletan että et ole projektipäällikkönä kovinkaan suuressa yrityksessä jos noin kauan olet hommiasi tehnyt?"
Ensinnäkin, mitä yrityksen koko tähän aiheeseen liittyy ja toiseksi, mikä saa sinut olettamaan moisia? Kai siihen on jokin peruste olemassa? Vai onko tämä sitä käytäntöä, jota ei tarvitse perustella ollenkaan? Ehkä se on asia, josta ei tarvitse edes keskustella työelämän ulkopuolella olevien kanssa.
Olen pahoillani että keskustelut menivät tälle linjalle - henkilökohtaiselle tasolle asiakysymysten selvittämisessä. Onnea valitsemallesi tielle, mikä se nyt sitten lieneekään...
-
Ehkä vähän liikaa salaliittoteorioita, mutta silti...
Ei välttämättä. Hienoa hieman edes kyseenalaistaa.. Nykyään tuo yritysvalkoilu taitaa tapahtua enimmäkseen tietyn käyttöjärjestelmän avulla..
Jos kansallinen etu vaatii, luuletteko ettei takaporttia ole?
-
Lisätääs vielä kerran vastaus :)
@Sorkkarauta: Muun muassa, tietoteknisistä syistä sinun tyylinen Windowsin open source ajatus on erittäin epätodennäköistä, hankalaa, riskaabelia, ... (adjektiiveja vois lisäillä vaikka kuinka paljon tuohon listaan). Tätä aspektia et ota huomioon ollenkaan.
-
Lisätääs vielä kerran vastaus :)
@Sorkkarauta: Muun muassa, tietoteknisistä syistä sinun tyylinen Windowsin open source ajatus on erittäin epätodennäköistä, hankalaa, riskaabelia, ... (adjektiiveja vois lisäillä vaikka kuinka paljon tuohon listaan). Tätä aspektia et ota huomioon ollenkaan.
Kaatuihan Neuvostoliittokin =)
Pidän itsekin sitä epätodennäköisenä, mutta en mahdottomana.
Oikeastaan pääasiallinen ajatus pohdinnassa oli esittää, että mitä järkeä on tilanteessa kehittää
omia ratkaisuja kilpailemaan toistensa kanssa muutaman vuoden välein ja mikä voisi olla vaihtoehto tälle toimintamallille.
-
Teoria on toiminnan perusta - kuinka voit johtaa toimintaa mikäli ei ole teoreettista tuntemusta etkä tunne kontekstia? Lattiatasolta hommia ei johdeta.
Kuinka voi johtaa jos ei ole ymmärrystä miten päätökset vaikuttavat lattiatasolla? Teoreettisesti katsottuna voi, vaan hyppää pois norsunluutornista ja käy katsoon asiaa lattiatasolta ja näet, että asiat ei toimi jos käytäntöä ei oteta huomioon. Erittäin yksinkertaista.
Syy --> Seuraus. Takuulla tuttu käsite sinulle.
Olen huomannut että keskeyttäjillä on aina jokin selitys.
Syy, ei selitys vaan syy. Itse olen huomannut, että akateemiset henkilöt haluavat poikkeuksetta pönkittää egoaan jos tulee ilmi, että joku on keskeyttänyt opintonsa. Erittäin ihailtava piirre ihmisessä, arvostan tätä todella paljon. Monet muutkin arvostavat... Tuo on varmaankin jokin tahaton refleksi tai jotain, mutta no joo. Siitä kannattaisi ehkä yrittää oppia pois. Luultavasti olet sanonut tuon naamatusten aiemmin jollekin? Et varmaankaan ole sillä sekunnilla huomannut ympäristön reagointia sanoihisi, mutta ne kertovat paljon. Itse olen sattunut pariin kertaan todistamaan tällaisia tilanteita sivullisena ja kuunnellut tilanteiden jälkeen ympäristön henkilöiden keskustelua kun tilanne on mennyt ohi ja asianomaiset poistuneet paikalta. Kannattaisi ehkä yrittää hyväksyä tosiasia, että monikaan ei vain nakkaa "just sitäkään" toisten koulutuksista tai koulutuksesta ylipäätään. On mielestäni todella ikävää, että löytyy jonkin verran ihmisiä jotka oikeasti kuvittelevat tulevansa paremmiksi ihmisiksi koulutuksen myötä.
Miksi niitä ei voitaisi soveltaa käytäntöihin hyvin, pedagogisesti voisi olla antoisaa kuulla asia. Tuossa mainitsemassasi asiassa näyttää, että ylenkatsot aihetta jostain syystä.
Ihan parit kurssit mitä tulee heti mieleen, on osaamisen johtaminen, kaaosjohtaminen. Näitä olisi paljonkin kun alkaisi oikein muistelemaan. Anna minulle heti järkevä looginen esimerkki vaikkapa kaaosjohtamisen hyödyllisyydestä käytännöntasolla, niin harkitsen syvästi opintojeni käymistä loppuun. On myös mielestäni koomista, että erittäin pitkälle koulutetut ihmiset kehtaavat seistä tuollaisissa oppilaitoksissa ja sanoa esim. sanat "Työnjohtaja voi olla puun ja kuoren välissä vastatessaan työntekijöille ja esimiehilleen". Oikeasti itse ainakin ihan rehellisesti repesin vähän naureskeleen kesken kurssin (taisi olla juuri tuo osaamisen johtaminen), että mitä helvettiä? Siinä on mennyt vuosikausien koulutukset hyvin talteen jos viiskymppisenä osaa tuon päätellä ja kuvittelee, että se vielä pitää muistaa opettaa muille ihmisille. Käy työelämässä oikeasti kuukauden, niin luulisi tuon paistavan läpi lähes jokaisesta työnjohtajasta. Oikeasti jos tällaisia toistuvia hienoja esimerkkejä jaellaan meikäläiselle, niin en käsitä että on vielä ihmisiä, jotka hämmästelevät kun lopetin opintoni. Lähin hakemaan tietoa yrityksen perustamiseen kyseisestä koulutuksesta ja petyin kyllä todella pahasti. Ajattelin että nuo ovat vain sattumanvaraisia lapsuksia kursseissa, mutta huomasin vasta todella myöhään, että näin täysi hylsykö koko koulutusohjelma todellakin on. No jäi sieltä onneksi joitain mielestäni järkeviä ja hyödyllisiäkin kurssejakin kyllä mieleen, ei siinä. Mutta jos asioihin ei suhtauduta oikein realistisesti, niin minulla se tappaa mielenkiinnon ja niin lopulta kävi. Sitten on vielä ihmisiä jotka jatkuvasti brassailevat näillä hienoilla "sivistyttävillä" koulutuksillaan, voi jessus. Sitten tosiaan ei nähdä metsää puilta. Tuollaiseen mainitsemaani tubaan hukataan sitä aikaa ihan liian paljon jo muutenkin naurettavuuksiin tungetuissa opintoajoissa, siis kun suhteutetaan aika aihealueisiin mitä pitäisi käydä.
Hiukan toisin muotoiltuna, niin monet teoreettiset käsitellyt aiheet on puhtaasti järkeiltävissä käytännön- ja kokemuksienkautta ja näin saadut samat tiedot saavat nuo monet hienot teorioiden esille tuomiset tuntumaan täydellisiltä todella absurdeilta vitseiltä, varsinkin kun kyseiset teoriat on sitten irroitettu täydellisesti käytännöstä (suhtautumistapa asioihin joka tuntuu olevan akateemikoille täyttä utopiaa. Ei noin voi "oppia"). Itseäni tuo alkoi ainakin huvittamaan ja lopulta masentamaan. Sitten vielä ihmetellään miten on olemassa mm. insinöörejä joiden pitäisi osata suunnitella, vaikkapa työkalu nimeltään porakone, mutta sitä suunnitteleva ressukkaperkele ei osaa kyseistä työkalua käyttää. Olen tavannut mm. konetekniikan insinöörin joka ei tunnistanut paineilmakompressoria. Tuli kyllä sellainen "ei voi olla mahdollista" olo ja jannu tuntui vielä olevan todella pätevä mielestään. Täydellinen esimerkki siitä miten teoria ei ole kohdannut käytäntöä varmaan missään vaiheessa. Siinä joitain perusteita tai ehkä enemmänkin johdatteluita sille, miksi operatiivisella johdolla on oltava mielestäni erittäin hyvä käsitys lattiatason tapahtumista, jotta päätöksiä voidaan tehdä tehokkaasti ja niin että niistä saadaan täysi hyöty irti. En tarkoita mitään mikromanagerointia, vaan kokemusta, käsitystä tilanteesta jota tarvitaan siihen, että operatiivinen johto voi käskyttää alaisiaan tehokkaasti ja ymmärtää kokonaiskuvan ja pysyy ennen kaikkea selvillä tämän kokonaiskuvan osien tehokkuudesta. Lillukanvarsiin takertuminen on lähestulkoon pakollista monella tasolla. En pidä mitenkään ihmeellisenä sitä, että kotimaastammekin löytyy muutamia isohkoja yrityksiä, jotka on luonut tavallinen työntekijä. Heillä nimittäin takuulla on tämä tietoalue hanskassa kunnollisesti ja ymmärtävät varmasti portaasta portaalle tehdyissä päätöksissä mennä väliinkin tarkkailemaan ja hahmottamaan miksi tiettyjä päätöksiä tuodaan eteenpäin. Mielestäni se todellinen taito johtamisessa ja aihe joka ei nouse lainkaan esiin esim. ammattikorkeakoulutuksessa tai sitä pidetään itseasiassa muutamissa aiheissa vain heikkoutena.
Taaskaan ei nähdä metsää puilta.
Erikoinen sivuhaara tälle ketjulle alkuperäisestä aiheesta. En olisi arvannut :)
Projektipäällikkönä on eräs tärkein tehtävä saattaa tuotannollisesti tehokas malli (case-kohtaisesti paras teoria) parhaiden menetelmien avulla (käytännön vaatimukset) tuotannolliselle tasolle.
Jes, hurraa. Sanoit yhden järkevän lauseen koko keskustelussa. Ehkä sittenkin näet jonkinlaisen yhteyden teorian ja käytännön välissä. Kirves ei välttämättä ole vielä kaivossa.
Minä olen taas nähnyt näitä operatiivisia "johtajia" jotka eivät ymmärrä muusta kuin sen hetkisestä tilanteesta ja selviytymisestä seuraavaan vaiheeseen. Suunnitelmat muuttuvat minkä ehtivät ja tilanne on aina se sama asia, jatkuvaa palopesäkkeiden sammuttelua.
On toki, näitä on valitettavasti paljonkin. Nämä ovat yleensä niitä, jotka lähtevät hakemaan niitä todella teoreettisia pieniä hyötyjä rikkoen kuitenkin kokonaisuuden ja saaden aikaan vain resurssien tuhlaamista. Tässäkin pitäisi toki olla jokin tasapaino. Meni kyllä ohi että mitä tällä oltiin hakemassa muutenkaan kun aihe on hajonnut jo ajat sitten, mutta siis olen kyllä kanssasi samaa mieltä pitkälti tässä. Ainakin jotain :)
Ensinnäkin, mitä yrityksen koko tähän aiheeseen liittyy ja toiseksi, mikä saa sinut olettamaan moisia? Kai siihen on jokin peruste olemassa? Vai onko tämä sitä käytäntöä, jota ei tarvitse perustella ollenkaan?
Koska annat mielestäni hyvin erikoisen tai sanotaan poikkeuksellisen oloisen kuvan suhtautumisestasi yritysmaailmassa tapahtuvien muutosten käsittelyyn. Mitä isompi yritys, niin sitä enemmän byrokratiaa on ja koneisto monimutkaistuu. Siksi (ja muiden edellisissä viesteissä mainittujen perusteluiden takia, joita et vain jostain syystä löydä tekstistä) pidän täysin epärealistisena open source ideaasi. Mielestäni se on ihan absurdi kun itse en näe mitään teoreettiselta tai käytännöntasolta saatavaa hyötyä kyseisestä muutoksesta. Olen nähnyt miten asioita on yritetty ajaa isoissa yrityksissä ja tuollainen ehdottomasi muutos, niin no omat kokemukset työelämästä ja työpaikkojen muutoksista ne eivät vain tue mitenkään ehdottomasi kaltaisia muutoksia. Eikä mielestäni ehdotuksessasi ole mitään mullistavaa, muuta kuin että näen sen jo lähinnä mainitsemanani bisnesmaailman itsemurhana, jota olen yrittänyt perustella.
Ehkä se on asia, josta ei tarvitse edes keskustella työelämän ulkopuolella olevien kanssa.
Niin taisinkin mainita jotain egosta tuossa aiemmin. Olet sitten ilmeisesti selvästi yläpuolellani mielestäsi. Miksi ylipäätään keskustelet asiasta täällä, mistä et luultavasti löydä montakaan "vertaistasi" kun kerran voit vedota tuohon? Pelkäätkö häviäväsi väittelyissä "omassa luokassasi" saman koulutustason omaavien kanssa, vai? Olet kenties juuri hävinnyt jonkin tällaisen väittelyn ja nyt pitää saada hankittua oma psykologinen "päänahka" takaisin, vai?
Olen pahoillani että keskustelut menivät tälle linjalle - henkilökohtaiselle tasolle asiakysymysten selvittämisessä. Onnea valitsemallesi tielle, mikä se nyt sitten lieneekään...
Samoin.
No joo, siinä nyt jotain vastausta vaikka sanoinkin tuossa edellisessä viestissä kirjoittavani viimeisen kerran. Siinä nyt jotain yritystä vastata kysymyksiisi kun niitä ilmeisesti vielä halusit (oikeastaan luulen, että halusit minun vielä provosoituvan ja näin minun häviävän tämän keskustelun), vaikka ilmoitin lopettavani keskustelun. Ainakin luultavasti huomaat sen mitä tuossa aiemmin mainitsin, että meidän taitaa olla ihan turha väitellä tai keskustella tästä monihaaraisesta aiheesta kun olemme lähes joka asiasta täysin erimieltä ja viestiemme taso alkaa menee todella alhaiseksi puolin ja toisin. Olet varmaan samaa mieltä?
-
Arsyttavaa lukea tuollaista munien mittailua. Tehkaa sita jossain muualla.
Itse aihe on erittain mielenkiintoinen. Sorkkarauta on mielestani voitolla tassa vaittelyssa.
-
"Kuinka voi johtaa jos ei ole ymmärrystä miten päätökset vaikuttavat lattiatasolla? "
- Hyvin. Operaatioiden ja tuotannon asiantuntemus ei ole johdon tehtävänä. Vai oletko sitä mieltä että lattiatasolta johdetaan asioita, niinkuin annat ymmärtää?
"että asiat ei toimi jos käytäntöä ei oteta huomioon."
- Asiat eivät toimi kokonaisuutena, jos yksittäiset käytännöt sanelevat ehdot ilman suunniteltua toimintaa.
"Itse olen huomannut, että akateemiset henkilöt haluavat poikkeuksetta pönkittää egoaan jos tulee ilmi, että joku on keskeyttänyt opintonsa."
- Ei kannata yleistää akateemisiin eikä egon pönkittämiseen, selityksiä löytyy aina. Tekee hommat kunnolla loppuun mihin ryhtyy, niin ei tarvitse selitellä.
"On mielestäni todella ikävää, että löytyy jonkin verran ihmisiä jotka oikeasti kuvittelevat tulevansa paremmiksi ihmisiksi koulutuksen myötä."
- Tässäkään ei ole kysymys koulutuksesta vaan asenteesta sitä kohtaan, että pystyytkö viemään hommat ylipäätään loppuun vai ei. Miten paremmuus ihmisessä mitataan? Koulutus ainakin osoittaa todistetun osaamisen ja tietotaidon jossakin asiassa. Uskon mielummin henkilöä, joilla on osoittaa pätevyyttä ja kokemusta, kuin miestä mielipiteineen kadulta. Itse asiassa, vielä toteaisin että ei koulutus tee kenestäkään valmista osaajaa. Minulle se antoi mahdollisuuden päästä työhaastatteluun, josta ura urkeni. Veikkailen että monella on sama asia.
"Lähin hakemaan tietoa yrityksen perustamiseen kyseisestä koulutuksesta ja petyin kyllä todella pahasti. "
- Mitä odotit? Riippuen koulutuksesta ja asteesta, opiskelijan rooli muuttuu tiedon vastaanottajasta tiedon etsijäksi ja analysoijaksi.
"Anna minulle heti järkevä looginen esimerkki vaikkapa kaaosjohtamisen hyödyllisyydestä käytännöntasolla, niin harkitsen syvästi opintojeni käymistä loppuun."
- Tuskinpa on noin pienestä kiinni. Opetushan on ollut onnistunut tapahtuma, kun se on tuonut alaan liittyvää terminologiaa tutuksi ja se on saanut sinut miettimään asioita. Kehoittaisin jatkamaan opintojasi ehdottomasti. Korjaa vähän asennetta positiivisemmaksi ja tee vähän töitä, niin voit vaikka yllättyä. Minulla oli vähän sama prosessi joskus päällä =)
"Mutta jos asioihin ei suhtauduta oikein realistisesti, niin minulla se tappaa mielenkiinnon ja niin lopulta kävi."
- Epäilen että sulla on ollut väärät odotusarvot, jotka eivät ole täyttyneet kursseilla. Ensinnäkään koulutus ei tee kaikkitietäväksi ja toisekseen, asiantuntemus jalostuu kokemuksen myötä. Se, minä sinun pitäisi koulutus nähdä ainakin AMK- tai yliopistollisessa tasossa on valmiuksien antaja ja ajattelutavan kehittäjänä. Jos valmiita vastauksia lähdet hakemaan, niin se on väärä paikka. Muuten, sen porakoneen (tai muun vastaavan tuotteen) pystyy suunnittelemaan vallan mainiosti ilman, että olisi nähnyt koko härpäkettä koskaan =). Esimerkiksi minulla oli yksi projekti, jossa piti viedä hanke tiukassa aikataulussa ilman, että tiesin koko busineksesta mitään. Lopputuloksena, parin vuoden duunin jälkeen syntyi ratkaisu, jota on referoitu lehdissä ja esim. yliopistoissa. Jos olisin mennyt katsomaan valmista mallia, niin siitä olisi syntynyt vain vähän parannettu kopio alkuperäisestä. Ja pyörii muuten Linuxilla, tosin ei innostuksen ja tunteen vuoksi. Tehokkuus- ja skaalautuvuustekijät vaikuttivat asiaan =)
"Mielestäni se on ihan absurdi kun itse en näe mitään teoreettiselta tai käytännöntasolta saatavaa hyötyä kyseisestä muutoksesta."
- Se on ajatuksena absurdi, mutta minä näen sen olemassaololle perusteet olemassa. Alkaen siitä, että minkä takia kilpailla itseään vastaan? Ei Open Sourcen tarvitse olla ilmaista.
"bisnesmaailman itsemurhana, jota olen yrittänyt perustella."
- Olet yrittänyt perustella, mutta miten? Jos malli toimii toisaalla, niin miksi se olisi itsemurha liiketoiminnalle tässä tapauksessa?
"Niin taisinkin mainita jotain egosta tuossa aiemmin. Olet sitten ilmeisesti selvästi yläpuolellani mielestäsi. Miksi ylipäätään keskustelet asiasta täällä, mistä et luultavasti löydä montakaan "vertaistasi" kun kerran voit vedota tuohon? Pelkäätkö häviäväsi väittelyissä "omassa luokassasi" saman koulutustason omaavien kanssa, vai? Olet kenties juuri hävinnyt jonkin tällaisen väittelyn ja nyt pitää saada hankittua oma psykologinen "päänahka" takaisin, vai?"
- Minua huvittaa vähän sinun luokkatietoisuutesi ja siihen liittyvä eriarvoistaminen. En ota edes taustojani puheeksi ennenkuin sinä aloitit siitä jauhamisen. Kun aloit kyseenalaistamaan taustojani ja kompetenssiani, asetit itsesi asemaan (toisin kuin muut keskustelijat hyvän etiketin mukaisesti) jossa olen oikeutetusti sekä vastavuoroisesti kyseenalaistanut sinun pätevyytesi tähän keskusteluun. Olin havaitsevani, että mikä tahansa olisi ollut taustani, olisit keksinyt mielipiteitäsi sen huonoudesta tai sopimattomuudesta jollain perusteella vain sen vuoksi, että et ole samaa mieltä kanssani. Kun on jokin uusi ajatus olemassa, niin sitä pitää testata - eli voit nähdä tämän alkuperäisen kirjoitukseni auditointiprosessina.
Tällä palstalla on peruskouluikäisistä seniorikansalaisiin jotka omaavat arvokkaita mielipiteitä ja ajatuksia perustuen siihen, että käyttämänsä teknologia on ollut tietoinen ja perusteltu valinta. Minusta saa olla mitä mieltä näistä asioista tahansa, kunhan ne ovat perusteltuja ja pysytään raameissa. Se ei koulutusta katso, sivistystä mieluusti kylläkin. Näissä asioissa ei ole oikeita tai vääriä vastauksia.
-
Edistyneellä tietokoneen käyttäjällä on sellaista tietämystä, mitä yritykset varmasti haluaisivat hyödyntää. Tuossa mainittiin Nokia ja N900, siitä voi kerääntyä Nokialle tärkeä näkemys siitä, miten puhelinta voi ja kannattaa käyttää. Tämän tiedon he pystyisivät sulauttamaan kaikkiin puhelimiinsa ja täten nostaa laatutasoaan. Miksi ihmeessä seuraava malli olisi suljettu? Tätä ideaa voi jatkaa loputtomiin.
Minusta Open Source on täynnä bisnesmahdollisuuksia, niihin ei olla vaan vielä käyty kunnolla käsiksi.
Microsoftin tapauksessa monopoliasema tuo tietyn määrän hilloa per vuosi, mutta monopoliasema ei kestä ikuisesti. Jossain vaiheessa heidän on pakko kehittyä ja siinä vaiheessa voi olla liian myöhäistä, sillä Linux kehittyy hirveätä vauhtia. Siinä vaiheessa voi olla järkevää avata oma koodi tai siirtyä Linux-pohjaan. Se olisi edelleen hyvä bisnes etenkin Microsoftin brändillä. Moni olisi valmis maksamaan avoimen lähdekoodin käyttöjärjestelmästä, jos siitä koottu paketti ja sen ylläpito olisi tarpeeksi laadukas.
Apple on mielenkiintoinen juttu sikäli, että se on oikeastaan päinvastainen bisnesmalli kuin tämä tulevaisuudennäkymä. Siinä kuluttajan oletetaan taipuvan täydellisesti Applen hyväksi näkemälleen toimintatavalle, ja se tuntuu toimivan. Itse uskon kuitenkin kuluttajan rakentavaan luonteeseen enemmän.
-
Olettaen että microsoft siirtyy opensourceen on paljon todennäköisempää, että he avaavat omaa koodipohjaansa kuin
että he siirtyvät linux-ytimeen. Tätä tietenkin estää patentit, microsoft on ostanut paljon käyttöoikeuksia patentteihin eivätkä he voi avata sitä koodia
ilman heidän lupaansa.
Mikäli markkinatilanteen muutos pakottaa heitä muutoksiin uskoisin ensimmäisiä muutoksia olevan heidän nykyisten oheisohjelmien porttaaminen "suuren markkinaosuuden" linuxille.
Heidän todellinen kassalehmänsä on office. Tosin tämä nopeuttaisi muutosta entisestään.
[offtopic]
Yhdelle henkilölle piti pistää läppäriin käyttis uusiksi ja recovery levy oli hukassa. Ehdotin linuxia, mutta pitkällisen harkinnan jälkeen hän ei suostunut tähän koska ei voinut luottaa openofficen avaavan tiedostoja kaikkine makroineen oikein ja joskus on halvempaa pulittaa officesta taatakseen "täydellisen" yhteensopivuuden kuin että työt ei tulisi tehtyä.
[/offtopic]
EDIT: muistetaan myös että OpenSource != Linux. Eli sitä on olemassa muitankin os käyttiksiä kuin linux ja jos tulee lisää niin kilpailuhan on vain hyvästä, right?
-
Apple on mielenkiintoinen juttu sikäli, että se on oikeastaan päinvastainen bisnesmalli kuin tämä tulevaisuudennäkymä. Siinä kuluttajan oletetaan taipuvan täydellisesti Applen hyväksi näkemälleen toimintatavalle, ja se tuntuu toimivan. Itse uskon kuitenkin kuluttajan rakentavaan luonteeseen enemmän.
Applen käyttäjäkunta on uskonlahko, eikä lahkolaisten päätä yleensäkään mitkään loogiset perustelut käännä.
Enemmän minä ihmettelen erään O-selaimen evankelistoja. Nämähän näyttävät muutoin mieluusti tukevan ja käyttävän avoimen koodin ohjelmistoja, mutta kuitenkin väittävät vain suljetun koodin selaimensa tuovan mitään uusia innovaatiota markkinoille.
-
...kilpailuhan on vain hyvästä, right?
Pääsääntöisesti kyllä, mutta poikkeuksiakin on, kun kilpailu kiristyy liian kovaksi. Tästä tuskin tosin on pelkoa ihan hetikohta käyttöjärjestelmämarkkinoilla. :P
-
Apple on mielenkiintoinen juttu sikäli, että se on oikeastaan päinvastainen bisnesmalli kuin tämä tulevaisuudennäkymä. Siinä kuluttajan oletetaan taipuvan täydellisesti Applen hyväksi näkemälleen toimintatavalle, ja se tuntuu toimivan. Itse uskon kuitenkin kuluttajan rakentavaan luonteeseen enemmän.
Applen käyttäjäkunta on uskonlahko, eikä lahkolaisten päätä yleensäkään mitkään loogiset perustelut käännä.
Ehkä noin rankka yleistäminen on hieman epäoikeudenmukaista ja ennen kaikkea ei totuudenmukaista.
Opera evankelistojen asia erikseen, koska et niputtanut kaikkia Operan käyttäjiä Opera evankelistoiksi.
-
"EDIT: muistetaan myös että OpenSource != Linux. Eli sitä on olemassa muitankin os käyttiksiä kuin linux ja jos tulee lisää niin kilpailuhan on vain hyvästä, right?"
Tuosta tuli mieleen, että jos Windows julkistettaisiin Open Sourcena, joko kokonaan tai osittain niin voisiko olla että kilpailuasetelmiin uutena piirteenä tulisi yrityslähtöisestä kilpailusta teknologiaa tukevien yhteisöjen kilpailuksi? Hieman hypoteettista, mutta ajatuksena mielenkiintoinen. Mikä toimintamalli saa tuottamaan kehittäjäyhteisön parhaiten ja millä motiiveilla? Hmm...
-
Apple on mielenkiintoinen juttu sikäli, että se on oikeastaan päinvastainen bisnesmalli kuin tämä tulevaisuudennäkymä. Siinä kuluttajan oletetaan taipuvan täydellisesti Applen hyväksi näkemälleen toimintatavalle, ja se tuntuu toimivan. Itse uskon kuitenkin kuluttajan rakentavaan luonteeseen enemmän.
Applen käyttäjäkunta on uskonlahko, eikä lahkolaisten päätä yleensäkään mitkään loogiset perustelut käännä.
Ehkä noin rankka yleistäminen on hieman epäoikeudenmukaista ja ennen kaikkea ei totuudenmukaista.
Voihan tosiaan olla, että Applen käyttäjäkunta muodostuu parista skriptipellestä, jotka tekevät esim. IT-Viikon keskustelut vastenmielisiksi lukea. Kaikki Applea ja iPhonea kehuvat jutut saavat kymmeniä peukkuja ylös kun taas vähänkin kriittiset jutut painetaan maanrakoon.
-
Apple on mielenkiintoinen juttu sikäli, että se on oikeastaan päinvastainen bisnesmalli kuin tämä tulevaisuudennäkymä. Siinä kuluttajan oletetaan taipuvan täydellisesti Applen hyväksi näkemälleen toimintatavalle, ja se tuntuu toimivan. Itse uskon kuitenkin kuluttajan rakentavaan luonteeseen enemmän.
Applen käyttäjäkunta on uskonlahko, eikä lahkolaisten päätä yleensäkään mitkään loogiset perustelut käännä.
Ehkä noin rankka yleistäminen on hieman epäoikeudenmukaista ja ennen kaikkea ei totuudenmukaista.
Voihan tosiaan olla, että Applen käyttäjäkunta muodostuu parista skriptipellestä, jotka tekevät esim. IT-Viikon keskustelut vastenmielisiksi lukea. Kaikki Applea ja iPhonea kehuvat jutut saavat kymmeniä peukkuja ylös kun taas vähänkin kriittiset jutut painetaan maanrakoon.
Ymmärrän yskän. Oma pointtini perustuu lähinnä siihen, että tunnen pari Mac-käyttäjää, eivätkä he täytä missään määrin uskonlahkon jäsenen määritelmää, sikäli kuin oma käsitykseni siitä on oikea. Heidän kanssaan pystyy keskustelemaan asioista jne. :)
Mutta aivan varmasti on ns. käyttöjärjestelmäuskovaisiakin. Onhan niitä Windowsissa, ja Linuxissakin... Heitä on valitettavasti joka paikassa.
-
Enemmän minä ihmettelen erään O-selaimen evankelistoja. Nämähän näyttävät muutoin mieluusti tukevan ja käyttävän avoimen koodin ohjelmistoja, mutta kuitenkin väittävät vain suljetun koodin selaimensa tuovan mitään uusia innovaatiota markkinoille.
Viestini on nyt offtopiccia ja voisin sanoa, että enpä ole väittänyt enää olevan tämä paljon käyttämäni O-selaimen olevan se edelläkävijä. Toki tässä on paljon hyviä ominaisuuksia valmiina, mutta ne eivät ole mitenkään erityisiä eivätkä ennen näkemättömiä. Yksi asia tästä myös puuttuu ja se on se P-moodi. ;)
Huomautuksena vielä, että ehken sitten ole tuollainen evankelistä... :P
-
En ota edes taustojani puheeksi ennenkuin sinä aloitit siitä jauhamisen. Kun aloit kyseenalaistamaan taustojani ja kompetenssiani
Ei, vaan kysyin että minkäkokoisissa yrityksissä olet työskennellyt ihan syystä. Vielä itse itseäni lainaten "Koska annat mielestäni hyvin erikoisen tai sanotaan poikkeuksellisen oloisen kuvan suhtautumisestasi yritysmaailmassa tapahtuvien muutosten käsittelyyn" ja syy siihen löytyy taas kerran ylemmästä viestistä. Vastasit kertomalla olevasti maisteri, projektipäällikkö ja omaavasi yli kymmenenvuoden työkokemuksen aiheesta, että se siitä luokkatietoisuudesta.
Muuten, sen porakoneen (tai muun vastaavan tuotteen) pystyy suunnittelemaan vallan mainiosti ilman, että olisi nähnyt koko härpäkettä koskaan =).
Voi toki. Suunnittelija voi tehdä porakoneen jonka funktio on tehdä reikiä lastulevyseinään ja hän voi katsella hienosti luomaansa laitetta ylpeänä. Vaan kun tuote on hyllyssä voi loppukäyttäjät suorastaan naureskella laitteen suunnitteluvioille vaikkapa huononmallinen runko, ergonomia tai ihan vaan vaikka ihan liian tehoton. Eli vielä kerran. Teorian ja käytännön on kohdattava jos halutaan tehokkuutta. Näitähän riittää esim. teollisesti muotoiltuja todella kauniita palkkirakenteita paperilla ja tietokoneen ruudulla, mutta kun maapallolta ei löydy hitsauskoneita millä voisi kyseisen rakenteen lopullisesti kasata ihan suunnittelijan tietämättömyyden takia. Tämä on ihan loputon kierre ja pätee alaan kuin alaan ja sovellukseen kuin sovellukseen. Siten mielestäni myös operatiiviseen johtoon. Oma kokemus kertoo, että mitä enemmän joku kuvittelee tekevänsä jotain teorian pohjalta, sitä enemmän lopullinen toteutus sukkaa lähes poikkeuksetta.
Tuossa mainittiin Nokia ja N900, siitä voi kerääntyä Nokialle tärkeä näkemys siitä, miten puhelinta voi ja kannattaa käyttää. Tämän tiedon he pystyisivät sulauttamaan kaikkiin puhelimiinsa ja täten nostaa laatutasoaan. Miksi ihmeessä seuraava malli olisi suljettu?
Yritin jo tätä sanoa aiemmin, mutta kokeilen muotoilla vähän erilailla.
Niin kehityksen aikana saadaan hyötyä kun tarkkaillaan asiaa kuluttajakäyttäytymisen kannalta, vaan suljettu laite/ohjelmisto on nykyisin ja epäilemättä tulevaisuudessakin aika lailla pakollinen jo mainittujen suojaustekniikoiden takia kuten drm esim. mobiili musiikki ja ohjelmistojen myynti kun on tätä päivää ja hyvää bisnestä. Eikä se ole vain se drm, vaan esim. gps navigointihan on tänä päivänä rahaa tekevä sovellus jne
Hiukan muotoillen. Jos käyttäjille annetaan rajapintoja muokkailla ja tehdä omia sovelluksiaan laitteille, niin käyttäjä on tyytyväinen eikö totta? Vaan miksi pitäisi avata järjestelmät ydintä myöten missä voidaan pitää mm. tuo mainittu suojaustekniikka ja mahdollistaa kaupalliset sovellukset tyyliin Spotify, jotka edellyttää kyseistä salausta? Näillä kun loppuviimein tehdään sitä rahaa ja voidaan tarvittaessa jopa blokata muita softalla kilpailevia pois jos halutaan itse laajentaa toiminta-alaa tiettyihin suuntauksiin tai ainakin siitä kuullaan ja neuvotellaan ensin tulokkaita tällaisissa tapauksissa. Mitään perusteitahan ei varsinaisesti ole kuitenkaan sille, että loppukäyttäjän pitää päästä käsiksi tuohon "drm-osioon" kun halu värkätä niiden kanssa tarkoittaa käytännössä 99% tapauksista täysin laittomia tarkoitusperiä.
Päästään vastaavasti kysymykseen, että miksi laitteet olisivat täysin avoimia kun tällaiset muutokset on poikkeuksetta haitallisia bisneksien kannalta? Se on sitten mielestäni ihan eri asia jos jokin laitevalmistaja tekee ns. "hylsyn" nörteille ja oikein lykää speksejä mukaan miten laitetta voi modata ihan se ja sama onko kyseessä rauta vai softa. Tuote on silloin menossa niin marginaaliryhmälle, että asia muuttuu täysin ja tuollaiselle laitteelle ei ole mikään pakko saada niitä kaupallisia sovelluksia kun kohdekäyttäjät itseasiassa lähes naureskelisivat ajatukselle.
-
"Voi toki. Suunnittelija voi tehdä porakoneen jonka funktio on tehdä reikiä lastulevyseinään ja hän voi katsella hienosti luomaansa laitetta ylpeänä. Vaan kun tuote on hyllyssä voi loppukäyttäjät suorastaan naureskella laitteen suunnitteluvioille vaikkapa huononmallinen runko, ergonomia tai ihan vaan vaikka ihan liian tehoton. Eli vielä kerran. Teorian ja käytännön on kohdattava jos halutaan tehokkuutta. Näitähän riittää esim. teollisesti muotoiltuja todella kauniita palkkirakenteita paperilla ja tietokoneen ruudulla, mutta kun maapallolta ei löydy hitsauskoneita millä voisi kyseisen rakenteen lopullisesti kasata ihan suunnittelijan tietämättömyyden takia. Tämä on ihan loputon kierre ja pätee alaan kuin alaan ja sovellukseen kuin sovellukseen. Siten mielestäni myös operatiiviseen johtoon. Oma kokemus kertoo, että mitä enemmän joku kuvittelee tekevänsä jotain teorian pohjalta, sitä enemmän lopullinen toteutus sukkaa lähes poikkeuksetta."
Minusta tässä on meidän kohdalla perustavaa laatua oleva näkemysero. Kumpikaan ei ole sanottavammin väärin tai oikein, mutta yritän selittää.
Sinä näet porakoneen konkreettisena ja yksittäisenä tuotteena - minä näen sen välineenä, joka on tuotteistettu tekemään sille määritellyt asiat mahdollisimman hyvin jakeluketjun ja valmistajan kannalta (kilpailutilanteesta riippuen joskus jopa asiakkaan kannalta :) .
Tässä tapauksessa mainittu porakone muodostaa arvoketjun toimittajan alihankkijoista aina loppukäyttäjälle. Asiakkaalle porakone tekee pari käyttötapausta, jotka liittyvät poraamiseen. Jakeluketjulle porakone ei edusta reikien poraamista, sen pitäisi edustaa tuotetta johon liittyvät jakelun haltuunoton kannattavuus ja siihen liittyvät riskit. Toimittajalle porakone edustaa heidän näkemystä välineestä, jolla tehdään reikiä seinään. Jotta se olisi mahdollista, pitää tuntea siihen liittyvät käyttötapaukset, valmistusmenetelmät, resurssien hankinta, rahoitus ja kannattavuus, tuotteistaminen, jakelu, markkinointi, palvelut, tekninen toteutus, design, jne. Tämä muodostaa toimitusketjun, joka perustuu suunnitteluun ja jokaisessa eri vaiheessa on takana teoreettinen osuus millä pyritään optimoimaan tuottavuus- ja tehokkuustekijät.
"Ei, vaan kysyin että minkäkokoisissa yrityksissä olet työskennellyt ihan syystä. "
Eiköhän se ole tärkeintä mitä olet tehnyt ja kokenut ennemin kuin ollut esim. ovimikkona suuryrityksessä. Ainoa mikä yritysmaailmassa on jatkuvaa, niin se on muutos. Eivät ne tapahdu yhdessä yössä eivätkä yhden ihmisen yksittäisenä päätöksenä, mitä en ole missään yhteydessä väittänyt vaan se on sinun oman mielikuvituksen tuotetta. Edes asioihin liittyvä päätöksenteon malli ei liity keskusteluun lähellekään, koska skenaarioni kuvaa tilannetta muutoksen edessä.
Olen pahoillani todetessani että asiayhteydet kysymyksiisi ovat melkoisen hämäriä joskus, ihmettelen mikä saa sinut asettamaan oikeuden edes kyseenalaistamaan toisia - tai saatikka kyseenalaistamaan vielä toisten kommentointia sinusta. Olet kyseenalaistanut melkein kaiken joka ei sinulle sovi, alkaen omista opintokokemuksista akateemiseen loppututkintoon. Miksi näin, sopetumisongelmiako?
-
Minusta tässä on meidän kohdalla perustavaa laatua oleva näkemysero. Kumpikaan ei ole sanottavammin väärin tai oikein, mutta yritän selittää.
Kuten jo ajat sitten mainitsin itsekin ja tuotakin porakone esimerkkiä pidin johdattelevana esimerkkinä siitä mikä on vaatimus käytännön ja teorian välillä. Tuotteena ja kokonaisuutena asiaa ei ollutkaan tarkoitus tarkastella.
Olet kyseenalaistanut melkein kaiken joka ei sinulle sovi
Mielenkiintoinen näkökulma, koska ihan identtisesti ajattelen sinusta. Tuossa ylempänäkin sinä kyseenalaistat minun ajatustapaani, koska yrität tuoda minulle näkökulmaasi. Itseasiassa olet itsekin tyrmännyt kaikki mielipiteeni vedoten teorioihin. Annoin muutaman mielipiteen ja pari kysymystä sinulle ensimmäisessä viestissä ja tyrmäsit ne kaikki. Samoin tyrmäsit heti timbban ajatukset. Eikö se sitten ole kyseenalaistamista? ;D
Siksi halusinkin lopettaa tuossa aiemmin keskustelumme, koska se muuttui täysin väittelyksi puolin ja toisin. Tosin jatkoin kun jotain mahdollisuuksia viesteissä kuitenkin vielä tuntui olevan normaaliin avarakatseisempaan keskusteluun, keskusteluun jossa on mahdollista nähdä asioita tuoreelta kantilta. Väittely on mielestäni turhaa, tästäkin on toki olemassa mielipiteitä vaan ei niin mielestäni oikeasti saa toiselle "myytyä" ideoita, vaan oikeastaan päinvastoin.
Vaan mennään nyt vielä aiheeseen ja otetaan tuo porakone esimerkki vielä. Kerrotko nyt samaan tyyliin, että miksi Windows voisi olla open sourcea, koska tuossa esimerkissäsi on etäisesti joitain sellaisia aspekteja joiden takia mielestäni winukasta ei voi, eikä tule open sourcea. Älä takerru tähän kysymykseen sen kummemmin tai anna mitään vastakysymystä, vaan kerro tuon esimerkin mukaisesti jos sitten pääsisin paremmin jyvälle tarkoitusperästäsi ja näkisin sen realistisen näkökulman aiheeseen, kun sellaista sinulta kuitenkin tuntuu jonkin verran löytyvän, vaikka katsomme asioita pääsääntöisesti täydellisesti eri näkökulmista. Olet muuten erittäin pahasti hakoteillä jos kuvittelet että en jousta puheenaiheissa tai näkökulmissa. Jos tarvitsisin jonkinlaiseen työporukkaan yhden lisähenkilön, niin nimenomaan haluaisin siihen henkilön, jolla on täysin eri näkökulma asioihin, koska siitä voi vain oppia jos homma ei mene lapsellisiin väittelyihin. Mielestäni se on vain hyvä asia jos homma pysyy hanskassa. Toki se vaatii paljon enemmän ja sen takia joutuukin joskus piikittelemään henkilöitä, että saadaan vielä enemmän irti niitä näkökulmia ja silloin on tunnetusti se suurin riski, että sukset alkaa menemään liikaa ristiin.
-
"Tuossa ylempänäkin sinä kyseenalaistat minun ajatustapaani, koska yrität tuoda minulle näkökulmaasi. Itseasiassa olet itsekin tyrmännyt kaikki mielipiteeni vedoten teorioihin."
Se on hieman eri asia puolustaa yksittäistä mielipidettä argumentoiduilta asiavirheiltä (esim. räikeimpänä esimerkkinä Timban väitökset siitä, että MS ei olisi epäonnistunut). Sinä kyseenalaistat koulutukset, tutkinnot, teoriapohjat, henkilökohtaisen osamisen ja työkokemukset näin muutamia mainitakseni ilman asiayhteyttä ja tämän lisäksi yleistät ihmisiä taustojen ja koulutusten mukaan. Lisäksi asenteesi on melkoisen negatiivinen. Tämä on vähän ollut keskustelun kulun ongelma - itse varsinaisessa aiheessa pysyminen.
"Vaan mennään nyt vielä aiheeseen ja otetaan tuo porakone esimerkki vielä. Kerrotko nyt samaan tyyliin, että miksi Windows voisi olla open sourcea, koska tuossa esimerkissäsi on etäisesti joitain sellaisia aspekteja joiden takia mielestäni winukasta ei voi, eikä tule open sourcea."
Voisitko perustella mielipiteesi, "etäisesti jotain sellaista" on erikoinen määritelmä. Mitkä ovat ne aspektit mikä tarkasti ottaen estää tässä esimerkissä ja mistä syystä?
Sinulle on perusteltu asioita kyllä riittämiin, joten ota vuorostasi koppi.
-
MS tekee yhteistyötä novellin kanssa ja on mm. julkaissut gpl:n alaista koodia linuxiin.
Varmastikkin yhteistyö näkyy useimmille vasta kun ms pyrkii tekemään yhteistyötä eritoten siinä vaiheessa
kun linuxin desktopmarkkinat kasvavat sanotaan yli 20% tai sen nousu näyttää vääjäämättömältä lähitulevaisuudessa.
Tässä vaiheessa ms on kuitenkin käytännössä pakotettu yhteistyöhön, jotta heidän asiakkaat eivät vaihda linuxiin sen takia ettei
windows ole "yhteensopiva" linuxin kanssa. Sama argumentti jonka takia moni ei vaihda linuxiin tällä hetkellä on se ettei täydellistä
yhteensopivuutta.
Muistaakseni sorkkarauta blogissaan kirjoitti microsoftin ehkä siirtyvän myös lyhyempään julkaisuväliin.
Tässä on ongelmana kuitenkin muutosten pieni määrä joten henkilöt eivät ehkä ole halukkaita maksamaan päivityksistä niin usein.
Jos oletetaan julkaisuväliksi 6kk. Tulisi kolmessa vuodessa 6 julkaisua. Jos pidetään hinta n. 3 vuoden syklillä ennallansa saadaa 50€/6kk.
Tällöin jos ei tule kokoajan suuria parannuksia voivat asiakkaat helposti ja hyvillä mielin hypätä vaikka puolentoista vuoden päähän nykyisellä versiolla
ja päivittää silloin. Tässä tapauksessa microsoft saisi 100€:a 150€:n sijaan, kun tulot laskee microsoftin kokoisessa yrityksessä kolmanneksella puhutaan niin
suurista summista. Tälläistä osakkeenomistajat tuskimpa sietäisi.
Taasen puhtaasti opensource linjalle lähteminen on riskialtista tulonhankintamielessä. Puhelintuki ei myy välttämättä kauhean hyvin, ja tämän jälkeen mikään ei estä kilpailemasta
suoraan microsoftia vastaan puhelintuella.
Canonical pyrkii rahoittamaan kehitystänsä tällä hetkellä pääsääntöisesti (skipataan miljonäärien lahjoitukset) launchpadillä ja ubuntuonella.
Mutta estääkö jokin heitä pitämästä palveluita ja lopettamasta ubuntun kehitys ja saada rahansa silti pilvestä jne...
Novell ja RedHat tekee tulosta, tosin he pyrkivät tekemään sitä pääasiassa myymällä tuotteitansa ja palveluitansa suuryritysten koneille ja isoihin klustereihin.
Toisaalta mikään ei estäisi microsoftia lähtemästä Novellin ja RedHatin viitoittamalle tielle, pistää windows opensourceksi mutta pitää Exchange Server, .NET kehitysympäristöt, sharepoint jne... suljettuina ja tehdä tuloksensa myymällä näitä. Tässä skenaariossa voisimme ehkä nähdäkkin sharepointin pyörivän myös linux-servereiden päällä koska se olisi silloin luontainen jatkumo strategialle.
-
nonniin poijjaat, eiköhän mennä itse asiaan? ketjun aihe on, voiko windows olla open sourcea? yhtä hyvin tuo voisi olla että... miksi windows ei voi olla open sourcea :) miksi noin on, ettei voi olla? koska osakkeenomistajat ei sitä salli eikä halua, patenttien ja lisenssien takia. ms pitää lisensseillä elektroniikkateollisuutta (laitevalmistajia) ikeessään ja rahahanat sulkeutuisivat. heittäkäähän muita syitä miksi ms / windows ei ole eikä voi olla open sourcea? 8)
e. miksi ms ei ala tiiviiseen yhteistyöhön vaikkapa gnu/linux:in, canonicalin ja red hatin kanssa ja muuttaisi koko rakennettaan ja toiminta malliaan kerta rysäksestä? :) ... ja miksi ms:lle on mahdottomuus pitää yllä tälläistä... http://cdimage.ubuntu.com/daily-live/ ... tai samankaltaista systeemiä
Tämä tapahtuu lähes satavarmasti jos se tuottaa enemmän hilloa.
-
nonniin poijjaat, eiköhän mennä itse asiaan? ketjun aihe on, voiko windows olla open sourcea? yhtä hyvin tuo voisi olla että... miksi windows ei voi olla open sourcea :) miksi noin on, ettei voi olla? koska osakkeenomistajat ei sitä salli eikä halua, patenttien ja lisenssien takia. ms pitää lisensseillä elektroniikkateollisuutta (laitevalmistajia) ikeessään ja rahahanat sulkeutuisivat. heittäkäähän muita syitä miksi ms / windows ei ole eikä voi olla open sourcea? 8)
e. miksi ms ei ala tiiviiseen yhteistyöhön vaikkapa gnu/linux:in, canonicalin ja red hatin kanssa ja muuttaisi koko rakennettaan ja toiminta malliaan kerta rysäksestä? :) ... ja miksi ms:lle on mahdottomuus pitää yllä tälläistä... http://cdimage.ubuntu.com/daily-live/ ... tai samankaltaista systeemiä
Tämä tapahtuu lähes satavarmasti jos se tuottaa enemmän hilloa.
Aivan. Ms on liikeyritys, jonka tarkoitus on tuottaa voittoa. Tämä normaalia kapitalismia. Ei uutta, ei pahaa. Jotkut yrityksen johtajien tekemät toimet toki lähentelevät laittomuuksia ja tulkintaeroja on aina..
-
Se on hieman eri asia puolustaa yksittäistä mielipidettä argumentoiduilta asiavirheiltä (esim. räikeimpänä esimerkkinä Timban väitökset siitä, että MS ei olisi epäonnistunut). Sinä kyseenalaistat koulutukset, tutkinnot, teoriapohjat, henkilökohtaisen osamisen ja työkokemukset näin muutamia mainitakseni ilman asiayhteyttä ja tämän lisäksi yleistät ihmisiä taustojen ja koulutusten mukaan. Lisäksi asenteesi on melkoisen negatiivinen. Tämä on vähän ollut keskustelun kulun ongelma - itse varsinaisessa aiheessa pysyminen.
Itse tarkoitin lähinnä sitä, että MS ei juurikaan ole yrityksenä floppaillut kun jokaikinen käyttis tuntuu omaavan aina suuremman markkinaosuuden kuin minkään muun organisaation tekemä. Tätä yritin hakea... Sä ajattelit asian eri lailla ja ymmärrän siksi tuon lauseesi. Mutta.. kerropas mikä muu minun ajatuksissani oli asiavirhettä?
Lisäksi sen tahdon vielä sanoa, että huomaa kyllä, että olet talouden puolelta valmistunut. Tiedät kyllä paljon siltä puolelta, mutta ns. markkinamiehellä pitää olla myös tajua itse tuotteesta. Sä et tunnu ymmärtävän millainen tuote Windows on, joten siinä mielessä toi sinun ajatusmallisi ei vaan todellakaan uppoa todellisuuteen. Sulle on se jo monen muunkin suusta kerrottu, että miksi MS:n on vaikea olla open sourcea, mutta edelleen perustelet asioita vain ja ainoastaan talousteorioilla.
Lisäksi et ymmärrä yhtään MS:n tähän asti tekemän työn määrää ja sinun mielestä heidän tulisi heittää tämä romukoppaan ja vaihtaa alle vapaata koodia. Tuokaan ei olisi niin helppoa kuin itse sen ajattelet, vaan erittäin erittäin hankalaa. Lisäksi tähän on tullut monia muitakin perusteluja miksi miltei mahdotonta (nämä voit lukea muidenkin kirjoituksista).
Edit: kirotusviheet
-
Se on hieman eri asia puolustaa yksittäistä mielipidettä argumentoiduilta asiavirheiltä (esim. räikeimpänä esimerkkinä Timban väitökset siitä, että MS ei olisi epäonnistunut). Sinä kyseenalaistat koulutukset, tutkinnot, teoriapohjat, henkilökohtaisen osamisen ja työkokemukset näin muutamia mainitakseni ilman asiayhteyttä ja tämän lisäksi yleistät ihmisiä taustojen ja koulutusten mukaan. Lisäksi asenteesi on melkoisen negatiivinen. Tämä on vähän ollut keskustelun kulun ongelma - itse varsinaisessa aiheessa pysyminen.
Itse tarkoitin lähinnä sitä, että MS ei juurikaan ole yrityksenä floppaillut kun jokaikinen käyttis tuntuu omaavan aina suuremman markkinaosuuden kuin minkään muun organisaation tekemä. Tätä yritin hakea... Sä ajattelit asian eri lailla ja ymmärrän siksi tuon lauseesi. Mutta.. kerropas mikä muu minun ajatuksissani oli asiavirhettä?
Lisäksi sen tahdon vielä sanoa, että huomaa kyllä, että olet talouden puolelta valmistunut. Tiedät kyllä paljon siltä puolelta, mutta ns. markkinamiehellä pitää olla myös tajua itse tuotteesta. Sä et tunnu ymmärtävän millainen tuote Windows on, joten siinä mielessä toi sinun ajatusmallisi ei vaan todellakaan uppoa todellisuuteen. Sulle on se jo monen muunkin suusta kerrottu, että miksi MS:n on vaikea olla open sourcea, mutta edelleen perustelet asioita vain ja ainoastaan talousteorioilla.
Lisäksi et ymmärrä yhtään MS:n tähän asti tekemän työn määrää ja sinun mielestä heidän tulisi heittää tämä romukoppaan ja vaihtaa alle vapaata koodia. Tuokaan ei olisi niin helppoa kuin itse sen ajattelet, vaan erittäin erittäin hankalaa. Lisäksi tähän on tullut monia muitakin perusteluja miksi miltei mahdotonta (nämä voit lukea muidenkin kirjoituksista).
Edit: kirotusviheet
Hauska että palasit asialle :) No tuossa markkinaosuuksissa oli vähän ehkä väärinymmärrystä, mutta otan piikkiini - ehkä en tehnyt itseäni selväksi... ja sitten ehkä et ymmärtänyt sitä pointtia, että mitä monimutkaisempi tuote, sitä vaikeampaa saada kilpailuasetelmaa aikaiseksi.
Kyllä minä tunnen Windowsin arvon tuotteena mitä se on ollut, mutta onko enää tulevaisuudessa? Kysymyksen asettelussa lähdin siitä tilanteessa että mikäli käyttöjärjestelmän merkitys vähenee strategisesti sen vuoksi, että vaihtamiskynnys uusiin järjestelmiin nousee eivätkä nämä uudet versiot menesty, niin miksi kannattaa investoida tuotesyklien ylläpitämiseksi mikäli se tässä tilanteessa ei tuota valmistajalle arvoa. Tämähän oli se pointti - onko yhtiö jossain vaiheessa tilanteessa, jossa sen on kannattavampaa miettiä parempaa tuottavuusmallia järjestelmille ja ulkoistaa siihen liittyvää kehitystä. Se, että mikäli firma päätyisi osittaisiinkiin OSS ratkaisuihin ei tarkoita kassavirran ehtymistä ja tulovirtojen kuihtumista. OSS -tyyppinen ratkaisu ei tarkoita myöskään patenttien luovuttamista vapaasti käyttöön, patentit olisivat edelleen merkittävä tulonlähde. Keskusteluissa olen tulkinnut vähän sellaista, että mikäli Windows olisi open sourcea, niin se muuttuisi ikään kuin vapaasti jaeltaviksi distroiksi ja nämä sitten veisivät pohjan Windows -liiketoiminnalta. Hmm... miksi niin kävisi?
-
Keskusteluissa olen tulkinnut vähän sellaista, että mikäli Windows olisi open sourcea, niin se muuttuisi ikään kuin vapaasti jaeltaviksi distroiksi ja nämä sitten veisivät pohjan Windows -liiketoiminnalta. Hmm... miksi niin kävisi?
Sen takia että suurin osa OS lisensseistä vaatii patenttien luovutuksen vapaaseen käyttöön. Näin tekee ainakin gpl ja mit sukuiset lisenssit. Saattaa hyvinkin olla vaatimuksena. että
lisenssi tunnustettaan opensource lisenssiksi.
-
Keskusteluissa olen tulkinnut vähän sellaista, että mikäli Windows olisi open sourcea, niin se muuttuisi ikään kuin vapaasti jaeltaviksi distroiksi ja nämä sitten veisivät pohjan Windows -liiketoiminnalta. Hmm... miksi niin kävisi?
Sen takia että suurin osa OS lisensseistä vaatii patenttien luovutuksen vapaaseen käyttöön. Näin tekee ainakin gpl ja mit sukuiset lisenssit. Saattaa hyvinkin olla vaatimuksena. että
lisenssi tunnustettaan opensource lisenssiksi.
Minäkin pohdin tuota asiaa ja ainakin alustavasti päädyin siihen tulokseen että tuotetta voidaan suojata. Minusta siinä on muutamakin suojauskeino käytössä. Paras suojauskeino on tietysti brändi, siihen liittyvien oheispalveluiden ja ohjelmistojen asettamat vaatimukset. Kuka muistaa DOS:n kilpailijat ja miten niille kävi? Vaikka tilanne ei perustunut Open Sourceen, niin näen silti vertailukelpoisuuden. Niitä ei ottanut oikein kukaan jakeluun ja itse MS-DOS:n markkina-asemaa ohjailtiin yhteensopimattomuudella ja jatkuvuudella. Lisäksi nykyään käyttöjärjestelmän asiakkaaksi voidaan ohjata MS:n taholta yhä voimakkaammin, koska heikäläiset hallitsevat ohjelmistomarkkinoita entisäkin voimakkaammin. Vaikka käyttis olisikin kokonaan tai osittain Open Sourcea, niin ohjelmistot eivät. Ei open source vaihtoehtoon tuleminen tarkoita sitä, että potentiaalisia kilpailijoita syntyisi markkinoille. MS:llä on oikeastaan tärkeimmät tuotepaletit ja jos muut eivät pysty takaamaan yhteensopivuutta, jatkuvuutta ja palveluita muiden tuotepalettien puuttuessa niin missä uhka?
-
Ok, eli skenaario:
Ms aukaisee ytimen koodia mutta pitää lopun käyttiksestä kuten airon jne... suljettuna. Missä hyöty?
Pitkäntähtäimen hyöty voisi olla se että itse ytimestä löytyy bugeja mielettömästi mutta ehkä niitä julkaistaan enemmän kuin pidetään piilossa ja laatu paranee.
Lyhyellä tähtäimellä softa muuttuu käyttökelvottomaksi kun kukaan ei uskalla käyttää nimenomaan avoimien haavoittuvuuksien moninkertaistumisella.
En näe tässä kenenkään hyötyvän mitenkään muuten kuin nimeomaan haavoittuvuuksiin liittyen.
No ehkä joku voisi ottaa ytimen pultata sen kde:hen kiinni (windowsihan ei ole modulaarinen) ja pistää Kindowsin markkinoille joka on binääriyhteensopiva
windowsin kanssa, tosin softat eivät toimi koska aeron ja kumppaneiden tilalle on kammettu xorg.
Ehkei sieltä kauhean vahvaa salausta löydy, mietin jenkkien lainsäädäntöä joka kieltää liian vahvan salaussoftan/laitteiston viennin pois maasta.
-
Keskusteluissa olen tulkinnut vähän sellaista, että mikäli Windows olisi open sourcea, niin se muuttuisi ikään kuin vapaasti jaeltaviksi distroiksi ja nämä sitten veisivät pohjan Windows -liiketoiminnalta. Hmm... miksi niin kävisi?
Tässä on kyllä vastaavasti sellainen kysymys mitä on perusteltu aika vankasti jo tässä ketjussa.
-
Ok, eli skenaario:
Ms aukaisee ytimen koodia mutta pitää lopun käyttiksestä kuten airon jne... suljettuna. Missä hyöty?
Pitkäntähtäimen hyöty voisi olla se että itse ytimestä löytyy bugeja mielettömästi mutta ehkä niitä julkaistaan enemmän kuin pidetään piilossa ja laatu paranee.
Lyhyellä tähtäimellä softa muuttuu käyttökelvottomaksi kun kukaan ei uskalla käyttää nimenomaan avoimien haavoittuvuuksien moninkertaistumisella.
En näe tässä kenenkään hyötyvän mitenkään muuten kuin nimeomaan haavoittuvuuksiin liittyen.
No ehkä joku voisi ottaa ytimen pultata sen kde:hen kiinni (windowsihan ei ole modulaarinen) ja pistää Kindowsin markkinoille joka on binääriyhteensopiva
windowsin kanssa, tosin softat eivät toimi koska aeron ja kumppaneiden tilalle on kammettu xorg.
Ehkei sieltä kauhean vahvaa salausta löydy, mietin jenkkien lainsäädäntöä joka kieltää liian vahvan salaussoftan/laitteiston viennin pois maasta.
Hyödyn arviointi on melkoisen vaikeaa yksilöidä tuntematta sovellettavia malleja. Muutama hyötynäkökohta avaukseksi. Niitä saa torpata tai tukea mielensä mukaisesti.
A) Verkostomainen toimintapa avattujen osien kehittämiselle. Yhteisöllisyyden muodostuessa (joka todennäköisesti poikkeaisi perinteisestä OSS-yhteisöstä) kehitystyön luonne muuttuisi tutkimuksesta tuotteistajaksi. Yhteisöllisyyttä hyödyntämällä liiketoimintamallit kehittyvät uusien ansaintalogiikkojen ympärille säilyttämällä silti vanhat mahdollisuudet. Tuotekehitys ja resurssien käyttö tehostuisi tuotannossa. MS -pohjaisen yhteisöllisyyden avulla uusia partnershippejä voisi syntyä, jotka voisivat tuoda lisäarvoa teknologioiden soveltamiselle laajemmassa mittakaavassa.
B) Liiketoimintamallien muuttuminen tämän myötä palveluperusteiseksi MS -brändin avulla. Näkisin käyttöjärjestelmään perustuvien uusintaostojen lisäksi perustuvan jatkuvan palvelun liiketoimintamallin. Tämä erityisesti koskee valmistajia, joilla on kykyä ja vaikutusta olla MS kumppani OSS tuotantomallilla, mutta elinmahdollisuudet eivät ole ilman MS brändiä olemassa.
C) Antitrustisyytöksistä vapautuminen. Kuinka voidaan syyttää monopolista sellaista, jonka teknologia on vapaata sorsaa (näennäisesti, vaikka se pyörisi OSS -periaatteella)?
Siinäpä pari. Miten sitten te näette rajoittavana riskitekijänä Windowsin Open Source -hyödyntämisen?
-
Tähän sopii loistavasti uutinen slashdotista http://linux.slashdot.org/story/09/09/08/213217/Microsoft-Letting-Patents-Move-To-Linux-Firms :
Microsoftin patentteja siirtyi Open Innovation Networksiin jonka tarkoituksena on suojella linux-yhtiöitä.
Eli jos vaikka joku vanha konkassa oleva linux yhtiö yrittää viimeistä epätoivoista rahansaantikeinoa ja haastavat vaikka canonicalin oikeuteen,
voi canonical (olettaen että on networkissä) käyttää kaikkia OIN:n patentteja iskeäkseen takaisin.
EDIT: pieni tarkennus, ms ei lahjoittanut vaan ne ilmeisesti meni huutokaupan kautta...
-
Tähän sopii loistavasti uutinen slashdotista http://linux.slashdot.org/story/09/09/08/213217/Microsoft-Letting-Patents-Move-To-Linux-Firms :
Microsoftin patentteja siirtyi Open Innovation Networksiin jonka tarkoituksena on suojella linux-yhtiöitä.
Eli jos vaikka joku vanha konkassa oleva linux yhtiö yrittää viimeistä epätoivoista rahansaantikeinoa ja haastavat vaikka canonicalin oikeuteen,
voi canonical (olettaen että on networkissä) käyttää kaikkia OIN:n patentteja iskeäkseen takaisin.
EDIT: pieni tarkennus, ms ei lahjoittanut vaan ne ilmeisesti meni huutokaupan kautta...
Siltikin uutinen on melko mielenkiintoinen, mikäli OSS koetaan uhkana Redmontin suunnalla...
-
Kysymyksen asettelussa lähdin siitä tilanteessa että mikäli käyttöjärjestelmän merkitys vähenee strategisesti sen vuoksi, että vaihtamiskynnys uusiin järjestelmiin nousee eivätkä nämä uudet versiot menesty, niin miksi kannattaa investoida tuotesyklien ylläpitämiseksi mikäli se tässä tilanteessa ei tuota valmistajalle arvoa. Tämähän oli se pointti - ...
Boldasin kohdan, joka on mielestäni oleellinen. Vielähän nörtit jaksavat seurata eri käänteitä, mutta tuskin firmat ovat kiinnostuneita jokaisesta uudesta viritelmästä ellei lisäarvo parane investoinnin ja muutosten myötä. Etenkin jos ne muutokset ovat työläitä. Kyllä tähän Microsoft joutuu varmasti reagoimaan, mutta miten, se on toinen asia. (En tiedä sen markkinatilannetta sen enempää, mutta voihan toki uuden käyttiksen pakkomyynti olla tuottoisaa kotikonepuolella)
-
Otsikko on ihan naulan kantaan!!
http://blog.internetnews.com/skerner/2009/09/microsoft-launches-open-source.html
Microsoft launches open source foundation
Näin se tapahtuu!
-
Otsikko on ihan naulan kantaan!!
http://blog.internetnews.com/skerner/2009/09/microsoft-launches-open-source.html
Microsoft launches open source foundation
Näin se tapahtuu!
Keskusteluhan oli voiko Windows olla Open Sourcea. CodePlexillä ei varsinaisesti ole winukan kanssa mitään tekemistä
http://en.wikipedia.org/wiki/CodePlex
Some of the available licenses are more restrictive than traditional open source licenses[1].
^ Microsoft taints open source CodePlex well - By Gavin Clarke in San Francisco (3rd October 2008) The Register
http://www.theregister.co.uk/2008/10/03/codeplex_licenses/
-
Artikkelin mukaan uusi järjestö ei ole sama asia kuin codeplex, vaikka nimi onkin sama.
Ilmeisesti uusi järjestö pyrkii lisäämään avoimenlähdekoodin ja suljetunlähdekoodin koodareidin vuorovaikutusta.
-
Ah niinpäs onkin. Onkohan tuo lähde ihan luotettava, tuntuu vain kovin oudolta että käyttää samaa nimeä ja ainakaan tuolla CodePlex sivustolla en pika vilkaisulla huomannut mitään tuohon uutiseen liittyvää?
-
Sam Ramji on MS:n opensource johtaja tjsp.
Slashdotin uutisoinnissa on linkki hänen (uskoisin?) twitter accounttiin http://twitter.com/sramji, jossa mainitaa organisaatoin
perustamisesta ja on linkki samaan osoitteeseen kuin artikkelissa. Eiköhän se paikkaansa pidä.
-
Pitäisiköhän kohta kysyä voiko Microsoft hallita Open Sourcea?
-
Pitäisiköhän kohta kysyä voiko Microsoft hallita Open Sourcea?
Minusta se itse asiassa tekeekin sitä, tosin tahtomattaan tai tiedostamattaan. Yhtiö on erinomainen motiivi Open Source -filosofialle.
-
Pitäisiköhän kohta kysyä voiko Microsoft hallita Open Sourcea?
Minusta se itse asiassa tekeekin sitä, tosin tahtomattaan tai tiedostamattaan. Yhtiö on erinomainen motiivi Open Source -filosofialle.
Ja rahan voimalla säätiöiden kautta yhä enemmän?
Tiedostaen, tahtoen.