Vista rohmuaa muistia

[Squirrel]

Mä en pahemmin muistinkulutusta windowssisa seurannut. silloin tällöin vilkaisin, nykyäänhän mulla ei edes ole windowssia, joten en pysty seuraamaankaan

Useinmiten kun oli auki firefox, photoshop ja ssh-ohjelma auki, fyysinen muistinkäyttö oli jotain luokaa 400m, swappia 600m. Ja koneessa oli muistia 1,5 gigaa, eli koko swappikin olisi mahtunut muistiin ja silti olisi jäänyt käyttämättä.

[Jallu59]

Asiakkaiden XP:eiden opettamana (min. 1GB toimiakseen kunnolla), en menisi tunkemaan Vistaa 2GB:ä pienempään keskusmuistiin. Käyttis, palomuuri, selain ja Office2007 auki niin varmaan swappaa yhden gigan muistilla. Onneksi olen "prepared for Vista": Vaihdoin Linuxiin.

T: Jallu59

[ma^ko]

Asiakkaiden XP:eiden opettamana (min. 1GB toimiakseen kunnolla), en menisi tunkemaan Vistaa 2GB:ä pienempään keskusmuistiin. Käyttis, palomuuri, selain ja Office2007 auki niin varmaan swappaa yhden gigan muistilla. Onneksi olen "prepared for Vista": Vaihdoin Linuxiin.

Tuolla kuormituksella, tosin office 2003(mul ei ole off2007:aa koneella), muistia käytössä 550-750mt. Jos XP vaatii toimiakseen kunnolla gigan, on joku ryssinyt sen kanssa jotakin kyseisellä koneella. XP pro, kaksi selainta(yhteensä kuusi välilehteä), skype, messengeri, softapalomuuri, virustorjunta, antispy, utorrent, kalenteri, mailisofta ja mediaplayeri soittamassa mp3:sia niin Commit Charge: 498M/2924M eli yhdellä 512mt palikal mentäisiin vielä ihan kirkkaasti. Vista vie samalla kuormalla hieman alle kaksikertaa sen mitä XP. Resurssisyöppö kyllä, mutta eipähän nämä Ubuntu/Kubuntukaan defaulttina Gnomella/KDE:llä keveydellään juurikaan loista. Tällähetkellä yhdessä koneessa Vista(final, not ware), kahdessa Linux ja lopuissa XP. peruskäyttäjä pärjää XP:llä helposti 512mt muistilla, netti/kirjoituskone toimii ihan ok 256mt muistilla. Prossuksi riittää mikä vain 4-500mhz ylöspäin. Aika samassa tasossa mennään sen suhteen mitä nää nykyiset Ubuntu/Kubuntu vaatii resursseja. Tosin näistä pingviineistä juuri mitään tiedä, kaksi onnistunutta asennusta tehnyt ja joskus aiemmin vähemmän onnistuneita. Wintoosan kanssa taasen jonkinlainen "tuntuma" siitä mitä se vaatii ja miten toimii on kyllä. Karkeasti jos on kone jota on tarkoitus käyttää esmes netti tms käytössä, niin jos koneessa muistia 96mt - 160mt ja prossu on 300-> niin W2k on peruskäyttäjälle ihan hyvä ja käytettävä ratkaisu. Jos muistia 192mt tai enemmän ja prossu on 400mhz tai enemmän voi koneeseen heittää XP:n tai jonkin nykydistron Linuxista. Vistaa tuskin oikeasti kannattaa asentaa mihinkään käyttökoneeseen ennen kuin sille tulee ainakin ensimmäinen servupakki. Siltikin Vista oikeasti toimii, niin hyvin ku se vaillinaisine ajureineen ja alkubugeineen nyt toimii, gigan muistilla ihan ok.

Tämä ei siis mitenkään Pingviiniä dumaten tai Wintoosaa ylistäen. Nkyisin Linux on jo vähäisen kokemuksieni valossa ihan hyvä vaihtoehto peruskäyttäjän koneelle. Vähänkin jos jaksaa ohjeita lukea niin sen saa asennettua toimivaksi ja lienee selkeästi vähemmän flunssa-altis netissä.

[eliasj]

Jos muistia 192mt tai enemmän ja prossu on 400mhz tai enemmän voi koneeseen heittää XP:n tai jonkin nykydistron Linuxista.

Nykydistroja ne Damn Small Linux, Puppy Linux, Vector Linux ja Zenwalk:kin on. Noille riittää ihan hyvin 128mt.

[ma^ko]

Nykydistroja ne Damn Small Linux, Puppy Linux, Vector Linux ja Zenwalk:kin on. Noille riittää ihan hyvin 128mt.

Varmaan, en kiistele, noista mun kokemus on olematon. Mutta jos verrataan wintoosaa ja näitä nykyisiä valta-distroja(olisko hyvä termi?) jotka käyttää Gnomea tai KDE:tä, niin eipä rautavaateella isosti ole eroa Wintoosan puolelle. Kädettömällä peruskäyttäjällä kumpikin vaatii että joku joka osaa asentaa ja konffaa sen sydeemin käyttöön sille ja sit ne toimaa peruskäyttäjäl ihan ok. Kummatkin.

[eliasj]

Nykydistroja ne Damn Small Linux, Puppy Linux, Vector Linux ja Zenwalk:kin on. Noille riittää ihan hyvin 128mt.

Mutta jos verrataan wintoosaa ja näitä nykyisiä valta-distroja(olisko hyvä termi?) jotka käyttää Gnomea tai KDE:tä, niin eipä rautavaateella isosti ole eroa Wintoosan puolelle

Eipä tarvi olla edes "valta-distro", mutta jos se käyttää Gnomea tai KDE:tä, se vie melkein saman verran muistia kuin Windows. Mutta miksipä pitäisi käyttää Gnomea tai KDE:ta, kun on Xfce ja *boxit?

[ma^ko]

Eipä tarvi olla edes "valta-distro", mutta jos se käyttää Gnomea tai KDE:tä, se vie melkein saman verran muistia kuin Windows. Mutta miksipä pitäisi käyttää Gnomea tai KDE:ta, kun on Xfce ja *boxit?

En mä tiedä, kerro sä mulle? Koska jos Pinkviini-amaröörinä rupeaa tarjontaan tutustumaan, esille nousee distrot joissa käyttöliittymänä on jompikumpi. Wintoosan mä osaan jotenkin ja siitä ja sen käytöksestä jotain jopa tiedän. Linuxin suhteen olen aivan aloittelija vielä. Tosin nykyisin Linuksin saa peruskonekokoonpanoon ainakin asennettua toimivaksi kevyellä ohjeiden lukemisella ja sinällään toimivaksi, tämä ei ollut tilanne aiemmin sitä kokeillessani. Tämä kokeilukerta kohdentui Ubuntuun ja sen mukana tuli Gnome, toisen asennuksen tein sitten Kubuntuksi ja siinä tuli KDE. Kumpikin on raskaudeltaan ihan verrannollisia XP-wintoosaan. Käytössä on eroja. Kuitenkin perus(koti)käyttäjän tarpeet, eli netti, mailit, pikaviestin, skype, toimistosovellukset, peruskuvien käpistely jne hoitaa kumpikin vaihtoehto ihan ok, niin linux kuin wintoosakin. Muo sinällään tehokkaan raudan tarve juurikaan häiritse, rautaa saa kaupasta. Kuitenkin edelleenkin linuxia markkinoidaan eveänä vaihtoehtona wintoosalle monien toimesta, mielestäni kyseinen on väärä korostus. Halpuus, vakaus, helppo päivitettävyys, hyvä virusturva, peruskäyttäjälle "kaikki" yhdessä paketissa johon lisäosat asentuu tarpeen mukaan "itsekseen verkosta" jnejne, nämä on argumentteja jotka puoltaa linuxia, ei keveys. Wntoosaa puoltaa se, että kaikki vermeet tukee yleensä windows-ympäristöä koska se on "defaulttipohja" kompuuttereissa ainakin jokaisen markkinointiosaston mielestä. Mä otan enemmän kantaa linuxin hyvyyteen/huonouteen aikaisintaan sitten kun mulla on siitä enemmän käyttökokemusta. Wintoosan suhteen voin jo nyt ottaa kantaa siihen onko se hyvä vai huono(se ei ole niin huono kuin jotkut haluavat antaa ymmärtää, mutta kaukana mitenkään täydellisestä se(kin) on).

[eliasj]

Koska jos Pinkviini-amaröörinä rupeaa tarjontaan tutustumaan, esille nousee distrot joissa käyttöliittymänä on jompikumpi.

Kyllä Xubuntu ihan yhtä helppokäyttöinen kuin Ubuntu, ainakin minun mielestäni.

[peran]

Kuitenkin edelleenkin linuxia markkinoidaan eveänä vaihtoehtona wintoosalle monien toimesta, mielestäni kyseinen on väärä korostus. Halpuus, vakaus, helppo päivitettävyys, hyvä virusturva, peruskäyttäjälle "kaikki" yhdessä paketissa johon lisäosat asentuu tarpeen mukaan "itsekseen verkosta" jnejne, nämä on argumentteja jotka puoltaa linuxia, ei keveys.

Kyllä se keveyskin puoltaa. XP:stä tulee vuodessa tai kahdessa melko tahmea peli 1 GHz:n prossalla 256 Mt:n muistilla. Tosin se on vielä ihan käytettävissä. Tahmeus vastanneen 700 MHz:n Linux:ia. Rautaa saa rautakaupasta, mutta kannettavissa ei paljoa muistia lukuunottamatta tehosteta kaupan tuotteilla. Tämä ei kuitenkaan ole lineaarista, sillä XP pyörähtää käyntiin 128 Mt:lla, muttei palomuureista ja virustentorjunnasta kannata puhua. Gnome ei pyörähdä (ainakaan Ubuntu).

Wntoosaa puoltaa se, että kaikki vermeet tukee yleensä windows-ympäristöä koska se on "defaulttipohja" kompuuttereissa ainakin jokaisen markkinointiosaston mielestä.

No tämä on yleinen peruste XP:n valinnalle. Lisäksi tietokonetukea on saatavilla Windowsiin paljon paremmin kuin Linuxiin. Pelaamiseen on myös turha Linuxia asennella - tulee vain harmaita hiuksia.

Wintoosan suhteen voin jo nyt ottaa kantaa siihen onko se hyvä vai huono(se ei ole niin huono kuin jotkut haluavat antaa ymmärtää, mutta kaukana mitenkään täydellisestä se(kin) on).

Alkuinnostuksen jälkeen Linux-hypetys vähentyy. Linux kyllä sopii myös peruskäyttäjälle, joka haluaa vaan, että kaikki toimii, vaikka yleensä kuvitellaan Linuxin olevan vain 'nörttien näpertelyä'. Tosin se on myös sitä.

[Ryppy]

Tästä ketjustä näyttää (jälleen) kehittyvän Wndows vs Linux keskustelu.
No, tosiasiahan on, että Windows ei ole muuta kuin rahastus automaatti.

[ma^ko]

Tuo faktan omaisesti esitetty "tosiasia" että Wintoosa on vain rahastusautomaatti, on hyvinkin typerä. Windows on käyttöjärjestelmä, osittain varsin idioottimainen mokoma, mutta kuitenkin oletuspohja oheislaitteille, peleille, kaupallisille ohjelmille. Tämä aikaansaa sen että se on halvatun vaikea syrjäytettävä niin käyttistä koneeseen valitessa kuin markkinoilla ylipäätäänkään. Linux on vaihtoehtoinen käyttöjärjestelmä, aiempien kokeilujen jälkeen olin sitä mieltä ettei se ole valmis peruskäyttäjän koneeseen. Nykyisin se on, se on ihan hyvä vaihtoehto jos käyttö on peruskäyttöä, siis nettisurffaus, sähköpostit, pikaviestimet, digikuvien perusjärjestely/pienet korjailut, musiikin kuuntelu, kevyt toimistokäyttö jnejne. Tosin ilman ideologista näkökohtaa tai uuden kokeiluhalua, ei ole mitään perustetta siirtyä linuxiin jos on ostettu peruskäyttöön konepaketti/läppäri johon on valmistajan toimesta maksettu Wintoosa. Parasta peruskäyttäjälle on avoimen lähdekoodin jutuissa se, että myös wintoosaan on tullut huomattavasti lisää valikoimaa vapaina ohjelmina.

Tuo XP:n hidastuminen ja tahmentuminen on osittain totta, osittain ei. Huoltamattomana se tahnaantuu, huollettuna ei.

Mut vähäisellä, hyvin vähäisellä linux-käyttökokemuksella... yhdellä koneella Ubuntu, yhdellä Knoppix(toimi paremmin kuin Kubuntu ko koneessa)... voisi todeta seuraavaa:
- Jos käyttötarve on edellämääritelty peruskäyttö ja omataan tietokone ilman käyttöjärjestelmää, niin mitään perustetta Wintoosan ostamiselle ei ole, moisessa käytössä Linux ajaa asiansa vähintäin siinä missä Wintoosakin.
- Jos omataan kone jossa on vakiokomponenttina Windows niin myöskään ole mitään perustetta vaihtaa Linuxia siihen tilalle. Harrastuksena, uteliaisuutta, jotan ehkä oppiakseen sen voi asentaa siihen rinnalle.

Ja jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, niin Vista tuplaa rautavaateen verrattuna XP:hen, niinhän nuo Wintoosat on aina uusiutuessaan tehneet. Tää vajaan kuukauden tutustuminen pingviiniin on kertonut että nykyiset Linux-distrot ovat peruskäyttöön valmiimpia kuin luulin ja valtadistrot ovat oletustyöpöytineen raskaampia kuin luulin. Kummallakin on puolensa, myös haittapuolensa.

[tgts]

Jännää miten eri ihmiset näkevät asiat eri tavoin. Omasta mielestäni taas Windows on juuri se peruskäyttäjän helppo ja yksinkertainen pelien ja toimistosovellusten alusta, kun taas Unix-tyyliset ovat ammattilaisten järjestelmiä, joihin siirrytään siinä vaiheessa kun käyttäjä haluaa laajat vaikutusmahdollisuudet ja monipuolisuutta... Joo, off-topiciksi meni

[eGetin]

Tässä oli juuri uusimmassa Mikrobitissä aihe tästä lopullisesta, kuluttajien käsiin joutuvasta versiosta. Minimivaatimukset olisi kuulemma 3D-näytönohjain, 850MHz prossu, ja 512mt keskusmuistia. Ne oli kokeillut 1GHz Duronilla, ja 512mt keskusmuistilla, mutta tuommoinen kuulemma tahmasi niin paljon, ettei sitä voinut käyttää. Sitten 2GHz prossu, ja 1GHz keskusmuistia oli jo käytettävä. Mutta sitten Aeron kanssa tuokin meinasi tökkiä.

[eliasj]

Linux on vaihtoehtoinen käyttöjärjestelmä,

Ei ole. Monilla se on ainoa käyttöjärjestelmä koneessa eikä Windowsia ole rinnalla. Minulla on esim. näin.

Tosin ilman ideologista näkökohtaa tai uuden kokeiluhalua, ei ole mitään perustetta siirtyä linuxiin jos on ostettu peruskäyttöön konepaketti/läppäri johon on valmistajan toimesta maksettu Wintoosa.

On perusteita:
- monivalintaisuus
- paljon ilmaisia ohjelmia
- avoimuus (ei ole pelkästään ideologiaa)
- Linux on vaan parempi

- Jos käyttötarve on edellämääritelty peruskäyttö ja omataan tietokone ilman käyttöjärjestelmää, niin mitään perustetta Wintoosan ostamiselle ei ole, moisessa käytössä Linux ajaa asiansa vähintäin siinä missä Wintoosakin.

Juuri näin.

- Jos omataan kone jossa on vakiokomponenttina Windows niin myöskään ole mitään perustetta vaihtaa Linuxia siihen tilalle. Harrastuksena, uteliaisuutta, jotan ehkä oppiakseen sen voi asentaa siihen rinnalle.

Melkein näin.

Linux-distrot ovat peruskäyttöön valmiimpia kuin luulin ja valtadistrot ovat oletustyöpöytineen raskaampia kuin luulin.

Miksi käytät valtadistroja kun on kevyempiäkin?

Omasta mielestäni taas Windows on juuri se peruskäyttäjän helppo ja yksinkertainen pelien ja toimistosovellusten alusta, kun taas Unix-tyyliset ovat ammattilaisten järjestelmiä, joihin siirrytään siinä vaiheessa kun käyttäjä haluaa laajat vaikutusmahdollisuudet ja monipuolisuutta...

Joojoo. Unixi-tyyliset ammattilaisten käyttöjärjestelmiä... Olen 13 enkä sanoisi itseäni amattilaiseksi... Eikä ainakaan Mac ole vaikeakäyttöinen.

[muep]

Keveillä jakeluilla käytettävyys ei mielestäni ole kovin hyvä, vaikka eivät ne mitään vaikeita ole. Itse ainakin käytän mieluiten Gnomea, vaikka Fluxbox ja XFCE ovat myös olleet käytössä. Gnomessa minua miellyttävät monet pikku yksityiskohdat sovellusten välisessä kommunikaatiossa, selkeys ja muutamat muut jutut. Vaikea selittää sitä sen kummemmin, se vain tuntuu ja näkyy paremmalle kuin mikään muu käyttämäni ympäristö. Gnomella varustettua kevytdistroa ei taida olla olemassa.

Ongelmana itselleni ei kevytdistroissa ole järjestelmän asetusten muokkaus, senhän joutuu tekemään vain kerran. Peruskäyttö kuitenkin on monilla kevyemmillä systeemeillä vähän kankeaa, kun ympäristö ei tarjoa juuri muuta kuin jonkin tavan käynnistää ohjelmia + ikkunoidenhallinnan (*boxit varsinkin). XFCE vaikuttaa aika lupaavalta monessakin mielessä, mutta esimerkiksi tiedostonhallintasofta ei taida osata SSH -yhteyden yli toimia, Sambasta en ole varma. Moni tykkää hoitaa tuommoiset toki päätteestä käsin, mutta minusta on mukavampi voida hallita niitä tiedostoja samalla tavalla kuin muitakin tiedostojani.

Eli minusta kevytdistrot ja eivät usein tee samoja juttuja kuin vähän vähemmän kevyet jakelut. Lisäominaisuuksista toki joutuukin sitten maksamaan järjestelmän resurssien muodossa, mikä on minusta ihan ok. Optimoinnin tarvetta kyllä noissa isommissa ympäristöissä on, mutta kyllä niitä kai optimoidaankin jatkuvasti.

Minustakaan Linuxia ei kannata keveydellä markkinoida, kyllähän Windowsinkin kai kuulemma pystyy karsimaan jollain erikoistyökaluilla varsin kevyeksi. Kuitenkin mielestäni Linux -työpöytä on melko hyvin samalla tasolla Windowsin kanssa tehontarpeen osalta, joten siinä mielessä tilanne ei ole niin kauhean huonokaan. Nyt Vistan tullessa toki saadaan taas siinä ehkä vähän etumatkaa, tai ainakin saadaan se Windowsin etumatka kiinni. Riippuu keneltä kysyy.

Itselleni vapaus on se tärkein argumentti Linuxin käyttöön. Lisäksi halu päästä osallistumaan kehitykseen vaikuttaa jonkin verran, jatkossa ehkä enemmän kuin nyt. Toivottavasti.

[Jallu59]

Asiakkaiden XP:eiden opettamana (min. 1GB toimiakseen kunnolla), en menisi tunkemaan Vistaa 2GB:ä pienempään keskusmuistiin. Käyttis, palomuuri, selain ja Office2007 auki niin varmaan swappaa yhden gigan muistilla. Onneksi olen "prepared for Vista": Vaihdoin Linuxiin.

Tuolla kuormituksella, tosin office 2003(mul ei ole off2007:aa koneella), muistia käytössä 550-750mt. Jos XP vaatii toimiakseen kunnolla gigan, on joku ryssinyt sen kanssa jotakin kyseisellä koneella. XP pro, kaksi selainta(yhteensä kuusi välilehteä), skype, messengeri, softapalomuuri, virustorjunta, antispy, utorrent, kalenteri, mailisofta ja mediaplayeri soittamassa mp3:sia niin Commit Charge: 498M/2924M eli yhdellä 512mt palikal mentäisiin vielä ihan kirkkaasti. Vista vie samalla kuormalla hieman alle kaksikertaa sen mitä XP. Resurssisyöppö kyllä, mutta eipähän nämä Ubuntu/Kubuntukaan defaulttina Gnomella/KDE:llä keveydellään juurikaan loista. Tällähetkellä yhdessä koneessa Vista(final, not ware), kahdessa Linux ja lopuissa XP. peruskäyttäjä pärjää XP:llä helposti 512mt muistilla, netti/kirjoituskone toimii ihan ok 256mt muistilla. Prossuksi riittää mikä vain 4-500mhz ylöspäin. Aika samassa tasossa mennään sen suhteen mitä nää nykyiset Ubuntu/Kubuntu vaatii resursseja. Tosin näistä pingviineistä juuri mitään tiedä, kaksi onnistunutta asennusta tehnyt ja joskus aiemmin vähemmän onnistuneita. Wintoosan kanssa taasen jonkinlainen "tuntuma" siitä mitä se vaatii ja miten toimii on kyllä. Karkeasti jos on kone jota on tarkoitus käyttää esmes netti tms käytössä, niin jos koneessa muistia 96mt - 160mt ja prossu on 300-> niin W2k on peruskäyttäjälle ihan hyvä ja käytettävä ratkaisu. Jos muistia 192mt tai enemmän ja prossu on 400mhz tai enemmän voi koneeseen heittää XP:n tai jonkin nykydistron Linuxista. Vistaa tuskin oikeasti kannattaa asentaa mihinkään käyttökoneeseen ennen kuin sille tulee ainakin ensimmäinen servupakki. Siltikin Vista oikeasti toimii, niin hyvin ku se vaillinaisine ajureineen ja alkubugeineen nyt toimii, gigan muistilla ihan ok.

Tämä ei siis mitenkään Pingviiniä dumaten tai Wintoosaa ylistäen. Nkyisin Linux on jo vähäisen kokemuksieni valossa ihan hyvä vaihtoehto peruskäyttäjän koneelle. Vähänkin jos jaksaa ohjeita lukea niin sen saa asennettua toimivaksi ja lienee selkeästi vähemmän flunssa-altis netissä.

Oma kokemus W2k:sta (roikkuu vielä läppärissä). Pelkä tietoturva(Antivir+ZA), selain(FF1.5.0.9) ja Word2000, niin jo swappaa 192-Megan muistilla. XP:ssä oikeesti se 512 on ihan rajoilla, mutta pärjää, jos muistaa sulkea käyetyt ohjelmat. Mutta jos toitä tehdään, niin ainakin giga tarvitaan, mielummin kaks, varsinkin graafisissa hommissa. 256-megaiseen XP+SP2 liian raskas: swappaa jatkuvasti. E.m. kokemuksella noin kymmenestä pikkufirmasta. Eli jos winkkaria on pakko pitää, niin mielummin W2k alle 512M-muistisiin. Totta on, että ensimmäise xp-koneet oli varustettu 256-Megan keskusmuisteilla, mutta sen jälkeen on itse XP paisunut ja tietoturvaohjelmat tulleet lähes pakollisisksi lisävarusteiksi.

Ubuntuista voin todeta, että standardi Gnome-pohjainen pyörii jopa 128M-muistilla, kun muistaa pitää yhden käyttäjän kerrallaan, swappaahan se tietysti jonku OO:n kanssa. mutta jos ei ole kiire, niin toimii, eikä kaadu. Tässä koneessa on 256M ja jaksaa jo paremmin. Enempi muistia, niin tietysti toimii joustavammin, mutta hyötysuhde on parempi kuin winkkareilla, koska ei tarvi roikotta sitä tietoturvakuormaa pohjalla. Ylläpidon helppouden ja käytettävyyden vuoksi olen tuupannut kaikkin muille asentamiini Ubuntuihin standardi Gnome-pohjaisen. Itse olen kyllä leikkinyt muillakin, varsinkin Xubuntulla. (Ja KDE on TTY:llä Gentoon päällä).

Gigamuistisilla Gigahertsimyllyillä voisi sitten alkaa 3D-leikittelyn, eli luultavasti linuxiit pyörittää gigalla samaveroista 3D-sirkusta kuin Vista kahdella. Ne kertokoon, kellä rautaa on.

T: JAllu59

T: Jallu59

[ma^ko]

Oma kokemus W2k:sta (roikkuu vielä läppärissä). Pelkä tietoturva(Antivir+ZA), selain(FF1.5.0.9) ja Word2000, niin jo swappaa 192-Megan muistilla. XP:ssä oikeesti se 512 on ihan rajoilla, mutta pärjää, jos muistaa sulkea käyetyt ohjelmat. Mutta jos toitä tehdään, niin ainakin giga tarvitaan, mielummin kaks, varsinkin graafisissa hommissa.

Totta että FF:n kanssa 192 on vähän w2k:kin, tuo FF on selain joka on muistisyöppö. Itselläni autokoneena wanha läppäri, w2k kone ja koko 96mt muistia. Hyvin toimii, tosin ohjelmat on valittu toisin, ei ole FF:ää, ei ZA:ta ja eikä aktiiviscanneria viruksille. Word:kin on '97. Hyvin pelaa 96:lla. Tuo XP:lle kaksgikaa on ihan höpöhöpöä, se mokomaa määrää käytä kuitenkaan normikäytössä koskaan. 256mt on XP:lle hieman vähän, 384mt riittää jo mainiosti työskentelyyn hieman raskaammillakin softilla. Tuokin mainitsemani 494mt oli siis kokonaiskäyttö, XP kun varailee svappiin asioita aina vaikka muistia olis kuinka paljonb tahansa. RAM muistin käyttö pienempää. Tällä hetkellä käynnissä XP pro sp2 + ZA pro + Avast + FF jossa auki kome välilehteä. FF käyttää muistia liki saman kuin kaikki muu yhteensä, joten en yhtään ihmettele että 192mt läppärissä loppuu Firefoxia käytettäessä. XP pro sp2 + ZA pro + Avast + FF = RAM usage 189mt josta FF vie ~80mt. XP vie siis tietoturvasoftineen noin 100-170mt RAM:ia riippuen paljonko sälää ajetaan taustalla, et siit voi laskea peljonko muistia vaatii softat joita on tarkoitus ajaa. XP kun on senverran tyhmä käyttis ettei lisä-RAM nopeuta sitä lainkaan. Eli jos käytät RAM:ia 300mt niin 384:llä kone on tasan yhtänopea kuin kahdella gigalla. Ompun osX esmes on silleen viisaampi et osaa hyödyntää lisämuistin nopeutuen muutoinkin kuin vain raskaassa muistinkäytössä, osaako Pingviini? Jos osaa niin laitan lisää muistia tuohon ubuntukoneeseen, muisti on halpaa. Wintoosa ei kuitenkaan osaa hyötyä "ylimääräisestä" muistista mitenkään, seikka jota ei voi ainakaan wintoosan järkevyytenä pitää.

[mandu]

Ompun osX esmes on silleen viisaampi et osaa hyödyntää lisämuistin nopeutuen muutoinkin kuin vain raskaassa muistinkäytössä, osaako Pingviini?

Koodia: [Valitse]

mandu@mandu:~$ free -m | grep +
-/+ buffers/cache:        319        176Eikös toi cache oo just sitä?

[eliasj]

Nyt Vistan tullessa toki saadaan taas siinä ehkä vähän etumatkaa, tai ainakin saadaan se Windowsin etumatka kiinni. Riippuu keneltä kysyy.

Vista Aerolla on paljon raskaampi kuin esim. Ubuntu Berylillä.

Oma kokemus W2k:sta (roikkuu vielä läppärissä). Pelkä tietoturva(Antivir+ZA), selain(FF1.5.0.9) ja Word2000, niin jo swappaa 192-Megan muistilla. XP:ssä oikeesti se 512 on ihan rajoilla, mutta pärjää, jos muistaa sulkea käyetyt ohjelmat.

Omassa koneessani XP toimi n. 370mt:n muistilla ihan ookoo. Toisaalta olin silloin jo optimoija.

Ubuntuista voin todeta, että standardi Gnome-pohjainen pyörii jopa 128M-muistilla, kun muistaa pitää yhden käyttäjän kerrallaan, swappaahan se tietysti jonku OO:n kanssa. mutta jos ei ole kiire, niin toimii, eikä kaadu. Tässä koneessa on 256M ja jaksaa jo paremmin.

Isosiskoni läppärissä on 256mt musitia ja joku 800mhz prossu ja Gnome toimii ihan hyvin. OO vaihdettu Abiwordiin ja Gnumericiin.

Gigamuistisilla Gigahertsimyllyillä voisi sitten alkaa 3D-leikittelyn, eli luultavasti linuxiit pyörittää gigalla samaveroista 3D-sirkusta kuin Vista kahdella. Ne kertokoon, kellä rautaa on.

Omassa koneessani, 376mt, Athlon XP 1700+ ja nVidia GeForce 4MX Beryl toimi AIGLX:n kanssa ilman mitään takkuilua. Vista tarvitsee samaan ainakin 1,5gt muistia.

Ompun osX esmes on silleen viisaampi et osaa hyödyntää lisämuistin nopeutuen muutoinkin kuin vain raskaassa muistinkäytössä, osaako Pingviini?

Linuxit osaa käyttää ylimääräistä muistia. Vistakin osaa, XP ei.

Koodia: [Valitse]

[elias@myhost ~]$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           376        282         94          0         19        147
-/+ buffers/cache:        115        260
Swap:          282          0        282


Eikös toi cache oo just sitä?

Sitä se on.

[Jallu59]

Oma kokemus W2k:sta (roikkuu vielä läppärissä). Pelkä tietoturva(Antivir+ZA), selain(FF1.5.0.9) ja Word2000, niin jo swappaa 192-Megan muistilla. XP:ssä oikeesti se 512 on ihan rajoilla, mutta pärjää, jos muistaa sulkea käyetyt ohjelmat. Mutta jos toitä tehdään, niin ainakin giga tarvitaan, mielummin kaks, varsinkin graafisissa hommissa.

Totta että FF:n kanssa 192 on vähän w2k:kin, tuo FF on selain joka on muistisyöppö. Itselläni autokoneena wanha läppäri, w2k kone ja koko 96mt muistia. Hyvin toimii, tosin ohjelmat on valittu toisin, ei ole FF:ää, ei ZA:ta ja eikä aktiiviscanneria viruksille. Word:kin on '97. Hyvin pelaa 96:lla. Tuo XP:lle kaksgikaa on ihan höpöhöpöä, se mokomaa määrää käytä kuitenkaan normikäytössä koskaan. 256mt on XP:lle hieman vähän, 384mt riittää jo mainiosti työskentelyyn hieman raskaammillakin softilla. Tuokin mainitsemani 494mt oli siis kokonaiskäyttö, XP kun varailee svappiin asioita aina vaikka muistia olis kuinka paljonb tahansa. RAM muistin käyttö pienempää. Tällä hetkellä käynnissä XP pro sp2 + ZA pro + Avast + FF jossa auki kome välilehteä. FF käyttää muistia liki saman kuin kaikki muu yhteensä, joten en yhtään ihmettele että 192mt läppärissä loppuu Firefoxia käytettäessä. XP pro sp2 + ZA pro + Avast + FF = RAM usage 189mt josta FF vie ~80mt. XP vie siis tietoturvasoftineen noin 100-170mt RAM:ia riippuen paljonko sälää ajetaan taustalla, et siit voi laskea peljonko muistia vaatii softat joita on tarkoitus ajaa. XP kun on senverran tyhmä käyttis ettei lisä-RAM nopeuta sitä lainkaan. Eli jos käytät RAM:ia 300mt niin 384:llä kone on tasan yhtänopea kuin kahdella gigalla. Ompun osX esmes on silleen viisaampi et osaa hyödyntää lisämuistin nopeutuen muutoinkin kuin vain raskaassa muistinkäytössä, osaako Pingviini? Jos osaa niin laitan lisää muistia tuohon ubuntukoneeseen, muisti on halpaa. Wintoosa ei kuitenkaan osaa hyötyä "ylimääräisestä" muistista mitenkään, seikka jota ei voi ainakaan wintoosan järkevyytenä pitää.

Kyllä ainakin asiakkaani oli sitä mieltä, että päivitettäessä XP-koneen muisti 384MB:stä 768 Megaan, niin vauhti kasvoi silmissä. Ja se W2k 96M-muistilla. Toimii varmaan jotenkin, mutta ovet avoinna pöpöille ja swappaa silti. Ne kahta gigaa tarvitsevat XP-käyttäjät on nimenomaan graafisen alan työläisiä ja tietysti moista muistia XP:llä tarvitsevat myös musiikkia ja videoita työstävät. Ja MediaPC:eiden myynti 512M muisteilla pitäisi sanktioida.

Tämä osaltani riittää tässä ketjussa selventämään kokemuksiani vanhojen M$-käyttisversioiden muistinkäytöstä. Vistan muistinkäyttöähän tässä ketjussa pitäisi verrata vastaavilla ominaisuuksilla varustettuihin linukseihin, tai toisinpäin, että miltä vaikuttaa Vista ja vastaavasti varustetun linuksin toiminta samalla muistimäärällä. Vaikka voipi olla, että M$:n lisenssi- ja rahastuspolitiikka jo hautaa päivitysajatukset aktiivisisesti ajattelevien ihmisten osalta.
T:Jallu59