Ottaako Microsoft Windows-koneet hallintaansa?

[Snufkin]

Se vaan ei ole voimassa, eikä luultavasti tule voimaan. Melkoinen ero yhden miehen poliittisiin päätöksiin.

Sitä ajetaan kuin käärmettä pyssyyn, ts. vaatii aika radikaalia politiikan ja Unionin virkamieskunnan uudelleenjärjestelyä, että se pysyvästi kuopattaisiin.

Mutta sen hyväksyminen direktiiviksi (tai vastaavan tasoiseksi) vaatinee melkoisen monessa maassa muutoksia perustuslakiin. Näin mm. Suomessa. Ja tuota juuri muutettiin kansallisen turvallisuuden nimissä (Armeijan tiedustelulait) ja prosessi oli kaikkea muuta kuin helppo.

[JaniAlander]

Jutun juju on vaan se, että nykyään on tämä jokseenkin pölvä tulkinta että EU-laki käy perustuslain yli. Ainakin Suomessa.

[qwertyy]

Se vaan ei ole voimassa, eikä luultavasti tule voimaan. Melkoinen ero yhden miehen poliittisiin päätöksiin.

Sitä ajetaan kuin käärmettä pyssyyn, ts. vaatii aika radikaalia politiikan ja Unionin virkamieskunnan uudelleenjärjestelyä, että se pysyvästi kuopattaisiin.

Mutta sen hyväksyminen direktiiviksi (tai vastaavan tasoiseksi) vaatinee melkoisen monessa maassa muutoksia perustuslakiin. Näin mm. Suomessa. Ja tuota juuri muutettiin kansallisen turvallisuuden nimissä (Armeijan tiedustelulait) ja prosessi oli kaikkea muuta kuin helppo.

No kun tosiaan ei vaadi. Se on sitten EU-laki ja meidän oma perustuslaki on täysin merkityksetön. Eikait me nyt muuten noudatettaisi täällä ihan kaikkia EU:ssa päätettyä? Ei takuulla tehtäisi esim. maataloutta täällä nykytyylillä jos olisi jotain sananvaltaa, mutta kun ei ole.

Se on laki EU:n pedofiilejä vastaan, se koskee sitten myös suomea. Sinunkin data käydään läpi sama mitä käytät jos tuo paukahtaa läpi. Tosiaan kuten mainittua, niin tätä ei edes kumottu äänestyksellä, vaan petollisesti vedettiinkin koko säännös väliaikaisesti pois kun alkoi näyttää pahalta, niin asiaan voidaan taas palata.

Direktiivien saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä
Direktiivien säännökset on sisällytettävä EU:n jäsenmaiden kansalliseen lainsäädäntöön. Kaikissa direktiiveissä on säädetty määräaika, johon mennessä säännökset on pantava täytäntöön.

Käsittääkseni kyseessä nimenomaan olisi direktiivi.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:52022PC0209

Siinä on mustaa valkoisella. Korjaa jos olen väärässä.

Tässä on muuten yksi asia mikä heti jotenkin pistää silmään tuossa. Heti alussa paljastetaan, että kyseessä on YK:n 2021 komiteassa käsitelty aihe. Mutta miten se on _näin_ nopeasti tullutkin ihan EU-tasolle, siis tarkoitan, että aika epäilyttävän nopeasti EU on ottanut aiheesta kopin. YK ei tietystikään ole sama kuin EU. Tuo itsellä jotenkin särähtää.

[Snufkin]

Jutun juju on vaan se, että nykyään on tämä jokseenkin pölvä tulkinta että EU-laki käy perustuslain yli. Ainakin Suomessa.

Olen tuosta kyllä eri mieltä. Jos perustuslaki ja EU-laki ovat ristiriidassa, niin perustuslaki on se joka voittaa.

Jos tällaista tulkintaa ei olisi, niin EU voisi kirjoittaa halutessaan Suomeen uuden perustuslain, enkä usko että sellaisia valtuuksia sillä on.

[Snufkin]

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:52022PC0209

Siinä on mustaa valkoisella. Korjaa jos olen väärässä.

Suomen Eduskunta ei voi tehdä perustuslain vastaisia lakeja ilman perustuslain säätämisjärjestystä. Sellainen direktiivi, joka tällaista vaatii, ei voi tulla täällä voimaan.

[qwertyy]

Olen tuosta kyllä eri mieltä. Jos perustuslaki ja EU-laki ovat ristiriidassa, niin perustuslaki on se joka voittaa.

Jos tällaista tulkintaa ei olisi, niin EU voisi kirjoittaa halutessaan Suomeen uuden perustuslain, enkä usko että sellaisia valtuuksia sillä on.

https://www.youtube.com/watch?v=J1E_SNOgS3M

[JaniAlander]

Jutun juju on vaan se, että nykyään on tämä jokseenkin pölvä tulkinta että EU-laki käy perustuslain yli. Ainakin Suomessa.

Olen tuosta kyllä eri mieltä. Jos perustuslaki ja EU-laki ovat ristiriidassa, niin perustuslaki on se joka voittaa.

Jos tällaista tulkintaa ei olisi, niin EU voisi kirjoittaa halutessaan Suomeen uuden perustuslain, enkä usko että sellaisia valtuuksia sillä on.

Siitä on muistaakseni ihan Korkeimman Oikeuden linjaus että EU laki on primääristä lainsäädäntöä ja menee Suomen lakien ml. perustuslain yli. Voin lakimiestutulta kysyä...

[qwertyy]

Suomen Eduskunta ei voi tehdä perustuslain vastaisia lakeja ilman perustuslain säätämisjärjestystä. Sellainen direktiivi, joka tällaista vaatii, ei voi tulla täällä voimaan.

Nyt mennään nyansseihin, niin eipäs se aivan noin selvää kuule ole. Katsotaanpas pätkä oikein lakikirjoista.

Yksityisyyden suoja perustuslaissa

Suomen perustuslain 10. pykälä turvaa perusoikeutena jokaiselle oikeuden yksityiselämään, kotirauhaan ja kunniaan. Perusoikeutena oikeus yksityisyyteen on Suomen valtiossa oleskelevalle taattu oikeus, jonka toteutuminen julkisen vallan tulee turvata. Yksilöön liittyvien henkilötietojen suojasta säädetään yleisessä tietosuoja-asetuksessa ja tietosuojalaissa. Myös kirjeenvaihdon, puheluiden ja muiden viestien salaisuus on turvattu. Yksityiselämän suoja kuvaa henkilön koko yksityistä piiriä, eli henkilötietoja, elinoloja, kotia ja perhe-elämää, myös puheluita, kirjeitä ja muita viestejä.

Perustuslain pykälässä säädetään kuitenkin, että lailla säätämällä voidaan rajoittaa oikeutta kotirauhaan ja viestin salaisuuteen. Näin ollen oikeus niihin ei ole absoluuttinen. Kotirauhan piiriin voidaan ulottaa toimenpiteitä vain lailla säädetyllä perustella, jos se on ehdottoman tarpeen esimerkiksi rikosten selvittämiseksi. Lisäksi yksityisen henkilön saamaa viestin salaisuutta voidaan rajoittaa lailla säädetyllä perusteella, jos se on välttämätöntä rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä, vapaudenmenetyksen aikana tai turvallisuustarkastuksessa. Yksityisyyden suojaamisen pohjimmaisena tavoitteena on suojata henkilöön liittyviä tietoja julkisuudelta.

Nyt ollaankin sitten aika harmaalla alueella. Meillä on "ongelma" ja mikä on välttämätöntä, onkin jo hyvin subjektiivinen käsite. Sitten kun se tehdään vielä tuolla verhojen takana niin... Niin mitenkäs se sitten on. Siinä kävellään langan kummallakin puolella.

Plus sitten kun tarpeeksi lobataan, niin on niitä lakeja ennenkin muuteltu suuntaan jos toiseen. Eikös sitä perustuslakia ole rukattu 2012 ainakin aika isolla kädellä?

[Snufkin]

Siitä on muistaakseni ihan Korkeimman Oikeuden linjaus että EU laki on primääristä lainsäädäntöä ja menee Suomen lakien ml. perustuslain yli. Voin lakimiestutulta kysyä...

Sitä ei vaan voi korkein oikes päättää, vaan Eduskunnan perustuslakivaliokunta vastaa säädettävien lakien perustuslainmukaisuudesta.

[Snufkin]

Perustuslain pykälässä säädetään kuitenkin, että lailla säätämällä voidaan rajoittaa oikeutta kotirauhaan ja viestin salaisuuteen. Näin ollen oikeus niihin ei ole absoluuttinen. Kotirauhan piiriin voidaan ulottaa toimenpiteitä vain lailla säädetyllä perustella, jos se on ehdottoman tarpeen esimerkiksi rikosten selvittämiseksi. Lisäksi yksityisen henkilön saamaa viestin salaisuutta voidaan rajoittaa lailla säädetyllä perusteella, jos se on välttämätöntä rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä, vapaudenmenetyksen aikana tai turvallisuustarkastuksessa. Yksityisyyden suojaamisen pohjimmaisena tavoitteena on suojata henkilöön liittyviä tietoja julkisuudelta.

No mikään noista ei salli massavalvontaa/ennakkosensuuria. Tässähän se oli juuri pointti noissa tiedustelulaeissa, miksi perustuslakia piti muuttaa.

[JaniAlander]

Ja sainkin nopean vastauksen: "Perustuslaki on periaatteessa samalla viivalla, tosin käytännössä EU-oikeuden velvoittavuus perustuu perustuslakiin, joten teoriassa se on niistä vahvempi." "Tavallisten lakien kohdalla EU-oikeus on velvoittavampaa."

Kaverini epäili että asiasta tulisi vähintäänkin kiintoisa oikeusjuttu, mutta lopputulos olisi ihan arvailujen varassa.

[Snufkin]

Ja sainkin nopean vastauksen: "Perustuslaki on periaatteessa samalla viivalla, tosin käytännössä EU-oikeuden velvoittavuus perustuu perustuslakiin, joten teoriassa se on niistä vahvempi." "Tavallisten lakien kohdalla EU-oikeus on velvoittavampaa."

Jos EU-laki olisi perustuslain yläpuolella, niin se kumoaisi de facto koko perustuslain, joka säätää Suomessa vallan yksinomaan Suomen kansalle. Eikä näin voi olla, vaan perustuslaki salliin antamissaan rajoissa EU:n säätää tavallista lainsäädäntöä.

[JaniAlander]

Yksityisyyden suoja perustuslaissa

Suomen perustuslain 10. pykälä turvaa perusoikeutena jokaiselle oikeuden yksityiselämään, kotirauhaan ja kunniaan. Perusoikeutena oikeus yksityisyyteen on Suomen valtiossa oleskelevalle taattu oikeus, jonka toteutuminen julkisen vallan tulee turvata. Yksilöön liittyvien henkilötietojen suojasta säädetään yleisessä tietosuoja-asetuksessa ja tietosuojalaissa. Myös kirjeenvaihdon, puheluiden ja muiden viestien salaisuus on turvattu. Yksityiselämän suoja kuvaa henkilön koko yksityistä piiriä, eli henkilötietoja, elinoloja, kotia ja perhe-elämää, myös puheluita, kirjeitä ja muita viestejä.

Perustuslain pykälässä säädetään kuitenkin, että lailla säätämällä voidaan rajoittaa oikeutta kotirauhaan ja viestin salaisuuteen. Näin ollen oikeus niihin ei ole absoluuttinen. Kotirauhan piiriin voidaan ulottaa toimenpiteitä vain lailla säädetyllä perustella, jos se on ehdottoman tarpeen esimerkiksi rikosten selvittämiseksi. Lisäksi yksityisen henkilön saamaa viestin salaisuutta voidaan rajoittaa lailla säädetyllä perusteella, jos se on välttämätöntä rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä, vapaudenmenetyksen aikana tai turvallisuustarkastuksessa. Yksityisyyden suojaamisen pohjimmaisena tavoitteena on suojata henkilöön liittyviä tietoja julkisuudelta.

Nyt ollaankin sitten aika harmaalla alueella. Meillä on "ongelma" ja mikä on välttämätöntä, onkin jo hyvin subjektiivinen käsite. Sitten kun se tehdään vielä tuolla verhojen takana niin... Niin mitenkäs se sitten on. Siinä kävellään langan kummallakin puolella.

Plus sitten kun tarpeeksi lobataan, niin on niitä lakeja ennenkin muuteltu suuntaan jos toiseen. Eikös sitä perustuslakia ole rukattu 2012 ainakin aika isolla kädellä?

Sinänsähän tuossa on se, että nykymalli ei mahdollista salattujen viestien massapurkamista, vaan vaatii käytännössä yksilöidyn tapauksen ja tuomioistuimen luvan. Ts. Heikki Huumekauppiasta vastaan voidaan antaa televalvontalupa, mutta sitä vastoin kaikkia sovelluksen y käyttäjiä vastaan EI.

[JaniAlander]

Ja sainkin nopean vastauksen: "Perustuslaki on periaatteessa samalla viivalla, tosin käytännössä EU-oikeuden velvoittavuus perustuu perustuslakiin, joten teoriassa se on niistä vahvempi." "Tavallisten lakien kohdalla EU-oikeus on velvoittavampaa."

Jos EU-laki olisi perustuslain yläpuolella, niin se kumoaisi de facto koko perustuslain, joka säätää Suomessa vallan yksinomaan Suomen kansalle. Eikä näin voi olla, vaan perustuslaki salliin antamissaan rajoissa EU:n säätää tavallista lainsäädäntöä.

Itse asiassa tuo kapeampikin tulkinta kumoaa tuon valta kuuluu yksinomaan Suomen kansalle. Jos me ei voida päättää edes kurkkujen käyryydestä itse niin aika vähäistä se valta on.

[Snufkin]

Itse asiassa tuo kapeampikin tulkinta kumoaa tuon valta kuuluu yksinomaan Suomen kansalle. Jos me ei voida päättää edes kurkkujen käyryydestä itse niin aika vähäistä se valta on.

No kansa on valtuuttanut (melko monimutkaista reittiä) EU:n sanelemaan kurkkujen käyryyksistä.

[JaniAlander]

Mjaa, multa on mennyt kokonaan komissaarivaalit ohi, missä vaiheessa pääsin Suomen komissaarista äänestämään?

[Snufkin]

Lisään tähän vänkäykseen vielä sellaisen pointin, että vaikka tuo EU:n salauksen purkupakko tulisi voimaan, niin se tuskin pystyy estämään kolmannen osapuolen softaa, jolla viesti salataan ja puretaan päätelaitteissa, mutta lähetetään kryptattuna koko reitin ylitse. Eli vakoojaviranomainen saa viestin käsiinsä teknisesti salaamattomana, mutta ei tee sillä mitään, koska on jo aiemmin salattu kolmannen osapuolen ohjelmalla.

Se voi tietty johtaa siihen, ettei viesti kulje, kun automatiikka ei sen sisältöä tunnista, mutta olisi jo melkoinen harppaus kohti yleistä sensuuria.

Tai sitten hieman kehittyneempi softa, joka muodostaa viesteista maisemakuvia, jonka pikseleihin se itse viesti piilotettu.

On vaikea nähdä, miten salatun viestin lähettäminen voitaisiin estää siirtymättä täyteen poliisivaltioon.

[JaniAlander]

Pakotus käyttis/laitetasolla.

[SuperOscar]

On vaikea nähdä, miten salatun viestin lähettäminen voitaisiin estää siirtymättä täyteen poliisivaltioon.

Tekemällä laittomiksi ohjelmat, jotka takaporteitta salaavat viestejä. Se ei sinänsä estä lähettämistä, mutta toimii poliisille pakkokeinona, kun joku jää kiinni salatun viestin lähettämisestä tai vastaanottamisesta.

[qwertyy]

On vaikea nähdä, miten salatun viestin lähettäminen voitaisiin estää siirtymättä täyteen poliisivaltioon.

No juuri siksi ihmiset on näreissään, että tällaista edes harkitaan. Yhden rikollisryhmän takia kaikkia tavallaan pidettäisiin mahdollisina rikollisina. Sehän on suoraan sanottuna jo poliisivaltiohommaa.

Mutta. Niinhän se ryssäkin jo teki. Siellähän on YT, Whatsapp ja VPN ohjelmat ilmeisesti jo laittomia. Nythän heille vielä tuli se joku, tosi käytännöllinen Max viestintäsovellus pakolliseksi kaikkiin puhelimiin yms. joka on ns. valtion suosittelema. Eikä toki ole lähellekään ainoa valtio.
https://yle.fi/a/74-20179967

Sitten kuten tuolla aihetta jo käsitelleessä ketjussa, niin siellähän MEP vastasi suoraan, että aikoo kuunnella viranomaisia ja ammattilaisia kuitenkin asiasta, vaikka piti yksityisyydensuojaa tärkeänä ja aikoi nostaa asian ns. tapetille.

Mutta jos MEP X ei ole kovinkaan teknisesti orientoitunut, kuten varmasti monet nimenomaan ei ole. Kuuntelee niitä viranomaisia/ammattilaisia, joka voikin olla se sopivan tahon lobbari ja antaa kyseenalaista suositusta. Niin kyllä. Minusta meidän kansalaisten pitää välillä tykittää meidän valtiomiehiä ja edustajia, että ei mennä tuonne naiiville linjalle. Äkkiähän sitä voi ajatella, että nii, onko se nyt paha jos annetaan tekoälyn vain kahlata kaikki viestit läpi anonyyminä? Jos ei tietotekniikasta tiedä mitään, niin tuohan voi kuulostaa hyvältä. Siitä se askel vain syvenee äkkiä.

Vielä kerran tuo linkki tähän, niin onhan nuo tilastot ainakin minusta ihan äärimmäisen huolestuttavat. Siellä on kuitenkin oikeasti löytyy heitä, jotka julkisesti tukevat tätä ajatusta ja tosiaan valtavat määrät niitä, jotka ei tiedä ja kuuntelee kolmatta osapuolta.
https://fightchatcontrol.eu/

Ai niin ja tämä

EU:n poliitikot vapauttavat itsensä tästä valvonnasta "ammattisalaisuuden" nojalla. Heillä on oikeus yksityisyyteen.

Tämä on naurettavaa, sitä itseään jos minulta kysytään. Siis jos tällaisia kyttäysohjelmia tehtäisiin, niin minusta nimenomaan poliitikot pitäisi sitten laittaa ihan äärifilttereihin