Mikä tiedostojärjestelmä 500 Gt:n ssd:lle ?

[kamara]

Ostin 500 Gt:n SSD:n, ja nyt olen miettimässä mikä tiedostojärjestelmä olisi tarkoitukseeni paras.

Tärkein ominaisuus olisi varmaankin kirjoitusnopeus ja hakuajat.

Täyttöaste on maximissaan noin 270 Gt, joka kirjoitetaan päälle muutamaan kertaan päivässä. Tiedostojen koko on n. 2 Mt, ja kaikki tiedostot ovat saman kokoisia.

Olen ajatellut seuraavia tiedostojärjestelmiä, mutta en tiedä mikä on tarkoitukseeni paras...
XFS, BTRFS vai EXT4, vai jokin musta hevonen.

Ehdotuksia ja perusteluita otetaan vastaan...

[welmar]

XFS ei voi pienentää, joten jos juuri levy niin ei ainakaan  kokonaan sille. BTRFS taas hyvin juostava, osio voi venyä myös toisrlle levylle.

[Tomin]

Jos tarvitset ihan vain perusominaisuuksia eikä ole ihan ehdottoman välttämätöntä olla juuri se kaikkein nopein tiedostojärjestelmä (erot tuskin kovin suuria vaikkapa vrt. xfs) vaan luotettavuus on tärkeää, niin menisin kyllä ext4:llä. Se on kuitenkin yleisesti käytetty ja käytännössä toimivaksi todettu tiedostojärjestelmä.

Btrfs kuulemma toimii jo ihan hyvin ja koska et täytä levyä täyteen, niin siitä ei tule ongelmaa. En tiedä kannattaisiko sitä jollain tavalla säätää, kun siinä on paljon vaihtoehtoja. Ehkä pakkaus olisi hyödyllinen, jos tiedostot ovat helposti pakkautuvia. Mutta itse en mitään liian kriittistä laittaisi btrfs:lle.

Yksi mielenkiintoinen on F2FS, joka on Samsungin kehittämä tiedostojärjestelmä nimenomaan SSD-levyille ja muille puolijohdemuisteille. Tosin se saattaa olla epävakaampi kuin btrfs  – ainakin se on nuorempi. Wikipedia kertoo kyllä, että jos viive on tärkeää, niin F2FS:ää parempi on NILFS, mutta sitähän ei ole varsinaisesti nimenomaan SSD-levyille kehitetty. Mutta ehkäpä ne eivät ole järkevimpiä valintoja tällä kertaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/F2FS

Jos haluat ehdottomasti parasta suorituskykyä, niin sitä pitäisi sitten itse testata sillä laitteistolla ja oikeanlaisella datalla.

[SuperOscar]

vaan luotettavuus on tärkeää, niin menisin kyllä ext4:llä. Se on kuitenkin yleisesti käytetty ja käytännössä toimivaksi todettu tiedostojärjestelmä.

Olisin tästä eri mieltä: jos luotettavuus on tärkeää, XFS on vanhempi ja vakaampi kuin ext2/3/4. XFS:n kanssa ei taatusti tule ainakaan ongelmia vastaan, paitsi tosiaan siinä – minusta aika epätodennäköisessä tilanteessa – että haluaisi pienentää jotain osiota.

Toisaalta uskon myös, että ext4 on taatusti riittävän vakaa tavalliselle käyttäjälle.

[JaniAlander]

Niin, ext4:än kanssa ei ole ainakaan tavallisen kovalevyn yhteydessä tullut itselleni vastaan ikinä mitään ongelmaa.

[Tomin]

vaan luotettavuus on tärkeää, niin menisin kyllä ext4:llä. Se on kuitenkin yleisesti käytetty ja käytännössä toimivaksi todettu tiedostojärjestelmä.

Olisin tästä eri mieltä: jos luotettavuus on tärkeää, XFS on vanhempi ja vakaampi kuin ext2/3/4. XFS:n kanssa ei taatusti tule ainakaan ongelmia vastaan, paitsi tosiaan siinä – minusta aika epätodennäköisessä tilanteessa – että haluaisi pienentää jotain osiota.

Tuo on totta. Tarkoitin lähinnä, että ext4 on vakaa verrattuna vaikkapa btrfs:ään tai tuohon F2FS:ään jonka toin esille.

[juyli]

Tärkein ominaisuus olisi varmaankin kirjoitusnopeus ja hakuajat

Koska SSD-levy on jo ratkaisevasti nopeampi kuin mikään mekaaninen kiintolevy, ei tiedostojärjestelmällä ole _tuolta osin_ enää ratkaisevaa merkitystä.
SSD-levyjen kestävyys ei nykylevyjen osalta liene enää ongelma.
Mutta voithan lukea aiheesta esim.: https://wiki.archlinux.org/index.php/Solid_State_Drives
PS. Yhä nykyisin osioisin kiintolevyn loogisesti käyttötarkoituksen mukaan, jos tarpeen.

[kamara]

Olen kallistumassa btrfs:ään, koska sitä en ole koskaan kokeillut, eikä tämän kiintolevyn sekoaminen ole millään tavalla katastrofaalista.

Kiitokset kommenteista.