Unity vai jotain muuta?

[Mistofelees]

Hei!
Useiden kokeilujen jälkeen edelleen vaan nuo uudet työpöydät jurppivat. Tuntuu siltä, että ne on tehty kehittäjägurujen eikä tavallisten loppukäyttäjien tarpeisiin. Voi olla toisinkin. Kovasti kiinnostaisi tietää olenko ainoa, joka haluaisi säilyttää perinteisen gnomen työpöytänään. Mielelläni näkisin tähän vastauksia ...

Kun käytttää konetta 70% työntekoon, 20% omien softien kehittelyyn ja 10% matkailuun, tuo Unity on todellinen PITA.
Itsellä on asiakkaina joukko käyttäjiä, joiden mielestä heidän koneissaan on käyttöjärjestelmänä Word. Kuulostaa hassulta, mutta monelle kone on vain netti- ja kirjoituskone. Varsinaista käyttistä ei tarvittaisi lainkaan

[Timo Virtanen]

Äänestin wanhan GNOMEn puolesta. Toimii kierrätystietsikassa hyvin ja on tarpeeksi monipuolinen käyttööni. 12.04 kohdalla tapahtuu ilmeisesti siirtyminen XFCE:n puolelle eli tässä kompaan Jallu59 kommentteja. Unity - ei kiitos.

[aku506]

Itse kyllä itse pidän Unitystä, mutta silti haluaisin perinteisen Gnomen olevan oletustyöpöytä.

[Quantal]

Ihmettelen suuresti tätä Unity-vihaa. Unity on vielä melko tuore työpöytäpuolella, joten se tulee vielä varmasti lähiaikoinakin kehittymään huimasti.

Unityssä on myös joitain piirteitä Windowsin työpöytäratkaisusta (esim. käynnistimessä on samoja ominaisuuksia kuin tehtäväpalkissa) mutta ei kuitenkaan matkivalla tyylillä, päin vastoin.

Unityyn on varmastikin siirrytty sen takia, jotta Ubuntusta saataisiin näyttävämpi ja selkeämpi (lue: lähempänä kaupallisten käyttöjärjestelmien tasoa). Gnome 2 tuo mieleen lähinnä Windows 98:n toisella teemalla. Hyi.

KDE on ok. Huonot suomennokset ja jotkut outoudet kuitenkin pitävät minut jonkin aikaa kaukana siitä (esim. ohjauspaneelissa vai mikä lienee lukee "4 tietuetta", häh?).

[Jallu59]

Unityn suurin vika on sen tolkuton graafinen raskaus. Ja toinen vika epätyydyttävä toiminnallisuus. Näiden epäergonomisten laajakuvanäyttöjen aikana kaiken toiminnallisuuden siirto pystypalkkiin olisi suotavaa, minkä ainakin vanhassa Gnomesa pystyi tekemään. Unityn ulkoasu on tietysti elegantimpi siltä osin, mutta koko yläpalkkikin pitäisi silloin poistaa tarpeettomana, jotta ohjelmille jäisi mahdollisimman paljon pystytilaa. Samoin ikonien kokoa pitäisi voida pienentää jne.

Henkilökohtaisesti omat näyttöni ovat 5:4 (Eizo Flexscan T-662T) ja 4:3(Amilon 1024x768paneeli), joten toistaiseksi en tarvitse mitään Unityn tapaistakaan ja käytän pelkkiä yläpaneeleja työtilan maksimoimiseksi Ubuntussa/Kubuntussa/Lubuntussa/Xubuntussa. Eipä näistä näytönohjaimistakaan(ATI R200&R100) ole noiden 3D-työpöytien alustaksi, vaan eipä niistä mitään lisäarvoakaan tulisi koneen ohjelmien käyttöön. 

T:Jallu59

[Teho]

Näiden epäergonomisten laajakuvanäyttöjen aikana kaiken toiminnallisuuden siirto pystypalkkiin olisi suotavaa, minkä ainakin vanhassa Gnomesa pystyi tekemään. Unityn ulkoasu on tietysti elegantimpi siltä osin, mutta koko yläpalkkikin pitäisi silloin poistaa tarpeettomana, jotta ohjelmille jäisi mahdollisimman paljon pystytilaa.

Unityn yläpalkki yhdistää mm. menut ja ikkunakontrollit, joka mahdollistaa ikkunakehysten ja valikkorivin poistamisen kokonaan. Tilaa ei siis kulu yhtään sen enempää pystysuunassa kuin asetelmassa, jossa kaikki "toiminallisuus on sivussa" ja ohjelmissa on valikkopalkit. Sen sijaan sitä kuluu vähemmän kokoruutu tilassa, kun kehys yhdistyy valikkoriviin.

Samoin ikonien kokoa pitäisi voida pienentää jne.

Sen voi tehdä jo nyt.

[jorge]

No et taatusti ole. Mutta kun tään homman takana on virhe joka tehtiin muutama vuosi sitten - joku tykkäs et kun telkkarit menee laajakuvaan niin sitten tietokoneiden näyttöjenkin pitää mennä tollaseen viirumaiseen muotoon. Seurauksena on sitten pulaa tilasta pystysuunnassa. Nyt virhe yritetään korjata softalla heikolla menestyksellä - jotain oli nyt kuitenkin tehtävä. Luulenpa vaan ettei tavallinen käyttäjä välitä pätkääkään millanen se työpöytä on - kunhan saa sen selaimen auki. Ja sitten noiden mukaan mennään. Erikseen on sitten porukka, joka tekee koneella paljon ja osaa arvostaa hyvää liittymää. Mutta nää on pahasti vähemmistössä. Koulukaveri joskus sanoi, että kärpäsiä on paljon, joten ne päättää mikä on hyvää

Ikävää mutta noin se vaan markkinoilla menee.

[J3K]

Unityn suurin vika on sen tolkuton graafinen raskaus. Ja toinen vika epätyydyttävä toiminnallisuus.

Ei se mahdottoman raskas kuitenkaan ollut. Pyöri siedettävästi tuossa minissä jossa on Celeron M 900Mhz ja giga rammia. Toiminnallisuus oli muutaman kuukauden totuttelun jälkeen kohdallaan, tosin jos on paljon ikkunoita, tulee ongelmia. Ainakin minulle.

No et taatusti ole. Mutta kun tään homman takana on virhe joka tehtiin muutama vuosi sitten - joku tykkäs et kun telkkarit menee laajakuvaan niin sitten tietokoneiden näyttöjenkin pitää mennä tollaseen viirumaiseen muotoon.

Useat käyttävät televisiota näyttönä ja vice versa. Horisontaalisessa tilassakin on etunsa


Saa ympättyä paljon tuohon FF:n yhdelle riville loppujen lopuksi.

[Teho]

Mutta kun tään homman takana on virhe joka tehtiin muutama vuosi sitten - joku tykkäs et kun telkkarit menee laajakuvaan niin sitten tietokoneiden näyttöjenkin pitää mennä tollaseen viirumaiseen muotoon.

Suurin osa ihmistä käyttää tietokonetta myös viihdekäyttöön, katsoo sillä elokuvia, videoita, kuvia jne. Näissä laajakuvanäyttö on ehdoton. Se mahdollistaa myös useamman ohjelman rinnakkain käytön, esimerkiksi ohjeet toisella puolella näyttöä ja itse työ toisella. Jos halaua lisää pystysuuntaista tilaa niin kääntää vain näyttöä 90 astetta.

[Tomin]

Jos halaua lisää pystysuuntaista tilaa niin kääntää vain näyttöä 90 astetta.

Tuossakaan ei ole järkeä. jos näyttö ei ole tarpeeksi korkea. 1080 pikselinkin leveys tahtoo jäädä vähän kapeaksi. Henkilökohtaisesti olisin pitänyt 16:10 näytöt tietokoneissa.

[JaniAlander]

Se tilanpuute uusissa näytöissä pystysuunnassa on kovin suhteellinen käsite, teknisesti ottaen meikäläisen uudessa näytössä on pystysuunnassakin enemmän pikseleitä kuin mihin vanha crt-näyttöni hyvällä tahdolla pystyi. Käytännössäkin työtilaa on saman verran, plus tosiaan laajentunut sivusuunta, ja huomattavasti silmää miellyttävämpi kuva.

[Jallu59]

Se tilanpuute uusissa näytöissä pystysuunnassa on kovin suhteellinen käsite, teknisesti ottaen meikäläisen uudessa näytössä on pystysuunnassakin enemmän pikseleitä kuin mihin vanha crt-näyttöni hyvällä tahdolla pystyi. Käytännössäkin työtilaa on saman verran, plus tosiaan laajentunut sivusuunta, ja huomattavasti silmää miellyttävämpi kuva.

Jos pikselitiheys on sama, eli uusi näyttösi on vanhaa korkeampi, näet kiistattomasti enemmän, muuten näet enemmän, mutta pienempänä.

T:Jallu59

[JaniAlander]

Uusi näyttö on yhden hiukan isompi pystysuunnassa kuin vanha 17-tuumainen.

10,2 tuumaa vs 10,5 tuumaa.

Pikselitiheys pystysuunnassa on natiiviresoluutiolla jonkin verran isompi kuin vanhan isoimmalla käyttökelpoisella resolla (ja silloinkin vanhassa kuva oli sumeahko, välkkyi ja sisälsi kaikenlaisia vääristymiä)

Käytännössä pystysuuntaa on saman verran kun olen isontanut kuvakkeita ja tekstiä.

Omakohtaisesti koska katselen elokuvat yms. tältä näytöltä muutos on ollut parempaan päin.

[Vika/fiba]

Samoin ikonien kokoa pitäisi voida pienentää jne.

Sen voi tehdä jo nyt.

Voiko 11.10:ssa?
Viimeksi kun kokeilin 11.04 Unitya, onnistuin pienentämään ikonit 32x32 pikselin kokoiseksi, ei pienemmiksi. Sitäkin varten piti asentaa jokin Compiz-ohjelma erikseen.
Nykyisessä Gnome2-työpöydässä (U10.04) näyttää vertikaali yläpalkki olevan 22px:n paksuinen. Siihen mahtuvat hyvin omavalintaisten ohjelmien ikonit ja menuvalikot lisäksi.(ja ohjelmat käynnistyvät kertaklikkauksella)

[juyli]

Itse kyllä itse pidän Unitystä, mutta silti haluaisin perinteisen Gnomen olevan oletustyöpöytä.

Rohkea mielipide palstalla, jossa Unity tyrmätään totaalisesti. Vaikka olen aina käyttänyt valtavirtojen - ei niin suosittuja - ikkunamanageria tai työpöytää, olen sitkeästi koittanut opetella Unityä.
Unity ei tosin ole mitenkään mullistava työpöytä, ainoastaan sen laitteistovaatimukset (näytönohjain ja sen tuki) tekee siitä uniikin

[mrl586]

Henkilökohtaisesti olisin pitänyt 16:10 näytöt tietokoneissa.

Mutta eikös tuollaisia näyttöjä ole nykyisissä tietokoneissa?

[Teho]

Mutta eikös tuollaisia näyttöjä ole nykyisissä tietokoneissa?

Onhan niitä, ne vaan ovat harvinaisempia luonnollisesta syystä: FHD standardi on "suunniteltu" 16:9 kuvasuhteelle, koska silloin sekä sivu että pystysuunnan pikselitiheys on sama. 19:10 näytöt ovat tavallisesti kalliimpia, mutta toisaalta jos se kerta on niin tärkeää niin voisi kuvitella ihmisten olevan valmiita siitä myös maksamaan.

[oobetimer]

Ihmettelen suuresti tätä Unity-vihaa. Unity on vielä melko tuore työpöytäpuolella, joten se tulee vielä varmasti lähiaikoinakin kehittymään huimasti.

Unityssä on myös joitain piirteitä Windowsin työpöytäratkaisusta (esim. käynnistimessä on samoja ominaisuuksia kuin tehtäväpalkissa) mutta ei kuitenkaan matkivalla tyylillä, päin vastoin.

Unityyn on varmastikin siirrytty sen takia, jotta Ubuntusta saataisiin näyttävämpi ja selkeämpi (lue: lähempänä kaupallisten käyttöjärjestelmien tasoa). Gnome 2 tuo mieleen lähinnä Windows 98:n toisella teemalla. Hyi.

KDE on ok. Huonot suomennokset ja jotkut outoudet kuitenkin pitävät minut jonkin aikaa kaukana siitä (esim. ohjauspaneelissa vai mikä lienee lukee "4 tietuetta", häh?).

Hienoa että jotkin meistä osaavat ajatella asioita viileän tyynesti .. 

Minusta Windows 98 on ihan hieno .. 

[Tomin]

Henkilökohtaisesti olisin pitänyt 16:10 näytöt tietokoneissa.

Mutta eikös tuollaisia näyttöjä ole nykyisissä tietokoneissa?

Harvenemassa. Ainakin mitä olen katsellut uusia kannettavia, niin ne ovat melkein poikkeuksetta 16:9. Apple on harvoja poikkeuksia, mutta muuten ne koneet ovat käyttööni sopimattomia (Linux Macissä...?). Esim. melkein kaikissa Ultrabookeissa näyttäisi olevan 16:9 näyttö surkealla 1366x768 resoluutiolla (Asuksen UX31 on vähän parempi 1600x900 resollaan), mutta kun vanhassa kannettavassa oli 16:10 näyttö 1440x900 resolla ei pienempi pystyreso tunnu oikein hyvältä. Olen tässä käytellyt 1366x768 näyttöä jo jonkin aikaa (15,6" Ordin koneessa), mutta en ole kovin tyytyväinen.

FullHD-tarkkuudella tuon 16:9 voin hyväksyäkin, kun kyse on tosiaan viihdekäytöstä. Leffoja ja pelejähän siltä kyllä katselee. Tosin yleensä silloin mennään pois kannettavista (tai ainakin itse teen niin).

Teho:
Mitä tarkoitat tässä pikselitiheydellä? En ihan ymmärtänyt mitä kuvasuhteella on tekemistä pikselitiheyden kanssa.

[Teho]

Mitä tarkoitat tässä pikselitiheydellä? En ihan ymmärtänyt mitä kuvasuhteella on tekemistä pikselitiheyden kanssa.

Tarkoitukseni oli viitata siihen triviaaliin tosiasiaan, että FHD ei skaalaudu 19:10 kuvasuhteeseen. Tosiaan hieman sekaannusta omalta osaltani.