Ubuntu Suomen keskustelualueet
Muut alueet => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: JussiS - 18.11.11 - klo:01.37
-
Hei!
Useiden kokeilujen jälkeen edelleen vaan nuo uudet työpöydät jurppivat. Tuntuu siltä, että ne on tehty kehittäjägurujen eikä tavallisten loppukäyttäjien tarpeisiin. Voi olla toisinkin. Kovasti kiinnostaisi tietää olenko ainoa, joka haluaisi säilyttää perinteisen gnomen työpöytänään. Mielelläni näkisin tähän vastauksia ...
-
Tällä kertaa äänestin perinteisen puolesta.
Gnome Shell on erittäin kehitys kelpoinen. Kehitys on vielä vaiheessa. Mielestäni Shell verrattuna Unityyn on huomattavasti parempi.
Onko kellään tietoa tuleeko XFCE pöytään muutoksia? (toivottavasti ei, ainakaan tässä vaiheessa. Myöhemmin, ehkä?)
-
Hei!
Useiden kokeilujen jälkeen edelleen vaan nuo uudet työpöydät jurppivat. Tuntuu siltä, että ne on tehty kehittäjägurujen eikä tavallisten loppukäyttäjien tarpeisiin. Voi olla toisinkin. Kovasti kiinnostaisi tietää olenko ainoa, joka haluaisi säilyttää perinteisen gnomen työpöytänään. Mielelläni näkisin tähän vastauksia ...
Kysymys on aika laaja sikäli, että itse ainakin valitsen työpöydän käyttötarkoituksen mukaan. Äänestin tässä Unityä, koska se on itselläni käytössä sekä työ- että kotiläppärissä (eli "power-userina" :)). Vastaavasti Media-PC:ssäni on nyt xfce, mutta olen ajatellut sen korvaamista kevyemmällä lxde:llä 12.04:n aikoihin, jollei jotain vielä soveltuvampaa tule vastaan (ajelen siis XBMC:iä mythbuntun päällä)
-
Itse täytyy myöntää että tähän KDE:hen olen tykästynyt, ei ole kertaakaan tullut gnomea käynnistettyä tämän asennuksen jälkeen. Vieläpä on se paljon parjattu nelossarjan KDE.
-
Vastaavasti Media-PC:ssäni on nyt xfce, mutta olen ajatellut sen korvaamista kevyemmällä lxde:llä 12.04:n aikoihin, jollei jotain vielä soveltuvampaa tule vastaan (ajelen siis XBMC:iä mythbuntun päällä)
http://www.openelec.tv/ kannattaa vilkaista.
KDE Plasma Desktop on omaan makuuni, näyttää ja toimii hyvin ja on täysin muokattavissa.
-
Unity. Toiset tuntuu moittivan paljon, ainakin keskustelupalstoilla, mutta minusta tämä on parasta mitä työpöydille on tapahtunut/tapahtumassa. Aikansa se toki ottaa että siihen tottuu, kuten kaikki muutkin työpöydät.
Aikasemmin säätelin KDE:n ja Gnomen välillä, mutta nyt oon pitäytynyt Unityssa eikä tarvetta vaihtaa. Pientä lastentautia siinä vielä lienee, mutta isoimmat kenties korjattu 12.04:n mennessä. Enkä kyllä erityisemmin moiti silti nytkään. Aktiiviharrastan kuvien, videoiden ja äänen editointia, ja minulla on toiminut aikas nätisti tämä Unity.
-
Ei ole perinteisen Gnomen voittanutta vanhan kalkkiksen normaalissa päivittäiskäytössä (sähköpostit, netti jms). Siksi PC avautuu Minttiin. Valittavissa on myös uusin Ubuntu ja siinä Unity, toisinaan kun haluttaa leikkiä. Leikin kautta myös oppii, toivottavasti, sillä tulevaisuus on Unityn ja sen kaltaisten työpöytien. Vielä on onneksi valinnanvaraa.
-
Äänestin Unityä ihan vain koska olen muutosvastarintavastainen :)
Unityllä olen osannut tehdä aika lailla kaiken mitä vanhalla Gnomellakaan. Ammatti/tehokäyttäjällähän tilanne voi olla toinen, mutta tavikselle nettisurfarille varmaan pitkälti tottumutkysymys.
Kaipasin kyllä parempaa kontrollia automaattisesti käynnistyviin ohjelmiin (kaiken maailman bluetoothit ja printterit) mutta kuulemma uusimmassa Gnomessakaan niitä ei enää noin vain ruksita pois.
-
Kyllä tämä perinteinen Gnome2 työpöytä on hioutunut jo lähes täydelliseksi, ja onkin varmasti se tehokkain vaihtoehto useiden ohjelmien käyttämiseen samanaikaisesti .. :)
KDE on lähes yhtä hyvä, mutta Dolphin häviää käytettävyydessä Nautilukselle, joten siinä se pieni ero. Sinänsä hassua, että Dashia mainostetaan uutuutena, kun KDE:ssa vastaava hakusysteemi on ollut jo vuosia.. ;)
E17 vaikuttaa aika lupaavalta työpöydältä, ja siitä löytyykin ehkä potentiaalia suurten haastajaksi tulevaisuudessa.. :)
Unity .... ... .....no joo .. ::)
-
Ruksasin XFCE4, koska siinä on vielä kaikki tavisten tarvitsema ja kuitenkin säätövaroja. Gtk-pohjaisena nielee aika hyvin gnomelle suunniteltua roinaa.
Henkilökohtainen mieltymykseni on LXDE(Lubuntu). Pieni on kaunista ja tehokasta.
Inhokkeja Unity3D ja KDE4, raskaita ja kömpelöitä. KDE3.5:stä vielä tykkäsin. Gnome3 on vielä testaamatta.
T:Jallu59
-
KDE on lähes yhtä hyvä, mutta Dolphin häviää käytettävyydessä Nautilukselle, joten siinä se pieni ero. Sinänsä hassua, että Dashia mainostetaan uutuutena, kun KDE:ssa vastaava hakusysteemi on ollut jo vuosia.. ;)
Mitä Nautiluksesta on mitä Dolphinista puuttuu? Kiinostaisi tietää, kun itselle Dolphin oli yksi suurimmista yllättäjistä KDE:en siirtyessä. Nautilusta voi toki myös käyttää KDE:ssä ja sitä tuskin edes erota natiivista ohjelmasta oxygen-gtk teemalla :p
-
Perinteinen Gnome. Tämä kolmonen ei oikein miellytä. Pitäisi saada itsestään sen verran irti, että asentaisi vanhemman tilalle.
-
Joku muu = KDE3 Trinity \o/
-
Ehdottomasti gnome-shell.
Täällä voi seurata miten GNOME 3 / gnome-shell kehittyy:
https://github.com/gnome-design-team/gnome-mockups/
-
Osaamattoman pitää kysyä, mistä tämmöinen Gnome Shell asennetaan Unityssä? Asentuuko Unityn rinnalle vai Unityn päälle sen poistaen? Jos ei, voiko sisäänkirjautumisen yhteydessä valita, kumpaan kirjautuu.
-
Olen sitä mieltä, että tulevissa Ubuntu-versioissa pitäisi olla Gnome Shell oletusasennuksena. Jos joku haluaa Unityn kaltaisen käyttöliittymän, niin valinta tehtäisiin joko Gnomen asetuksista tai asennuksen yhteydessä.
-
Olen sitä mieltä, että tulevissa Ubuntu-versioissa pitäisi olla Gnome Shell oletusasennuksena. Jos joku haluaa Unityn kaltaisen käyttöliittymän, niin valinta tehtäisiin joko Gnomen asetuksista tai asennuksen yhteydessä.
Miksi? Unity on Canonicalin omaa tuotantoa, joten se olisi suorastaan typerää. Gnome Shell löytyy oletuksena ainakin Fedorasta ja kourallisesta muusta jakelusta, joten jos ei jaksa nähdä sitä vaivaa, että asentaa jälkikäteen Gnome Shellin, miksei samantien valitse toista jakelua?
-
Osaamattoman pitää kysyä, mistä tämmöinen Gnome Shell asennetaan Unityssä? Asentuuko Unityn rinnalle vai Unityn päälle sen poistaen? Jos ei, voiko sisäänkirjautumisen yhteydessä valita, kumpaan kirjautuu.
Asentuu rinnalle. Ei poista Unityä. Voit kirjautumis ikkunassa vaihtaa istuntoa.
Have a Fun!
Kuvaus englanniksi:
Description-en: GNOME Session Manager - GNOME 3 session
The GNOME Session Manager is in charge of starting the core components
of the GNOME desktop, and applications that should be launched at
login time. It also features a way to save and restore currently
running applications.
.
This package contains the required components for the standard GNOME 3
session, based on the GNOME Shell. It can be started from a display
manager such as GDM, and requires 3D acceleration to work properly.
Asennus koodi:
sudo aptitude update ;sudo aptitude install gnome-sessiontai
sudo apt-get update ;sudo apt-get install gnome-session
EDIT1:
Itsellä Ubuntu Studio 11.10 (64-bit) ja asensin siihen useita työpöytiä onnistunesti:
Kirjautumis-ikkunassa näkyy seuraavat istunnot (pikanäppäin = ALT+T):
Oletus
Gnome
Gnome Classic
Gnome Classic (no effects)
Gnome Openbox
KDE Plasma workspace
KDE Plasma workspace (Fail Safe)
KDE/Openbox
LXDE
Metacity
Openbox
Ubuntu
Xfce 4
Xfce session
vikatila
Muuten kaikki toimii sulassa sovussa, mutta oma villi veikkaukseni on, että KDE ympäristö sotkee hieman kuvioita, koska ongelmia alkoi esiintyä nimen omaan KDE:n asennuksen jälkeen.
******************
EDIT2:
Asensin toiseen koneeseen puhtaana ubuntu 11.10
Haluan siihen Gnome Shellin
Eli homma etenee näin:
Aptitude komento ei näemmä toimi, mutta onnistuu myös apt-get komennolla.
sudo apt-get update ;sudo apt-get install gnome-shell
0 päivitetty, 39 uutta asennusta, 0 poistettavaa ja 0 päivittämätöntä.
Noudettavaa arkistoa 24,4 Mt.
Toiminnon jälkeen käytetään 80,5 M t lisää levytilaa.
Haluatko jatkaa [K/e]?
EDIT3:
Asennus onnistui.
Työpöydän istunto vaihdetaan siten, että salasana kentän oik.ylä.kul. => hammasrattaankuva.
(toi aikaisemmin mainitsemani ALT-T ei toimi tässä tapauksessa.)
Yes. Näin homma etenee.
-
Itsellä kokeilussa perinteinen gnome classic + unityn 2d sivupaneeli lisänä käynnissä.
Lisäsin vaan käynnistyviin ohjelmiin unity-2d-launcher komennon. Näin ratkaisin
puuttuvan ikkunaluettelon.
T:PeeAaa
-
Kiitti vinkistä. Pittääpä kokeilla.
-
Hei!
Useiden kokeilujen jälkeen edelleen vaan nuo uudet työpöydät jurppivat. Tuntuu siltä, että ne on tehty kehittäjägurujen eikä tavallisten loppukäyttäjien tarpeisiin. Voi olla toisinkin. Kovasti kiinnostaisi tietää olenko ainoa, joka haluaisi säilyttää perinteisen gnomen työpöytänään. Mielelläni näkisin tähän vastauksia ...
Kun käytttää konetta 70% työntekoon, 20% omien softien kehittelyyn ja 10% matkailuun, tuo Unity on todellinen PITA.
Itsellä on asiakkaina joukko käyttäjiä, joiden mielestä heidän koneissaan on käyttöjärjestelmänä Word. Kuulostaa hassulta, mutta monelle kone on vain netti- ja kirjoituskone. Varsinaista käyttistä ei tarvittaisi lainkaan ;)
-
Äänestin wanhan GNOMEn puolesta. Toimii kierrätystietsikassa hyvin ja on tarpeeksi monipuolinen käyttööni. 12.04 kohdalla tapahtuu ilmeisesti siirtyminen XFCE:n puolelle eli tässä kompaan Jallu59 kommentteja. Unity - ei kiitos.
-
Itse kyllä itse pidän Unitystä, mutta silti haluaisin perinteisen Gnomen olevan oletustyöpöytä.
-
Ihmettelen suuresti tätä Unity-vihaa. Unity on vielä melko tuore työpöytäpuolella, joten se tulee vielä varmasti lähiaikoinakin kehittymään huimasti.
Unityssä on myös joitain piirteitä Windowsin työpöytäratkaisusta (esim. käynnistimessä on samoja ominaisuuksia kuin tehtäväpalkissa) mutta ei kuitenkaan matkivalla tyylillä, päin vastoin.
Unityyn on varmastikin siirrytty sen takia, jotta Ubuntusta saataisiin näyttävämpi ja selkeämpi (lue: lähempänä kaupallisten käyttöjärjestelmien tasoa). Gnome 2 tuo mieleen lähinnä Windows 98:n toisella teemalla. Hyi.
KDE on ok. Huonot suomennokset ja jotkut outoudet kuitenkin pitävät minut jonkin aikaa kaukana siitä (esim. ohjauspaneelissa vai mikä lienee lukee "4 tietuetta", häh?).
-
Unityn suurin vika on sen tolkuton graafinen raskaus. Ja toinen vika epätyydyttävä toiminnallisuus. Näiden epäergonomisten laajakuvanäyttöjen aikana kaiken toiminnallisuuden siirto pystypalkkiin olisi suotavaa, minkä ainakin vanhassa Gnomesa pystyi tekemään. Unityn ulkoasu on tietysti elegantimpi siltä osin, mutta koko yläpalkkikin pitäisi silloin poistaa tarpeettomana, jotta ohjelmille jäisi mahdollisimman paljon pystytilaa. Samoin ikonien kokoa pitäisi voida pienentää jne.
Henkilökohtaisesti omat näyttöni ovat 5:4 (Eizo Flexscan T-662T) ja 4:3(Amilon 1024x768paneeli), joten toistaiseksi en tarvitse mitään Unityn tapaistakaan ja käytän pelkkiä yläpaneeleja työtilan maksimoimiseksi Ubuntussa/Kubuntussa/Lubuntussa/Xubuntussa. Eipä näistä näytönohjaimistakaan(ATI R200&R100) ole noiden 3D-työpöytien alustaksi, vaan eipä niistä mitään lisäarvoakaan tulisi koneen ohjelmien käyttöön.
T:Jallu59
-
Näiden epäergonomisten laajakuvanäyttöjen aikana kaiken toiminnallisuuden siirto pystypalkkiin olisi suotavaa, minkä ainakin vanhassa Gnomesa pystyi tekemään. Unityn ulkoasu on tietysti elegantimpi siltä osin, mutta koko yläpalkkikin pitäisi silloin poistaa tarpeettomana, jotta ohjelmille jäisi mahdollisimman paljon pystytilaa.
Unityn yläpalkki yhdistää mm. menut ja ikkunakontrollit, joka mahdollistaa ikkunakehysten ja valikkorivin poistamisen kokonaan. Tilaa ei siis kulu yhtään sen enempää pystysuunassa kuin asetelmassa, jossa kaikki "toiminallisuus on sivussa" ja ohjelmissa on valikkopalkit. Sen sijaan sitä kuluu vähemmän kokoruutu tilassa, kun kehys yhdistyy valikkoriviin.
Samoin ikonien kokoa pitäisi voida pienentää jne.
Sen voi tehdä jo nyt.
-
No et taatusti ole. Mutta kun tään homman takana on virhe joka tehtiin muutama vuosi sitten - joku tykkäs et kun telkkarit menee laajakuvaan niin sitten tietokoneiden näyttöjenkin pitää mennä tollaseen viirumaiseen muotoon. Seurauksena on sitten pulaa tilasta pystysuunnassa. Nyt virhe yritetään korjata softalla heikolla menestyksellä - jotain oli nyt kuitenkin tehtävä. Luulenpa vaan ettei tavallinen käyttäjä välitä pätkääkään millanen se työpöytä on - kunhan saa sen selaimen auki. Ja sitten noiden mukaan mennään. Erikseen on sitten porukka, joka tekee koneella paljon ja osaa arvostaa hyvää liittymää. Mutta nää on pahasti vähemmistössä. Koulukaveri joskus sanoi, että kärpäsiä on paljon, joten ne päättää mikä on hyvää ;)
Ikävää mutta noin se vaan markkinoilla menee.
-
Unityn suurin vika on sen tolkuton graafinen raskaus. Ja toinen vika epätyydyttävä toiminnallisuus.
Ei se mahdottoman raskas kuitenkaan ollut. Pyöri siedettävästi tuossa minissä jossa on Celeron M 900Mhz ja giga rammia. Toiminnallisuus oli muutaman kuukauden totuttelun jälkeen kohdallaan, tosin jos on paljon ikkunoita, tulee ongelmia. Ainakin minulle.
No et taatusti ole. Mutta kun tään homman takana on virhe joka tehtiin muutama vuosi sitten - joku tykkäs et kun telkkarit menee laajakuvaan niin sitten tietokoneiden näyttöjenkin pitää mennä tollaseen viirumaiseen muotoon.
Useat käyttävät televisiota näyttönä ja vice versa. Horisontaalisessa tilassakin on etunsa
(http://i4.aijaa.com/t/00410/9097065.t.png) (http://aijaa.com/v.php?i=004109097065.png)
Saa ympättyä paljon tuohon FF:n yhdelle riville loppujen lopuksi.
-
Mutta kun tään homman takana on virhe joka tehtiin muutama vuosi sitten - joku tykkäs et kun telkkarit menee laajakuvaan niin sitten tietokoneiden näyttöjenkin pitää mennä tollaseen viirumaiseen muotoon.
Suurin osa ihmistä käyttää tietokonetta myös viihdekäyttöön, katsoo sillä elokuvia, videoita, kuvia jne. Näissä laajakuvanäyttö on ehdoton. Se mahdollistaa myös useamman ohjelman rinnakkain käytön, esimerkiksi ohjeet toisella puolella näyttöä ja itse työ toisella. Jos halaua lisää pystysuuntaista tilaa niin kääntää vain näyttöä 90 astetta.
-
Jos halaua lisää pystysuuntaista tilaa niin kääntää vain näyttöä 90 astetta.
Tuossakaan ei ole järkeä. jos näyttö ei ole tarpeeksi korkea. 1080 pikselinkin leveys tahtoo jäädä vähän kapeaksi. Henkilökohtaisesti olisin pitänyt 16:10 näytöt tietokoneissa.
-
Se tilanpuute uusissa näytöissä pystysuunnassa on kovin suhteellinen käsite, teknisesti ottaen meikäläisen uudessa näytössä on pystysuunnassakin enemmän pikseleitä kuin mihin vanha crt-näyttöni hyvällä tahdolla pystyi. Käytännössäkin työtilaa on saman verran, plus tosiaan laajentunut sivusuunta, ja huomattavasti silmää miellyttävämpi kuva.
-
Se tilanpuute uusissa näytöissä pystysuunnassa on kovin suhteellinen käsite, teknisesti ottaen meikäläisen uudessa näytössä on pystysuunnassakin enemmän pikseleitä kuin mihin vanha crt-näyttöni hyvällä tahdolla pystyi. Käytännössäkin työtilaa on saman verran, plus tosiaan laajentunut sivusuunta, ja huomattavasti silmää miellyttävämpi kuva.
Jos pikselitiheys on sama, eli uusi näyttösi on vanhaa korkeampi, näet kiistattomasti enemmän, muuten näet enemmän, mutta pienempänä.
T:Jallu59
-
Uusi näyttö on yhden hiukan isompi pystysuunnassa kuin vanha 17-tuumainen.
10,2 tuumaa vs 10,5 tuumaa.
Pikselitiheys pystysuunnassa on natiiviresoluutiolla jonkin verran isompi kuin vanhan isoimmalla käyttökelpoisella resolla (ja silloinkin vanhassa kuva oli sumeahko, välkkyi ja sisälsi kaikenlaisia vääristymiä)
Käytännössä pystysuuntaa on saman verran kun olen isontanut kuvakkeita ja tekstiä.
Omakohtaisesti koska katselen elokuvat yms. tältä näytöltä muutos on ollut parempaan päin.
-
Samoin ikonien kokoa pitäisi voida pienentää jne.
Sen voi tehdä jo nyt.
Voiko 11.10:ssa?
Viimeksi kun kokeilin 11.04 Unitya, onnistuin pienentämään ikonit 32x32 pikselin kokoiseksi, ei pienemmiksi. Sitäkin varten piti asentaa jokin Compiz-ohjelma erikseen.
Nykyisessä Gnome2-työpöydässä (U10.04) näyttää vertikaali yläpalkki olevan 22px:n paksuinen. Siihen mahtuvat hyvin omavalintaisten ohjelmien ikonit ja menuvalikot lisäksi.(ja ohjelmat käynnistyvät kertaklikkauksella)
-
Itse kyllä itse pidän Unitystä, mutta silti haluaisin perinteisen Gnomen olevan oletustyöpöytä.
Rohkea mielipide palstalla, jossa Unity tyrmätään totaalisesti. Vaikka olen aina käyttänyt valtavirtojen - ei niin suosittuja - ikkunamanageria tai työpöytää, olen sitkeästi koittanut opetella Unityä.
Unity ei tosin ole mitenkään mullistava työpöytä, ainoastaan sen laitteistovaatimukset (näytönohjain ja sen tuki) tekee siitä uniikin ;)
-
Henkilökohtaisesti olisin pitänyt 16:10 näytöt tietokoneissa.
Mutta eikös tuollaisia näyttöjä ole nykyisissä tietokoneissa?
-
Mutta eikös tuollaisia näyttöjä ole nykyisissä tietokoneissa?
Onhan niitä, ne vaan ovat harvinaisempia luonnollisesta syystä: FHD standardi on "suunniteltu" 16:9 kuvasuhteelle, koska silloin sekä sivu että pystysuunnan pikselitiheys on sama. 19:10 näytöt ovat tavallisesti kalliimpia, mutta toisaalta jos se kerta on niin tärkeää niin voisi kuvitella ihmisten olevan valmiita siitä myös maksamaan.
-
Ihmettelen suuresti tätä Unity-vihaa. Unity on vielä melko tuore työpöytäpuolella, joten se tulee vielä varmasti lähiaikoinakin kehittymään huimasti.
Unityssä on myös joitain piirteitä Windowsin työpöytäratkaisusta (esim. käynnistimessä on samoja ominaisuuksia kuin tehtäväpalkissa) mutta ei kuitenkaan matkivalla tyylillä, päin vastoin.
Unityyn on varmastikin siirrytty sen takia, jotta Ubuntusta saataisiin näyttävämpi ja selkeämpi (lue: lähempänä kaupallisten käyttöjärjestelmien tasoa). Gnome 2 tuo mieleen lähinnä Windows 98:n toisella teemalla. Hyi.
KDE on ok. Huonot suomennokset ja jotkut outoudet kuitenkin pitävät minut jonkin aikaa kaukana siitä (esim. ohjauspaneelissa vai mikä lienee lukee "4 tietuetta", häh?).
Hienoa että jotkin meistä osaavat ajatella asioita viileän tyynesti .. :)
Minusta Windows 98 on ihan hieno .. :)
-
Henkilökohtaisesti olisin pitänyt 16:10 näytöt tietokoneissa.
Mutta eikös tuollaisia näyttöjä ole nykyisissä tietokoneissa?
Harvenemassa. Ainakin mitä olen katsellut uusia kannettavia, niin ne ovat melkein poikkeuksetta 16:9. Apple on harvoja poikkeuksia, mutta muuten ne koneet ovat käyttööni sopimattomia (Linux Macissä...?). Esim. melkein kaikissa Ultrabookeissa näyttäisi olevan 16:9 näyttö surkealla 1366x768 resoluutiolla (Asuksen UX31 on vähän parempi 1600x900 resollaan), mutta kun vanhassa kannettavassa oli 16:10 näyttö 1440x900 resolla ei pienempi pystyreso tunnu oikein hyvältä. Olen tässä käytellyt 1366x768 näyttöä jo jonkin aikaa (15,6" Ordin koneessa), mutta en ole kovin tyytyväinen.
FullHD-tarkkuudella tuon 16:9 voin hyväksyäkin, kun kyse on tosiaan viihdekäytöstä. Leffoja ja pelejähän siltä kyllä katselee. Tosin yleensä silloin mennään pois kannettavista (tai ainakin itse teen niin).
Teho:
Mitä tarkoitat tässä pikselitiheydellä? En ihan ymmärtänyt mitä kuvasuhteella on tekemistä pikselitiheyden kanssa.
-
Mitä tarkoitat tässä pikselitiheydellä? En ihan ymmärtänyt mitä kuvasuhteella on tekemistä pikselitiheyden kanssa.
Tarkoitukseni oli viitata siihen triviaaliin tosiasiaan, että FHD ei skaalaudu 19:10 kuvasuhteeseen. Tosiaan hieman sekaannusta omalta osaltani.
-
Mitä tarkoitat tässä pikselitiheydellä? En ihan ymmärtänyt mitä kuvasuhteella on tekemistä pikselitiheyden kanssa.
Tarkoitukseni oli viitata siihen triviaaliin tosiasiaan, että FHD ei skaalaudu 19:10 kuvasuhteeseen. Tosiaan hieman sekaannusta omalta osaltani.
Aivan, mutta minusta on aivan hyväksyttävää jättää näytön reunoille mustat palkit.
Täytynee harkita tämän ketjun jakamista, kun aihe on vähän riistäytynyt käsistä. Näköjään tulisi vain muutaman postauksen aihe, joten harkitaan uudestaan, jos keskustelu jatkuu tähän suuntaan.
-
Äänestin Unityn puolesta. Tämä alkaa tuntumaan mielenkiintoiselta, kun hieman pääsee sisälle. Onhan tämä joltain osin hieman sekava, mutta Jos niitä nyt päivityksissä korjataan niin, mikä ettei. Toimii hyvin omassa koneessani, ja muutama kämmi, mitä olen huomannut, ovat näytön edessä istuvan tekemiä, ei käyttiksen.
t.matti
-
Ehdottomasti gnome-shell.
Täällä voi seurata miten GNOME 3 / gnome-shell kehittyy:
https://github.com/gnome-design-team/gnome-mockups/
Pari viikkoa Unitya ja pari viikkoa Gnome Shelliä. Ääni menee selkeästi Gnome Shellille. Aivan loistava jo nyt, vaikka on vielä aivan alkutekijöissään.
XFCE ei enää taittunut minulle vaikka niin kuvittelin. KDE:tä en ole nähnytkään sitten Suse 10.2:n tjsp.
-
Asentuu rinnalle. Ei poista Unityä. Voit kirjautumis ikkunassa vaihtaa istuntoa.
Have a Fun!
EDIT2:
Asensin toiseen koneeseen puhtaana ubuntu 11.10
Haluan siihen Gnome Shellin
Eli homma etenee näin:
Aptitude komento ei näemmä toimi, mutta onnistuu myös apt-get komennolla.
sudo apt-get update ;sudo apt-get install gnome-shell
0 päivitetty, 39 uutta asennusta, 0 poistettavaa ja 0 päivittämätöntä.
Noudettavaa arkistoa 24,4 Mt.
Toiminnon jälkeen käytetään 80,5 M t lisää levytilaa.
Haluatko jatkaa [K/e]?
EDIT3:
Asennus onnistui.
Työpöydän istunto vaihdetaan siten, että salasana kentän oik.ylä.kul. => hammasrattaankuva.
(toi aikaisemmin mainitsemani ALT-T ei toimi tässä tapauksessa.)
Yes. Näin homma etenee.
Kokeilin em. komentoa ja kaikki näytti menevän hyvin. Otin Unityssä automaattikirjautumisen pois käynnistin koneen uudelleen. Käynnistyskentässä painoin hammasratasta ja valittavaksi tulivat:
Recovery Gonsole
Ubuntu
Ubuntu 2D
User Defined Session.
Kokeilin kaikkia paitsi tietysti Recoveryä ja aina avautui normaali Unity oikean sivupalkin kuvakkeineen.
Valikossa ei siis ollut Gnome Shelliä; vaatisiko ehkä jotain muutosta asetuksiin (3D?)
-
Unity
- Vasemman reunan valikko liian hidas
- Valikon muokattavuus täysin puutteellista
- Task bar tai vastaava kätevä mekanismi puuttuu
- Desktop Wall on ihan hyvä vaihtoehto. Mutta siihenkin on aivan turhaan laitettu hitaat transition vaiheet. Käytettävyys olisi parempi mikäli siirtymissä ei olisi mitään viivettä. Jostain syystä en saanut compizin asetuksista poistettua noita viiveitä nopeassa testissä.
Gnome shell
- Edelleen turhan isot kuvakkeet jne ainakin oletus konfigilla
- Turhaan palkit ylä ja ala-reunassa
- Tweak työkalu ei antanut palkkien säätmiseen lainkaan tarpellisia työkaluja.
- Tiedän että netissä on ohjeita joilla voi muokata kaikenlaisia konfiguraatio / xml / parametri fileitä ja skriptejä, joilla liittymää voi muuttaa. Mutta miksi tehdä asiat niin vaikeaksi, kun muutokset joita kaipaan on varsin yksinkertaisia. Pääasiassa haluan että hukataan vähemmän näyttöalaa ja silti kaikki tarpeelliset kontrollit on suhteellisen suoraan käytettävissä.
XFCE
- Juuri sitä mitä kaipaan, joskin pientä keskeneräisyyttä(?) on havaittavissa. Esim. koneen lukitsemisen jälkeen Unicode merkit eivät toimi salasanoissa. Balloon-tipit jotka tulee ruudun oikeaan yläreunaan näyttävät olevan vähän väärässä kohdassa jne. Pieniä asioita, mutta paljastavat että systeemi ei ole valmis ja loppuun asti hiottu. Juuri sellaisia ongelmia johon viittaan aivan viimeisessä osiossa.
- Kaikin puolin kattava ja helposti konfiguroitavissa oleva, vaikuttaa suhteellisen kevyeltä.
LXDE
- Testasin LXDE:n nopeasti ja näytti erittäin toimivalta ja kevyeltä. Kuten sanottu, muistuttaa paljon vanhoja Windowsseja. Toimivaksi todettu konsepti. Mikään uusi ominaisuus ei ole mielestäni ratkaisevasti parantanut käyttöjärjestelmä perus käyttöliittymää.
- Toisaalta, esim. erittäin marginaalisen käyttäjäkunnan omaavan Lubuntu:n käyttöä vastaan puhuu erittäin vahvasti viiminen kohta.
- Konfiguroitavuutta en edes testannut, koska kokoonpano oli jo valmiiksi fiksu ja käyttökelpoinen. Sitä tietenkin odottaisi kaikilta tuotteilta / ratkaisuilta.[/url]
KDE
- Raskas
- Käyttöliittymässä paljon turhaa karkkia, joka ei tehosta tuottavuutta millään tavalla, vaan hidastaa järjestelmän käyttöä.
Muita perusteita
- Mitä kauempana ollaan main streamista, sitä kehittymättömämpiä ratkaisut on ja sitä enemmän niissä on bugeja ja muita ongelmia. Ammatistani johtuen, olen ajoittain koriva myöten bugeja täynnä.
- Edellisen perusteella on siis järkevintä käyttää mainstreamia, mikäli se vain tarjoaa riittävän hyvän käytettävyyden. Sinänsä tämä on aika vahva argumentti koko Linux:ia vastaan työpöytäkäytössä.
Edit: Vähän päivittelin noita kohtia, kun tuli KDE ja LXDE testattua.
P.S. Pitää tähän vielä sanoa, että tämän säätämisen jälkeen arvostus sinänsä X:ää kohtaan on noussut huimasti. Kun vähän kokeilee erilaisia vaihtoehtoja näkee hyvin miten hienosti ja modulaarisesti tämä hässäkkä on kasattu. Monenlaisia komponentteja voi vaihtaa toisiin jne. Tällaisesta arkkitehtuurista ja modulaarisuudesta saa monen softan kohdalla vain haaveilla.
-
Oikeastaan, yllättäen Unity.
Päätin tänään kokeilla virtuaalikoneessa 11.10 versiota - tuontantokoneissa pysyy 10.10 64-bit kunnes on joku syy päivittää.
Ensimmäinen vaikutelma Unitystä:
"Miten tähän saa oikean tietokoneen käyttöliittymän ja pääsee eroon tästä tabletti-versiosta?"
Käyttötarpeet Ubuntu-koneissa minulla ovat aika yksinkertaiset:
- nopea käynnistys ohjelmille, joita käyttää koko ajan
- looginen tapa hakea niitä ohjelmia, joita käyttää harvemmin (Windows/XP-sekamelskaa olen sujuvasti oppinut 15-vuodessa vihaamaan)
- useamman työpöydän sujuva käyttö (tätä Windowsin puutetta olen jo oppinut syvästi inhoamaan)
- järkevä tapa hakea käytössä olevia ohjelmia aktiiviseksi (Windows List)
- koneet eivät minulla ole erityisen hitaita eivätkä nopeita vaan välillä AMD-Dual-Core ... AMD-hidas Dual-Core
Tarkemmin kun katsoo ja käyttää Unityä, niin:
- nykyiset näytöt ovat laajakulmaisia, joten periaatteessa on parempi että menuja on laidoilla eikä sekä ylhäällä että alhaalla
- aina käytettävät ohjelmat saa helposti vasemmalla olevaan paneeliin ja turhat saa sieltä yhtä helposti pois
- harvemmin käytettävät ohjelmat jäävät kuitenkin tämän ylimmäisen "Ubuntu-valinnan", tai mikä sen nimi nyt on, muistiin, joten onhan tämäkin sinänsä kätevä tapa hakea näitä ohjelmia. Siinä on Search vielä lisäksi, joka toiminee sekin. Tämä tapa ei ole Gnome-2:n "hierarkiaan perustuva logiikka", mutta onhan tämä "joku logiikka" kuitenkin.
Ensimäiseksi tulee mieleen se, että miksi esim. Firefoxin kuvakkeen tarvitsee olla noin 9-kertaa isompi kuin mitä ylänauhan hyvin toimiva kuvake on Gnome 2:ssa? Toisaalta - tämä vasen laita on myös tämä Windows-lista, joten sen vuoksi kuvakkeiden pitää olla isohkoja, jotta tämä vasen paneeli toimii. Lienee myös räätälöitävissä.
- ohjelmien menut tulevat aina ylänauhaan, joten ei sekään ole varsinaisesti "turhan panttina", mikä ensimmäiseksi tulee mieleen. Oikeastaan aika nerokas keksintö. Tämä vapauttaa pystysuuntaista tilaa.
- status-bar on dynaaminen useissa ohjelmissa, jolloin sekään ei ole koko aikaa syömässä pystysuuntaista tilaa - hyvä oivallus.
Onhan tässä tietysti vielä asioita hukassa, kuten "Connect To Server", mutta varmaan se jostakin löytyy. Myös systeemimonitorin kuvakkeet olisi hyvä saada johonkin näkyviin - ehkä saakin.
-
Unity_ Lienee myös räätälöitävissä.
Kun kerran päädyit Unityyn, zekkaa tämä: MyUnity (http://news.softpedia.com/news/Introducing-MyUnity-Ubuntu-s-Unity-Configurator-234714.shtml).
Unity toimii hyvin niin kauan kun sulla on auki selain ja about 4 ohjelmaa. Mutta sen jälkeen kun sulla on kehitystyökaut, pari yhteyttä muihin servereihin, jne yhteensä 10-20 ikkunaa / sovellusta, se ei vörki enää yhtä mukavasti. Tuossa yhteydessä nimenomaisesti tuo desktop wall olisi ihan loistava switching työkalu, mutta se on tehty typerästi hitaaksi.
Firefoxissa ei myöskään kannata unohtaa ctrl+shift+e komboa. Erittäin kätevä silloin kun tabeja on niin paljon ettei niistä tahdo enää löytää mitään.
MyUnityllä ei valitettavasti saa kustomoitua tuota käyttöliittymää tarpeeksi, eikä edes käyttämällä compizin asetuksia sen lisäksi.
Mint keskusteluun juuri avauduin: Sama Gnome 3 täälläkin. Ei hyvä. Noista käyttöliittymistä on poistettu olennainen ominaisuus eli kustomoitavuus. Kaikissa sovelluksissa tuo on ollut perussettiä ikuisuuden, mutta nyt se ollaan poistamassa käyttöliittymän tärkeimmiltä osa-alueilta. Ei voi kannattaa moista kehitystä millään.
Hyvissä softissa oli kustomoitavuutta jo ennen GUI aikaa. Mutta nyt peruutetaan oikein huolella, kokonaisia vuosikymmeniä.
-
Joo, no, nuo olivat ensi vaikutelmia, en tiedä miten sitten pidemmän päälle asiat lutviutuvat, mutta tuskin minulla noin paljoa ohjelmia on kerrallaan auki. Firefoxissakin käytän sitten useampia instansseja eri käyttötarkoituksiin jos tabeja tarvitaan noin paljon.
MINTin käyttöliittymästä en löydä mitään hyvää Gnome 2:een nähden - se on vain XP:n suuntaan viety Gnome 2 ja niiltä osin mielestäni kaikki on väärin. Tosin sen saa melko helposti Ubuntumaiseksi Gnome 2:ksi - en nyt puhu varsinaisesti MINTin uusimmasta versiosta.
-
Tässä kanssa itse käytellyt Unitya, vaatihan tämä hieman totuttelua...
Täytyy tosin sanoa että ei tää nyt niin huono ole kun sanotaan.
Suurin ongelma taitaa olla omien korvien välissä, --> muutos vastaisuus.
Onhan tässä näitä omia outouksia ja rajotteita mutta katsotaan mihin kehittyy.
Mielestäni kuitenkin selkeämpi kun Gnome shell.
No makuasioita kaikki tyynni. Katsellaan mitä mieltä ollaan hetken päästä ;D
-
Mitä enemmän on Unity nyt ollut käytössä, niin edelleen siitä pitää enemmän ja enemmän. Kun olen antanut koneen ääreen istahtaa sellaisia henkilöitä, joille yksistään windows on ainut oikea käyttis, niin jopa nyt tämän Unityn ääressä on herännyt mielenkiintoa ko. työpöytää kohtaan kuin myös linuxia.
t.matti
-
Hehe, tulipahan aika positiivinen yllätys. Nyt kun sain Ubuntun toimintaan, oli aika väkertää Unityn tilalle jotakin muuta. Tarkoituksena oli kyllä aluksi laittaa XFCE, mutta mietin että samalla säädöllä voisi sitten laittaa LXDE:n pohjalle ja lähteä siitä kustomoimaan. Iloinen ylläri tulikin kun havaitsin kuinka näppärä tämä on jo ihan out-of-box (omaan makuuni), ja kuinka PALJON voi ikkunointimanagerilla olla vaikutusta käytön sujuvuuteen tehokkaallakin koneella.
Siinä missä Unityllä ihan peruskäyttökin tahmasi aika hullusti, LXDE:llä ei ehdi päästää napista edes irti kun selain räpsähtää jo ruudulle.
Erittäin hyvä lähtökohta siispä, tarkoituksena oli kuitenkin muuttaa tätäkin radikaalisti erilaiseksi, aika näyttää millaiseksi. Täytyy vain alkuun googlettaa vaihtoehtoja ja keinoja.
-
Tuossa voi olla Placebo efektiä. Mustakin Xfce tuntuu paljon nopeammalta kuin Unity. Lähinnä ainakin sen takia että juuri turhia animaatioita on karsittu. Mutta tähän keskusteluun kaksi tärkeää linkkiä:
1) Uudet Gnome 3 Shell laajennukset https://extensions.gnome.org/ Gnome-Shell laajennukset tulevat varamasti tarpeeseen.
2) Onko ne desktop managerit sittenkään niin erilaisia? http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_desktop_vitals&num=1 Ikkunamagereiden erot tulevat varmasti esille, ainakin jos muisista on pulaa.
-
Tuossa voi olla Placebo efektiä.
...
Voi hyvin olla.
Aina välillä ohjelmien ja työpöytien suunnittelijat tuovat "hienoja" animaatioita ja "miellyttäviä" transitioita eri tapahtumien välille, jotka näkyvät viiveinä. Osa Vistan vihaamisesta meni tähän piikkiin - ne sai kyllä pois, eikä järjestelmä tuntunut sen jälkeen yhtään hitaammalta kuin mikään muukaan (tarkoitan SP1 versiota, en alkuperäistä).
Se, että miksi yleensäkään tällaisia hidasteita suunnittelijat pitävät hienoina ja miksi osa käyttäjistä erittäin nopeasti oppii niitä vihaaman, menee varmasti käyttäytymistieteiden puolelle. Pitäisi selvittää miksi pehmeä transitio, tietyissä tapauksissa, aiheuttaa vihansekaista ärsytystä käyttäjässä - kuten minussa ;D .
Asiana tämä on "ikivanha". Muistan miten 90-luvun alussa tuli pelejä, joissa oli "pehmeät" siirtymiset toiminnosta toiseen. Ne olivat erittäin ärsyttäviä silloin. Tällainen tapa unohdettiin kuitenkin peleissä hyvin nopeasti.
Jostain syystä käyttäjä arvostaa sitä, että kun on päättänyt valita jonkun ja painaa hiiren nappia tämän jälkeen - uusi asia on HETI käytettävissä, mikäli mahdollista. Ehkäpä harkinta-aika on suhteellisen pitkä, aikomus niin vakaa ja haluttu lopputulos on jo aivoissa valmiina, että sen jälkeen ei haluta enää minkäänlaista viivettä eikä ajatuksia muualle vieviä (typeriä) animaatioita ja muuta "sumua" ruutuun.
Ehkäpä siinä vaiheessa kun hiirellä painaa nappia, aivot piirtävät jo valmiiksi seuraan ruudun mieleen. Jos ohjelma tahallaan tekee jotakin muuta kuin näyttää tämän lopputuloksen, seurauksena on vihansekainen ärsytys ;D
-
Tuossa voi olla Placebo efektiä.
...
Voi hyvin olla.
Aina välillä ohjelmien ja työpöytien suunnittelijat tuovat "hienoja" animaatioita ja "miellyttäviä" transitioita eri tapahtumien välille, jotka näkyvät viiveinä. Osa Vistan vihaamisesta meni tähän piikkiin - ne sai kyllä pois, eikä järjestelmä tuntunut sen jälkeen yhtään hitaammalta kuin mikään muukaan (tarkoitan SP1 versiota, en alkuperäistä).
Se, että miksi yleensäkään tällaisia hidasteita suunnittelijat pitävät hienoina ja miksi osa käyttäjistä erittäin nopeasti oppii niitä vihaaman, menee varmasti käyttäytymistieteiden puolelle. Pitäisi selvittää miksi pehmeä transitio, tietyissä tapauksissa, aiheuttaa vihansekaista ärsytystä käyttäjässä - kuten minussa ;D .
Asiana tämä on "ikivanha". Muistan miten 90-luvun alussa tuli pelejä, joissa oli "pehmeät" siirtymiset toiminnosta toiseen. Ne olivat erittäin ärsyttäviä silloin. Tällainen tapa unohdettiin kuitenkin peleissä hyvin nopeasti.
Nuo transitioefektit ja käytettävyys on sellainen tieteenala, jossa pitää olla T-O-D-E-L-L-A tarkkana mitä tekee. Oikein tehdyt efektit oikeasti parantavat käytettävyyttä, mutta väärin tehtynä ne lähinnä ärsyttävät. Toisaalta eri käyttäjillä on erilaisia kynnyksiä eri asioihin - siksipä pitää olla jonkinasteista konfiguroitavuutta.
Ajatellaan esim lukemista, eli pehmeä vieritys auttaa seuraamaan tekstiä, mutta toiset ihmiset ovat nopeampia hahmottamaan tekstiä, jolloin tarvitsevat vähemmän "apua" tuon transition muodossa kuin toiset. Samoin virtuaalityöpöydältä toiselle siirryttäessä vaikkapa näppäinkomennolla tekee pehmeän siirtymisen vierittämällä viewportin tilasta toiseen. Mikäli siirryt tyhjästä tilasta toiseen ja mitään visuaalista palautetta ei saada, et voi olla varma tapahtuiko mitään, tyyliin: yritit siirtyä kaikkein vasemmanpuoleisempaan työtilaan, mutta olitkin siellä jo valmiiksi. Vastaavanlaisia esimerkkejä voidaan kaivaa ihan mistä tahansa käytettävyyden osa-alueesta.
Oma näkemykseni on, että efektejä oikeastaan _pitää_ olla ihan oletuksenakin, kunhan ne on tehty palvelemaan jotain tarkoitusta. Jos joku haluaa kustomoida omaa käyttöliittymäänsä ja lisätä efektejä, tai toinen ottaa kaikki kilkkeet pois käytöstä niin siitä vaan, mutta oletuksena liittymän pitää palvella mahdollisimman suurta käyttäjäjoukkoa (lue: mahdollisimman harva joutuu mukauttamaan käyttöliittymää omiin tarpeisiinsa)
-
Samoin virtuaalityöpöydältä toiselle siirryttäessä vaikkapa näppäinkomennolla tekee pehmeän siirtymisen vierittämällä viewportin tilasta toiseen. Mikäli siirryt tyhjästä tilasta toiseen ja mitään visuaalista palautetta ei saada, et voi olla varma tapahtuiko mitään, tyyliin: yritit siirtyä kaikkein vasemmanpuoleisempaan työtilaan, mutta olitkin siellä jo valmiiksi. Vastaavanlaisia esimerkkejä voidaan kaivaa ihan mistä tahansa käytettävyyden osa-alueesta.
Been there, done that. ;) Mutta sen kyllä mielestäni näkee taskbarin viewport monitorista. Olettaen että se on käytössä, sellainen versio josta sen näkee ja sopivasti konfiguroitu. Viimeisenä tietysti käyttäjän pitää vielä tajuta katsoa sitä. Sekään ei ole lainkaan itsestään selvää.
Mainitsinkin toisessa Unityä käsittelevässä langassa desktop wallin hitaudesta, se on suorastaan raivostuttavaa. Haluaisin että toimisi ihan instantisti. Klik, klik, alle 250 millisekunnissa vaihdettu mistä tahansa sovelluksesta toiseen sovelukseen ja vaikka eri työpöydälle.
Toinen asia jonka huomasin viimeisimmän päivityksen myötä muuttuneen on Evolutionin "Sending mail ..." ilmoitus. Miksi minun pitäisi odotella, että maili lähetetään? Miksen voi painaa send-napia ja välittömästi jatkaa hommiani. Evolution sentään osaa kuitenkin ladata (ja koodata) liiteet valmiiksi viestiä kirjoitettaessa. Vanhemmissa mailisoftissa tuokin vaihe käynnistyi yleensä vasta siinä vaiheessa kun painoi sendiä. (Eudora) Varsinkin jos sattuu olemaan vielä vähän hitaampi SMTP serveri ja pistää kuittauksen Ok, send. Niin on käsittämättömän ärsyttävää odotella 20 sekuntia lähetystä. Toki voin klikata toiseen ikkunaan, mutta miksi haluaisin. Kyllä ne postit sieltä outboxista jossain vaiheessa kuitenkin lähtee. Softa saa kyllä varoittaa jos laatikossa on lähettämättömiä viestejä kun olen sitä sulkemassa. (Jos joku tietää mistä tuo asetus muutetaan saa kertoa, en nopealla parametrien skannauskella sitä mistään löytänyt.)
Mielestäni softat pitäisi tehdä niin, että kaikki mahdolliset turhat viiveet minimoidaan. Tietoa haetaan etukäteen järjestelmään ja sitä myös tallennetaan jälkikäteen. Käyttäjälle annetaan illusio välittömästä toiminnasta hyödyntämällä taustalla tapahtuvia toimintoja. mm. Joissain web-sovelluksissa ero on suorastaan käsittämättömän suuri, sen välillä tehdäänkö hyvä vai huono toteutus. Vielä jos sovellusta käytetään jostain kaukaa ja palvelimen yhteyden latenssit ovat suuremmat, ero kasvaa vielä valtavasti siitä mitä käyttäjät kokevat testiympäristössä jossa tyypillisesti latenssit ovat varsin marginaaliset.
Edit: Typo fixed.
-
Voisiko tuota edellistä jotenkin summata sillä, että:
1.
Jos transitio/viive jotenkin pehmentää siirtymistä johonkin tuntemattomaan asiaan, niin homma on hyödyllistä. Erityisen hyödyllistä se on, jos transitio tuo jotakin todellista funktionaalisuutta, esim. yllä mainittu tekstin luettavuus pehmeässä vierityksessä.
2.
Siinä, että käyttäjä siirtyy johonkin asiaan, joka on hänelle täysin tuttu, viive tuntuu ärsyttävältä. Ja vielä ärsyttävämmältä se tuntuu, jos viive koetaan tahallaan tehdyksi.
Henkilökohtaiset asiat tietysti sitten vaikuttavat siihen, että tunteeko käyttäjä jo selkäytimellään mitä seuraavaksi tapahtuu, vai onko se aina yllätys.
Jos puhutaan asioista, jotka aivan oikeasti kestävät, Unity ei oikeastaan ole se pointti, kyse on jokaisen yksittäisen sovelluksen laadusta, käyttöideasta ja mahdollisuuksista jossakin yksittäisessä konfiguraatiossa. Tuskin Unity tätä lähtökohtaisesti muuttaa - tämän säikeen otsikko on Unity.
-
Asentuu rinnalle. Ei poista Unityä. Voit kirjautumis ikkunassa vaihtaa istuntoa.
Have a Fun!
EDIT2:
Asensin toiseen koneeseen puhtaana ubuntu 11.10
Haluan siihen Gnome Shellin
Eli homma etenee näin:
Aptitude komento ei näemmä toimi, mutta onnistuu myös apt-get komennolla.
sudo apt-get update ;sudo apt-get install gnome-shell
0 päivitetty, 39 uutta asennusta, 0 poistettavaa ja 0 päivittämätöntä.
Noudettavaa arkistoa 24,4 Mt.
Toiminnon jälkeen käytetään 80,5 M t lisää levytilaa.
Haluatko jatkaa [K/e]?
EDIT3:
Asennus onnistui.
Työpöydän istunto vaihdetaan siten, että salasana kentän oik.ylä.kul. => hammasrattaankuva.
(toi aikaisemmin mainitsemani ALT-T ei toimi tässä tapauksessa.)
Yes. Näin homma etenee.
Kokeilin em. komentoa ja kaikki näytti menevän hyvin. Otin Unityssä automaattikirjautumisen pois käynnistin koneen uudelleen. Käynnistyskentässä painoin hammasratasta ja valittavaksi tulivat:
Recovery Gonsole
Ubuntu
Ubuntu 2D
User Defined Session.
Kokeilin kaikkia paitsi tietysti Recoveryä ja aina avautui normaali Unity oikean sivupalkin kuvakkeineen.
Valikossa ei siis ollut Gnome Shelliä; vaatisiko ehkä jotain muutosta asetuksiin (3D?)
Joo, vaatii 3D tuetun näytönohjaimen ajurin.
Itsella Nvidian kortti
Lainaus:
NVIDIA-näytönohjaimen ajuri (julkaisun jälkeinen paivitys) (Versio current-updates)
Ubuntu-kehittäjien testaama
Lisenssi: Suljettu
3D-ominaisuuksin varustettu suljettu grafiikka-ajuri NVIDIA-näytönohjaimille. Vaaditaan Unityn toimimista varten.
Tämä ajuri on vaadittu, jotta NVIDIA-näytönohjaimesi 3D-ominaisuudet voidaan hyödyntää täysin. Myös uudempien korttien 2D-ominaisuudet vaativat tätä ajuria.
Asenna tämä ajuri, jos aiot käyttää Unity-työpöytää, työpöytätehosteita tai muita sovelluksia, kuten pelejä, jotka
-
Viimeiset puolivuotta on ollut mielessä, että pitäis joskus testata miten Cairo dockin Application menu käyttäytyy unity työpöydällä. Viimein sain aikaiseksi asentaa VmWarella Ubuntun 11.10 version ja onnistuneen Ubuntu asennuksen jälkeen asensin Cairo dockin. Ala puolella otettu kuva on otettu heti Cairon käynnistymisen jälkeen. Mielestäni ei ollenkaan hassumpi viritelmä. Menu on kuin entisestä Gnome kakkosesta.
-
Oma ääneni menee kyllä Unitylle, sekä sitten Gnome kolmoselle. Olihan se Gnome 2 oikein näpsäkkä työpöytä, mutta tuossa keväällä kun olin Unityä käyttänyt kuukauden, ja sitten siirryin Gnome 2:een, niin huhhuh että oli kankeaa! Mikään ei tapahtunut helposti näppäimistöllä, ja ohjelmia joutui metsästämään valikosta avatakseen.
Unity on mahtava työpöytä, ja suunta tasan oikea! Nyt kun vielä konffiminen helpottuisi, ja vakaus lisääntyisi, niin se on siinä!
Gnome kolme on myös mainio. Käytin sitä musajärjestelmässäni soittaessani livenä, ja kyllä muuten oli näpsäkkä yhtä softaa käyttäessä! Ei hikannut yhtään ja toimi todella nopeasti ja luotettavasti. Suosittelen!
-
Gnome 3:eenhan on nyt tulossa Shell Extensions (http://git.gnome.org/browse/gnome-shell-extensions/) ja mietin, että onnistuisikohan nuo tuoda myös Unitylle. Tuskin kannattaa jakaa tätä kovin voimakkaasti kahtia ellei se sitten ole jotenkin välttämätöntä (jos nuo ovat epäyhteensopivia).
-
Vajaan viikon kokemuksella Unity on kyllä minun makuuni. Se on kehittynyt huikeasti 11.04 RC ajoista, jolloin ensimmäistä kerta kokeilin. Unity on nyt pöytäkoneeni työpöytä ja hyvältä tuntuu.
Sain vielä winen kautta lasten pelin toimimaan Ubuntu 11.10:llä ja se oli iso plussa.
-
Gnome 3:eenhan on nyt tulossa Shell Extensions (http://git.gnome.org/browse/gnome-shell-extensions/) ja mietin, että onnistuisikohan nuo tuoda myös Unitylle.
Ei. Yhteensopivuuden saavuttamiseksi Unity pitäisi siirtyä käyttämään Mutteria Ja Clutteria Compizin tai Qt:n sijaan.
-
Äänestin Unityä ihan vain koska olen muutosvastarintavastainen :)
Unityllä olen osannut tehdä aika lailla kaiken mitä vanhalla Gnomellakaan. Ammatti/tehokäyttäjällähän tilanne voi olla toinen, mutta tavikselle nettisurfarille varmaan pitkälti tottumutkysymys.
Kaipasin kyllä parempaa kontrollia automaattisesti käynnistyviin ohjelmiin (kaiken maailman bluetoothit ja printterit) mutta kuulemma uusimmassa Gnomessakaan niitä ei enää noin vain ruksita pois.
Jo Fedoraa asentaessani kiroilin tuota Gnome3a. Eteenkin sitä että ne työpöydän kuvakkeet on niin julmetun suuria että työpöydälle i millään tahdo mahtua mitän muuta. Ja kuika suuria ne sitten on kun on oikein suuri näyttö. Mitä hemmetin järkeä siinä on. Minun mielstäni se pitäisi olla tärkeintä mitä siinä työpöydällä tehdään eikä se mitä siinä näkyy. Tuo Classic korvaa kyllä aika lailla mutta edelleenkin kaipaa niitä kuvakkeita sinne yläpaneliin.
Eli se siitä muutosvastaisuudenvastaisuudesta. Jos muutos vie käytettävyydeltä pohjaa niin silloin muutoksessa ei oel mitään järkeä.
Huomasin muuten juuri että touchpad'in vieritysominaisuuskin lähti toimimaan taas kuolla classicilla.