Kopiosuojatun? musiikki CD-levyn toimimattomuus

[Cultor]

Saako mielestäsi sekä musiikkilevyn ja DVD:n kopiosuojauksen purkaa aina, jos tarkoitus on vain katsoa sitä omilla laitteillaan, mahdollisesti erilaisesta av-formaatissa (mp4, mp3, tms)? Tämä oli oikeasti vain se kysymykseni.

Minun mielestäni saa. CD-standardin mukaisessa musiikilevyssä ei voi olla kopioinninestoa eikä CD:n kaltaisessa voi olla tehokasta kopioinninestoa. DVD-standardiin kuuluva CSS ei ollut tehokas Lex Karpelan säätämisen aikaan eikä se ole siitä tehokkaammaksi muuttunut.

- näyttökysymys. Ei missään sanota, mutta eikös se aina ole olemassa jommin kummin päin. Joku näyttää että on tehty väärin tai joku joka väittää että ei ole tehty väärin.

Oikeusprosessissa ihminen lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin todistetaan.

- mikä ihmeen lakiehdotus - sehän on ollut voimassa jo monet vuodet?

Epäselvää ja tulkinnanvaraista lakia tulkittaessa otetaan huomioon myös lakiesityksen perustelut. Lex Karpela (14.10.2005/821 muutokset tekijänoikeuslakiin) on ristiriitainen, vaikeaselkoinen ja epäselvä, oikea malliesimerkki huonosta lainsäädännöstä. Jos sitä tulkitaan noin lakitekstistä piittaamatta, kuten HO on tehnyt, myös esim. rtmpdump-yle voi olla yhtä lailla laiton, samoin tällä palstalla käytävä keskustelu aiheesta. Lakiesityksen perusteluista voi lukea:

'Teos voi olla saatavilla myös avoimessa tietoverkossa siten, että sen kopiointi ja edelleen hyödyntäminen on teknisellä suojauksella estetty.'

Selvyyden vuoksi sanottakoon, että käsitykseni mukaan avoimessa tietoverkossa tapahtuvassa massajakelussa ei voi olla tehokasta kopioinninestoa.

- puhuin myös DVD:stä kun tekstissä puhuttiin "teoksesta". Niissä on kopiosuojaus. Voihan musiikkiteoksessakin olla, vaikka sitä ei Philipsin mielestä saisikaan kutsua CD:ksi. Se, että levy-yhtiö tekee rikkeen siinä, että myy väärän standardin levyjä oikeina, ei se välttämättä poista velvollisuutta noudattaa taitelijaa suojaavaa kopiointikieltoa - tai oli miten oli, kumpi näistä on määräävä laki?

Kummassakaan ei ole tehokasta kopiosuojausta, joten kiertämisen kielto ei tule sovellettavaksi. Yksityinen kopiointi on nimenomaan sallittu 12 pykälässä ja sitä korvataan 2a luvussa 'Hyvitys teoksen kappaleiden valmistamisesta yksityiseen käyttöön' säädetyillä maksuilla. Koteloon painetuilla kopiointikielloilla ei ole oikeudellista merkitystä yksityisessä käytössä.

- sitä kysyin, että miten ohjelmien jakaminen on perusteltu laittomaksi jos niiden käyttö kuitenkin on laillista - voihan se olla, mutta onko oikeasti?

On, jos laissa on niin säädetty. Ja edellä mainittu HO:n päätös koski deCSS:n valmistusta, levitystä ja organisoitua keskustelua sen käytöstä. Ei suinkaan kopioinnineston kiertämistä.

[ajaaskel]

Tulee näin äkkiseltään mieleen että lain tarkoituksenahan tulisi olla estää selkeä väärinkäyttö hyötymistarkoituksella eikä normaali käyttö omassa kodissa.  Jos itse olisin tuomari niin vapauttasin muissa kuin selkeissä rahastustapauksissa ilman muuta riittävän näytön puuttuessa.  No, valitettavasti (?) en ole tuomari.

Toinen mikä tulee mieleen liittyen ohjelmien nauhoitukseen, Suomessa on perinteisesti ollut jokamiehen oikeus nauhoittaa radio- ja televisio-ohjelmia. Asiaa ei muuta nauhoitetaanko niitä vanhaan tyyliin nauhalle  jollain nauhurilla, digiboxilla levylle tai nykyään tietokoneella levylle.   Tekninen kehitys ja järkevä ajan käyttö vievät kuitenkin yhä enemmän siihen suuntaan että ohjelmia katsotaan kun ehditään ja enää ei välttämättä aina keräännytä tiettyyn aikaan töllön eteen kun se suosikkiohjelma tulee televisiosta. Olettaisin myös että (uraansa ajattelevat) kansanedustajat eivät halua puuttua tuollaiseen asiaan eli eivät lähde kampeamaan vallitsevaa kehityssuuntaa vastaan.  

Kummallisia / epämääräisiä / outoja / epätarkkoja / yksittäisiä ryhmiä väärin kohtelevia lakeja on Suomessa ollut ja on edelleenkin mutta nehän pitäisi korjata.  Katsotaan siis kansanedustajien perään mihin heillä on kiinnostusta ja aktiviteettia.  Olen katsellut ajoittain netistä eduskunnan puheenvuoroja kiinnostavan asian ollessa käsittelyssä.  Myös perustuslakivaliokunnan lausunnot voivat olla eriskummallisia.

Meni hieman kauas varsinaisista teknisistä ratkaisuista mutta toki nämä tekniikan käyttöolosuhteetkin kiinnostavat varsinkin jos sinne halutaan virittää uusia hankaluuksia kuluttajien kiusaksi.
  

      

[Ganymedes]

Kiitos Cultor selvennyksistä.

Varmaan tämä tuli nyt niin selväksi kuin tämä nykytilanteessa voi tulla 

[Hajakenttä]

Niin... syyllistynkö nyt rikokseen yllyttämiseen?

Asenna paketit: libdvdread4 ja libdvdnav4 ja sitten tämmönen kikkare:

Koodia: [Valitse]

sudo /usr/share/doc/libdvdread4/install-css.sh
Onko tuo nyt sitä helppoa salauksenkurkua vai mitä lie? Ainakin sillä konstilla on alkaneet levyt soida ja lasten "Lumikki ja seitsemän kääpiötä" dvd alkoi myös näkyä.

Jostain juuri luin lehtiartikkelin asiasta, mutta kovallakaan hakemisella en nyt löydä lähdettä, mutta se oli EU-komission vastaus kopiosuojauksen purkua koskevaan kysymykseen, johon sanoivat, että ei tarvitse EU:n puolesta rankaista. Suomessa kuitenkin saa olla se laki, joka sen kieltää, jopa omaan käyttöön tehtävältä kopioinnilta. Rangaistusasteikko on sakosta vuoteen vankeutta. Mutta Karpela itse on sanonut, että nytkin saa kiertää kopioinnineston jos teoksen pelkkä katselu tai kuuntelu sitä edellyttää. Saahan tuota kysyä itseltään Tanja Karpelalta, jos se mieltä kaivelee.

Miksi muuten, Windowsin soittokoneissa on tuo purkaja oletuksena, jos Linuxissa ei saa olla? Onko se joku rahakysymys? Vai eikö laki olekaan kaikille sama?

[Ganymedes]

Seuraavassa käsitykseni  :

...
Onko tuo nyt sitä helppoa salauksenkurkua vai mitä lie?
...

Mielestäni, en ole mitään mieltä asiasta - enkä ole varma mitä kysyttiin.

...
Mutta Karpela itse on sanonut, että nytkin saa kiertää kopioinnineston jos teoksen pelkkä katselu tai kuuntelu sitä edellyttää. Saahan tuota kysyä itseltään Tanja Karpelalta, jos se mieltä kaivelee.

Eikös se ole yks hailee mitä mieltä joku poliitikko on asiasta? Hänhän saattaa syyllistyä yllytykseen - tai olla syyntakeeton jo syntyjään.

Miksi muuten, Windowsin soittokoneissa on tuo purkaja oletuksena, jos Linuxissa ei saa olla? Onko se joku rahakysymys? Vai eikö laki olekaan kaikille sama?

Eikös se johdu vain siitä, että näissä ns. merkkikoneissa on maksetut lisenssit vastaaville ohjelmille. Eihän Windowsissa itsessään mitään tuollaista ole näkynyt - tai tiedä häntä, onhan siitäkin kaikenmaailman mediacenter -versioita.

[Cultor]

Lainaus käyttäjältä: Hajakenttä - tänään kello 21:01

Asenna paketit: libdvdread4 ja libdvdnav4 ja sitten tämmönen kikkare:

Koodia:

sudo /usr/share/doc/libdvdread4/install-css.sh


Onko tuo nyt sitä helppoa salauksenkurkua vai mitä lie?

Eikös tuo liene helppoa kuin heinänteko, näin olen antanut itselleni kertoa ;-)

Jostain juuri luin lehtiartikkelin asiasta, mutta kovallakaan hakemisella en nyt löydä lähdettä, mutta se oli EU-komission vastaus kopiosuojauksen purkua koskevaan kysymykseen, johon sanoivat, että ei tarvitse EU:n puolesta rankaista. Suomessa kuitenkin saa olla se laki, joka sen kieltää, jopa omaan käyttöön tehtävältä kopioinnilta. Rangaistusasteikko on sakosta vuoteen vankeutta. Mutta Karpela itse on sanonut, että nytkin saa kiertää kopioinnineston jos teoksen pelkkä katselu tai kuuntelu sitä edellyttää. Saahan tuota kysyä itseltään Tanja Karpelalta, jos se mieltä kaivelee.

'Tekijänoikeusrikkomuksena ei pidetä muutaman kappaleen valmistamista yksityistä käyttöä varten sellaisesta tietokoneella luettavassa muodossa olevasta tietokoneohjelmasta tai tietokannasta, joka on julkaistu taikka jonka kappaleita on tekijän tai tietokannan valmistajan suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu, taikka teoksesta 11 §:n 5 momentin vastaisesti.'

Näin lukee tekijänoikeuslain 7 luvussa 'Rangaistus ja korvausvelvollisuus' 56a § viimeisessä momentissa. Toisin sanoen yksityisestä kopioinnista ei ole säädetty rangaistusta. Taloudellisia seuraamuksia voi silti tulla, jos sellaisesta kiinni jää.

Miksi muuten, Windowsin soittokoneissa on tuo purkaja oletuksena, jos Linuxissa ei saa olla? Onko se joku rahakysymys? Vai eikö laki olekaan kaikille sama?

Tottahan laki on kaikille sama, tulkinnat vain vaihtelevat ;-) Ja herrat hovioikeudenneuvokset ymmärtävät tulkita lakia Teoston ym. mieleisesti, onhan Lex Karpelaa ollut sorvaamassa entinen Teoston lakimies. Varsinkin kun syytetyt olivat itse provosoineet oikeudenkäynnin. Kyllä sellaiset provokaattorit tuomion ansaitsivat, vaikka perusteluna jouduttiinkin käyttämään lähinnä kehäpäätelmään verrattavaa. 'Tekninen toimenpide on tehokas, koska tekijänoikeudenhaltijat ovat sellaisen DVD-levyile asettaneet osoittaaksen, ettei niitä saa kopioida.'


(Ganymedes edit: sorry: meinasin vahingossa muuttaa tätä - yritin palauttaa takaisin parhaani mukaan)

[Karvameduusa]

Miksi muuten, Windowsin soittokoneissa on tuo purkaja oletuksena, jos Linuxissa ei saa olla? Onko se joku rahakysymys? Vai eikö laki olekaan kaikille sama?

Microsoft on maksanut rojalteja kyseistä purkajasta. Näihin samoihin ongelmiin törmään koodekeissa. Osa koodekeista ovat lisenssien/patenttien alla, joten niistä pitää maksaa rojalteja.

Vertailuja eri koodekkien kesken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_video_codecs#Codecs_list
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_audio_codecs#General_information

[Ganymedes]

...
Toisin sanoen yksityisestä kopioinnista ei ole säädetty rangaistusta. Taloudellisia seuraamuksia voi silti tulla, jos sellaisesta kiinni jää.

Korvaus lienee suhteessa aiheutettuun, todelliseen vahinkoon. Eli esim. 20 euron DVD:n kopioinnista aiheutunut 2 euron kate maahantuojalle. Kyseisen maahantuojan pitää nostaa syyte - tai jotain tällaista?

'Tekninen toimenpide on tehokas, koska tekijänoikeudenhaltijat ovat sellaisen DVD-levyile asettaneet osoittaaksen, ettei niitä saa kopioida.'

Kas kun tuollainen ankka on lipsahtanut juristeilta - eikös lakimiesten logiikan pitäisi olla erehtymätöntä? Taitaa olla hovioikeuksienkin taso laskenut.

[Hajakenttä]

Täytyy muistaa pitää erillään kaksi asiaa, joista on omat lakinsa.

1. Tekijänoikeuslaki.

2. Laki kopiointieston kiertämisestä.

Tai en nyt maallikkona tiedä: ovatko nuo omia lakejaan vai saman lain eri kohtia, mutta eri asioita kuitenkin. Kai niitä pystyisi penkomaan netinkin yli jostain ajantasaisesta lainsäädännöstä, mutta en uskalla siteerata mitenkään kun en ole lakimies.

Jokainen varmasti ymmärtää, että teoksen luvaton kopiointi ei voi olla tekijänoikeuksien mukaan laillista. Siitä omasta varmuuskopiostakaan en menisi sanomaan mitään varmaa. On se niin sekavaa.

Jokainen varmaan ymmärtää senkin, että kun on laillisesti kaupasta levynsä ostanut ja maksanut, sen saa kuunnella/katsoa niillä konsteilla mitä keksii. Jos luonnonoikku teräsmies osaa katsoa omalla silmiensä lasersäteellä elokuvan levyltä suoraan ilman koneita, ei siitä voi oikeusjuttua nostaa. Eihän?

[Cultor]

Täytyy muistaa pitää erillään kaksi asiaa, joista on omat lakinsa.

1. Tekijänoikeuslaki.

2. Laki kopiointieston kiertämisestä.

Tai en nyt maallikkona tiedä: ovatko nuo omia lakejaan vai saman lain eri kohtia, mutta eri asioita kuitenkin. Kai niitä pystyisi penkomaan netinkin yli jostain ajantasaisesta lainsäädännöstä, mutta en uskalla siteerata mitenkään kun en ole lakimies.

Tekijänoikeuslaissa säädetään molemmista. En minäkään ole lakimies, mutta uskallan kyllä siteerata lakia ja tulkitakin. Kymmenisen vuotta sitten olin eri mieltä erään myös veroasioihin erikoistuneen varatuomarin kanssa tuloverolain tulkinnasta. Varatuomari kallistui asiassa verohallituksen antaman ohjeistuksen kannalle. Luettuani tuloverolain muutamaan kertaan olin eri mieltä, koska tuloverolaista ei mielestäni löytynyt perusteita verohallituksen kannalle. Muutaman kuukauden kuluttua verohallituksen kanta hävisi KHO:ssa ja virheellinen ohjeistus vedettiin vähin äänin pois.

Jokainen varmasti ymmärtää, että teoksen luvaton kopiointi ei voi olla tekijänoikeuksien mukaan laillista.

Kyllä se on laillista, jos se perustuu esimerkisi 12§ mukaiseen tekijänoikeuden rajoitukseen. "Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen." Levykoteloon mahdollisesti painettu kopointikielto ei kumoa lain säännöstä.

Siitä omasta varmuuskopiostakaan en menisi sanomaan mitään varmaa.

Minä sanon ;-) Rangaistusta siitä ei voi yksityiskäytössä tulla, ei myöskään korvausvaatimusta, kun teosta (varmuuskopiota) ei käytetä mihinkään.

[jaldemar]

Kiinnostava keskustelu.

Kannattanee muistaa, että on myös avoimen lähdekoodin ohjelmia joilla voi toistaa suojattuja cd tai dvd levyjä ja joista löytyy versiot niin Linuxien eri jakeluille, kuin Windows pohjaisille käyttöjärjestelmille ja macille ja solarikselle ja beosille.

Käsittääkseni esimerkiksi vlc- playeriltä löytyy versiot noihin kaikkiin, joten miksi aina väitetään, että jotkin kiellot on tehty sitä varten kun Linux käyttäjät tekevät niillä laittomuuksia.

Kuitenkin moni tietää mihin vlc pystyy.

Entäpä sitten minkä tahansa äänitiedoston käsittely ja muokkaaminen vaikkapa audacity ohjelmalla tai vastaavilla avoimen lähdekoodin ohjelmalla, kun samaa ohjelmaa voi käyttää tiedoston alkuperäinen tekijä, jolla on siis tiedoston alkuperäiset oikeudet ja samaa ohjelmaa voi käyttää myös käyttäjä joka käyttää sitä hämärä tarkoituksiin.

Esimerkiksi audacityä saa käsittääkseni solaris, beos, windows ja linux versioina.


Kuitenkin on todennäköisempää, että kaikista maailman "piraatti" tuotannosta, joita voidaan tehdä tietokone avusteisesti tehdään ylivoimaisesti eniten laitteilla joiden alustana on jokin microsoftin tuote.
 
Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että maailmassa edelleen huomattava osa tietokoneista sisältää edelleen jonkin microsoftin tuotteen.


Ymmärtääkseni ei ole edelleenkään tieteellisesti pätevää tutkimusta siitä, että microsoftin tuotteiden käyttäjät olisivat jotenkin rehellisempiä ja lain kuuliaisempia kuin jonkin muun alustan käyttäjät.

Jos jotakuta sattuu kiinnostamaan ajantasainen lainsäädäntö, niin parhaiten sen löytää osoitteesta www.finlex.fi

Ehkäpä alkuperäisen kysyjän ongelmaan tosiaan auttaa tuolla aiemmin ketjussa vinkattu lisäpakettien asentaminen.


Tällaisia mietteitä tällä kertaa.
 

[nm]

Käsittääkseni esimerkiksi vlc- playeriltä löytyy versiot noihin kaikkiin, joten miksi aina väitetään, että jotkin kiellot on tehty sitä varten kun Linux käyttäjät tekevät niillä laittomuuksia.

Linux-käyttäjien kohdalla kyse on pikemminkin kopiosuojauksen kiertämisestä laillisesti hankitun median toistamiseksi. Onneksi tätä ei sentään määritelty rikolliseksi toiminnaksi, joskin suojauksen kiertämiseen tarvittavien ohjelmien jakelukielto hankaloittaa asioita.

Kaikkia suojattujen DVD-levyjen omistajia sen sijaan koskee kielto kopiosuojauksen kiertämisestä muihin tarkoituksiin, kuten varmuuskopiointiin tai mahdollisesti muuntamiseen kannettavaa mediasoitinta varten. Tuskin kovin moni pitää näitäkään toimenpiteitä laittomina. etenkin kun laki sallii suojaamattoman materiaalin kopioinnin omaan käyttöön.

No, kuten tuossa aiemmin todettiin, tällaisista rikkomuksista ei käytännössä joudu tilille ellei kopioitu materiaali päädy johonkin aivan muualle kuin omiin kokoelmiin. Laki on laadittu oikeaa piratismia varten.

Ehkäpä alkuperäisen kysyjän ongelmaan tosiaan auttaa tuolla aiemmin ketjussa vinkattu lisäpakettien asentaminen.

Tuskin auttaa DRM-suojatun ääni-CD:n kanssa. Sen toimiminen riippuu lähinnä CD-asemasta.

[planetisti]

Linux-käyttäjien kohdalla kyse on pikemminkin kopiosuojauksen kiertämisestä laillisesti hankitun median toistamiseksi. Onneksi tätä ei sentään määritelty rikolliseksi toiminnaksi, joskin suojauksen kiertämiseen tarvittavien ohjelmien jakelukielto hankaloittaa asioita.

En tiedä oliko tästä jo tässä aiheessa, mutta anyway: tässäkin taitaa olla pohjimmiltaan kyse rahasta, sillä Windowsin mukana tulee käsittääkseni väkisin joku (lisensoitu) DVD:n soitto-ohjelma mukana, josta on maksettu siis se CSS-lisenssi.

Mediateollisuus on onnistunut hämmentämään soppaa, nimittäin silloin tällöin jotkut DVD:t eivät toimi Ubuntulla, mikä on tietysti raivostuttavaa. Minusta on naurettavaa pelleilyä, että katselemisesta joutuu maksamaan lisenssiä taholle, josta ei ole kenellekään mitään hyötyä.

[UbunTux]

Miten asiat muuten ovat Blu-rayn kanssa.

Isot pojat kertovat (köh köh), että elokuvia (ilman valikkokrääsää) voi katsella kyseiseltä lätyltä  aivan mainiosti.

[Hajakenttä]

Ihan ensiasennus Totem Ubuntussa lienee vapaan koodin ohjelma ja soittelee kauniisti yhtä ja toista. Sitä auttaa hyvin myös Firefoxin lisäke mediaplayerconnectivity.

Kannattanee muistaa, että on myös avoimen lähdekoodin ohjelmia joilla voi toistaa suojattuja cd tai dvd levyjä ja joista löytyy versiot niin Linuxien eri jakeluille, kuin Windows pohjaisille käyttöjärjestelmille ja macille ja solarikselle ja beosille.

Tuskin noistakaan löytyy soitinta kopiosuojatulle materiaalille. En kylläkään käy kinaamaan kun olen vlc ohjelmaa vain sen verran kokeillut, että totesin tarpeettomaksi.

Käsittääkseni esimerkiksi vlc- playeriltä löytyy versiot noihin kaikkiin, joten miksi aina väitetään, että jotkin kiellot on tehty sitä varten kun Linux käyttäjät tekevät niillä laittomuuksia.

Tuo on nyt kyllä väärinkäsitys. En minä ainakaan ole kuullut, että aina väitettäisiin noin. Oikeastaan en ole koskaan kuullut noin sanottavan.

Windows käyttäjäthän syyllistyvät tietämättään kopiointisuojauksen kiertämiseen, koska Windowsin soittimet kiertävät kopiointisuojauksen oletuksena. Kukapa tavaisi levyn kannen niin tarkasti, että sanotaanko siellä jotain asiasta? Jos se siellä sanotaan niin miten voi joku Mikrosoft antaa muka luvan? Levykannessahan pitäisi sitten sanoa, että kielto ei koske Mikrosoftin asiakkaita. Höh.

Suojaamatontahan saa omaan käyttöön kopioida, tai varmuuskopioida. Suojattuahan ei saa edes omaan käyttöön kopsata yhtään kappaletta, eikä varsinkaan muuttaa cd > mp3 muotoon. Sehän sanotaan juuri siellä rikoslaissa. (Älkää kysykö missä kohdassa. Niin sanovat tavallisesti asioista perillä olevat lähteet. Tässä kohdassa myönnän kyllä, että saatan olla väärässäkin.) Katsoa ja kuunnella saa sellaisenkin (kopiointisuojatun) teoksen, jos se on laillisesti ostettu, vaikka se edellyttäisi kopiosuojauksen kiertämistä.

En tiedä oliko tästä jo tässä aiheessa, mutta anyway: tässäkin taitaa olla pohjimmiltaan kyse rahasta, sillä Windowsin mukana tulee käsittääkseni väkisin joku (lisensoitu) DVD:n soitto-ohjelma mukana, josta on maksettu siis se CSS-lisenssi.

Niinhän se taitaa tulla. Silti: Ei voi olla lisenssikysymys kiertää joku laki kopioinnin eston poistamisesta omin luvin. Jos saa ostaa lisenssin ylinopeutta ajamiseen omin luvin, niin aika hyvä myyntiartikkeli siitä tulee.

Aika monipiippuinen juttu, sanoisin...

[nm]

Windows käyttäjäthän syyllistyvät tietämättään kopiointisuojauksen kiertämiseen, koska Windowsin soittimet kiertävät kopiointisuojauksen oletuksena.

Lisensoidut ja lailliset DVD-katseluohjelmat eivät kierrä kopiosuojausta vaan noudattavat sitä. Niillä et saa aikaan kopioita suojatun levyn sisällöstä, kuten vaikkapa VLC:llä on mahdollista tehdä.

[Hajakenttä]

Windows käyttäjäthän syyllistyvät tietämättään kopiointisuojauksen kiertämiseen, koska Windowsin soittimet kiertävät kopiointisuojauksen oletuksena.

Lisensoidut ja lailliset DVD-katseluohjelmat eivät kierrä kopiosuojausta vaan noudattavat sitä. Niillä et saa aikaan kopioita suojatun levyn sisällöstä, kuten vaikkapa VLC:llä on mahdollista tehdä.

Ahaa! Tuotapa en tiennyt. Tosiaankin se näyttää olevan niin, että Windows ei anna sitä kopiota tehdä, vaikka nöyrästi mediaplayerillä soittaa. (Niin harvoin enää tulee Windowsia buutattua. )VLC:llä en ole koittanutkaan, mutta uskon kun sanotaan.  

Sekin lainsäädäntö löytyi pienellä hakemisella. Kyllä se todella kieltää sen kopin tekemisen totaalisesti vaikka sallii, ja suorastaan käskee antaa välineet, laillisen kappaleen katsomiseen. Windowsille ne välineet lie annettu. Kai ne sitten meillekin joskus annetaan?

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050821

EDIT: 5a luku, 50a §.

Siinä loppupuolella on sekin rikoslain pykälä, joka sitten riepoo, jos on tuhma.

[Ganymedes]

On tämä vaikea asia. Vieläkin on kaksi täysin päinvastaista käsitystä siitä, saako kopiosuojatun levyn itselle kopioida vai eikö saa?

Asiahan EI voi perustua siihen, että "muutoin ei voi katsoa kuin kopioimalla", sillä sen suhteen voi aina väittää mitä hyvänsä:

"En pysty katsomaan IPODilla jos en kopioi. En käytä muuta kuin IPODia katseluun. Siksi nähdäkseni minun on pakko kopioida."

TAI toisinpäin

"Osta kunnollinen DVD-soitin tai käytä Windows-konetta - niillä voit katsoa kopioimatta."

Onhan tuolla edellä toki todettu, että tämä laki on täysin epäonnistunut, mutta eihän oikeusvaltiossa mikään laki saisi näin epäselvä olla.

[Hajakenttä]

Toivokaamme siis, että Canonical ja kivat koodaajat saavat aikaiseksi sellaisen kikkareen vaikkapa Totemiin, että voimme katsoa ja kuunnella kaikkia laillisia dvd- ja cd levyjä, loukkaamatta kopiointikiellon kiertämisen kieltävää lakia, ja kopioimatta vahingossakaan sellaista (kopiointisuojattua) materiaalia, ja levittämättä laittomasti kiertoon tarkoitettuja välineitä.

Minulle riittäisi mainiosti, jos Ubuntulla voisi katsoa elokuvan, jonka on laillisesti kaupasta ostanut, ja voisi luottaa siihen, että ei tule vastaan levyjä, jotka eivät toimi.

Olkoon siis kopiointi aivan oma juttunsa ja käyttäminen oma juttunsa.

Jään odottamaan... Kyllä se varmaan kohta paranee... se Totem. 

[Ganymedes]

...
Jään odottamaan... Kyllä se varmaan kohta paranee... se Totem. 

Perus-pessimistinä en usko, että paranee. Tämähän ei ole mitenkään edes Canonicalin toimivallassa, joten heitä ei tästä voi syyllistää.

Nimittäin ... kun puhutaan lisensoidusta softasta tai siihen verrattavissa olevasta codec:sta, kaikki oikeudet ovat lisenssin haltijalla, joten he voivat päättää asian suhteen mitä hyvänsä. Nyt kun Ubuntua saa kopioida miten hyvänsä ja käyttää lukumäärältään miten montaa hyvänsä, ei mikään - järjissään oleva - lisenssinhaltija suostu tuollaiseen. Lisäksi se tietenkin maksaisi rahaa.