Kirjoittaja Aihe: virtual machine host  (Luettu 2291 kertaa)

n0gear

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 117
    • Profiili
virtual machine host
« : 13.09.10 - klo:18.32 »
eli miten kannattaisi ja onnistuuko toteuttaa, että ubuntu server olisi virtual machine hostina ja sen päällä sitten ajaisi tarvittavia OS?

vähän on ajatus hukassa, mutta tarkoitus olisi kuitenkin pyörittää LAMP etc ja ainakin 1 XP ... mikä tässä lienee helpoin tapa toteuttaa niin siihenkin vinkkejä otetaan vastaan. mielummin kuitenkin konffaisin serveriäkin mahdollisesti remote desktop session kautta, joten työpöytä siinäkin saisi mielellään olla.

tai jos jossain valmis ohje niin sekin ois jees.

onko mitään syytä miksi pitäisi tai ei pitäisi kokeilla jaa tätä homma vmwaren esxi pohjaisesti?


« Viimeksi muokattu: 13.09.10 - klo:18.38 kirjoittanut n0gear »

Ganymedes

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3915
    • Profiili
Vs: virtual machine host
« Vastaus #1 : 13.09.10 - klo:18.53 »
Jos työpöytä on kuitenkin toivomus, niin miksi et käyttäisi tavallista Ubuntua serverinä? En ainakaan heti tiedä mitä haittaa tästä tulisi - ainakaan tässä virtualisointimielessä.

Tavallinen Ubuntu, mieluiten 64-bittinen muistiavaruuden takia, toimii erinomaisesti VMware hostina. Käytän sitä PALJON kaikkeen mahdolliseen. XP on yleisin virtuaalikone mitä käytän, mutta onhan näitä eri Linux-versioitakin siinä käytösssä.

VMwaressa voit käyttää virtuaalikoneella Bridged-verkkoa, jos haluat että virtuaalikone pääsee sujuvasti *johonkin* verkkoon tai että siihen pääsee ulkoapäin läpinäkyvästi - ei tarvitse olla tällöin sama verkko kuin mitä fyysisellä koneella on.

Tai käytä virtuaalikoneella NAT-verkkoa, jos haluat koneelta käsin päästä ulos, mutta rajoittaa virtuaalikoneen näkyvyyttä ulkoapäin.

Muitakin vaihtoehtoja on ja kaikki virtuaalikoneet voivat tietysti olla eri tavalla verkossa.

VMwaren asennus menee Ubuntussa bundle-paketista, käytännössä oletuksilla vaikka kyseleekin paljon.

Koneen luominen VMware alle on sekin helppoa, mutta vaihtoehtoja on aika paljon - enemmän kuin fyysisellä koneella, joten helposti sen voi tehdä väärin. Ehkä yleisin virhe voisi olla levyjen käyttö, jota on hankalaa korjata jälkikäteen. Kannattaa allokoida tarpeeksi levytilaa, se ei maksa mitään jos sitä ei kuitenkaan tarvitse, ja tehdä levy esim. 2 GB:n tiedostoiksi (eikä suinkaan yhdeksi esim. 40 GB:n tiedostoksi). Kaikkea muuta (ainakin melkein) voi muutella jälkikäteenkin yhtä hyvin.

XP:n asennus virtuaalikoneelle sujuu periaatteessa samalla tavalla kuin fyysisellekin, virtuaalikoneen luonnin jälkeen bootataan CD:ltä - tosin aina voi myös käyttää ISO-imageja fyysisen levyn sijasta.

Ehkä näillä pääsee eteenpäin miettimisessä ...?

Niin joo, ESX-maksaa rahaa ja vaatinee jo jotakin oikeaa tietämistäkin, luulisin. VMware Player, joka nykyään antaa myös mahdollisuuden luoda uusia koneita, on ilmainen ja intuitiivinen kokeilu ja pienehkö itseopiskelu riittänee.

VMware Workstation, joka tarjoaa mm. snapshotit ja ehkä helpomman verkkokonfiguroinnin, jos sellaista tarvitsee rustata, ei ole erityisen kallis (yli 100 eur kuitenkin).

ESX tarjoaa sitten kaikkea muuta - esim. kuorman säätelyä, peilausta, vikasietoisuutta jms - jos haluaa maksaa - tässä näitä syitä miksi ei ESX.
« Viimeksi muokattu: 13.09.10 - klo:18.58 kirjoittanut Ganymedes »

n0gear

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 117
    • Profiili
Vs: virtual machine host
« Vastaus #2 : 13.09.10 - klo:19.32 »
no tässä aikani mietiskeltyäni se ubuntu desktop taitaapi olla paras vaihtoehto.
nyt vain jäin jumiin tähän levynosiointiin. pitäisikö minun vain laittaa hela levy yhdeksi osioksi ja ne (vmware)virtuaalimasiinathan varmaan pyörii sen sisällä?

hmmm mikäs versio vmwaresta pitäis asentaa? player, workstation vai server? serverhän ei kyllä vissiin ole ilmainen?
« Viimeksi muokattu: 13.09.10 - klo:19.59 kirjoittanut n0gear »

n0gear

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 117
    • Profiili
Vs: virtual machine host
« Vastaus #3 : 13.09.10 - klo:20.08 »
paitsi että olit jo vastannut kysymykseen :D
eli se player riittää? ajaa sillä sitä XP:tä?


Ganymedes

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3915
    • Profiili
Vs: virtual machine host
« Vastaus #4 : 13.09.10 - klo:20.34 »
Player on tosiaan ilmainen, Workstation on käytännössä sama asia (lisätyillä ominaisuuksilla), mutta toimii vain 30 päivää ilmaiseksi.

Sinänsä on yhdentekevää minkä valitset, koska kaikilla näillä voi ajaa kaikkia virtuaalikoneita - eli siis host-ohjelmaversion voi vaihtaa myöhemmin. Serveriä en ole kokeillut enkä oikein usko, että siitä on etua.

Ajan Playerillä ja Workstationilla sinänsä varsin raskaita serverisovelluksia - tosin jos sinulla on joskus tarkoitus perustaa virtuaaliserverifarmi, jolta vaaditaan suorituskykyä, niin onhan sitten tietysti ESX se oikea vaihtoehto. Siis edellyttäen että rahoitus on kunnossa.

Virtuaalikone kannattaa tehdä niin että yksi kone = yksi hakemisto. Tällöin sen hallinta, ja esim. monistaminen, ja varmuuskopiointi, on triviaalia. Levyn osiointi ei siis liity tähän mitenkään.

En oikein usko, että levyn ylimääräisestä osioinnista on mitään hyötyä suorituskykymielessäkään - joku tietävämpi korjatkoon jos on aihetta - koska luku/kirjoituspäiden lukumäärä ei tässä muutu kuitenkaan.

Mutta ehdottomasti kannattaa laittaa virtuaalikoneet eri levyille, jos on kyseessä raskas käyttö niin että koneet oikeasti tekevät jotakin. Virtuaalikone on varsin levyintensiivinen vempele ja jos käyttää useita levyjä, niin Ubuntussa useat koneet pyörivät hyvin rinnakkain. Kysymyksestäsi ei käynyt oikein selville, että ajatko niitä rinnakkain, mutta sana "serveri" tietysti tähän vähän viittaa.

Virtuaalikoneen muistinhallinta pitää/kannattaa tehdä aina niin, että fyysinen kone ei swappaa missään tilanteessa. Jos muisti jostakin loppuu kesken, niin se on yksittäinen virtuaalikone. Tällöin siis tämä yksittäinen kone toimii hitaasti, mutta kokonaisuus pysyy hallinnassa ja muut koneet eivät hidastu. Koneiden muistinmäärää voi hallita jokaisessa bootissa helposti.

Tähän levyjupakkaan - sama se on mihin sen virtuaalikoneen tekee aluksi - voihan sen aina siirtää toiselle levylle yhdellä komennolla (tai kopioida toiselle fyysiselle koneelle tms).

Toivottavasti tämä selventää lisää ...
« Viimeksi muokattu: 14.09.10 - klo:01.25 kirjoittanut Ganymedes »

Ganymedes

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3915
    • Profiili
Vs: virtual machine host
« Vastaus #5 : 13.09.10 - klo:20.40 »
Vielä tuosta suorituskyvystä:

Prosessorin coreista on hyötyä jos käytät rinnakkain koneita, jotka oikeasti vaativat prosessoritehoa. Mutta niistä ei paljoakaan ole hyötyä, jos yrität esim. pyörittää 2-3 konetta samanaikaisesti samalta levyltä - homma tukehtuu hyvin nopeasti.

Tässä puhun nyt kotikäyttö-SATA-levyistä - onhan niitä kunnollisiakin serverilevyjä olemassa ja ne varmaan kestävät kuormaakin (en ole niitä kokeillut Ubuntussa). Mutta varmaankin halvin ratkaisu on vain kylmästi käyttää useita levyjä - halpojahan ne ovat.

Itse käytän kolmea levyä, jolloin voin samanaikaisesti käyttää kahta virtuaalikonetta ja Ubuntu-käyttis on vielä eri levyllä. Tarkoitan käyttämisellä sitä, että koneet todella tekevät jotakin - ainahan voi olla auki joku XP-virtuaalikone, jossa on Word -auki, eihän se mitään kuormita.

Tällä tarkoitan sitäkin, että ehkä kuvitellaan, että virtuaalikone on jotenkin hidas tai raskas. Nykyaikaisille 600+ euron työasemille yhden virtuaalikoneen pyörittäminen tavanomaisilla kotisoftilla ei tarkoita vielä oikeastaan yhtään mitään - vastahan sillä saa coret edes johonkin hyötykäyttöön.  ;D  . Kun virtuaalikoneet tekee järkevästi, eikä esimerkiksi asenna kaikkea mahdollista yhdelle Windows-virtuaalikoneelle ja sillä tee siitä surkean hidasta Windows-konetta, niin hommat toimivat oikeastaan paremmin kuin yhdellä ainoalla fyysisellä Windows-koneella, johon pitää ladata kaikki mahdolliset (siis Windowsissa on tämä ongelma - ei Ubuntussa). Koneen huoltotoimenpiteet - kuten turhien softien ampuminen pois ja rekisterien siivoaminen - sujuu paljon helpommin kun ne voi tehdä kopiokoneella tausta-ajona, eikä sillä yhdellä ja ainoalla fyysisellä koneella, jolla ei mitään muuta tämänlaatuisten huoltotoimenpiteiden aikana yleensä voikaan tehdä.
« Viimeksi muokattu: 14.09.10 - klo:01.34 kirjoittanut Ganymedes »

osa

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 23
    • Profiili
    • Open Source Academy - Avoimen Lähdekoodin Akatemia
Vs: virtual machine host
« Vastaus #6 : 14.09.10 - klo:19.00 »
Tuon lisäksi voisi tietysti ajaa noita VirtualBoxissa, joka löytyy suoraan paketinhallinnasta. Joskin se versio ei tue USB:tä, vaan sen tarpeeseen pitää ladata se Oraclen versio niiden sivuilta.
NFS-jaot pelaavat kuitenkin hyvin ja tietty Samba, joten jos on vain verkon tarpeesta kiinni, niin softa liikkuu sitä pitkin ilman USB-virityksiä...

Tykkään VirtualBoxista enemmän kuin VMWresta ja onhan se "enemmän avoin", niin se on jo hyvä syy :-)
Open Source Academy - Avoimen Lähdekoodin Akatemia
http://www.osacademy.org
Koko Maailma on Avoin!

Ganymedes

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3915
    • Profiili
Vs: virtual machine host
« Vastaus #7 : 14.09.10 - klo:20.57 »
VirtualBoxiin sinänsä en halua verrata koska en tunne sitä. VMware on myös osittain avointa koodia.

Tiedostojen liikutteluun fyysisen koneen ja virtuaalikoneen välillä on monta vaihtoehtoa:

1.
Ulkoiset laitteet, USB ja miksei myös DVD/CD.

Nämä toimivat suoraan VMwaressa. Näitä en kuitenkaan yleensä itse käytä, jotkut muut näyttävät käyttävän, koska mielestäni ulkoisten laitteiden riitely pääkoneen ja virtuaalikoneen allokoinnin välillä, tuntuu minusta riesalta, joten olen yleensä disabloinut näiden molempien (DVD ja USB) automaattisen kytkennän.

2.
VMwaren oma jakosysteemi.

En ole käyttänyt - koska en tarvitse.

3.
Käyttöjärjestelmien jakosysteemit.

Näihin viitattiin yllä, NFS ja Samba. Näillähän ei oikeastaan ole mitään tekemistä virtuaalisysteemin kanssa. Nämähän *tietysti* toimivat, koska ovat käyttisten&varusohjelmien normaaleja piirteitä - kuten sanoin aiemmin, kaikki tällainen toimii.

Tietysti sellainen lisämaininta on paikallaan, ehkä, että näitä voi siksi yleensä aina käyttää, koska riippumatta VMwaren verkkomäärittelyistä (esim. NAT tai Host-only), host näkee kuitenkin virtuaalikoneen ja päinvastoin.

4.
Tiedostojen raahaa/pudota (copy / paste) virtuaalikoneen ja fyysisen koneen työpöytien välillä.

Tätä voi aina käyttää.


Käytännössä, käytän näin:

- pikaistuksissa tehtyihin koneisiin käytän vain raahaa / pudota -menetelmää. Tämä soveltuu GB-luokan tiedostoihinkin, onhan VMwaren sisäinen verkko 1 GB:n verkko.

- vakiokoneisiin viritän Samban käyttöön ja käytän sitä enimmäkseen, jos en sitten käytä e.m. menetelmää.
« Viimeksi muokattu: 14.09.10 - klo:21.03 kirjoittanut Ganymedes »

osa

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 23
    • Profiili
    • Open Source Academy - Avoimen Lähdekoodin Akatemia
Vs: virtual machine host
« Vastaus #8 : 16.09.10 - klo:15.28 »
Vastaan noihin VirtualBoxin osalta.

1.
Ulkoiset laitteet, USB ja miksei myös DVD/CD.

Muut toimii, mutta USB (sen toteutus) ei ole "laillisesti" avointa koodia, joten se ei ole siksi mukana OSE:ssa.

2.
VMwaren oma jakosysteemi.

VirtualBoxin oma jakosysteemi toimii moitteettomasti olipa win tai linux!

3.
Käyttöjärjestelmien jakosysteemit.

Toimii ja kuten mainittiin, ei merkitystä jos verkko ylensäkin toimii (NAT:n läpi esimerkiksi)...

4.
Tiedostojen raahaa/pudota (copy / paste) virtuaalikoneen ja fyysisen koneen työpöytien välillä.

Toimii saumattomasti kun asentaa VirtualBox Additions (asennuksen jälkeen automaattisesti asennettavissa), samoin muut kilkkeet, näytönohjain 2d/3d, audio jne...

Edit: myös "seamless mode" jne....
Open Source Academy - Avoimen Lähdekoodin Akatemia
http://www.osacademy.org
Koko Maailma on Avoin!

n0gear

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 117
    • Profiili
Vs: virtual machine host
« Vastaus #9 : 17.09.10 - klo:21.24 »
Eipäs näytä tykkäävän VMWare player tuosta minun IBM T41 läppäristä.
Antaa virhettä 'processor doesn't support PAE' kun XPtä yritin laitta :(

Täytynee kokeilla virtual boxia...

Ganymedes

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3915
    • Profiili
Vs: virtual machine host
« Vastaus #10 : 17.09.10 - klo:21.32 »
Eipäs näytä tykkäävän VMWare player tuosta minun IBM T41 läppäristä.
Antaa virhettä 'processor doesn't support PAE' kun XPtä yritin laitta :(

Täytynee kokeilla virtual boxia...

Jaa-a, enpä ole tuollaiseen törmännyt - voi olla joku BIOS-asetuskin. Näkyy Wikipediassa olevan tuosta kirjoitusta aika paljon, mutta vaikea näin yhtäkkiä nähdä mistä oikein on kyse. Mutta jos et saa toimimaan, niin tuosta voi vaikka aloittaa tutkimisen:

http://en.wikipedia.org/wiki/NX_bit