Ubuntu valokuvaajalle?

[nm]

Digikam ei valitettavasti minulle oikein sovellu. Listan mukaan tuettuna eivät ole kumpikaan Pentax-järkkärini, K5 ja IstDS.

Digikam käyttää raw-kuvien lukuun libraw-kirjastoa, joka on tukenut Pentax K5:ttä versiosta 0.11.2 lähtien (joka on julkaistu melkein kaksi vuotta sitten). Myös tuon vanhemman Pentaxin tiedostot toimivat.

Kannattaa myös vilkaista darktable-ohjelmaa.

[New_user]

Kiitos taas.

Raw-kuvaan melkein poikkeuksetta, jos ei nyt tarvitse ottaa nettiin jotain pikakuvaa esim. jostain myytävästä tavarasta tms. Tuolla joku mainitsi aiemmin Windowsin Irfanviewn, mutta kyllä se tekee aika hirveän raw-käännöksen, johon ei voi vaikuttaa, ja karkean terävöityksen lisäksi. Photarin väriprofiilit kameroille olleet mielestäni aika ylivoimaiset. Muistikortin kanssa itsekin kuvat koneelle otan. Saattoi olla, että ymmärsin Digikamin yhteensopivuuslistan väärin, jos kerran ohjelma kuitenkin ymmärtää K5:n raw-kuvat.

No, yhtä kaikki, hyvä olisi löytää joku mieleinen workflow, jota sitten käyttää aina. Tähän varmaan perustuu Photoshopin suosio; tuttu ja turvallinen. Ohjelmista toiseen hyppiminen ja raw-käännösten värierot ovat myrkkyä ainakin silloin, jos kuvaa esim. paljon muotokuvia tms. jossa värimaailman hallinta olisi erityisen tärkeää. Maisema- ja luontokuvan kanssa ei ole niin noponnuukaa, vaikka värit olisivatkin hiukan ylisaturoituneet tms.  Omia vanhoja kuvia katsellessa kaipailen vielä joskus Fujin muotokuvafilmiä, NPS 160:ä ja Hasselbladiani, mutta, no, kaikella oli aikansa...

[vistaaja]

DigiKam näyttäis olevan soppeli tuohon arkistointiin. Tosin on osittain suomentamatta ja muuten käyttö tuntuu äkkiseltään hieman tönköltä jos vertaa lightroomiin.

Sitten erittäin positiivinen yllätys kun tökkäsin spyder pro3 kalibrointilaitteen usbiin ja trättäätättärää ... sehän toimii ubuntussa, haki  itse tarvittavat paketit asensi ne  ja kalibroi parhaillaan tuota LG IPS235;sta tuossa. Tää on tätä linux parhautta parhaimmillaan. Ei tarvitse surffailla pitkin nettiä etsimässä ohjelmmia.. Tuo näyttö on mulla kakkosnäyttönä kiinni tässä kannettavassa..

[Vika/fiba]

Kun olet kalibroinut näytön, kerropa lisää kokemuksistasi. Mulla olis käytettävissä Spyder2, jos toimis tääe näytölle?

[vistaaja]

Sen kun tökkäät koneeseen kiinni ja kokeilet..

Pikkuisen menin kehumaan etukäteen. Tuo LG kalibroitui mutta asuksen oman näytön kalibrointi etenee siihen asti kun profiilia
tallennetaan. Siinä tyssää johon erroriin, ei tullut tarkkaan katsottua ilmoitusta. En huomannut hirveää eroa, ehkä kirkkautta on vähemmän tuossa lg:ssä. Tosin tuo vaikutti suoraan paketista kelvolliselta jo.

[New_user]

En ole koskaan käyttänyt kalibointilaitetta, ja voi olla etten käytäkään, mene tiedä. Linuxin puolellakin säädän gamma 2.2 targetin näyttämään "puhtaalta", ja se on siinä. Monitorin ( 23" ASUS IPS) nappulat asentoon SRGB ja Nvidian paneelin käynnistys, niin puhdasta on. Gamma on tiukasti 2.2 eikä minkään sortin värin häivähdyksia targetissa, eli värikanavat tasapainossa. Värilämpötilana D65.

[Postimies]

Ohjelma tarvitsee kameran väriprofiilin, joka löytynee mukana tulleelta asennus-CD:ltä tai netistä: http://ufraw.sourceforge.net/Colors.html

Olen vähän tyhmä. Tuolla on väriprofiili minun kameralle, mutta mihin pistän sen? En juuri ole ottanut,
raw kuvia  tai minun tapauksessa Nikon nef, kun en ole viitsinyt opetella käyttämään niitä.

[Vika/fiba]

/usr/share/color/icc
Tuonne laitan muutkin väriprofiilit, sieltä ohjelmat niitä etsivät ensimmäiseksi.
Esim. Raw Therapeessa valitse develop>color>ICM>Input profile-välilehdeltä custom ja sieltä se kameran profiili. Ufrawissa lienee samanlainen valinta jossain.

[Postimies]

/usr/share/color/icc
Tuonne laitan muutkin väriprofiilit, sieltä ohjelmat niitä etsivät ensimmäiseksi.
Esim. Raw Therapeessa valitse develop>color>ICM>Input profile-välilehdeltä custom ja sieltä se kameran profiili. Ufrawissa lienee samanlainen valinta jossain.

Kiitos! Löysin /usr/share/color/icc/colord. Kokeilin .ufraw ja haeskelin /usr/shrare/ufraw mutta noi ei käy. Vaikka naputtelin mitä tuossa ufraw ohjelmassa en löytänyt väriprofiilin valintaa. Enkä komentorivivalitsinta.

Kokeilin tuota Raw Therapeeta. Sieltä löytyi nappi millä väriprofiilin sai ladattua. Myös tuki 16 bit kuville. Mutta jos on lomareissulta toista tuhatta kuvaa, niin kuka jaksaa moisella niitä läpi käydä. Taidan jatkaa vaan jpg kuvien räpsimistä. Otin kokeeksi vastavaloon yhden järvimaiseman (NEF). Etualalla tumma aita ja taivas ja vesi tietysti vaaleita. Tuollaisissa otoksissa raw varmaan omiaan. Kameran ad-light osaa kyllä tasata myös valoisuuseroja jossain määrin. Harmi kun otin vain pari testikuvaa. Pitää kokeilla enemmän, jotta uskoisi onko noista raw otoksista hyötyä.

[nm]

Kiitos! Löysin /usr/share/color/icc/colord. Kokeilin .ufraw ja haeskelin /usr/shrare/ufraw mutta noi ei käy. Vaikka naputtelin mitä tuossa ufraw ohjelmassa en löytänyt väriprofiilin valintaa. Enkä komentorivivalitsinta.

Color Management -välilehti, ylin kohta (Input ICC profile, jossa on oletuksena valinta "Color matrix"). Tuon alasvetovalikon oikealla puolella on tiedoston avauspainike, jonka kautta voi ladata kameran väriprofiilin.

Komentorivivalitsinta ICC-profiilille ei taida olla. Kuvien massakäsittelyä (batch processing) varten joudut ensin tekemään asetukset graafisella käyttöliittymällä jollekin kuvalle ja tallentamaan ohjelman tilan tiedostoon. Sitten voit ladata asetukset komentoriviltä ufraw-batch-ohjelman --conf-parametrilla. Muilla ohjelmilla batch-käsittely onnistuu suoraan graafisen käyttöliittymän kautta.

Kokeilin tuota Raw Therapeeta. Sieltä löytyi nappi millä väriprofiilin sai ladattua. Myös tuki 16 bit kuville. Mutta jos on lomareissulta toista tuhatta kuvaa, niin kuka jaksaa moisella niitä läpi käydä.

Jos haluat vain jpeg-kuvia vastaavat vedokset niistä raw-tiedostoista, se onnistuu kyllä nopeasti raw-ohjelmien automaattiasetuksilla ja batch-toiminnoilla. Toinen vaihtoehto on käyttää kameran Raw+jpeg-toimintoa, jolloin tosin muistikortin tilaa kuluu ylimääräisten jpeg-kuvien tallentamiseen.

Taidan jatkaa vaan jpg kuvien räpsimistä. Otin kokeeksi vastavaloon yhden järvimaiseman (NEF). Etualalla tumma aita ja taivas ja vesi tietysti vaaleita. Tuollaisissa otoksissa raw varmaan omiaan. Kameran ad-light osaa kyllä tasata myös valoisuuseroja jossain määrin. Harmi kun otin vain pari testikuvaa. Pitää kokeilla enemmän, jotta uskoisi onko noista raw otoksista hyötyä.

raw-kuvista on hyötyä silloin kun haluat käsitellä kuvaa jälkeenpäin -- esimerkiksi muuttaa värisävyjä tai valotusta (vaikkapa pelastaa jotain alivalottuneesta kuvan osasta). Jpeg-kuvassa on vähemmän informaatiota jäljellä tällaiseen muokkaukseen. Yleensä on myös vaikea arvata etukäteen, mikä otos on niin arvokas, että sitä kannattaa käsitellä jälkeenpäin. Niinpä raw-tilaa joutuu käyttämään lähes kaikille kuville.

Rawin ja jpegin suhde muistuttaa perinteisten negatiivien ja paperikuvien eroa. Jpeg-tiedostot vastaavat paperikuvia ja raw-tiedostot negatiiveja. Negatiivit kannattaa aina säilyttää mahdollista myöhempää käyttöä varten, vaikka paperikuvat olisivat nätisti albumissa katseltavissa.

[Ganymedes]

...
Yleensä on myös vaikea arvata etukäteen, mikä otos on niin arvokas, että sitä kannattaa käsitellä jälkeenpäin. Niinpä raw-tilaa joutuu käyttämään lähes kaikille kuville.
...

Tuo on juuri se syy miksi käytän aina RAW:ta. Konversio on pikku juttu, kuten edellä jo kerroin.

JPEG+RAW:n kuvaaminen on ongelmallista. Tietynlaisissa kuvaustilanteissa (kun kohteesta haluaa monta peräkkäistä kuvaa tai on monia kohteita, joista kaikista haluaa kuvia) kameran nopeuden kanssa tulee ongelmia. Esim. lähes peräkkäisiä kuvia saa otettua vain 8 kpl ennenkuin kamera sanoo, että "busy" - tämä siis jo pelkällä raw-kuvauksella, jpeg+raw:lla tilanne olisi huonompi. Semi-ammattikameroilla tuota ongelmaa  ei liene (niissä on kaksi prosessoria, ainakin Canoneissa).

[Postimies]

Color Management -välilehti, ylin kohta (Input ICC profile, jossa on oletuksena valinta "Color matrix"). Tuon alasvetovalikon oikealla puolella on tiedoston avauspainike, jonka kautta voi ladata kameran väriprofiilin.

Jotain pielessä. Ehkä eri ohjelma. Päätteelle tulee (ufraw:7794): Gtk-CRITICAL **: IA__gtk_dialog_run: assertion `GTK_IS_DIALOG (dialog)' failed
tyyppisiä herjoja. Color Management välilehteä en löydä. Options nappia kun painan niin saan välilehtiä näkyviin. Settings lehdellä on noita profiilijuttuja input, output ja display color profiles. Mutta mikään niistä ei tee mitään. Tässä on KDE, ehkä joku GTK riippuvuus pielessä. Mielestäni olen töninyt sitä hiirulaisella joka kohdasta. Raw Therapee toimi paremmin.

Nikonin NEF kuvat koostuvat neljästä jpg kuvasta. Muistaakseni luin noin jostain. Tai sitten on olemassa työkalu joka kirjoitaa NEF-kuvasta 4 jpg kuvaa. Eikö RAW tai NEF ole se data joka kennolle tulee. Eikä sillä ole mitään tekoa jpg kuvan kanssa.  Marraskuussa riittää pimeitä päiviä... Jos nyt räpsis niitä RAW/NEF ruutujakin iltojen iloksi kun niitä niin kehutaan.

[Ganymedes]

...
Eikö RAW tai NEF ole se data joka kennolle tulee. Eikä sillä ole mitään tekoa jpg kuvan kanssa.  Marraskuussa riittää pimeitä päiviä... Jos nyt räpsis niitä RAW/NEF ruutujakin iltojen iloksi kun niitä niin kehutaan.

Ei kai se välttämättä ole kennolle tuleva informaatio, koska onhan kameroissa objektiivityyppikohtaisia korjauksiakin, joita niihin on rakennettu sisään. Joten RAW kuva voi olla parempi kuin kennolle tuleva informaatio.

RAW tarkoittaa kuitenkin häviötöntä kuvaa.

JPEG on häviöllinen, pakattu muoto. Häviöllinen tarkoittaa sitä, että alkuperäistä informaatiota on hävitetty sen vuoksi, että kuvasta saadaan tavuissa pienempi. Pakkaus tarkoittaa myös pienentämistä (esim. ZIP), mutta se ei lähtökohtaisesti hävitä mitään informaatiota (kuten esim. ZIP ei hävitä mitään). Esim. TIF ja Targa formaateissa voi olla pakkaus, mutta silti olla häviöttömästi pakattuja (siis TIFejä voi olla varsin monenlaisia). Windowsin BMP ei ole (alkuperäisessä muodossaan) pakattu eikä häviöllinen - ja sikäli on äärimmäisen hölmö formaatti, koska se haaskaa valtavasti tilaa.

Kun häviöllistä formaattia editoi ja taas tallentaa, tai vielä mahdollisesti tallentaa johonkin muuhun formaattiin, laatu aina huononee. Pahinta tässä on se, että kun häviöllistä formaattia käpistelee monella tavalla (esim. editointi ja formaattimuunnos), laatu ei ainoastaan huonone, vaan laatu muuttuu hallitsemattomalla tavalla huonommaksi. RAW kuvan käpistelyssä laatu pysyy koko ajan samana, mitä nyt mahdolliset peräkkäiset editoinnit muuttavat sitä - ihan riippuen editointien tavoista ja laadusta sinänsä.

[nm]

Color Management välilehteä en löydä.

Katso liitteenä oleva kuva.

Kun häviöllistä formaattia editoi ja taas tallentaa, tai vielä mahdollisesti tallentaa johonkin muuhun formaattiin, laatu aina huononee. Pahinta tässä on se, että kun häviöllistä formaattia käpistelee monella tavalla (esim. editointi ja formaattimuunnos), laatu ei ainoastaan huonone, vaan laatu muuttuu hallitsemattomalla tavalla huonommaksi. RAW kuvan käpistelyssä laatu pysyy koko ajan samana, mitä nyt mahdolliset peräkkäiset editoinnit muuttavat sitä - ihan riippuen editointien tavoista ja laadusta sinänsä.

Tarkennan tätä vielä hieman, eli kameroiden raw-formaatit eivät sovellu editoinnin välivaiheiden tallennukseen, vaan ne pitää käsitellä ja muuntaa johonkin helpommin käsiteltävään, mielellään häviöttömään muotoon. TIFF soveltuu tähän hyvin, koska se tukee myös laajempaa kuin 8-bittistä värinäytteistystä. Raw-kuvien merkittävin etu JPEGiin verrattuna on juuri laajempi väri-informaatio -- yleensä 12 tai 14 bittiä. Sen avulla valotusta voi säätää parinkin aukon verran raw-ohjelmalla tai muulla editorilla ilman havaittavaa laadun heikkenemistä. Puhki palaneista kuvan osista ei tosin irtoa juuri mitään.

[Postimies]

Tuo kuva selvensi. Kiitoksia kovasti. Löysin muutaman NEF-kuvan Utön kallioista kovassa valossa. Kun tuohon pisti väriprofiilin kuva muuttui katsottavan näköiseksi. Jpg versioon verrattuna vielä 'mattamaisen' oloinen. Kontrastia tuntuu olevan vähemmän ja värit hieman 'harmaammat'. Tallensin png formaattiin. Eikös se ole nykyaikaisempi kuin tiff. Ei siitä paljoa isompi tullut jos vertaa NEF versioon. Eikä nuo NEF kuvat tosiaan ole suoraan kennolta. Kokoeroja on paljon. Kyllä kamera niitä käsittelee. Linssinkorjaus, Aktiivinen D-lighting (tasottaa valoisuuseroja), valkotasapaino. Kyllä ennen oli helpompaa. Myötävalossa f11 ja 1/125 aurinkoisena päivänä kameraan ja ihan hyviä tuli. Nykyään saa kahlata valikoita että pääsee samaan tulokseen. Vanha perinne pistää minut usein vielä säätämään edes jotain vaikka se automaatti olisi fiksumpi.

[nm]

Tuo kuva selvensi. Kiitoksia kovasti. Löysin muutaman NEF-kuvan Utön kallioista kovassa valossa. Kun tuohon pisti väriprofiilin kuva muuttui katsottavan näköiseksi. Jpg versioon verrattuna vielä 'mattamaisen' oloinen. Kontrastia tuntuu olevan vähemmän ja värit hieman 'harmaammat'.

Näitä säädetään sitten kamerakohtaisesti (ja tarvittaessa otoskohtaisesti) muilla raw-ohjelman tarjoamilla asetuksilla. Ei muuta kuin kokeilemaan mitä ne kaikki vivut tekevät!

[Vika/fiba]

Kun häviöllistä formaattia editoi ja taas tallentaa, tai vielä mahdollisesti tallentaa johonkin muuhun formaattiin, laatu aina huononee. Pahinta tässä on se, että kun häviöllistä formaattia käpistelee monella tavalla (esim. editointi ja formaattimuunnos), laatu ei ainoastaan huonone, vaan laatu muuttuu hallitsemattomalla tavalla huonommaksi. RAW kuvan käpistelyssä laatu pysyy koko ajan samana, mitä nyt mahdolliset peräkkäiset editoinnit muuttavat sitä - ihan riippuen editointien tavoista ja laadusta sinänsä.

Tarkennan tätä vielä hieman, eli kameroiden raw-formaatit eivät sovellu editoinnin välivaiheiden tallennukseen, vaan ne pitää käsitellä ja muuntaa johonkin helpommin käsiteltävään, mielellään häviöttömään muotoon. TIFF soveltuu tähän hyvin, koska se tukee myös laajempaa kuin 8-bittistä värinäytteistystä. Raw-kuvien merkittävin etu JPEGiin verrattuna on juuri laajempi väri-informaatio -- yleensä 12 tai 14 bittiä. Sen avulla valotusta voi säätää parinkin aukon verran raw-ohjelmalla tai muulla editorilla ilman havaittavaa laadun heikkenemistä. Puhki palaneista kuvan osista ei tosin irtoa juuri mitään.

Raw-formaattihan tallentaa metadatana kuvan säädöt, jotka tehdään raw-editointiin tarkoitetussa ohjelmassa, esim. Raw Therapee, Ufraw, Lightroom. Nämä editoinnit eivät muuta lainkaan itse raw-tiedostoa, vaan määrittelevät vain millaisena kuva viedään tiff-, png-, jpg-tiedostoon tai suoraan esim. Gimpiin jatkokäsittelyyn; tai näytetään monitorilla. Itse Raw säilyy koskemattomana, vain metadataa säädetään, ymmärtääkseni ei minkään editorin tapoihin kuulu raw-tiedoston muuttaminen.

Tiff on häviötön tallenusmuoto, jos mitään pakkausta ei käytetä. Luullakseni myös png. Jos käytetään esim. "häviötöntä" LZW-pakkausta, tärvellään liukuvärit (nimim. "kokemusta on") Näissä vain tiedostokoko on noin kolminkertainen rawiin verrattuna, joten tilanpuutteessa välivaihetta ei välttämättä kannata säilyttää, kun aina voi aloittaa alusta(Raw), kun tarvitsee uudenlaisen kopion kuvasta. Toisaalta teen joskus niin paljon "jatkokäsittelyä", että kovalevytila on pikkujuttu työmäärän verrattuna.

[nm]

Raw-formaattihan tallentaa metadatana kuvan säädöt, jotka tehdään raw-editointiin tarkoitetussa ohjelmassa

Juu, tämä voi toki onnistua niiden parametrien osalta, joita raw-ohjelmalla voi muuttaa ja jotka se osaa tallentaa. Useimmissa raw-formaateissa ei kuitenkaan ole varsinaista tukea kuvankäsittelyparametrien tallentamiseen, eivätkä ohjelmien muokkaustoiminnot ole yhteensopivia, joten yhdellä ohjelmalla tallennetut parametrit eivät avaudu toiseen ohjelmaan. Tämä ei siis ole raw-formaatin vaan käyttämäsi ohjelman ominaisuus.

Ufraw tallentaa käsittelyparametrit erillisiin tekstitiedostoihin (.ufraw) samalla kun työstetty kuva otetaan ulos JPEG, PNG tai TIFF -muodossa. RawTherapee tekee vastaavasti .PP3-tiedostoja.

[Postimies]

Tiff on häviötön tallenusmuoto, jos mitään pakkausta ei käytetä. Luullakseni myös png. Jos käytetään esim. "häviötöntä" LZW-pakkausta, tärvellään liukuvärit (nimim. "kokemusta on") Näissä vain tiedostokoko on noin kolminkertainen rawiin verrattuna, joten tilanpuutteessa välivaihetta ei välttämättä kannata säilyttää, kun aina voi aloittaa alusta(Raw), kun tarvitsee uudenlaisen kopion kuvasta. Toisaalta teen joskus niin paljon "jatkokäsittelyä", että kovalevytila on pikkujuttu työmäärän verrattuna.

Png on häviötön ja käyttää suunnilleen samaa pakkaus menetelmää kuin Tiff. Kummallakin formaatilla suunnilleen samat ominaisuudet. High dynamic range imaging (HDRI or HDR) (taas uusi termi) tuollaiselle ei ole tukea  png formaatissa. Molemmissa formaateissa niin paljon ominaisuuksia, että harva ohjelma osaa käyttää niitä kaikkia. Ei LZW-pakkaus mitään dataa hävitä. Samoin kuin zip tai rar pakkaus ei hukkaa tekstistä kirjaimia. Jos liukuväri menee pieleen luulen että se johtuu värisyvyyden vaihdosta. Silmähän näkee esim. sinisessä taivaassa tuhansia sävyjä. Jos kuva muuttuu jossain vaiheessa vaikka 16 --> 8 niin osa sävyistä menetetään. Jpg ja png erot ovat vähän samoja kuin musiikissa mp3 ja flac. Kokeeksi tallensin pari kuvaa 16 bittisenä ja tiedoston koko kasvoi liki kuusinkertaiseksi. Varmaan ihan hyvä työstö vaiheessa, mutta ei tuollaisia enää tikulta katsota.

[Vika/fiba]

Raw-formaattihan tallentaa metadatana kuvan säädöt, jotka tehdään raw-editointiin tarkoitetussa ohjelmassa

Juu, tämä voi toki onnistua niiden parametrien osalta, joita raw-ohjelmalla voi muuttaa ja jotka se osaa tallentaa. Useimmissa raw-formaateissa ei kuitenkaan ole varsinaista tukea kuvankäsittelyparametrien tallentamiseen, eivätkä ohjelmien muokkaustoiminnot ole yhteensopivia, joten yhdellä ohjelmalla tallennetut parametrit eivät avaudu toiseen ohjelmaan. Tämä ei siis ole raw-formaatin vaan käyttämäsi ohjelman ominaisuus.

Ufraw tallentaa käsittelyparametrit erillisiin tekstitiedostoihin (.ufraw) samalla kun työstetty kuva otetaan ulos JPEG, PNG tai TIFF -muodossa. RawTherapee tekee vastaavasti .PP3-tiedostoja.

Metadata = data kuvailevaa dataa, "tietoa tiedosta". Tämä voi toki tallentua eri tiedostoon kuin varsinainen data; kuten raw-kuvan parametrit.
Olennaista on, että kopion tekoon rawista käytetään näitä parametreja, mutta itse rawia ei mitenkään muuteta editorissa.
Kun kuva on otettu ulos tai "digitaalinen negatiivi on kehitetty", kuvankäsittelyohjelmat muuttavat tämän saadun kopion kuvatiedostoa, onneksi vain kopion.

Ei LZW-pakkaus mitään dataa hävitä. Samoin kuin zip tai rar pakkaus ei hukkaa tekstistä kirjaimia. Jos liukuväri menee pieleen luulen että se johtuu värisyvyyden vaihdosta. Silmähän näkee esim. sinisessä taivaassa tuhansia sävyjä. Jos kuva muuttuu jossain vaiheessa vaikka 16 --> 8 niin osa sävyistä menetetään. Jpg ja png erot ovat vähän samoja kuin musiikissa mp3 ja flac. Kokeeksi tallensin pari kuvaa 16 bittisenä ja tiedoston koko kasvoi liki kuusinkertaiseksi. Varmaan ihan hyvä työstö vaiheessa, mutta ei tuollaisia enää tikulta katsota.

Joo, 16bittinen kuva kasvaa kooltaan noin kuusinkertaiseksi rawiin verrattuna, 8bittisenä n. kolminkertaiseksi. Nykyisin käsittelen kaikki kuvani 16bittisinä, joten kovalevyt ovat täynnä 100-140-megaisia tiffejä. Nämä eivät tietenkään ole tarkoitettu pelkkää katselua varten. Katseluun, vaikkapa kuvaesityksiin, kannattaa rawista ottaa alunperin pienempi kopio esim. jpegiksi tallennettuna. (Raw Therapeessa koon valinta Transform>Resize- välilehdellä)
Lzw-pakkauksen aiheuttamasta posterisaatiosta liukuväreissä minulla on kokemusta. Kyse ei ole bittisyvyyden vähentämisen aiheuttamasta ilmiöstä. Ongelmaa voi toki kiertää lisäämällä kohinaa; se on vain tehtävä ennen tallentamista.