- virukset ja madot ovat tulleet silmille monissa verkoissa, kaikkien turvapäivitysten läpi. Huonoa laatua.
Sanoisin että tämä on kyllä höpö puhetta. Itsellä on ollut useita XP asennuksia varustettuna vain sen omalla palomuurilla ja jos tietoturvapäivitykset on ollut ladattuna edes suunnilleen ihmistenaikoihin, niin en ole yhdessäkään asennuksessa törmännyt itsestään koneelle tuleviin viruksiin tai matoihin. Jos noin käy niin käyttäjä on kyllä varmasti tehnyt jotain todella typerää.
Nämä ovat täysin käytännön esimerkkejä. Eivät mitään pikkusieluisia pelkkiä omia kokemuksia.
"Oma palomuuri" tuli vasta versiossa SP2, sitä ennen oli varsin monta vuotta XP:tä. Aika näköjään kultaa tai hävittää muistot - yksi mato, mikähän se nimi nyt oli - valtasi monet yrityksetkin. Silloin ei ollut vielä XP SP2:n aika. Kannattaisi muistaa edes tämä USB-tikkujen juttu vuosi/pari vuotta sitten - täysin XP-juttu sekin (koski kyllä muistaakseni myös Vistaa). Lehtitietojen mukaan monissa laitoksissa kiellettiin USB-tikkujen käyttö kokonaan - en ota kantaa heidän ammattitaitoonsa, mutta kai nyt joku roti sentään pitäisi olla tuotteissa joita ihmisille myydään.
Yhdessä paljon läheisemmässä tapauksessa "pienten lasten" XP tukehtui omaan mahdottomuuteensa puolen vuoden käytön jälkeen kun oli täynnä haittaohjelmia. En todellakaan usko, että sillä oli käyty kyseenalaisilla sivuilla. Virusohjelmat olivat kunnossa.
En väitä ettei sitä voi suojata, esim. yksinkertainen palomuuripurkki jo tekee sen. Kaikki eivät vain älyä sitä tehdä, eikä sitä - siis ennen, en puhu ammattilaisista ja tästä foorumista - osattu vasta-alkajille edes suositella. Tarkennan väitettäni - ei ainoastaan erittäin huonoa laatua, vaan jopa rikollisen huonoa laatua. Olisi pitänyt varustaa aikoinaan tarralla "älä käytä Internetissä ilman ammattimaista valvontaa" (ja siihen liittyviä apuohjelmia).
Vielä selvyyden vuoksi - XP:tä on sen alusta lähtien myyty Internet-käyttöjärjestelmäksi. Siihen se ei sovellu ollenkaan - ilman muita ohjelmia - erittäin huono laatuinen tuote siihen nähden mihin sitä on myyty. Ja siitähän se laatukäsite yleensäkin lähtee.
Vielä yksi hauska muisto XP:n aikakaudelta kun edellä epäiltiin, ettei kirjoittelullani olisi mitään perustaa:
Yhdessä vaiheessa yleisessä Internetissä ja myös Elisan verkossa oli mato, joka sai aikaan sen, että kone boottasi itsensä aina uudestaan ja uudestaan. Perhe yritti siinä tilanteessa asentaa XP:tä ja sehän ei tietenkään onnistunut - jäi loputtomaan boottiin. Heidän olisi pitänyt asentaa ilman verkkoa, konstailla verkko kuntoon myöhemmin, hakea toisella yhteydellä juuri ne päivitykset joita tarvittiin XP:hen, asentaa ne ja vasta sitten liittää kone Intenettiin jotta sai haettua loput turvapäivitykset. En todellakaan pidä tätä perhettä täydellisen taitamattomina ensimmäisellä koneellaan, jos eivät tätä osanneet tehdä. Virusohjelmien asentaminen edellytti siihen aikaan myös Internet-yhteyttä - tosin ne eivät muistaakseni suojanneet tuolta ongelmalta. No joo - virusohjelmien asentaminen, joita koneiden mukana tuli, pysäytti useammankin tutun XP:n asennuksen - taas tilanteeseen, joista normaalikäyttäjä ei voinut mitenkään selvitä. Silloin tuli kyllä ajateltua, että on käyttöjärjestelmien taso vajonnut todella surkeaksi. Siis XP:tähän ei voinut silloinkaan käyttää ilman noita virusohjelmia, jotka sitten vuorostaan estivät käyttöjärjestelmän ensiasennuksen. Ensiasennus XP:n surkeus ei tietysti ole kokonaan Microsoftin vika, mutta on kuitenkin varsin tyypillinen tapa hankkia XP - toisaalta OEM XP:t ovat kuluttajille vielä surkeampia koska vaativat ammattitaitoista ajurimetsästystä pitkin nettiä.
Windows 95:tä moititaan Internet-käytöstä ... itse käytin sitä noin 1994-1997 - aika harvalla oli Internet siihen aikaan kotona, joten päättelen, että on yritetty käyttää 95:sta 90-luvun lopussa tai jopa 2000-luvulla - tai mahdollisesti jopa töissä? Molemmat ovat mielestäni kuluttajan omia virheitä - Microsoftilla olisi ollut paljon parempia vaihtoehtoja peruskäyttöön. Ei olisi pitänyt yrittää käyttää vanhentunutta tuotetta tai yleensäkään kotikäyttöjärjestelmää yrityksessä kun kunnollisiakin oli tarjolla.
Itse siirryin kotona NT:hen 95:n jälkeen ja käytin sitä monta vuotta yleisessä Intenetissä, julkisella osoitteella ilman palomuureja ... siitä käyttiksestä ei ole pahaa sanaa sanottavana - tosin XP:n julkaisun aikoihin ja sen jälkeen senkin käyttäminen muuttui matojen jms vuoksi mahdottomaksi. Tuli siis XP:n käytön aika ja siinä käyttiksessä olisi pitänyt olla turva-asiat kunnossa, mutta kuten edellisistä esimerkistä huomataan ei ollut - oli tietysti paljon hauskempaa tuoda puolivalmis tuote kuluttajille - Madonnan biisin kanssa markkinoituna (Ray Of Light) ja ihan korean näköisenä - kuin tehdä tuote joka soveltuu kuluttajan käyttöön siinä tietoteknisessä tilanteessa jossa 2000-luvun alkupuolella oltiin. Silloin Internetin käyttö kotonakin OLI todella jo normaalia. Täytyy oikein ihmetellä miten M$oft on päästetty näin vähällä tässä asiassa.
95:ssä kyllä toimivat kaikki pelit - siinä oli (ainakin) kolme erilaista DOS-ohjelmien ajomahdollisuutta - joista viimeinen oli puhdas DOS - joten siinä kyllä toimi kaikki. NT:ssä pelkällä boot.ini:n editoinnilla pärjäsi dual-bootin kanssa, joten mitään varsinaista ongelmaa ei ollut. Eikä mielestäni ollut mitenkään erityisen vaikeaakaan. Joten oli helppoa järjestää NT-varsinaiseen käyttöön ja 95/DOS-bootti pelikäyttöön - paljon helpompaa kuin jonkun grubin/nyky-Windowsin kanssa
Voi tietysti olla tarkoitus sanoa, että DOS-pelien käyttäminen sinänsä oli erittäin hankalaa - sehän ei ole 95:n vika. Olen hankaluudesta samaa mieltä, mutta toisaalta - aivan sama - tämä on asian vierestä, koska tämän säikeen otsikko rajaa keskustelun Windowsin surkeuteen.
Äänestys
