9.10:n kannalta ongelmallinen vertailutulos (Phonix.com)

[Senior]

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_karmic_old&num=7

"Ubuntu 9.10 offers a number of new features to Linux desktop and server users along with other core improvements to this incredibly popular Linux distribution. In a number of our tests today with an older ThinkPad notebook, Ubuntu 9.10 also provided the best performance when compared to earlier Ubuntu releases from the past 18 months. However, in six of the eighteen tests that were run, there were notable performance regressions involving Ubuntu 9.10. Many performance improvements can be attributed to the switch from the EXT3 to EXT4 file-system by default, but in the tests that did not benefit from this newer file-system, it ended up degrading the performance. The ioquake3 performance with the open-source ATI R300 driver is another troubling area with Ubuntu 9.10. Fortunately though when using newer hardware we have not encountered as many performance drops, and even still, most users will find Ubuntu 9.10 worth the upgrade. "

Testissä käytössä ollut laitteisto:

Ubuntu 8.04.3 LTS shipped with the Linux 2.6.24 kernel, GNOME 2.22.3, X Server 1.4.0.90, xf86-video-radeon 4.3.0, Mesa 7.0.3-rc2, GCC 4.2.4, and an EXT3 file-system.

Ubuntu 8.10 had the Linux 2.6.27 kernel, GNOME 2.24.1, X Server 1.5.2, xf86-video-radeon 6.9.0, Mesa 7.2, GCC 4.3.2, and EXT3.

Ubuntu 9.04 is powered by the Linux 2.6.28 kernel, GNOME 2.26.1, X Server 1.6.0, xf86-video-radeon 6.12.1, Mesa 7.4, GCC 4.3.3, and EXT3.

Lastly, the Linux 2.6.31 kernel, GNOME 2.28.0, X Server 1.6.4, xf86-video-radeon 6.12.99, Mesa 7.6, GCC 4.4.1, and the EXT4 file-system are powering Ubuntu 9.10.

All four Ubuntu releases were left with their default settings and packages during our Linux benchmarking process.

The tests we ran across these four latest Ubuntu releases were Tremulous, MPlayer video playback, 7-Zip compression, IOzone, PostMark, AIO-Stress, Dbench, Apache, PostgreSQL, C-Ray, Tachyon, TSCP, FFmpeg, GraphicsMagick, and timed MAFFT alignment. All of these tests were carried out through our open-source benchmarking platform
, the Phoronix Test Suite.

TESTISSÄ 18 OSA-ALUEESTA 6:SSA Karmic Koala selvisi heikoimmin kuin 8.04, 8.10 ja 9.04. Erityistesti Apachen osalta tulos oli suorastaan "hälyttävän heikko".



Sen sijaan esim. PostMark v.1.51 antoi Karmic Koalalle hyvä tuloksen edellisiin verrattuna

[asuspoju]

Miten tämä Apache Benchmark, Static Web page Serving, näkyy käytännössä? Lienee tärkeää palvelimissa tuo?

[Senior]

Vähän vaikea sanoa. Itse sivustokin jäi pähkäilemään syytä noin ällistyttävään suoritustason pudotukseen. Enemmän kuin tuo yksityiskohta minua askarruttaa se, että todellakin joka kolmannessa testin osa-alueessa Karmic Koala jäi peränpitäjäksi. Nyt on sitten kysymys mikä relevanttius tuloksilla on. Testi suoritettiin siis parin vuotta vanhalla läppärillä, joten jo pelkästään tämäkin seikka merkinnee jotakin.

Jatkossa saamme varmaan lisää vastaavia vertailuja. Sitäpaitsi on täysin selvää että 9.10:n ensiversio ei varmaankaan ole vielä se lopullinen totuus Karmic Koalasta. Katsokaanpa mikä tilanne on esim. joulukuussa 2009.

[ajaaskel]

Olisiko tuo Ext4 jostain syystä huonosti sopiva Apache: n kanssa ?   Eihän noissa muuta eroa näy (?).

[mikko_h]

Samainen Phoronix on juuri vertaillut CentOS 5.4:n, OpenSuSE 11.2:n release candidaten ja Karmicin.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=centos_54_comparison&num=1

CentOS, jossa siis Red Hatin 2.6.18 kernel (versionumero lähinnä viitteellinen, patcheja ja backportteja on *paljon*), oli PostgreSQL- ja varsinkin SQLite-testissä selvästi nopeampi kuin uudet distrot. Yleisesti ottaen vertailu menee muuten karkeasti tasapeliksi; jonkun testin tulokset ovat parempia yhdessä, toisen toisessa.

Taannoisessa kernel-kehittäjien symposiumissa paneelikeskustelussa todettiin kernelin vauhdin taantuneen ja Linusilta kysyttiin, huolettaako tämä. Linus sanoi, että kernel turpoaa huolestuttavaa vauhtia. uusien ominaisuuksien lisäämisen myötä vauhti on väistämättä pudonnut ja että olisi hauska voida väittää, että asian korjaamiseksi on joku suunnitelma. Kaikki varmaan näkivät aiheesta revitellyt otsikot.

Phoronixin testien mukaan hidastumista ei ole kylläkään tapahtunut mitenkään yleispätevästi kautta linjan; joissain testeissä uusimmat kernelit ja distrot ovat nopeimpia.

[SuperOscar]

Olisiko tuo Ext4 jostain syystä huonosti sopiva Apache: n kanssa ?

Ainakin mikko_h:n linkkaamassa uudemmassa testissä tietokantojen hidastuminen pantiin ext4:n piikkiin, mutta Apacheen se ei suoranaisesti liittyne.

Kummassakin Phoronixin testissä painotus näkyy olleen palvelimissa. Koska palvelimia ei ole järkeäkään päivittää vähän väliä, kai nyt jokainen oman arvonsa tunteva ylläpitäjä muutenkin ajaa palvelimessaan LTS-versiota – ellei sitten vallan Debiania, CentOSia tai muuta nimenomaan palvelinkäyttöön suunniteltua distroa?

[vpv]

Fedoran listoilla joskus aiemmin selviteltiin näitä Phoronixin testejä ja ainakin sellainen juttu niistä jäi mieleen, että tuo test suite kai lataa ja kääntää esim. Apachen itse, eli ei siis käytä jakelun paketoimaa Apachea. Sikäli testi on aavistuksen epärealistinen, koska suurin osa käyttäjistä varmaankin käyttää juuri sitä jakelun paketoimaa versiota.

Linus sanoi, että kernel turpoaa huolestuttavaa vauhtia. uusien ominaisuuksien lisäämisen myötä vauhti on väistämättä pudonnut ja että olisi hauska voida väittää, että asian korjaamiseksi on joku suunnitelma. Kaikki varmaan näkivät aiheesta revitellyt otsikot.

No joo, mutta toisaalta tässä on tehty vähän kärpäsestä härkänen. Ainakin FLOSS Weekly -haastattelun perusteella Linusta harmitti lähinnä se, että kun kernelissä on paljon ominaisuuksia, niin joutuu tekemään paljon tarkistuksia (käytetäänkö tätä vai tuota vai...), mutta en usko, että se näkyisi kovin selkeästi suorituskyvyssä. Koodarin näkökulmasta koodista ehkä tulee sotkuisempaa, mutta toisaalta Linus oli sitä mieltä, että Linuxissa asia on hoidettu hyvin eikä toisetkaan projektit sen parempaan ole pystyneet. "Turpoamisestahan" oli puhetta lähinnä siltä kannalta, että koodia tulee jatkuvasti niin paljon lisää. Se koodi on kuitenkin useimmiten ajurimoduuleissa, joita ladataan vain tarvittaessa ja jokaiseen käyttötapaukseen yleensä ladataan vain ne tarpeelliset moduulit. Se että jossain kernelin tarripallossa on paljon koodia, ei tee siitä hidasta suorituksen aikana.

[Senior]

En usko että tuo "kernelin turpoaminen" on - ainakaan vielä - kovin vakava asia. Itseasiassa laitteiston teho on tuplaantunut parissa vuodessa 1980-luvulta lähtien. Kernelin "hidastuminen" on ollut vain 12% viimeisen 15 vuoden aikana.