Ei siis ole mitään väliä että softiin menee vain 8% koska sehän on prosentuaalisesti vähän. Samoiten on siis ihan turhaa pienentää tuo 8% esim. 4%:iin (kun huomioidaan että tosiaan palvelut maksaa yli puolet) koska se on niin vähän prosenteissa.
Tämä on muuten varsin tyypillinen ilmiö suomalaisessa virkamieshallinnossa. Jos omaan toimintaan liittyvät menot ovat pieniä suhteessa kokonaisuuteen niin niitä ei koeta tarpeelliseksi leikata vaikka niissä leikkausvaraa olisikin. Eräät virkamiehet kokevat sitten vielä tarpeelliseksi sisustaa toimistonsa kalliilla kalusteilla... Se on helppoa kun touhutaan muiden rahoilla.
[offtopic]
Kansanedustajien palkat ja palkanluontoiset edut ovat hieman samanlainen asia. Eihän niillä ole juurikaan merkitystä kun ajatellaan niiden osuutta Suomen budjetissa joten niitä voidaan tarvittaessa vaikka hieman korottaa leikkaamisen sijasta. Joku tietysti voi perustella korkeaa palkkaa sillä että tehtäviin houkuteltaisiin pätevää väkeä, mutta toisaalta korkea palkka houkuttelee myös tehtäviin epäpäteviä onnenonkijoita. Joku toinen voi perustella että korkea palkka vähentää korruptiota, mutta tuskinpa korruptiolle altis henkilö kieltäytyy lisärahasta vaikka edustajien palkat olisivat kaksinkertaiset nykyiseen verrattuna. Raha ei haise.
Olen taipuvainen uskomaan että kansanedustajan tehtävän tulisi olla kutsumusammatti ja palkan tulisi olla joko edustajan aiempia työtuloja vastaava tai sitten keskipalkan tasoa. Palkanluontoiset edutkin pitäisi olla tarkemmassa kontrollissa. Kuinka paljon edustajat käyttävät vaalityön yhteydessä esimerkiksi taksietuaan? Se ei kuulu kansanedustajan tehtäviin.
[/offtopic]
Aihe: Tietoviikko: "Koodaamalla ei säästä" (Luettu 4772 kertaa)
