Kirjoittaja Aihe: Lex Nokia vs. demokratia  (Luettu 17901 kertaa)

mgronber

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1458
    • Profiili
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #20 : 02.02.09 - klo:10.29 »
Tietosuojalakia ollaan muuttamassa yleisemmistä syistä.

Kertoisitko mitä nämä syyt ovat? Yritysvakoilu ainakin on väärä vastaus, koska siihen tällä lailla ei käytännössä voida vaikuttaa.

mgronber

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1458
    • Profiili
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #21 : 02.02.09 - klo:10.29 »
[offtopic]
ja tuo 1.3 miljardia euroa on se summa jonka nokia on viime vuonna pulittanut suomen valtiolle veroja!!
jos valtio tuon verotulon menettää, se ei siitä todellakaan mene konkkaan ja tuon 1.3 miljardin verotulon paikkaaminen ei todellakaan ole mikään iso ja ylitsepääsemätön asia kansantaloudelle.

Ilmeisesti tuo 1,3 miljardia on Nokian tuloksestaan maksamat verot? Siinä ei ole otettu huomioon työntekijöiden palkoista maksettuja veroja eikä kerrannaisvaikutuksia alihankkijoiden kautta. Todellinen summa lienee siis huomattavasti suurempi.

Lisäksi jos Nokia lähtisi Suomesta niin merkittävä osa Nokian ja sen alihankkijoiden irtisanomista työntekijöistä ei enää olisi veroja maksavia palkansaajia vaan heistä tulisi sosiaaliturvan varassa eläviä työttömiä.

Nokian vaikutukset ovat huomattavan laajat eivätkä rajoitu pelkästään yritykseen itseensä. Haluaisin kuulla mikä on se pieni korjausliike jolla Nokian mahdollisesta lähdöstä aihetuvat kustannukset paikataan?

[/offtopic]
« Viimeksi muokattu: 02.02.09 - klo:10.31 kirjoittanut mgronber »

planetisti

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 421
    • Profiili
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #22 : 02.02.09 - klo:10.38 »
Täällä aika moni siitä huolimatta urputtaa Nokialle (kuten sinäkin: "Toisin sanoen kiristää saa, kunhan kiristää kunnolla?")
Hallituksemme ei ole samaa mieltä kanssasi eikä ole Nokian johtokaan.
Tietosuojalakia ollaan muuttamassa yleisemmistä syistä.

Ja siis vielä YLE Uutiset 1.2.2009:
"Eduskunta äänestää Lex Nokiana tunnetusta tietosuojalain muutosesityksestä runsaan kahden viikon kuluttua, ja sen hyväksymistä pidetään lähes varmana."
Hallituksen mielipide on kaukana objektiivisesta. Jos tässä aletaan vetoamaan eri tahojen mielipiteisiin, voisin heittää vaikka tällaisen:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Oikeusoppineiden+mielest%C3%A4+Lex+Nokia+rikkoo+perustuslakia/1135241246344

"Nokia selätti Suomen perustuslain. Talouselämän vaikutusvalta ja mahti sanelivat tämän lakiesityksen. Kansalaisten perusoikeudet jäivät toiseksi", sanoo lausunnonantajista Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.

Voit toki yrittää etsiä asiantuntevampaa kommenttia, tuskin löydät. Asiaan liittyy monia erikoisuuksia, kuten se, miksi oikeiden asiantuntijoiden mielipiteillä ei ole merkitystä? Hallituksen jäsenet ovat lähes täysin amatöörejä tässä(kin) asiassa, ja todistetusti helposti lobattavissa, kuten tämä tai Microsoftin sähköpostijärjestelmät osoittavat.

Ensimmäisekseen tulee siis mieleen tämä, että koko puoluejärjestelmä vaatii sitä, että ehdokkaat ja sitä myöten kansanedustajat tuntevat vähän kaikkea, muttei mitään kunnolla. Puhutaan, että yhden asian puolueet olisivat pahasta. Toisaalta yhden asian puolueella on kovempi asiantuntemus tiettyyn asiaan. Esimerkiksi piraattipuolue (pääsee puolueeksi kohta puoliin) on "yhden asian puolue", koska heillä ei ole virallista kantaa vaikkapa energiapolitiikkaan. Toisaalta he ovat tietotekniikan ammattilaisia enemmän tai vähemmän, ja siihen liittyykin paljon mietittävää... Samaan aikaan puolueen jäsenet voivat olla eri mieltä vaikka ydinvoimasta, mikä synnyttää keskustelua, eikä tilanne ole regressiivisen staattinen mitä normaalilla puoleella.

Toisekseen se fakta, että isot yritykset omaavat jo enemmän valtaa, mitä hallitus, pitäisi herättää kaikkien ajattelemaan, mitä ihmettä on tapahtumassa. Nokia toimii asiassa aivan oikein, näin pitää yrityksen toimia. Mitään estettä ei ole. Pitäisikö olla? Tässä on nyt hyvä esimerkki, jossa laki alkaa palvelemaan yritystä, ei kansalaisia. Miksi muuten laissa lukee "yhteisötilaaja", pistää todella miettimään... Miksei laki voi olla yrityslaissa?

Kolmannekseen itselleni tulee mieleen, kuinka hirveä määrä työtä tuottaa semmoinenkin periaate että ideoita voi omistaa, ja niillä on voitava tehdä HILLOA. Tämä kaikki lähtee siitä, lakeja pitää muuttaa ja kehittää valvontajärjestelmä, jotta jonkun päässä oleva asia, jota kukaan ei edes näe ja jota voi kopioida ilmaiseksi kaikille saadaan "kontrolliin".

SuperOscar

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 4047
  • Ocatarinetabellatsumtsum!
    • Profiili
    • Legisign.org
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #23 : 02.02.09 - klo:11.07 »
Vai ajatusharha. ;D
No jos lukisit kirjoittamaani tekstiä, olisit saattanut ymmärtää, etten ole väittänytkään tietosuojalain muutosesityksen koskevan pelkästään Nokiaa. Mistähän tämän oikein näinkin käsitit?

Tästä:

Nokia on kuitenkin aina pyrkinyt työn tehokkaaseen käyttöön.
Toisaalta ei sinne ole pakko töihin mennä urputtamaan.

Lex Nokia koskee minua aivan riippumatta siitä, missä olen töissä. ”Urputukseni” on siis paikallaan vaikken Nokia-yhtiöön töihin menisikään.

Lainaus
Hallituksemme ei ole samaa mieltä kanssasi eikä ole Nokian johtokaan.

Joo, eikä Suomen hiihtoliitossa koskaan ole harjoitettu dopingia – ainakaan jos heiltä itseltään kysytään ::)

Offtopic-aiheeseen:

Onko kaupassa käyvä asiakas tavaranottaja? Vai mahdollisesti ostaja?

Myydä–ostaa on täysin mielekäs suhdevastakohta (konversio): yksi myy, toinen ostaa. Antaa-verbin suhdevastakohta sen sijaan on ottaa, ei esim. tehdä, ja jos työn antamisesta puhutaan, on kaukaa kieroa ja ideologisesti äärimmäisen latautunutta viitata sillä niihin, jotka hyötyvät toisen tekemästä työstä. Siksi minusta työnottaja olisi oikeampi ilmaus. Työnottamisessa on kuitenkin kyse elämisestä toisten työn kustannuksella.

Ja takaisin asiaan:

Hallituksen mielipide on kaukana objektiivisesta. – – Asiaan liittyy monia erikoisuuksia, kuten se, miksi oikeiden asiantuntijoiden mielipiteillä ei ole merkitystä? Hallituksen jäsenet ovat lähes täysin amatöörejä tässä(kin) asiassa, ja todistetusti helposti lobattavissa, kuten tämä tai Microsoftin sähköpostijärjestelmät osoittavat.

Oikeastaan kyse ei ole hallituksen vaan kansanedustuslaitoksen jäsenistä, sillä jälkimmäisethän viime kädessä tekevät päätöksen. Suurin ongelma on minusta se, että Suomesta puuttuu lakiehdotuksia perustuslain ja ihmisten perusoikeuksien kannalta arvioiva perustuslakituomioistuin. Sen korvaa huonosti samaisista kansanedustajista koostuva perustuslakivaliokunta, joka taatusti ei halua nähdä vikaa missään lakiehdotuksessa, jota kunkin edustajan oma puolue on käskenyt kannattaa.
« Viimeksi muokattu: 02.02.09 - klo:11.09 kirjoittanut SuperOscar »
pöytäkone 1, NUC: openSUSE Leap 15.6, kannettavat 1–3: Debian GNU/Linux 12; pöytäkone 2: openSUSE Tumbleweed; RPi 1: FreeBSD 14-RELEASE; RPi 2: LibreELEC 11

rob

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 234
    • Profiili
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #24 : 02.02.09 - klo:11.09 »

mgronber

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1458
    • Profiili
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #25 : 02.02.09 - klo:13.00 »
Lex Nokia koskee minua aivan riippumatta siitä, missä olen töissä. ”Urputukseni” on siis paikallaan vaikken Nokia-yhtiöön töihin menisikään.

Tästä syystä keskustelu on minun mielestäni turhan painottunutta Nokiaan. Se vie huomiota pois lain suurimmista ongelmista joilla ei ole mitään tekemistä Nokian kanssa. Se että Nokia lobbaa lain puolesta on sivuseikka. Tärkeämpää on kumota lain puolesta esitetyt perustelut ja kertoa sen aiheuttamista ongelmista.

Liika keskittyminen Nokiaan voi johtaa aihetta puolittain seuraavia ihmisiä harhaan ja heiltä jää huomiotta ettei laki koske pelkästään Nokiaa ja muita työnantajia vaan kaikkia yhteisötilaajia. Samalla voi jäädä ymmärtämättä että laki ei koske pelkästään sähköpostia vaan kaikkea internet-viestintää.

[offtopic]
Lainaus
Onko kaupassa käyvä asiakas tavaranottaja? Vai mahdollisesti ostaja?

Myydä–ostaa on täysin mielekäs suhdevastakohta (konversio): yksi myy, toinen ostaa.

Tästä olemme samaa mieltä. Jostain syystä et kuitenkaan halua soveltaa sitä työntekoon: toinen myy työpanoksensa ja toinen ostaa sen.

Lainaus
Antaa-verbin suhdevastakohta sen sijaan on ottaa, ei esim. tehdä, ja jos työn antamisesta puhutaan, on kaukaa kieroa ja ideologisesti äärimmäisen latautunutta viitata sillä niihin, jotka hyötyvät toisen tekemästä työstä.

Miten olisi sitten palkanantaja (eli palkanmaksaja) ja palkanottaja (eli palkansaaja)? On väärin väittää että työnantajan ja työntekijän välinen suhde olisi täysin yksisuuntainen ja vain toista osapuolta hyödyttävä. Työntekijän on huomattavasti helpompi vaihtaa työntantajaa kuin työnantajan työntekijää.

Työnantaja voi hyötyä taloudellisesti enemmän kuin työntekijä mutta hän kantaa toiminnastaan myös suuremman riskin. Usein työnantajalla on liiketoimintaan liittyvien velkojen vakuutena hänen omaa omaisuuttaan jonka hän voi menettää konkurssissa.

Lainaus
Siksi minusta työnottaja olisi oikeampi ilmaus. Työnottamisessa on kuitenkin kyse elämisestä toisten työn kustannuksella.

Jos työllä tarkoitetaan tekemätöntä työtä niin työntekijä on työnottaja ja työnantaja on työnteettäjä. Työ ei ole verbi. Työntekijä työskentelee eli _tekee_ työtä jonka työnantaja on antanut tehtäväksi. Jos työnantajaa ei ole niin ei ole työtäkään jota työntekijä voisi tehdä. Ilman työnantajaa työntekijä ei voi myydä kykyään tehdä töitä.


Jos työllä tarkoitettaan tehtyä työtä (työpanosta) niin silloin käyttämäsi työnottaja on oikea ilmaus jos käytössä on orjia joille ei makseta palkkaa. Yleensä työntekijä myy oman työpanoksensa palkkaa vastaan ja tällöin ei voida puhua työn ottamisesta vaan ostamisesta.

Toisaalta raha on tehdystä työstä käytettävä vaihdon väline. Näin ollen työnottaja (tarkemmin työpanoksenottaja) voi olla myös yhteiskunnan tukien varassa elävä henkilö koska hän elää toisten työllä.

[/offtopic]
« Viimeksi muokattu: 02.02.09 - klo:13.02 kirjoittanut mgronber »

SuperOscar

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 4047
  • Ocatarinetabellatsumtsum!
    • Profiili
    • Legisign.org
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #26 : 02.02.09 - klo:13.44 »
Tästä syystä keskustelu on minun mielestäni turhan painottunutta Nokiaan. Se vie huomiota pois lain suurimmista ongelmista joilla ei ole mitään tekemistä Nokian kanssa. Se että Nokia lobbaa lain puolesta on sivuseikka. Tärkeämpää on kumota lain puolesta esitetyt perustelut ja kertoa sen aiheuttamista ongelmista.

Aivan! Kirjoitinkin eilen Uuteen Suomeen (vaan eivät julkaisseet – mitä lienen kirjoittanut sellaista, etteivät uskaltaneet?), että koko Nokian lobbauskohu alkaa vaikuttaa tahalliselta disinformaatiolta. Sillä on ovelasti saatu vedätettyä keskustelu siihen ja vain siihen, onko Nokia jotenkin yrittänyt vaikuttaa kansanedustajiin ja virkamiehiin. Pääasia eli ihmisten perusoikeuksiin kohdistuva uhka on painettu siististi piiloon.

Disinformaatiotaktiikan hienous on siinä, ettei Nokian mahdollista uhkailua saada lopultakaan todistettua. Näin asia voidaan säädyllisen ajan kuluttua katsoa ”loppuun käsitellyksi” ja kuin sivumennen itse laki hyväksyä kaikesta siihen kohdistetusta muusta kritiikistä piittaamatta.

Ja offtopicciin: :)

Lainaus
Lainaus
Myydä–ostaa on täysin mielekäs suhdevastakohta (konversio): yksi myy, toinen ostaa.

Tästä olemme samaa mieltä. Jostain syystä et kuitenkaan halua soveltaa sitä työntekoon: toinen myy työpanoksensa ja toinen ostaa sen.

Ei suinkaan. Ei minulla olisi mitään sitä vastaan, jos puhuttaisiin työnostajista ja -myyjistä. Minua närästää vain tuo verbi antaa sellaisessa yhteydessä, jossa minusta ei kyse ole ’antamisesta’ vaan ’saamisesta’. Se vaikuttaa pahan kerran yritykseltä huijata näkemään työsuoritteiden ostamisen ja myymisen suhde jotenkin päinvastaisena kuin se oikeasti on.

Lainaus
Miten olisi sitten palkanantaja (eli palkanmaksaja) ja palkanottaja (eli palkansaaja)?

En ihan pysy kärryillä. Maksaa-verbillä ei (tässä merkityksessään) ole täysin ilmeistä suhdevastakohtaa, mutta yleisemminkin maksujen yhteydessä maksaa–saada toimii sellaisena.

Lainaus
Jos työllä tarkoitetaan tekemätöntä työtä niin työntekijä on työnottaja ja työnantaja on työnteettäjä.

Tuokin pari (ottaa–teettää) kuulostaisi minusta paremmalta kuin nykykäytössä oleva!

Lainaus
Jos työllä tarkoitettaan tehtyä työtä (työpanosta) niin silloin käyttämäsi työnottaja on oikea ilmaus jos käytössä on orjia joille ei makseta palkkaa. Yleensä työntekijä myy oman työpanoksensa palkkaa vastaan ja tällöin ei voida puhua työn ottamisesta vaan ostamisesta.

Tässä varmaan pitäisi ottaa Marx hyllystä ja siteerata lisäarvoteoriaa :)  Jutun ydinhän on se, että työpanoksen myyjä ei saa siitä täyttä hintaa, koska hän elättää omalla työpanoksellaan paitsi itseään myös työpanoksen ostajaa.
pöytäkone 1, NUC: openSUSE Leap 15.6, kannettavat 1–3: Debian GNU/Linux 12; pöytäkone 2: openSUSE Tumbleweed; RPi 1: FreeBSD 14-RELEASE; RPi 2: LibreELEC 11

harrykaa

  • Vieras
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #27 : 02.02.09 - klo:15.21 »
kaverille taitaa yks nokia olla elämässä kaikki kaikessa?

Juhisi voisi lukea kirjoitetut tekstit paremmin.
Kukaan ei ole sanallakaan sanonut, mikä on kaikki kaikessa.
Lähinnä alkaa vaikuttaa nuo juhisin kommentit pakkomielteisiltä.
Enkös minä jo alussa sanonut ettei uutinen mahda olla edes totta:
"Sikäli kun koko uutinen on edes totta."

Yrittäisit nyt juhisi hiukan perehtyä talousoppiin, ennen kuin ilmoitat 1,3 miljardia kaikkine kerrannaisvaikutuksineen löytyvän pienin korjauksin.

Toisaalta nyt kun aletaan päästä suorempaan keskusteluun, voisivat ne ainakin ilmoittautua, joilla tuntuu olevan työantajia vastaan jotain periaatteellista.
Osa tällaisista kommenteista on jo lähes vainoharhaisia.

Kyse kun ei alun alkaen minun mielestänikään ole ollut pelkästään Nokiasta.
Tämän ketjun otsikko vain syytti suoraan Nokiaa typerää HS:n uutista uskoen.
Sitten juhisi ilmoittaa ettei hänelle edes tule Nokian puhelinta.
Mitä ihmettä, onko hän siis jo aiemmin kyllästynyt/vihastunut Nokiaan.
Se ei sitten ainakaan kuulu tässä asiassa käsiteltäväksi.
Semminkin kun hän aivan oikein toteaa ettei kyse ole pelkästään Nokiasta:
"Lex Nokia ei koske vain Nokiaa vaan kaikkia yhteisötoimijoita."

edit: väärä viittaus korjattu.
« Viimeksi muokattu: 02.02.09 - klo:16.07 kirjoittanut harrykaa »

SuperOscar

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 4047
  • Ocatarinetabellatsumtsum!
    • Profiili
    • Legisign.org
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #28 : 02.02.09 - klo:15.35 »
Juhisi voisi lukea kirjoitetut tekstit paremmin.

Sama pätee sinuun...

Lainaus
Sitten SuperOscar ilmoittaa ettei hänelle edes tule Nokian puhelinta.

Aivan uutta minulle! Etsipä se kohta, missä noin sanon.
pöytäkone 1, NUC: openSUSE Leap 15.6, kannettavat 1–3: Debian GNU/Linux 12; pöytäkone 2: openSUSE Tumbleweed; RPi 1: FreeBSD 14-RELEASE; RPi 2: LibreELEC 11

harrykaa

  • Vieras
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #29 : 02.02.09 - klo:16.05 »
Sama pätee sinuun...

Niinpä muuten päteekin.
Tässä menee jo nimet sekaisin  :)

Anteeksi SuperOscar.

Olisi pitänyt lukea tarkemmin:

Lainaus käyttäjältä: juhisi
no, en todellakaan ole menossa enkä koskaan edes ole harkinnut meneväni nokialle töihin. en käytä edes nokian puhelinta eikä sellaista päivää ole tuleva että sellaisen hankkisin!

harrykaa

  • Vieras
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #30 : 02.02.09 - klo:16.59 »
harrykaa... sanohan mistä yrityksen tulos syntyy? tulos liiketoiminnasta on se joka jää tuloslaskennassa sen viimeisen viivan alle, joka on riihi kuivaa ja tuosta yhtiö maksaa veronsa!!  mikä tuossa on vaikea ymmärtää? suomen valtio on nokialta saanut viimevuonna tuloveroja 1,3 miljardia euroa. eilinen iltalehti tai oliko se iltasanomat joka uutisoi tuon, nokian valtiolle maksamat verot ja oli siinä että suomessa nokialla on 16 000 työntekijää.
tottahan noin isolla yhtiöllä on alihankkiat ym. ja kerrannaisvaikutuksia mutta ne maksavat omista tuloksistaan ja omasta toiminnastaan veronsa. ne kerrannaisvaikutukset ei ole nokian maksettavina. kuinka paljon itseasiassa nokialla vielä on suomessa alihankkioita kyllä noista yhtiöistä suurin osa joitain vuosia sitten pakkas kassit suomesta ja siirsivät ainakin suurimman osan tuotannostaan mm. kiinaan ja viroon.

Joo kyllä vain juhisi, kunnioitan tietenkin periaatettasi.
Tuo Nokian puhelinta koskeva periaatteesi vain ei kuulu tähän, koska olet sen varmaan tehnyt muista syistä kuin eilisen Lex Nokiaa koskevan uutisen takia.
Tosin voihan tuo sitä vahvistaa, muttei varmaankaan merkittävästi.
Voithan tietenkin, jos haluat, kertoa periaatteestasi.
Mielelläni kuulisin siitä, vaikkapa toisessa ketjussa.
Aika monella on nimittäin Nokian puhelin ja niiden ostaminen työllistää suomalaisia, periaatetta siinäkin.

No sitten tuo Nokian merkitystä koskeva asia.
Nokian maksamat verot ovat yhteisöveroista Suomen valtiolle erittäin merkittävät.
Myös kerrannaisvaikutukset sitä ovat.
Siis tietenkin alihankkijat maksavat omat veronsa, mutta vain koska Nokia työllistää niitä tuotteillaan ja pitää ne työllistettyinä kehittämällä omia tuotteitaan mahdollisimman haluttaviksi sekä pitämällä siitä koituvan hyödyn itsellään.
Mikäli esim. teollisuusvakoilun johdosta vaikkapa Samsungilla alkaa mennä tuotteet paremmin kaupaksi, se olisi myös suomalaisten työllisyyden kannalta negatiivinen asia.

Siis Nokia itse maksaa suoraan veroa, Nokia suoraan työllistää.
Nokian alihankkijat maksavat veroja. Nämä alihankkijat työllistävät suomalaisia.
Valtio saa veroja myös huomattavia määriä myydyistä puhelimista (liikkeiden liikevaihto) ym. ym.
Kaikki tuo on Nokian ansiota ja ilman Nokiaa sitä ei olisi.

En siis tällä nyt tietenkään halua sanoa, että Nokia on kaikki kaikessa kenellekään.
En halua sanoa, että Nokia saisi edellä sanotun hyödyn takia tehdä mitä tahansa.
Mutta kuten jo moneen kertaan todettu on, HS:n toimittajan jutulle ei löytynyt vahvistusta riittävästi, että sitä kannattaisi uskoa.
Ei kenenkään kannata lietsoa hysteriaa tämän johdosta, ei muutamien oikeusoppineidenkaan.
Ei tämä Suomi ole muutaman oikeusoppineen oma valtio.
Siellä vain ollaan liian ahtaasti, joskus umpimielisestikin kirjoittamassa arvosteluja toisista.

omglolnoob

  • Vieras
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #31 : 02.02.09 - klo:17.22 »
Yhtäällä on Lex Nokiasta ollut hauskaa kohisemista, "ne lukee mun meilit, ne lukee mun meilit".
Tuo lakiehdotushan ei antaisi työnantajalle lupaa lukea työntekijöidensä sähköposteja, vaan vain pelkästään tunnisteet. Kuitenkin se on hätäisimpien ajattelijoiden mielessä kääntynyt siihen, että vuokraisäntä lukee heidän sähköpostejaan.

Erikoista sinänsä, sillä työpostiosoitteethan ovat työpostia varten, ja minun puolestani firma saa kyllä vapaasti lukea, mitä firma postittaa eteen päin. Yksityistä viestintää vartenhan on suoli24, gmail tai ISP:n tarjoama meiliosoite, näin muutamia mainitakseni.

Itse lakiehdotuksen sisältöön en sen suuremmin ole vielä perehtynyt, joten en siitä osaa sanoa sen suurempaa juuta tai jaata. Kuitenkin sen vähän mitä olen muiden touhujen lomassa sivusilmällä seurannut, niin kovasti juosten kustulta ja hätäisesti kasatulta vaikuttaa, ja tarpeeksi ei ole mietitty kaikkia mahdollisia entä jos -skenaarioita, joita tuon lain soveltaminen toisi.

SuperOscar

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 4047
  • Ocatarinetabellatsumtsum!
    • Profiili
    • Legisign.org
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #32 : 02.02.09 - klo:17.37 »
Mutta kuten jo moneen kertaan todettu on, HS:n toimittajan jutulle ei löytynyt vahvistusta riittävästi, että sitä kannattaisi uskoa.

Kuten myös on moneen kertaan sanottu, lain varsinaisen pääongelman kannalta ei ole merkitystä sillä, uhkailiko Nokia-yhtiö päättäjiä vai ei. Jos kuitenkin on pienikin epäilys, että yritys on alkanut käyttäytyä epädemokraattisella tavalla, siihen on puututtava.

Lainaus
Ei kenenkään kannata lietsoa hysteriaa tämän johdosta, ei muutamien oikeusoppineidenkaan.

Oikeusoppineet eivät ”lietso hysteriaa”, he yrittävät mahdollisimman selkeällä ja maanläheisellä tavalla kertoa, miksi tätä lakia ei saisi säätää. Kysymys on jokaisen ihmisen perusoikeuksista, joiden asiantuntijoita oikeusoppineet ovat.

Erikoista sinänsä, sillä työpostiosoitteethan ovat työpostia varten, ja minun puolestani firma saa kyllä vapaasti lukea, mitä firma postittaa eteen päin. Yksityistä viestintää vartenhan on suoli24, gmail tai ISP:n tarjoama meiliosoite, näin muutamia mainitakseni.

Huomaa todella, ettet ole tutustunut lakiehdotukseen tai siitä käytyyn keskusteluun :)
pöytäkone 1, NUC: openSUSE Leap 15.6, kannettavat 1–3: Debian GNU/Linux 12; pöytäkone 2: openSUSE Tumbleweed; RPi 1: FreeBSD 14-RELEASE; RPi 2: LibreELEC 11

omglolnoob

  • Vieras
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #33 : 02.02.09 - klo:17.48 »
Erikoista sinänsä, sillä työpostiosoitteethan ovat työpostia varten, ja minun puolestani firma saa kyllä vapaasti lukea, mitä firma postittaa eteen päin. Yksityistä viestintää vartenhan on suoli24, gmail tai ISP:n tarjoama meiliosoite, näin muutamia mainitakseni.

Huomaa todella, ettet ole tutustunut lakiehdotukseen tai siitä käytyyn keskusteluun :)
Joo, tämä olis pitäny hoksata sanoa, että offtopikkina sanon tuon, viitaten toisaalla myllänneeseen isovelivalvoo-hysteriaan, siellä kun oltiin ihan varmoja, että tätä myötä työnantaja saa lukea työntekijöiden sähköpostit.

eap

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 240
  • si fallor sum
    • Profiili
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #34 : 02.02.09 - klo:17.55 »
Ei se nyt tunnu ihan tuosta vaan se urkinta tapahtuvan:

Lainaus
Yhteisötilaajan tulee tehdä kirjallinen ilmoitus tietosuojavaltuutetulle ennen 2 momentissa tarkoitetun tunnistamistietojen käsittelyn aloittamista. Ilmoituksessa tulee yksilöidä mahdollisimman tarkasti tunnistamistietojen käsittelyn tarkoitus ja käsittelyn tarkoituksen toteutumisen kannalta välttämättömät toimenpiteet. Lisäksi yhteisötilaajan on laadittava kirjallinen ohje, jossa määritellään ne perusteet, joiden nojalla tunnistamistietoja 2 momentin perusteella voidaan käsitellä.

Tunnistamistietoja saavat käsitellä 1 ja 2 momentissa mainituilla perusteilla vain ne yhteisötilaajan viestintäverkon ylläpidosta ja tietoturvasta sekä yhteisötilaajan turvallisuudesta huolehtivat henkilöt, joiden tehtäviin tunnistamistietojen käsittely asiallisesti ja perustellusti kuuluu. Yhteisötilaajan on nimettävä nämä henkilöt tai määriteltävä edella mainitut tehtävät. Tunnistamistietoja käsittelevat henkilöt eivät saa ilmaista näitä tietoja sivullisille.

Mutta todellakaan ei tuo laki mitenkään yritysvakoilua vähennä, lienee sarjaa turha laki. Minä en ole koskaan lähettänyt tai vastaanottanut työsähköpostiin sellaista viestiä jota työnantaja (tai ottaja) ei voisi lukea loma-aikana olen laittanut edelleenlähetyksen joko esimiehelle tai kollegalle riippuen siitä kumpi on paikalla.

Linux user #424871

planetisti

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 421
    • Profiili
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #35 : 02.02.09 - klo:18.16 »
Ei se nyt tunnu ihan tuosta vaan se urkinta tapahtuvan:
Pitää itsekin lukaista lakiehdotus tarkemmin läpi, mutta tuon pätkän perusteella nimenomaan urkinta käy tuosta vain. Paperit kuntoon ja urkkimaan.

Lisäksi, syystä jota en ymmärrä, tuossa käsketään pitämään salassa itse urkkijat.

planetisti

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 421
    • Profiili
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #36 : 02.02.09 - klo:18.31 »
Yle uutisoi Nokian osuudellisuudesta lain valmisteluun jo vuonna 2006:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2006/08/tyontekijoiden_sahkopostit_halutaan_laajempaan_seurantaan_215260.html

Effi kirjoittaa tästäkin asiasta erinomaisesti:
http://www.effi.org/blog/kai-2006-08-17.html

Käsittääkseni kirjoitus on vielä tänäkin vuonna ihan yhtä validi.

eap

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 240
  • si fallor sum
    • Profiili
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #37 : 02.02.09 - klo:19.55 »
Lisäksi, syystä jota en ymmärrä, tuossa käsketään pitämään salassa itse urkkijat.

Lukaisepa uudestaan, minusta tuossa kielletään urkinnan suorittajaa levittämästä tietoja.

Linux user #424871

planetisti

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 421
    • Profiili
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #38 : 02.02.09 - klo:20.48 »
Lisäksi, syystä jota en ymmärrä, tuossa käsketään pitämään salassa itse urkkijat.

Lukaisepa uudestaan, minusta tuossa kielletään urkinnan suorittajaa levittämästä tietoja.
Lukaisin uudestaan ja taitaa olla juuri näin, mikä on tietysti luontevaa eikä siinä ole valittamista.

Petri Y

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 186
    • Profiili
Vs: Lex Nokia vs. demokratia
« Vastaus #39 : 03.02.09 - klo:22.27 »
[offtopic]
En ole koskaan hyväksynyt sanaa työnantaja, koska työntekijähän työtä antaa: oman työpanoksensa toisen hyväksi. Työnottaja ottaa ja maksaa siitä enemmän tai vähemmän kohtuullisen korvauksen.

Onko kaupassa käyvä asiakas tavaranottaja? Vai mahdollisesti ostaja?

Työnantaja ostaa työtä joten "työnostaja" olisi huomattavasti kuvaavampi nimi kuin sinun käyttämäsi työnottaja. Jos kyseessä olisi pakkotyö niin silloin voitaisiin puhua työnottajasta.

Jälkimmäinen lauseesi on kovasti biasoitunut ja sen voi aivan yhtä hyvin kääntää ympäri. Työnantaja antaa palkansaajalle työtä jonka palkansaaja tekee enemmän tai vähemmän kohtuullisesti ja saa siitä vähintään TES:ssa määritellyn palkan. Lisäksi laki suojaa palkansaajaa irtisanomistilanteessa ja sen vuoksi työnantajan voi olla hankala irtisanoa huonoa työntekijää. Tämä ei toimi toisinpäin ja työntekijä voi halutessaan irtisanoa itsensä helposti huonolta "työnottajalta."

[/offtopc]

OFFTOPIC VAROITUS

Toi "laki suojaa palkansaajaa irtisanomistilanteessa" hiukan särähti. Miten se mielestäsi suojaa nykyään ? Kun ihmisiä laitetaan jatkuvalla syötöllä kilometritehtaalle "laman" -aiheuttamien heikentyneitten näkymien vuoksi. Tämähän on tosi mahtavaa aikaa työnantajille, nyt ne pääsevät siitä kurjasta verestä irti. Ja paljon on myös sellaista että vaikka hlö olisi ollut 15-20 vuotta työssä niin laitetaan pihalle kun ei ole alalle soveltuvaa koulutusta :)
- kaunis päivä asentaa ubuntu -