Audiomuunnoksia

[sukke]

Hei! Apua musiikin kätevään muuntamiseen kaivattaisiin. 

Lähtötilanne: Musiikkitiedostot arkistoitu (pääsääntöisesti) .../Musiikki/Artisti/Albumi/Musiikkitiedosto.*** -tyyliin. Lähtötiedostot ovat joko mp3- tai flac-muodossa. Mp3-tiedostot koodattu vaihtelevalla bittivirralla (suurin osa 320 kbps, mutta myös alhaisempia).

Lopputulos: Kaikkien .../Musiikki/-kansion tiedostojen (kopioiminen ja) muuntaminen mp3-muotoon (esim. 192 kbps/VBR) haluttuun kansioon (esim. .../Siirrettävät/) alkuperäisen kansiohierarkian mukaan.

Pohdintaa: Alle haluttuun bittivirtaan koodatut tiedostot saisivat tietenkin jäädä muuntamatta. Tagit saisivat pitää paikkansa muunnoksen jälkeen.

Kysymys: SoundConverter (ilmeisesti vain GUI) tekee muunnoksen helpohkosti pienille määrille tiedostoja (tiedostomuodot tiedossa). Suuremman määrän (useita tuhansia) käsittely kerralla on jokseenkin hidasta ja hankalaa. Olisiko kyseinen operaatio mahdollista hoitaa komentoriviltä jonkinlaisen scriptin avulla? Ja vielä niin, että scriptin voisi huoletta ajaa uudelleen kokoelman karttuessa, ilman jo kertaalleen muunnettujen tiedostojen muuntamista. 

[OT]Syy: Puhelimen muistikortti on rajallinen eikä puhelin taida flac-muotoa ymmärtää.[/OT]

-sukke

[peran]

Kyllähän tollainen scriptillä onnistuu. Tosin tuskin aivan pienellä.

Varsinainen kääntäminen tapahtuneen lame:lla man lame kertoo enemmän.

Bitratet pitäneen katsoa jollakin muulla ohjelmalla, kun tolla lamella ei pysty kuin muuttamaan koodauksen ko. bitrateen.

Tagit:kin pitää lisätä mp3:een ilmeisesti jälkeenpäin kopioimalla jollakin ohjelmalla alkuperäisestä.

[Petri Järvisalo]

Liitteenä flac2mp3 scripti.

asennus, mallia rautalanka.
lataa tiedosto kotikansioon, avaa pääte:

Koodia: [Valitse]

sudo apt-get install flac id3v2
chmod +x flac2mp3.sh
sudo cp flac2mp3.sh /usr/local/bin/flac2mp3

sitten vain hakemistoon missä on flacceja -->
flac2mp3 *.flac

Mitä tekee, tekee alihakemiston mp3, minne koodaa flacit 192 kbps mp3.
Löytyi linuxquestions foorumilta.

Yritin Mp3 -> Mp3 käännöstä lamella, mutta on niin hidas että ei kannata. Eli pitäisi keksiä nopeampi tapa muuttaa mp3 bitratea, ehkäpä purkaa ensin mp3 ffmpegillä waviksi ja kääntää uudestaan lamella mp3, ja sitten id3v2 tägit paikalleen niin kuin flaccimuunnoksessakin.


[ylläpito on poistanut liitteen]

[vellu@vmach]

Ei se nyt niin hankalaa ole:
Asenna ensin soundconverter

Koodia: [Valitse]

sudo apt-get install soundconverterEtsitään .flac -filet ja syötetään lista niistä sound converterille. esim:

Koodia: [Valitse]

find /home/käyttäjänimi/musiikki/ |grep .flac | xargs soundconverterTämän jälkeen pääset graafisesti tekeen loput.
Eli vaihdat formaatin mp3:ksi (Edit --> Preferences) ja paina 'convert'.

[Eesaurus]

SoundConverter onkin tosi kätevä ohjelma, mutta sillä ei saa, kuin 256kb/s -tasoisia ogg:eja. Mahtaako olla jotain muuta graafista ohjelmaa, jolla saisi tasokkaampaa jälkeä?

[janne]

SoundConverter onkin tosi kätevä ohjelma, mutta sillä ei saa, kuin 256kb/s -tasoisia ogg:eja. Mahtaako olla jotain muuta graafista ohjelmaa, jolla saisi tasokkaampaa jälkeä?

kannattaako häviöllistä pakkausta ylipäätään käyttää, jos haluaa tasokkaampaa jälkeä kuin 256kbps oggia?

[Eesaurus]

SoundConverter onkin tosi kätevä ohjelma, mutta sillä ei saa, kuin 256kb/s -tasoisia ogg:eja. Mahtaako olla jotain muuta graafista ohjelmaa, jolla saisi tasokkaampaa jälkeä?

kannattaako häviöllistä pakkausta ylipäätään käyttää, jos haluaa tasokkaampaa jälkeä kuin 256kbps oggia?

Tiedoston koossa on kyllä vielä iso ero, vaikka rippaisi parhaalla ogg-laadulla verrattuna flacciin. Tuossa mielessä kannattaa.

[janne]

Tiedoston koossa on kyllä vielä iso ero, vaikka rippaisi parhaalla ogg-laadulla verrattuna flacciin. Tuossa mielessä kannattaa.

sitä minä vaan mietin, että jos hifimiehetkään eivät (kunnolla?) erota 256kbps mp3:sta alkuperäisestä ja jos ogg on äänenlaadultaan ainakin alhaisemmilla bitrateilla parempi, niin saavuttaako tuossa sitten enää mitään etua vaikka bitratea pystyisikin nostamaan? siis muuten kuin, että se veisi enemmän levytilaa. flacissa sentään ollaan bitin tarkkuudella sama kuin alkuperäinen, joten siinä on jotain käytännön hyötyäkin, sikäli kun tarkoitus on tallentaa kaikki informaatio. ylipäätään häviöllisen tarkoituksenahan on hävittää mahdollisimman paljon, menettämättä silti liikaa laatua.

toinen katselukanta on tietty siinäkin, että millä noita laadukkaita tiedostoja sitten toistaisi. onko käytössä pelkkä normaali tietokonesetti tai kannettava toistin, vai onko kyseessä oikeasti laadukas (ja kallis) d/a muunnin/mediasoitin jolla on ylipäätään mahdollista ja merkityksellistä kuulla noita eroja.

[Eesaurus]

Tiedoston koossa on kyllä vielä iso ero, vaikka rippaisi parhaalla ogg-laadulla verrattuna flacciin. Tuossa mielessä kannattaa.

sitä minä vaan mietin, että jos hifimiehetkään eivät (kunnolla?) erota 256kbps mp3:sta alkuperäisestä ja jos ogg on äänenlaadultaan ainakin alhaisemmilla bitrateilla parempi, niin saavuttaako tuossa sitten enää mitään etua vaikka bitratea pystyisikin nostamaan? siis muuten kuin, että se veisi enemmän levytilaa. flacissa sentään ollaan bitin tarkkuudella sama kuin alkuperäinen, joten siinä on jotain käytännön hyötyäkin, sikäli kun tarkoitus on tallentaa kaikki informaatio. ylipäätään häviöllisen tarkoituksenahan on hävittää mahdollisimman paljon, menettämättä silti liikaa laatua.

toinen katselukanta on tietty siinäkin, että millä noita laadukkaita tiedostoja sitten toistaisi. onko käytössä pelkkä normaali tietokonesetti tai kannettava toistin, vai onko kyseessä oikeasti laadukas (ja kallis) d/a muunnin/mediasoitin jolla on ylipäätään mahdollista ja merkityksellistä kuulla noita eroja.

Juu, voit olla ihan oikeassa, että homma on turhaa. Itselläkin on ihan tarkka korva, mutta kiinnitän huomioni äänenlaadussa enemmänkin yleisiin asioihin, kuin aivan olemattoman pieniin yksityiskohtiin, jotka saattaa joku kultakorva kuulla hyvänä päivänä vaikkapa kuulokkeilla. Kuuntelen musiikissa paljon soundimaailmaa. Miten mikäkin soitin on äänitetty ja miksattu, ja miltä se lopputulos soundaa. Tuollaisia asioita ei sotke se, jos musa tulee hieman alhaisemmalla bittivirralla.

Musat kuuntelen nykyään pelkästään koneelta. Monesti vieläpä noista satasen M-Audioista, mutta masiina on toki kytketty myös hifi-vahvistimeen, joka tuuttaa ääntä laadukkaille kaiuttimille, joten jonkinlainen taso pitää äänitiedostoissa säilyttää.

   

[jussike]

Oma kokemukseni ääni(puoli)ammattilaisena mp3-koodauksesta on se, että lamella kunnolla tehty (-q0) kiinteäbittivirtainen on hyvälaatuinen 192 kbps:lla ja siitä ylöspäin. 224-320kbps -laaduilla en huomaa eroa keskenään, mutta silti hyvänä päivänä ja sopivalla matskulla voi kuulla 320kbps/wav -eron keskenään. VBR:llä taitaa vielä päästä alhaisempaan bittivirtaan samalla laadulla.

Ogg:n kanssa en ole vastaavaa testiä tehnyt, ja pakkausvirheet on hyvin eri tyyppisiä. Yleisesti ottaen ogg taitaa olla mp3:a paremmassa maineessa äänenlaadultaan.

[Jallu59]

... sitä minä vaan mietin, että jos hifimiehetkään eivät (kunnolla?) erota 256kbps mp3:sta alkuperäisestä ja jos ogg on äänenlaadultaan ainakin alhaisemmilla bitrateilla parempi, niin saavuttaako tuossa sitten enää mitään etua vaikka bitratea pystyisikin nostamaan? siis muuten kuin, että se veisi enemmän levytilaa. flacissa sentään ollaan bitin tarkkuudella sama kuin alkuperäinen, joten siinä on jotain käytännön hyötyäkin, sikäli kun tarkoitus on tallentaa kaikki informaatio. ylipäätään häviöllisen tarkoituksenahan on hävittää mahdollisimman paljon, menettämättä silti liikaa laatua.

Ainakin tämä Hifistynyt puoliammattilaismuusikko kuulee tuon eron 256kbps MP3:n ja CD-äänen(1,408 Mbps) välillä, ja vieläpä selvästi. Siitä ämmpärivirrasta jää puuttumaan pirun paljon ja minun mielstäni vielä ja nimenomaan soundimaailmaan liittyvää. Lähinnä mieli tekisi vääntää lisää diskanttia ämppärikoneesta, tutulla musiikilla, mutta kun siellä ei ole tavaraa, niin eihän se auta. Enpä siis käytä kuristettuja musiikkiformaatteja normaalisti, on ne sen verran kurjaa kamaa. Mitä hyötyä muuten on yleensä Hifi-systeemistä, jos äänenlähde on surkea. Huonoa ääntä, kun ei ole edes kiva kuunnella kovempaa, kärsimys nousee exponentiaalisesti

Vinyl Rocks

T:Jallu59

[jussike]

Jep. Oletko miten tehnyt nuo 256kbps mp3:t mistä on lähteny yläpäät mäkeen? Koodaustapa ja -softa vaikuttaa hurjasti, siis todella hurjasti.

[Eesaurus]

Ai niin. Mites nämä eri rippausohjelmat listautuvat laadullisesti, jos niissä kerran on hirmuisia eroja? Itse olen käytellyt viime aikoina Asunder -nimistä, joka onkin oikein selkeä ja kiva, vaikkakin älyttömän hidas. Kirkkaasti suurin osa meikäläisen cd-levyistä on kuitenkin ripattu windows -aikoina Real Playerillä, jota en muuten sitten käyttänyt ollenkaan. Rippaukseen oli hyvä, ja erittäin nopeakin, ainakin tähän Asunderiin verrattuna.

[janne]

Ainakin tämä Hifistynyt puoliammattilaismuusikko kuulee tuon eron 256kbps MP3:n ja CD-äänen(1,408 Mbps) välillä, ja vieläpä selvästi.

no, siis bittivirta ei ole tietenkään koko totuus. esim. itunesin mp3 encoderi on niin luokattoman huono (ilmeisesti tahallaan), että sillä tehtyjä ämppäreitä ei kyllä juurikaan huvita kuunnella. lame puolestaan tekee aika kelvollistakin jälkeä.

lamen laadusta huolimatta, käyttämäni häviöllinen formaatti on ogg ja olen parhaillaan siirtämässä musiikkejani flac-formaattiin. tai ainakin sitä osaa mitä pystyn siirtämään.

Enpä siis käytä kuristettuja musiikkiformaatteja normaalisti, on ne sen verran kurjaa kamaa.

tuo häviöllinen pakkaus on hyvä kompromissi kannettavilla laitteilla joissa on vähän muistikapasiteettia.

Mitä hyötyä muuten on yleensä Hifi-systeemistä, jos äänenlähde on surkea. Huonoa ääntä, kun ei ole edes kiva kuunnella kovempaa, kärsimys nousee exponentiaalisesti

ihan totta. mitä parempi systeemi, sitä paremmin sen paljastaa äänilähteen puutteet. source first

Vinyl Rocks

tästä ei voi kuin olla samaa mieltä.

[Jallu59]

Jep. Oletko miten tehnyt nuo 256kbps mp3:t mistä on lähteny yläpäät mäkeen? Koodaustapa ja -softa vaikuttaa hurjasti, siis todella hurjasti.

Taivas tietää, WinAmpilla luultavasti. Kaverin Creativen soittimesta ja poikani PC:ltä olen noita kuunnellut/kuullut. Ei taida olla väliä softalla, sen verran suuri tuo kutistussuhde on. Erotin MD:n(Atrac) ja CD:n eronkin, vaikka serkkupoika väitti ettei niitä erota 

T:Jallu59

[UbunTux]

Jaaahaas. Kun näitä juttuja lukee niin tulee tunne siitä, että pitäisi kiireesti mennä tutkituttamaan korvansa  

Juuri ja juuri erotan FAAC:n ja Nero AAC:n (Nerolta Linux-version saa ilmaiseksi)  eron ~100 kbps pinnassa  . Ogg vorbiksesta ffmpegin ja xiphin erotan 128 kbps. Laadukkaimista enkoodereista 128 kbps jälkeen en enää alkuperäiseen huomaa eroa: xiph vorbis, mp3 LAME (ehkäpä jopa mp2 tooLAME), nero AAC  . Halvat korvat

[Jallu59]

Jaaahaas. Kun näitä juttuja lukee niin tulee tunne siitä, että pitäisi kiireesti mennä tutkituttamaan korvansa  

Turha vaivata korvatutkijoita. Mulla kai on tuo yläpää herkistynyt poikkeuksellisen paljon, kun tuolla keskialueella on n.16-20dB:n kuoppa joko synnynnäisesti tai kymmenen korvan puhkaisun jäljiltä. Eli sisäänrakennettu loudness-ekvalisointi

Voihan tuo parikymppisenä todettu kuoppa olla myös perua Wigwamin konsertista, jonka jäkeen korvat vinkuivat tai Nazarethin konsertista, jonka jälkeen korvat suhisivat (@#%&* umpikuurot miksaajat). Oma rokinsoittohan ei voi korvia vahingoittaa 

Erityisvaroitus sitten terveyskeskusten kuulotutkimuksista, niilä voi korkeintaan kartoittaa onko umpikuuri, vai ei.
Terveydehoitajan tekemässä kuulotutkimuksessa ei havaittu jälkeäkään tuosta TaYKSin kuuleokeskuksen toteamasta kuopasta, joka taatusti on olemassa, kun en sas kunnolla kännykässä puheesta selvää. Se 9600 bps:iin kuristettu puhekaista (lankanormi on 64kbs) kun syö juuri sen yläpään redundansiin, jota minä tarvitsisin. Eikä 3G taida tuoda tähän yhtään parannusta.

T:Jallu59

[vellu@vmach]

Koodia: [Valitse]

Jaaahaas. Kun näitä juttuja lukee niin tulee tunne siitä, että pitäisi kiireesti mennä tutkituttamaan korvansaUsein riittää kun tutkii audiolaitteet ja akustiikan. Jollain muovipöntöillä ja integroidulla äänipiirillä betonihuoneessa, ei ole väliä mikä kodeekki tai laatu.

[jussike]

Turha vaivata korvatutkijoita. Mulla kai on tuo yläpää herkistynyt poikkeuksellisen paljon, kun tuolla keskialueella on n.16-20dB:n kuoppa joko synnynnäisesti tai kymmenen korvan puhkaisun jäljiltä. Eli sisäänrakennettu loudness-ekvalisointi

Toi muuttaa asian. Kaikki häviölliset pakkauksethan tehdään jonkin keskimääräisen psykoakustisen (hieno sana ainakin) mallin mukaan. Jos faileja alkaiski vertaamaan rankan ekvalisaation läpi niin varmaan kaikki pakkaukset kuuluisi heti.

Erityisvaroitus sitten terveyskeskusten kuulotutkimuksista, niilä voi korkeintaan kartoittaa onko umpikuuri, vai ei.

Toi on kyllä totta, että eipä noihin peruskuulokokeisiin kannata luottaa. Mutu-pohjalta tuntuu, että enemmän lopputulokseen vaikuttaa, että osaa kuunnella kuin kuulon absoluuttinen kunto.

[UbunTux]

Koodia: [Valitse]

Jaaahaas. Kun näitä juttuja lukee niin tulee tunne siitä, että pitäisi kiireesti mennä tutkituttamaan korvansaUsein riittää kun tutkii audiolaitteet ja akustiikan. Jollain muovipöntöillä ja integroidulla äänipiirillä betonihuoneessa, ei ole väliä mikä kodeekki tai laatu.

Olen kyllä laatua yrittänyt verrata hienompien laitteiden eroja , mutta olen todennut jo kauan sitten, että järkevämpää käyttää veivattavaa gramofonia   kuin hienoja vermeitä jos kerta on niin täydellinen puukorva