Presidentinvaalit

[Juharanto]

Nyt tehdään se kaikista gallupeista pakollisin. Äänestelläänpäs mekin ja katsotaan kumpi on Ubuntu-userien presidentti!

[Jussi Juola]

http://www.flug.fi/linuxhallintoon/presidentti2006/presidentti2006/vastaukset.html#SauliNiinisto

Niinistöllä on ainakin terve kanta Linuxia, vapaita ohjelmia ja ohjelmistopatentteja kohtaan.

[Niilo]

äänestin Halosta, koska hän on niin Conan O'Brienin näköinen

aiheesta video (17.1.2006) nähtävissä osoitteessa: http://users.tkk.fi/~ssaarima/c/

[janne]

http://www.flug.fi/linuxhallintoon/presidentti2006/presidentti2006/vastaukset.html#SauliNiinisto

Niinistöllä on ainakin terve kanta Linuxia, vapaita ohjelmia ja ohjelmistopatentteja kohtaan.

tuo kysely oli kyllä mielenkiintoista luettavaa vaalien alla. harmillista vain, että kaikki ehdokkaat eivät vastanneet kyselyyn. harmillisia ovat myös tietyt pienet asiavirheet vastauksissa näin myös niinistöllä, vaikka hänen kantansa onkin kieltämättä varsin terve.

henkilökohtaisesti olen kuitenkin poliittisesti selvästi enemmän vasemmalla kuin oikealla, joten äänestän halosta. tämä siitäkin huolimatta, että hänen loppukaudelleen mahtui joitain typeriä päätöksiä ja lausuntoja.

yleensä äänestykset ja aiheet politiikasta, uskonnoista ym. foorumeilla joille ne eivät oikeastaan kuulu, ovat aika huono idea. tai monesti niistä ainakin syntyy enemmän sotaa kuin mitään hyödyllistä. tämä aihe nyt tosin sivunnee hitusen myös vapaita ohjelmistoja. sääli vain, ettei halosen kantaa ole missään esillä, se kiinnostaisi minuakin.

[Ryppy]

Olen yhtä mieltä Jannen kanssa tällaisista äänestyksistä yleensä.
Sanonpa kuitenkin: Presidentin toimi ei ole enää sitä, mitä se oli joskus Kekkosen aikana. Toki siitä voi vahva henkilö vielä saada paljon aikaan. Kekkosen jälkeen näitä vahvoja pressoja ei vaan ole näkynyt. Nythän presidentti on lähinnä keulakuva ulkomaailmaan päin. Presidentin olemuksesta on paljon kiinni se, minkä vaikutuksen armas Suomeni maa tekee ulkomailla. Tästä syystä ääni Niinistölle.

[Ankka]

Olen yhtä mieltä Jannen kanssa tällaisista äänestyksistä yleensä.
Sanonpa kuitenkin: Presidentin toimi ei ole enää sitä, mitä se oli joskus Kekkosen aikana. Toki siitä voi vahva henkilö vielä saada paljon aikaan. Kekkosen jälkeen näitä vahvoja pressoja ei vaan ole näkynyt. Nythän presidentti on lähinnä keulakuva ulkomaailmaan päin. Presidentin olemuksesta on paljon kiinni se, minkä vaikutuksen armas Suomeni maa tekee ulkomailla. Tästä syystä ääni Niinistölle.

Onhan presidentillä vaikutusta arvovaltaisena virkailijana sillä tavalla esimerkkinä. Siis onhan presidentti esimerkillään muokkaamassa suomen kansan mielipiteitä.

[moonstone]

Presidentin tulee omata hyvä viinapää. Varsinkin jos itänaapurin kanssa pitää hoitaa suhteita 
Niinistöä saatan äänestää "vaihtelun vuoksi". Presidenttien valta on kuitenkin aika pieni, niin töllötän vaan kumman naama miellyttää.

[Owdy]

harmillista vain, että kaikki ehdokkaat eivät vastanneet kyselyyn.

Se johtuu siitä ettei muumimammalla ole mitään hajua koko asiasta. 

[janne]

harmillista vain, että kaikki ehdokkaat eivät vastanneet kyselyyn.

Se johtuu siitä ettei muumimammalla ole mitään hajua koko asiasta. 

minä en kyllä usko, että yksikään ehdokkaista tajuaa oikeasti mistä hommassa on kyse. onneksi sentään jaksoivat kaivatuttaa aiheesta sen verran tietoja, että osasivat päättää mitä mieltä ovat

[JPK1990]

Minun mielestä suomen pitäsi liittyä natoon vasta pakon edessä. USA on kapitalisti p****.

[Ankka]

USA on kapitalisti p****.

Lieskoja, lieskoja. Harmi kun täällä ei ole yhtään amerikkalaisia tms niin saisi mukavan sodan käyntiin.

[tuke81]

En ole koskaan äänestänyt enkä aiokkaan ainakaan ennen kuin sen voi tehdä netissä ja silloinkin äänestän vain Aku Ankkaa...

[Owdy]

Mistä tuo lainaus on?

[Owdy]

Totta mooses on väliä

[janne]

vaikka tämä alkaakin jo menemään hitusen turhan poliittiseksi, niin vastaan tähän nyt vielä pariin kohtaan. moista romaania ei jaksa kuitenkaan käydä läpi kokonaan. minusta tuo on silti hyvin pitkälti kusetusta...

Ensinnäkin, NATO on puolustusliitto, eikä mikään hyökkäyssotaliitto. NATO ei ole hyökännyt Irakiin, vaikka yksi NATO:n jäsenmaista onkin sinne lusikkansa sotkenut (USA). NATO-jäsenyyden velvoittaessa jäsenmaitaan vain auttamaan toisiaan puolustautumaan (ei hyökkäämään), NATO:n puolustuksellinen asenne sopii meidänkin olemassaolevaan ulkopolitiikkaamme.

nato on nimellisesti puolustusliitto, mutta USA on nimenomaan junaillut mukaan mahdollisuuden mennä sekaantumaan sotilaallisesti mihin tahansa parhaakseen näkemäänsä kahakkaan NATON nimissä ja välittämättä YKsta. tosin eipä USA ole muutenkaan YKstä välittänyt, joten ei tämä mikään poikkeus ole.

Toiseksi, NATO on eurooppalainen puolustusratkaisu. Valtaosa EU-maista on jo myös NATO-maita. Jo pelkästään kustannussyistä johtuen, mitään eurooppalaista puolustusliittoa ei tulla erikseen rakentamaan NATO:n rinnalle. Koska kuulumme jo EU:hun, voinemme lopettaa diivailun ja kuulua avoimesti myöskin NATO:on.

toiseksi NATO on vahvasti USA-keskeinen vaikka siihen kuuluisi kuinka paljon eurooppalaisia maita. ja kun tässä nyt tulivat kustannuksetkin esille, niin on aivan turhaa kuvitella, että NATOn jäsenyys olisi suomelle halpaa. tietysti aina voi ottaa lisää velkaa tai karsia terveydenhuollosta, koulutuksesta ja sosiaaliturvasta, kuten on muutenkin tehty.

aika paljon ne EU-laskelmatkin ovat tässä viime aikoina muuttuneet. kyllähän sitä aikoinaan maalailtiin kuvia kuinka EU:lta virtaa rahaa suomelle merkittävästi enemmän kuin mitä se joutuu maksamaan. kuinkas kävikään.

Kolmanneksi, NATO on yhä eurooppalaisempi. Viimeisimmän viiden vuoden aikana, USA on vähentänyt joukkojaan euroopassa 87%. USA:n rooli NATO:ssa on myös muuttunut siten, että USA vaikuttaa yhä enemmän takavasemmalla, jonkinlaisena takuumiehenä.

USA on NATOssa kyllä josain ihan muualla kuin takavasemmalla, oikeammmin olisi sanoa etummaisena kekskellä. monikos eurooppalainen valtio saa aloittaa sodan NATOn nimissä vaikkapa kosovossa?

Neljänneksi, jättäytymällä NATO:n ulkopuolelle, jäämme niiden harvalukuisten Venäjän läntisten naapurimaiden joukkoon, jotka jo eivät ole NATO:ssa. Näitä Venäjän läntisiä EI-NATO -maita ovat Suomen lisäksi diktaattori Lukashenkan komentama Valko-Venäjä ja vanhoillis-kommunistien hallinnoima Moldavia. Ukrainakin neuvottelee jo tulevasta NATO-jäsenyydestään. Jos siis emme halua profiloitua imagollisesti Venäjän etupiiriin kuuluvaksi, venäläiseksi satelliittimaaksi, meidän tulee hakeutua NATO:on jo imagosyistäkin.

jep, kunnon vanhanaikainen vastakkainasettelu toimii aina. parempihan on tietysti hakeutua USA:n etupiiriin kuuluvaksi natomaaksi joka sattuu sijaitsemaan venäjän naapurissa.

Viidenneksi: Jäsenyys NATO:ssa ei velvoita meitä lähettämään nuoria asevelvollsia poikiamme kuolemaan vieraalle maaperälle, vieraitten etujen puolesta. NATO-sopimusta laadittaessa sovitaan jo etukäteen niistä yksiköistä jotka NATO:n käyttöön kriisitilanteessa annettaisiin. Nämä yksiköt olisivat kootut joko ammattilaisista, tai vapaaehtoisesti nopean toiminnan joukkoihin ilmoittautuneista.

jepjep, muut eivät tiedä mihin suomi joutuisi sitoutumaan, koska asiaoista sovittaisiin NATOon liityttäessä, mutta kirjoittaja kyllä tietää sen etukäteen. loistavaa päättelyä, väinö "voimaa kalevalasta" kuismakaan ei pystyisi parempaan.

Kuudenneksi. ....

Seitsemänneksi: ... Todennäköisesti ....

lisää arvailuja, tietysti arvailun tulos on kirjoittajan omaa agndaa tukeva.

NATO siis auttaisi meitä puolustautumaan kriisitilanteessa. Saisimme siis enemmän kuin antaisimme.

kuultu monta kertaa, ei vaan ole toteutunut koskaan.

Kahdeksanneksi: Jäsenyys NATO:ssa ei suinkaan tarkoita sitä, että vieraita joukkoja sijoitettaisiin maahamme pysyvästi, meiltä kysymättä. Ovathan Tanska ja Norjakin NATO-maita, mutta niiden maaperällä ei asusta yhtäkään vierasta sotilasta pysyvästi.

jep, kun kierrättää sotilaita, niin ne eivät ole pysyväti paikalla, korkeintaan komennuksen ajan ennen vaihtojoukkojen saapumista.

Yhdeksänneksi: Aseeton puolueettomuus ei ole uskottavaa. Paraskin ja rauhantahtoisinkin ulkopolitiikka ja diplomatia on hampaatonta ja epäuskottavaa teoretisointia, ellei sen tukena ole uskottavia asevoimia. Kukaanhan ei edes vaivaudu neuvottelemaan puolustuskyvyttömän maan kanssa, vaan ottaa mitä tahtoo. Jos rakentaisimme uskottavan oman puolustuksen, se tulisi kalliimmaksi hankkeeksi kuin liittoutuminen muiden kanssa. Liittoutumalla vähennämme oman puolustuksemme kustannuksia.

kunnon sotapropagandaa ja kuvittelua, ettei NATOn jäsenyys aiheuta merkittäviä kustannuksia. miksi muuten venäjä ei ole vallannut jos suomea? vaikka tyksi suomalainen vastaisi kymmentä ryssää, niin heillä on silti ylivoima. varmasti suomessas on paljonkin venäjälle kelpaavaa, joten miksi se ei vain ota mitä se tahtoo?

Kahdestoista syy liittyä NATO:on: NATO on uskottava puolustusjärjestelmä. Yksikään venäläiskenraali ei ollut Kylmimmänkään Sodan (1945-91) aikana niin hullu, että olisi haastanut NATO:n koko voimaa kilpasille oman armeijansa kanssa.

vanhaa kunnon "suuri paha venäjä" mentaliteettia jaossa.

NATO siis muodosti pelkällä olemassaolollaan niin uskottavan ja suuren sotilasvoiman, että NATO:n pelkkä olemassaolo jo ylläpiti rauhaa ja nosti hyökkäyskynnystä.

ja pelkkä NATOn olemassaolo on mahdollistanut sotilasoperaatiot ja siviilien pommittamisen "humanitarismin" ja ties minkä verukkeen nimissä.

Kolmastoista syy liittyä NATO:on: Olemalla mukana NATO:ssa pääsemme myös istumaan niihin neuvottelupöytiin joissa päätetään meihinkin suoraan tai epäsuorasti vaikuttavista asioista.

taas ylioptimistista sontaa. suomen ei tarvitse osallistua kustannuksiin, se saa paljon vastineeksi ja sillä on paljon sananvaltaa. todellisuudessa suomen sananvalta jopa EUssa on naurettavan pientä ja voi vain kuvitella mitä se tuliusi olemaan armeijavetoisessa NATOssa aseellisten suurvaltojen rinnalla.

Viidestoista reaaliteetti: Venäjä on epävakaa ja arvaamaton suurvalta, jonka taloudellinen ja sotilaallinen kyky on nousussa.

monettakos kertaa tähän venäjään taas vedotaan? montakos kertaa jatkossa?

Kahdeksastoista fakta. Jäsenyys NATO:ssa ei mitenkään vaikuta kauppaamme Venäjän kanssa. Ovathan Saksa, Ranska, Englanti jne. myös NATO-maita, ja silti ne käyvät kauppaa Venäjän kanssa. Jäsenyys NATO:ssa ei siis katkaise kauppasuhteitamme Venäjään ja venäläisiin.

jep, ensin venäjää parjataa, kuulutetaan kuinka hullua on olla liittoutumatta USA:n kanssa ja sitten kerrotaan miten se ei vaikuta mihinkään.

Yhdeksästoista reaaliteetti: Euroopassa ei ole yhtäkään puolueetonta maata.

klassikko. pakko olla samanllainen kuin muut, erilaisuus on pahasta.

Kahdeskymmeneskolmas reaaliteetti: Gallup-tutkimusten mukaan, 70% suomalaisista hyväksyy NATO-avun siinä tapauksessa, jos Suomi jouttuu ulkopuolisen hyökkäyksen (lue: esim. Venäjä) kohteeksi. Vaikka NATO-jäsenyyden kannatus onkin rauhan aikana vähäinen (25-30%), todellisen uhan noustessa, enemmistö suomalaisista hyväksyy NATO-jäsenyytemme joka tapauksessa.

prosenttiluvuissa ja tilastoissa on tietty se hieno puoli, että niiden perusteella pystyy väittämään lähes mitä tahansa. väitänkin, että ihmisten tappamisen hyväksyy <50% suomalaisista, mutta sodan aikana sen hyväksyy >50% suomalaisista -> tappaminen pitää muuttaa lailliseksi myös rauhan aikana.

Reaaliteetti numero 24. Suurin osa suomalaisista rivikansalaisista ei tiedä mitä jäsenyys NATO:ssa todellisuudessa ottaisi tai antaisi.

eikä näytä kirjoittajakaan tietävän.

Kerta se NATO tuntuu olevan niin tärkeä kysymys niin suosittelen lukemaan tämän.. jossei muuten ole hirveästi tietoa tietysti oma mielipidehän sen äänestyksen päättää.

tai sitten voisi lukea myös jotain ei militaristin kirjoittamaa analyysia aiheesta.

[janne]

Teilaat kaikki klassikoiksi?

jep, kun on vähänkin väitellyt sodasta ja sotimisesta kiihkeän armeijahenkisten henkilöiden kanssa, tietyt ajatuskulut alkavat toistua. tuossa niitä toistui vaikka kuinka paljon.

venäjä on suuri ja jatkuva uhka, eikä USAn joukot suomessa vaikuta maiden suhteisiin millään lailla.

Hmm.. mikä tekee muuten sinusta sitten NATO asia tuntian tai hänestä? Voin sanoa, ettei moni todellakaan tiedä.

ei moni todellakaan tiedä. en minäkään mikään asiantuntija ole, mutta on äärettömän naiivia kuvitella saavuttavansa säästöjä, saavansa sananvaltaa, pystyvänsä neuvottlemaan ehdoista omaksi edukseen tai vaikkapa että suhteet venäjään pysyisivät ennallaan. nuohan tajuaa jo maalaisjärjelläkin. toki olen aiheesta lukenutkin, mutta en silti menisi itseäni asiantuntijaksi kutsumaan.

Vanhoilla ihmisillä on eri käsitys kun taas nuoremmilla ihmisillä... tuskin hirveän moni tietää mikä NATO on kuin pääpiirtein.

tietysti, vanhat ja nuoret ovat eläneet hyvin erilaiissa maailmoissa, vanhat ovat nähneet sodan ja hyvinvointiyhteiskunnan nousun, nuoret ovat eläneet hyvinvointiyhteiskunnassa ja nähneet kuinka sitä hiljalleen, mutta järjetelmällisesti, ollaan purkamassa.

Mutta miksi musta maalata heti kokohomma.

koska se sisälsi minusta ainoastaan yltiöoptimistista ajattelua NATOsta ja taloudellisista aiheista (puhumattakaan selkeistä valheista) ja vastaavasti yltiöpessimististä ajattelua venäjästä. nämä ovat aina esillä kun yritetään perustella sodan ja siihen valmsitautumisen mielekkyyttä (no, nato ei ole aina mukana, mutta silti). tietysti mausteena oli nykytilanteen mustamaalaamista ruusuiseksi maalatun vaihtoehdon rinnalla. propagandaksihan tuota tupataan kutsumaan.

[janne]

Ei meidän ole ketään pakko antaa NATO:n sotilaiden tulla suomeen sitä paitsi USA on vetänyt paljon joukkoja pois Euroopassa.

tämäkö antaa meille sen vahvan neuvotteluaseman NATOn kanssa samassa pöydässä?

no, pointtini oli kyllä alunperinkin vastustaa suositustasi artikkelin lukemiseen faktojen toivossa.

[moonstone]

Halonen.

Kannatan hyvinvointiyhteiskuntaa kustannuksista riippumatta.
En kannata aseellisia liittoja vaan puolueetonta ja hyvää ulkopolitiikkaa sekä valtion puolustusvoimia.
Provona (mutta myös faktana) voisi heittää, että Niinistö sekä muut porvarit kannattavat aseliittoja, koska niissä on tajuton bisnes kyseessä.
Olen myös sitä mieltä, että nainen presidenttinä ei koskaan vie suomea aseellisiin konflikteihin. (Ellei ole sitten liian miehinen nainen )

Toisaalta Halosessa on myös sellaisia puolia ja hän omaa sellaisia mielipiteitä mitä en jaa hänen kanssaan. Halonen on kuitenkin pienempi paha.

[ufc]

En oikein ymmärrä mitenkä joku jaksaa katella samaa naamaa vuodesta toiseen muumimamma siellä istuu eikä oikeestaan mitään mielipidettä sano suuntaan tai toiseen. Hyssyttelee vaan

[janne]

En oikein ymmärrä mitenkä joku jaksaa katella samaa naamaa vuodesta toiseen muumimamma siellä istuu eikä oikeestaan mitään mielipidettä sano suuntaan tai toiseen. Hyssyttelee vaan

vaikka halonen ei suinkaan ole ykkösehdokkaani (vaikka valintani näistä kahdesta onkin), niin...
aina kun 'arvostelu' menee mustamaalailuksi tai/ja keskittyy ulkoisiin ominaisuuksiin, niin ollaan oikeasti aika heikoilla.