Ikuinen sota - KDE vai Gnome?

[Stargazers]

No niinh. Asentelin tässä vajaata kuukausi sitten kokonaan järjestelmäni uusiksi.

Ystäväni antoi minulle Kubuntun Feistyn levyn, joten asentelin siitä sitten itselleni Kubuntun. Ubuntua olisi itselläni löytynyt, mutta ainoastaan 6.06, 5.04 tai sitä aivan ensimmäistä versiota. Ajattelin, että helpompaa siis asentaa Kubuntu kuin mitä Ubuntu Dapper Drake -> Edgy Eft -> Feisty Fawn.

Asennus meni mainiosti (kuinkas muutenkaan). Ongelmiakaan ei ollut (siis tietokoneisiin liittyen/aiheeseen liittyen. En muista oliko kahvi vähissä tai jotain muuta vähemmän olennaista ongelmaa). Yhtäkaikki. Käytin tuossa eiliseen asti KDE:ta, ja eilen sitten pistin takaisin GNomen.

Nyt pyytäisin KDE:n käyttäjiltä mielellään vastauksia tälläiseen: Mikä tekee KDE:stä paremman kuin Gnome?
Toki, mielellään tahtoisin kuulla Gnomen käyttäjiltä samaan kysymykseen päinvastaisen näkökulman: Miksi GNome on mielestäsi parempi kuin KDE?

Tiedän että tätä aihetta on ajat sitten ruodittu varmasti, mutta koska foorumille on tullut uusiakin käyttäjiä, ajattelin perustaa uuden topicin. Jos se häiritsee, toki tämän voi poistaakkin

KDE:tä käytin oman aikani, ja omat näkemykseni olivat:

Hyvät puolet:
+ Teknisesti monipuolinen/monipuolisempi, konffattavaa löytyy enempi kuin Gnomesta (en tiedä löytyykö GConfEditorilla enempi/yhtä paljon?)
+ Nopeampi (kyllä, nopeammin toimi, mene tiedä miksi)
+ Kuva-arkisto-ohjelma DigiKam hakkaa Gnomen F-Spotin 6-0

Huonot puolet:
- Epäselvä
- Aivan giljoooooonia turhia valintoja peruskäyttäjälle, vaikea löytää mitä etsii
- Ruma (kauneus on katoavaista, mutta rumuus pysyvää, vai miten se sanonta menikään?)
- Pakettienhallinta jotain niin järkyttävää että...

Pääasiallinen syy miksi vaihdoin takaisin Gnomeen oli se, että KDE on yksinkertaisesti järkyttävän RUMA ja ohjelmissa aivan miljoonia turhia valintoja jotka tekevät käytöstä erittäin epämieluisaa ja sekavaa. Edelleen kannattaisin "Advanced" tabia josta saisi ne "turhemmat ominaisuudet" näkyviin.
Eli käyttöliittymän sekavuus oli jotain mistä en lainkaan pitänyt. Niin, ja oletusteema. Se on ruma kuin mikä. Samoin KDM:ssä, aivan järkyttävä.

"Turhemmat ominaisuudet" = Asetukset, joita peruskäyttäjä tuskin koskaan tarvitsee.

Kyllä, Gnome on mielestäni _huomattavasti_ ammattimaisemman oloinen, mutta ei teknisten ominaisuuksiensa takia, vaan siksi, että sen ULKOASU on HUOMATTAVASTI viimeistellympi kuin KDE:n.

No niin. Kenenkään KDE:n käyttäjän ei tarvitse tulla silti hirttämään minua

[UbunTux]

Ensinnäkin adept on kaamea, mutta se on enemmänkin Kubuntun kuin KDE:n ongelma. Kpackage on asennettavissa ja on paljon parempi.

Kubuntu on oletuksena ruma, jos pitäisi KDE oletusteeman perusteella valita ehkäpä se olisi openSuse (ainoastaan hieman parempi). KDE mukautuu jo asentamala paketinhallinnalla vähän Kwin -ja ikoniteemoja niin pääsee jo pitkälle. Värit on helppo määritellä itse mieltymystensä mukaan.

Kcontrolin valikot ovat ehkä sekavat, mutta siellä useamman kerran rämpinyt henkilö osaa jo käyttäää hakua  . KDE 4 ehkä saadaan paremmat järjestelyt. MUTTA niitä kcontrolinkin osia  voi ronkkkia mieleensä järjestykseen. Kubuntun Systemsettings mukaelma Kcontrolista on sieltä ja syvältä mutta kcontrol myöskin sieltä löytyy.

Mikä tekee KDE:sta paremman? No hieno muokattavuus, servicemenujen käyttäminen ja tekeminen helppoa (GNOMEssa on jotakin vastaavaa, mutta tämä on mielestäni tökerösti toteutettu), tiedostonhallinassa Konqueror ja Dolphin pesevät Nautiluksen 100-0. KDE:n tallennnus ym dialogit ovat paljon paremmat (ja muokattavammat) ja muuta mukavaa pikkusälää.

Ja sitten vielä GNOMEsta eikös sen oletusulkonäkö ole lähinnä ruskeanharmaa  . Ubuntun mukaelma on kyllä komeampi.

EDIT
 Jatketaan. Ohjelmista mielestäni
Kaffeine on paljon parempi kuin Totem
Konqueror (oma selainvalintani) päihittää epiphanyn (ja myös sen ketun ).
Kontact on parempi kuin Evolution.

[janne]

lähtihän se sota käyntiin...

Ja sitten vielä GNOMEsta eikös sen oletusulkonäkö ole lähinnä ruskeanharmaa  . Ubuntun mukaelma on kyllä komeampi.

oletusteema gnomelle on sininen (clearlooks) joka on minun makuuni parhaan näköinen olemassaolevista teemoista. ubuntun ruskea puolestaan ei ole koskaan hivellyt silmää.

[Stargazers]

Kaffeine on paljon parempi kuin Totem

Omasta mielestäni molemmat ovat kämäisiä, mutta Totem kyllä vähemmän kämäinen

Konqueror (oma selainvalintani) päihittää epiphanyn (ja myös sen ketun ).

Itse päinvastaista mieltä, vaikka mikään selain ei voita Operaa. Ainakaan tällä hetkellä (eikä ole moneen vuoteen voittanut).

Kontact on parempi kuin Evolution.

Itse pidän Evolutionia selkeämpänä kuin mitä Kontactia, tosin siitä on aikaa kun viimeksi koetin Kontactia. Yhtäkaikki, summa summarum, kyllä se pine hakkaa molemmat sähköpostin käytössä

[pttk]

 Kyse on kait lähinnä makuasioista ja tottumuksista koska saahan Gnomessakin muokattua työpöytää, ikkunointia värejä 
 ym.
 mieleisekseen.
 Amarok & K3b on hyviä softia no yksi tykkää äidistä toinen tyttärestä ja kolmas molemmista.   

[pjotr]

Itse päinvastaista mieltä, vaikka mikään selain ei voita Operaa. Ainakaan tällä hetkellä (eikä ole moneen vuoteen voittanut).

Kun sota nyt on julistettu: ei löydy elinksin voittanutta...

Edit: hups, väärä lainaus...

[pjotr]

oletusteema gnomelle on sininen (clearlooks) joka on minun makuuni parhaan näköinen olemassaolevista teemoista. ubuntun ruskea puolestaan ei ole koskaan hivellyt silmää.

Täältä se silmiähivelevä teema löytyy:

http://themes.freshmeat.net/projects/tenebrific/

"This theme aims to be high quality, slick, and completely dark."

[pjotr]

Yksinpuhelua... :

Firefoxiin:

https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/3248

ja Thunderbirdiin

https://addons.mozilla.org/en-US/thunderbird/addon/1665

[UbunTux]

Itse päinvastaista mieltä, vaikka mikään selain ei voita Operaa. Ainakaan tällä hetkellä (eikä ole moneen vuoteen voittanut).

Kun sota nyt on julistettu: ei löydy elinksin voittanutta...

Kaikki selaimet ovat näistä ihan OK. Erot ovat pieniä. Meikäläisellä esim. Firefoxin käynnistyminen kestää kohtuuttoman kauan teki sille mitä tahansa. Operakin on ihan hyvä kuten myös elinks. KDE:ssa mielyttää tuo integroituvuus, joten turha sitä tuhota. Elinks on aina pakko asentaa ja on mukavan helppokäyttöinenkin 

[shadowi]

Nyt pyytäisin KDE:n käyttäjiltä mielellään vastauksia tälläiseen: Mikä tekee KDE:stä paremman kuin Gnome?

Mentaliteetin puolella Gnomen kehittäjät pitävät työpöytäympäristönsä käyttäjiä idiootteina, jotka eivät osaa mitään. Mitä vähemmän valintoja ja mitä yksinkertaisempi, sitä parempi? On tietysti paljon muutakin. 

Huonot puolet:
- Epäselvä

Millä tavalla? Itse ainakin pidän Gnomea melko epäselvänä. Yritäpä nyt jotain säätömahdollisuutta etsiä Gconfilla rekisteristä kun saman voi tehdä helposti Kde:ssa ohjauskeskuksesta.

- Aivan giljoooooonia turhia valintoja peruskäyttäjälle, vaikea löytää mitä etsii

Niitä sinulle turhia valintoja saattaa joku muu haluta käyttää. Toisin kuin Gnomessa, Kde:ssa voi monipuolisesti muokata työpöytäänsä haluamansalaiseksi.  Ja jos on vipu hukassa voi ohjauskeskuksen Etsi-toimintoa käyttää: pikaisella vilkauksella huomasin sen jopa löytävän hakusanoilla melko hyvin etsityt asetukset. 

- Ruma (kauneus on katoavaista, mutta rumuus pysyvää, vai miten se sanonta menikään?)

Oletusteemaa ei kai edes ole tehty missikisoja varten? Jos oikein muistan sitä muutetaan kde4:ssa (en tosin mene tuota valalla vannomaan). Eikä se Gnomenkaan oletusteema ole kovin kummoinen.

Kuitenkin Kde:ssa annetaan mahdollisuus käyttäjille säätää työpöytä mieluisekseen, Gnomen mahdollisuudet ovat hiukan rajoittuneet kehittäjien mentaliteetin takia.

- Pakettienhallinta jotain niin järkyttävää että...

Tuohon on vähän vaikea vastata, kun käytän commando-kehoitetta asennellessani ja päivittäessäni ohjelmia... 

Pääasiallinen syy miksi vaihdoin takaisin Gnomeen oli se, että KDE on yksinkertaisesti järkyttävän RUMA ja ohjelmissa aivan miljoonia turhia valintoja jotka tekevät käytöstä erittäin epämieluisaa ja sekavaa.

Kuten sanoin graafista ilmettä voi muuttaa: ohjauskeskuksesta löytyy ISO kasa valintoja ja säätöjä - isompi kasa kuin aluksi olettaisi. Ja valinnan mahdollisuus saattaa Gnome-käyttäjille olla outo käsite: Gnomehan ei anna oikeastaan tehdä niitä valintoja, vaan päättää, että käyttäjä on idiootti.

Edelleen kannattaisin "Advanced" tabia josta saisi ne "turhemmat ominaisuudet" näkyviin.

Niinpä, sitä advanced nappia toivoisi Gnomeenkin. Tosin nykyään sen napin taakse ei Gnomessa olisi oikein mitään laitettavaa, kun kehittäjät aika hyvin estävät kaiken, mikä saisi tietokonetta käyttämättömän aivotoiminnan liikkeelle hänen katsoessaan asetuksia.

"Turhemmat ominaisuudet" = Asetukset, joita peruskäyttäjä tuskin koskaan tarvitsee.

Minä olen huomannut noiden asetuksien olevan oikealla paikallaan. Olisi tuskaa edes yrittää saada Gnomea toimimaan ja näyttämään siltä miltä sen haluaisin näyttää. Yksinkertaisesti Gnomessa ei ole mitään millä säätää kaikkia asioita, se on rajoittunut.

Kyllä, Gnome on mielestäni _huomattavasti_ ammattimaisemman oloinen, mutta ei teknisten ominaisuuksiensa takia, vaan siksi, että sen ULKOASU on HUOMATTAVASTI viimeistellympi kuin KDE:n.

Koska ei voi miellyttää kaikkia käyttäjiä samalla teemalla, teeman voi vaihtaa... Vai käytätkö kenties Gnomessa vain ja ainoastaan sitä oletusteemaa, joka tuli distrosi mukana? Et muuta mitään ulkonäköön liittyviä asetuksia?

Itse käytin ennen Gnomea, koska en pitänyt Kde:n ulkonäöstä, en tiennyt oikeastaan mitään Kde:sta. Sitten asensin Kde:n kun Gnome alkoi todella jurppia käytettävyytensä suhteen. Huomasin, että Kde:ssa voi melkein jokaisen yksityiskohdan säätää haluamakseen, kunhan vain kehtaa tutustua ohjauskeskuksen asetuksiin. Ah sitä autuutta Gnomen rajoittuneisuuden jälkeen... 

Flame on...

[peran]

Jaahas, tätä ongelmaa pohdin itsekin, kun molemmissa on omat hyvät puolensa.

Toki nämä ovat henk. koht. mielipiteitä, siten täydellistä faktaa.  
KDE - sikäli, se kun näyttää Gnome-ohjelmat paremmin kuin Gnome KDE-ohjelmat.
KDE:n plussat:
+ k3b
+ konqueror (varauksin)
+ Lisää/poista ohjelmia
+ säädettävyys (säädettävyys kuitenkin plussaa, mutta nämä toiminnot ei pitäisi olla nenän alla).
+ dolphin
+ asetukset samassa paikassa (no, joo löytyy ne nykyään gnomestakin)

Gnomen plussat:
+ yksinkertaisuus
+ rytmiloota
+ valikko
+ ohjelmapalkki
+ muutenkin gnomepaneeli
+ gthumb
+ gimp

Vaikka Gnomesta löytyy enemmän plussia, käytä kde:tä, koska kde:ssä on tehty useiten käytetyt ohjelmat paremmin, ja se näyttää gnome-ohjelmat paremmin kuin gnome kde-ohjelmat. Käytän siis kde:tä, vaikken tykkää säätää.

[audi]

Kde

+ k3b
+ kpat korttipeli, (-) kortit liian pieniä
+ valikot ym ulkonäkö/ - valikon muokkaus
+ graafinen säätely/ - sekava
- jostakin syystä kdelookista tuodun teeman asentaminen ei onnistunut
- paljon virheilmoituksia (osa korjattu)
- adept

Gnome

+ selkeä, yksinkertainen
+ nopeampi (varsinkin, jos kde:ssä oletuksena olevat tehosteet ym päällä)
+ synaptic
+ nautilus selkeä/ - ei välilehtiä

Nämä ovat minun havaintojani, plussat ovat jonkun mielestä miinuksia jne. Molemmissa työpöytäympäristöissä on silti hyviä puolia ja myös kehittämisen varaa riittää.

[mgronber]

Kde

+ kpat korttipeli, (-) kortit liian pieniä

Kpat tukee erikokoisia korttipakkoja mutta oletuksena tulevat taitavat pääosin olla 72x96-kokoisia.

Itse olen käyttänyt konvertoitua Rekon Klondike Deluxe III AGA:ssa käyttämää oletuskorttipakkaa joka on kooltaan 88x130. Pitäisi jossain vaiheessa tehdä kunnollinen konvertteri Reko-korttipakoille sillä niissä on varsin paljon valinnanvaraa. Ne eivät vain ole kovin mukavia asentaa nykyiseen korttipakkojen tiedostorakenteeseen sillä siinä ovat kaikki taustat yhdessä hakemistossa ja korttien kuvapuolet omissa hakemistoissaan. Ei hyvä, ei hyvä...

[SuperOscar]

Ulkonäkökysymykset ovat mielestäni aika turhanaikaisia, koska niin Gnomen kuin KDE:nkin saa näyttämään muulta. Tosin ulkonäkö minua alkuaan KDE:hen vetikin, koska Gnome näytti niin esihistorialliselta... Kuin Windows joskus vuonna puukko ja keihäs.

KDE:n ulkoasua voi vielä säätääkin paremmin, koska asioihin pääsee todella vaikuttamaan: esim. paneelit eivät aina vie yhtä ruudun reunaa vaan ne voi säätää minkä kokoisiksi haluaa ja sijoittaa mihin haluaa.

Suurin ja merkittävin ero KDE:n ja Gnomen välillä on kuitenkin mielestäni Gnomen sietämättömän käyttökelvottomat tiedostodialogit, joita Gnomen sietämättömän kelvottomat tiedostonhallintaohjelmat sitten jäljittelevät (ja valitettavasti myös KDE4:n tuleva Dolphin ).

[MikkoJP]

- Pakettienhallinta jotain niin järkyttävää että...

Pakettienhallinta? Sehän hoidetaan komentoriviltä 

[mgronber]

Niitä sinulle turhia valintoja saattaa joku muu haluta käyttää. Toisin kuin Gnomessa, Kde:ssa voi monipuolisesti muokata työpöytäänsä haluamansalaiseksi.  Ja jos on vipu hukassa voi ohjauskeskuksen Etsi-toimintoa käyttää: pikaisella vilkauksella huomasin sen jopa löytävän hakusanoilla melko hyvin etsityt asetukset. 

Tämä kaipaa mielestäni pientä täsmentämistä sillä monille käyttäjille säätäminen tuntuu tarkoittavan vain visuaalisen ilmeen säätämistä. Todellisuudessa vain pieni osa säätämisestä. Itselleni oleelliset säätömahdollisuudet koskevat erityisesti työpöydän toiminnallisuuteen ja käyttöön vaikuttavia säätöjä. Mitä tapahtuu jos ikkunan otsikkopalkkia tuplaklikataan? Mitä tapahtuu jos ikkunan koonmuuttopainikkeita klikataan vasemman napin sijasta oikealla tai keskimmäisellä? Milloin ikkunat tulevat etummaisiksi? Miten niiden liikuttelu tapahtuu ja miten ne käyttäytyvät työpöydän reunoissa? Voivatko ne siirtyä työpöydältä toiselle raahaamalla reunan yli? Pitääkö ikkuna aktivoida erikseen vai riittääkö että siirtää hiiren ikkunan päälle? Onko ohjelman valikko ikkunan yläreunassa vai työpöydän yläreunassa (samaan tapaan kuin Macissä)? Mitä CapsLock-näppäin tekee näppäimistöllä?

Huolimatta asetusten ja säätöjen määrästä niihin ei ole pakko koskea jos ei halua ja suurin osa niitä käyttävistäkin todennäköisesti asettaa ne kerran kohdalleen. Ei niitä jatkuvasti tarvitse säätää vain sen takia että ne ovat olemassa. Eivät autoilijatkaan säädä ajon aikana istuinta ja peilejä jatkuvasti. Säädöt tehdään (oikeaoppisesti) ennen liikkeellelähtöä ja sen jälkeen nautitaan ajamisesta sopivassa ajoasennossa.

Työpöydän kuuluu taipua käyttäjän tahtoon eikä pakottaa käyttäjää toimimaan työpöydän tekijöiden päättämällä tavalla (kuten Windowsissa tai Gnomessa). Tästä syystä olen pitänyt Gnomea ja Windowsia aina samantyyppisinä ja KDE on poikennut niistä edukseen.

[MikkoJP]

Mentaliteetin puolella Gnomen kehittäjät pitävät työpöytäympäristönsä käyttäjiä idiootteina, jotka eivät osaa mitään.

KDE-leirin ärsyttävin piirre (no on se aika yleinen piirre koko linux-kansassa) on tapa  liittää jotenkin älykkyys monimutkaisuuteen ja käyttäjäystävällisyys tyhmyyteen...

[mgronber]

Mentaliteetin puolella Gnomen kehittäjät pitävät työpöytäympäristönsä käyttäjiä idiootteina, jotka eivät osaa mitään.

KDE-leirin ärsyttävin piirre (no on se aika yleinen piirre koko linux-kansassa) on tapa  liittää jotenkin älykkyys monimutkaisuuteen ja käyttäjäystävällisyys tyhmyyteen...

Tämä johtuu lähinnä Gnome-ihmisistä koska he väittävät että ominaisuuksien karsiminen johtaa käyttäjäystävällisyyteen ja helppokäyttöisyyteen.

[MikkoJP]

Mentaliteetin puolella Gnomen kehittäjät pitävät työpöytäympäristönsä käyttäjiä idiootteina, jotka eivät osaa mitään.

KDE-leirin ärsyttävin piirre (no on se aika yleinen piirre koko linux-kansassa) on tapa  liittää jotenkin älykkyys monimutkaisuuteen ja käyttäjäystävällisyys tyhmyyteen...

Tämä johtuu lähinnä Gnome-ihmisistä koska he väittävät että ominaisuuksien karsiminen johtaa käyttäjäystävällisyyteen ja helppokäyttöisyyteen.

Mitä tekemistä ominaisuuksien ja vipujen määrällä on älykkyyden kanssa?

[mgronber]

Selainsodissa Operan käyttäjät muistavat yleensä hehkuttaa hiirieleitä. Siihen muiden selaimien käyttäjät yleensä vastaavat omiin selaimiinsa hiirieleet mahdollistavilla laajennuksilla. Kieltämättä hiirieleet ovat varsin näppäriä jos käyttöolosuhteet sallivat niiden hyödyntämisen.

Tukeeko Gnome hiirieleitä? KDE tukee ja sen seurauksena hiirieleitä tukee myös suurin osa KDE:n ohjelmista.