Linux ja prosessorit

[tetrafuran]

Windows ympäristössä en koskaan ole tullut ajatelleeksi kuin prosessorin kellotaajuutta ja sitäkin vain suurempia lukuja haikaillen. Ubuntun ISO kuvaa imuutellessa tulin katsoneeksi, että eri prosessoreille on omat versiot. Sama on tullut vastaan myös amsn ja azureus ohjelmien kanssa. Jostain syystä esim väärän. prosessorin azureus ei toimi. Ai niin ja sitten on vielä flash. Sehän ei myöskään tykkää AMD64 prossuista.

Joskus aikanaan muistan kuulleeni linuxharrastajien suusta kuinka kuinka vaikeaa jonkun distron asentaminen on ollut ja kuinka paljon kaikkea nippelitietoa piti tietää pelkästään prosessorista.

Mikä siis linuxeja ja niiden ohjelmia vaivaa? Miksi ne ovat niin mahdottoman herkkiä prosessorien suhteen? Ei windows aikana tommosesta ollut puhettakaan. Kaikki softat ja windowsit oli vaan yleensä PC:lle ja sillä sipuli.

Onko tällä jotain tekemistä bittisyyden tai valmistajan kanssa?

[Asmo Koskinen]

Mikä siis linuxeja ja niiden ohjelmia vaivaa? Miksi ne ovat niin mahdottoman herkkiä prosessorien suhteen?

Olet valitettavasti väärässä - ongelma ei ole Linuxin (siis sen ytimen), vaan käyttäjän, joka yrittää asentaa väärää versiota väärälle arkkitehtuurille.

Esimerkiksi LTSP-palvelimessa, joka on Dual Core Xeon, ei kannata ajaa i386-prosessorille suunnattua ydintä (Linuxia), koska silloin 6 Gigan muistia ei saada kokonaisuudessaan järjestelmän käyttöön; myös moniprosessointi kannattaa olla tottakai käytössä, onhan kyse Dual Core.

Niin, ne Windowsit... Linuxin tuki 64-bittisille arkkitehtuureille on valovuosin päässä Windowsista. Eikä maksa mitään, Windows Vista Utimate maksaa paljon ja vasta siinä on mukana suoraan 64-bittinen romppu, ajurituki sillekin on aika vaatimatonta.

XP

"Windows XP Professional x64 Edition

AMD Athlon64 AMD64 koti ja yritystietokoneisiin laadittu 64-bittinen myyntipaketti. Kyseessä on Windows XP Professionalin päivitetty versio. 64-bittinen versio on käytännössä harvinainen, sillä sitä rasittaa sopivien laiteajurien puute."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Windows_XP

Vista

"Vista Home Basic-, Home Premium- tai Business-RETAIL -versioiden ostopakkauksissa tulee vain 32-bittisen version asennus-DVD, mutta 64-bittisen asennuslevyn voi tilata Microsoftilta posti- ja käsittelykulujen hinnalla, ainakin toistaseksi. Ultimate-versioissa 64-bittisen asennuslevy tulee mukana myyntipaketissa. Tilausohjeet tulevat retail-pakettien mukana."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista

Ystävällisin terveisin Asmo Koskinen.

[Tomin]

Tavallisen käyttäjän (yleensä) kannattaa asentaa tavallinen 32-bittiselle suorittimelle oleva versio, koska silloin (melkein varmasti) kaikki ohjelmat toimivat.

[Vapaan koodin kananmuna]

Mikä siis linuxeja ja niiden ohjelmia vaivaa? Miksi ne ovat niin mahdottoman herkkiä prosessorien suhteen?

Olet valitettavasti väärässä - ongelma ei ole Linuxin (siis sen ytimen), vaan käyttäjän, joka yrittää asentaa väärää versiota väärälle arkkitehtuurille.

Asiakas on aina oikeassa, kyllä osa vastuusta lankeaa paketoijille, nimittäin 32-bittiset softat saataisiin kyllä sinne muiden mukaan pienellä purkkavirittelyllä.
Debianissa tätä ei ole tehty, koska softa yleensä sitten portataan oikeasti sille toiselle arkkitehtuurille. Tuettuja arkkitehtuureja on Debianissa aikaisemmin ollut useita, joista useimmat eivät ole binääritasolla lainkaan yhteensopivia. Ei siis yritetä purkkaratkaisuin korjata ongelmaa, joka on kuitenkin OSS-softan tapauksessa helppo ratkaista sillä oikealla tavalla. Koska Ubuntu pohjautuu debianiin niin homma toimii tällä hetkellä näin.
Ongelmana tässä ratkaisussa ovat nuo epävapaat ohjelmat, joiden lähdekoodia ei ole saatavilla, niitä varten pitäisi kehitällä kaiken maailman automaattisesti asentuvia chroot ympäristöjä ja sen sellaisia.

Ketjun aloittajalle muuten sellainen pikkuinen huomautus, että Linux pyörii melkein millä vain prosessorilla, toisin kuin esim. Windows joka taitaa tällä hetkellä tukea vain x86 ja x86_64 prosessoreita. Toki versio pitää valita käytettävän suorittimen mukaan, mutta mitenkään ronkeli noiden suoritinarkkitehtuurien suhteen Linux ei ole, päinvastoin.

[tetrafuran]

Kiitoksia vastauksista.
Vielä kiinnostaisi tietää, että saako i386 ohjelmia pyörimään 64 bittisellä koneella? Asennusvaiheessa esim skype ilmoitti olevansa väärää sorttia ja väärän prosessorin azureus ei edes lähtenyt käyntiin. Voiko asialle tehdä mitään?

Löysin nimittäin hyvin mielenkiintoisen "pelin", joka tietysti on juuri sille väärälle arkkitehtuurille tehty, joten en edes vaivautunut downloadamaan koko tiedostoa. Ystävällisesti kuitenkin laittoivat lähdekoodinkin mukaan, muttamahtaako siitäkään olla apua minulle. Joskus muistan lukeneeni, että ohjelman voi compile noista lähdekoodeista. En vain ikinä tajunnut, että miksi niin joku tekisi, jos valmiskin paketti on olemassa. Itseasiassa tuo koko alue on jäänyt hyvin hämäräksi. Eipä windows aikana tarvinnut itseään vaivata moisella. next next next finnish ja eiku pelaamaan. Joka kerta sama juttu.

[Jallu59]

Kyllä se 32-bittinen i386-versio on ihan yleispätevä kaikkeen normaalikäyttöön PC-raudassa. Sinulla on ilmeisesti vielä vähän windowsmaisuutta  PC:n käytössä, koska yrität ladata ohjelmia netistä ja sitten asentaa niitä. Linuxeissa käytetään pääsääntöisesti paketinhallintaa, jolloin pakettivarastoista ladattavat softat ovat valmiikksi jakeluun sopivia. Synaptic on suositeltavin tapa ladata ohjelmia Jos kuitenkin latailet pakettivarastojen ulkopuoleta tavaraa, niin elämäsui todennäköisesti helpottuu käyttämällä yleisversiota kernelista ja lataamalla sen mukaisia paketteja. Ubuntuun. 64-bittiset AMD- ja Intel-prosessorit pyörittävät suosiolla tuota 32-bittistä yleisversiota. sen sijaan toisinpäin ei toimi eli AMD:lle optimoidut eivät toimi Inteleissä eikä 64-bittiset 32-bittisiissä prosessoreissa;D

T:Jallu59
 

[hpne]

Kiitoksia vastauksista.
Vielä kiinnostaisi tietää, että saako i386 ohjelmia pyörimään 64 bittisellä koneella? Asennusvaiheessa esim skype ilmoitti olevansa väärää sorttia ja väärän prosessorin azureus ei edes lähtenyt käyntiin. Voiko asialle tehdä mitään?

Löysin nimittäin hyvin mielenkiintoisen "pelin", joka tietysti on juuri sille väärälle arkkitehtuurille tehty, joten en edes vaivautunut downloadamaan koko tiedostoa. Ystävällisesti kuitenkin laittoivat lähdekoodinkin mukaan, muttamahtaako siitäkään olla apua minulle. Joskus muistan lukeneeni, että ohjelman voi compile noista lähdekoodeista. En vain ikinä tajunnut, että miksi niin joku tekisi, jos valmiskin paketti on olemassa. Itseasiassa tuo koko alue on jäänyt hyvin hämäräksi. Eipä windows aikana tarvinnut itseään vaivata moisella. next next next finnish ja eiku pelaamaan. Joka kerta sama juttu.

Ainakin itselleni ko. crashtestin deb-paketti asentui 64-bittisellä prossulla ilman ongelmia ja ohjelmakin toimi säällisesti (kirjoita päätteessä crashtest).

[eliasj]

Kiitoksia vastauksista.
Vielä kiinnostaisi tietää, että saako i386 ohjelmia pyörimään 64 bittisellä koneella? Asennusvaiheessa esim skype ilmoitti olevansa väärää sorttia ja väärän prosessorin azureus ei edes lähtenyt käyntiin. Voiko asialle tehdä mitään?

Löysin nimittäin hyvin mielenkiintoisen "pelin", joka tietysti on juuri sille väärälle arkkitehtuurille tehty, joten en edes vaivautunut downloadamaan koko tiedostoa. Ystävällisesti kuitenkin laittoivat lähdekoodinkin mukaan, muttamahtaako siitäkään olla apua minulle. Joskus muistan lukeneeni, että ohjelman voi compile noista lähdekoodeista. En vain ikinä tajunnut, että miksi niin joku tekisi, jos valmiskin paketti on olemassa. Itseasiassa tuo koko alue on jäänyt hyvin hämäräksi. Eipä windows aikana tarvinnut itseään vaivata moisella. next next next finnish ja eiku pelaamaan. Joka kerta sama juttu.

Ainakin itselleni ko. crashtestin deb-paketti asentui 64-bittisellä prossulla ilman ongelmia ja ohjelmakin toimi säällisesti (kirjoita päätteessä crashtest).

Sinulla on 64-bittinen prosessori, mutta onko 64-bittinen Ubuntu?

[muep]

32-bittinen ohjelma taitaa tarvita kaverikseen 32-bittiset versiot käyttämistään kirjastoista. 64-bittisessä Ubuntussa tulee mukana 64-bittiset kirjastot. Tämän vuoksi ei onnistu ajaa 32-bittisiä ohjelmia 64-bittisellä Ubuntulla. 32-bittinen Ubuntu ja muutkin Linux -jakelut toimivat kuitenkin mainiosti nykyisillä uusillakin prosessoreilla, joten monelle on huomattavasti helpompi suosiolla vain käyttää sitä 32-bittistä käyttöjärjestelmää.

[tetrafuran]

Sinulla on ilmeisesti vielä vähän windowsmaisuutta  PC:n käytössä, koska yrität ladata ohjelmia netistä ja sitten asentaa niitä.

Pakon edessä. Minkäs teet kun add/remove tai sympatic ei tunne kaikkia ohjelmia, vaikka source listaa on jo kasvatettu sen verran kuin sitä helposti voi. Azureuskin piti väkisin käydä sen sivuilta hakemassa kun sympatic haki vaan sen väärän version. Aluksi olin tietysti tyytyväinen näihin installointivaihtoehtoihin, mutta karu todellisuus sisältää myös toisenlaisia asennustapoja, joita ei voi välttää loputtomiin. Skype olkoon esimerkki tästäkin. (which backfired BTW)

Ubuntu on toki 64 bittinen, kuten pitääkin. Ainakin semmosen ISO kuvan sillon imutin.

[Tuplanolla]

Ubuntu on toki 64 bittinen, kuten pitääkin

Miten niin pitää? Kyllä se 32-bittinen versio toimii ihan hyvin, jopa paremminkin.
Mä kyllä suosittelisin asentamaan sen 32-bittisen.

[eliasj]

Ubuntu on toki 64 bittinen, kuten pitääkin

Miten niin pitää? Kyllä se 32-bittinen versio toimii ihan hyvin, jopa paremminkin.
Mä kyllä suosittelisin asentamaan sen 32-bittisen.

32-bittinen ei toimi paremmin. Mutta siihen saa useimmat monelle tarpeelliset suljetut ohjelmat (esim. Flash) reilusti helpommin kuin 64-bittiselle. Toisaalta taas 64-bittinen Ubuntu toimii jouhevammin.

Sinulla on ilmeisesti vielä vähän windowsmaisuutta  PC:n käytössä, koska yrität ladata ohjelmia netistä ja sitten asentaa niitä.

Pakon edessä. Minkäs teet kun add/remove tai sympatic ei tunne kaikkia ohjelmia, vaikka source listaa on jo kasvatettu sen verran kuin sitä helposti voi. Azureuskin piti väkisin käydä sen sivuilta hakemassa kun sympatic haki vaan sen väärän version. Aluksi olin tietysti tyytyväinen näihin installointivaihtoehtoihin, mutta karu todellisuus sisältää myös toisenlaisia asennustapoja, joita ei voi välttää loputtomiin. Skype olkoon esimerkki tästäkin. (which backfired BTW)

Miten niin väärä versio Azureuksesta? Se saatta olla vanhempi versio Azureuksesta, mutta se päivittyy uusimpaan versioon lokakuussa kun Gutsy julkaistaan. (vai koskas se Gutsy Gibbon julkaistaan?)

[Tuplanolla]

Ubuntu on toki 64 bittinen, kuten pitääkin

Miten niin pitää? Kyllä se 32-bittinen versio toimii ihan hyvin, jopa paremminkin.
Mä kyllä suosittelisin asentamaan sen 32-bittisen.

32-bittinen ei toimi paremmin. Mutta siihen saa useimmat monelle tarpeelliset suljetut ohjelmat (esim. Flash) reilusti helpommin kuin 64-bittiselle. Toisaalta taas 64-bittinen Ubuntu toimii jouhevammin.

No mä tarkotin että aloittelijoille se on parempi vaihtoehto ja toimiikin paremmin, koska siihen saa juurikin nuo Flashit ja kaikki muut härpäkkeet.

[tetrafuran]

Hankalaa kun tuota ISO kuvaa imuutellessa ei juolahtanut mieleen, että 64 bittiselle prossulle ei kannatakaan ottaa 64 bittistä käyttistä. Ei minun silmiini ainakaan osunut sillä sivulla mitään varoituksia 64 bittisen ubuntun sopimattomuudesta työpöytäkäyttöön tai muuhunkaan viihdepuoleen. Toisaalta ei tästä haittaakaan ole ollut. Jotkut viihde jutut ovat tietysti jääneet vähemmälle, mutta onpaha tullut tehtyä kerrankin koneella pääasiassa hyödyllisiä hommia. Lukemattomia kertoja netissä on tullut tuo flassin puute vastaan, mutta eipä niillä sivuilla niin väliä loppujen lopuksi ollutkaan. Aika joutavia oliva, kun sitten winukka koneella vihdoin kävin ne katsomassa.

[eliasj]

Hankalaa kun tuota ISO kuvaa imuutellessa ei juolahtanut mieleen, että 64 bittiselle prossulle ei kannatakaan ottaa 64 bittistä käyttistä. Ei minun silmiini ainakaan osunut sillä sivulla mitään varoituksia 64 bittisen ubuntun sopimattomuudesta työpöytäkäyttöön tai muuhunkaan viihdepuoleen. Toisaalta ei tästä haittaakaan ole ollut. Jotkut viihde jutut ovat tietysti jääneet vähemmälle, mutta onpaha tullut tehtyä kerrankin koneella pääasiassa hyödyllisiä hommia. Lukemattomia kertoja netissä on tullut tuo flassin puute vastaan, mutta eipä niillä sivuilla niin väliä loppujen lopuksi ollutkaan. Aika joutavia oliva, kun sitten winukka koneella vihdoin kävin ne katsomassa.

Eieiei. Ei se 64-bittinen ole huonompi versio. Jos itse omistaisin 64-bittisen prosessorin, käyttäisin 64-bittistä käyttistä. Lueppa vaikka https://help.ubuntu.com/community/RestrictedFormats/Flash?#head-38245bd46a3334b4cc11601e161ddaa63439d2db https://help.ubuntu.com/community/RestrictedFormats/PlayingDVDs? https://help.ubuntu.com/community/32bit_and_64bit?