politiikka ja linux

[eelis]

Tämän keskustelun lopussa nimimerkki SuperOskar esitti väitteen, että "Linux on politiikkaa". On kyllä totta, että linuxin takana oleva ideologia on poliittinen. Sillä yritetään saada valta suuryhtiöiltä tavallisen ihmisen käsiin. Politiikassahan on nimenomaan kysymys vallankäytöstä. Valtapeleissä mustamaalaus on tavattoman yleistä, niin kuin myös politiikassa. Jos on jokin väite, joka tukee tiettyä poliittista suunnitelmaa, niin sitä saatetaan käyttää, vaikka se ei olisi edes tarkemmin ajateltuna tosi. Lue esim tämä.

Edellä mainitussa keskustelussa samainen nimimerkki kritisoi minua siitä, että minä olin epäillyt pitkän linjan kommunistin antamaa rasistilausuntoa poliitiikassa oikealla toimivasta Halla-Ahosta. Hän väitti, että minulla ei ole mitään syytä epäillä tätä lausuntoa, lausunnon antajan (Vesa Puuronen) poliittisen kannan takia. Ensimmäisessä kappaleessa esitetyn perusteella: pelkästään se, että tämä tukee Puurosen (oletettua) poliittista suunnitelmaa on pätevä syy epäillä lausuntoa, se on jopa hyvä syy.

Nyt esitän sinulle, hyvä lukija, muutaman kysymyksen, jotta saamme tämän keskustelun mielenkiintoiseksi.

Onko linux politiikkaa?
Mustamaalataanko linuxia jonkin poliittisen vallan toimesta?
Politikoidaanko linuxilla tarpeeksi/liikaa Suomessa?
Politikoitko sinä linuxilla? jos niin miten?

[ajaaskel]

1)  Linux on minulle teknisesti ja taloudellisesti järkevä asia, en ole koskaan nähnyt sitä minään politiikkana.  
2)  Ei havaintoa.
3)  En halua että mikään yksittäinen puolue "omii" Linuxin vaan mieluummin että kaikki puolueet sisäistäisivät tuon ykköskohdan.
4)  En ole ollut erityisen paljon politiikasta kiinnostunut vaan tekniikasta.  Olen iloinen että koneeni toimii hyvin Linuxilla, saan apua Ubuntu foorumilta ja voin antaa joskus jotain takaisinpäin.  Jos tuo pyyteetön auttaminen on joillekin politiikkaa --- olkoon sitten.  Itselläni tuo perustuu muihin asioihin. En viitsi mennä tuohon syvemmin ettei keskustelu repeä liikaa.   Olkoon politiikka mieluummin jossain muualla kuin Ubuntu foorumilla omasta puolestani.

[JaniAlander]

Kaipa tuon Linuxinkin joku voi poliittisena kannanottona nähdä. Mutta millaisena sitten, veikkaanpa että käyttäjien joukossa on porukkaa kommunistista kokoomuslaiseen ja vihreästä persuun. Itse en sitä sellaisena pidä, itse käyttelen Ubuntua koska se toimii, ja toimii mielestäni nopeammin ja miellyttävämmin kuin Windows useimmissa asioissa.

En usko Linuxia mustamaalattavan minkään poliittisen toimijan taholta, tietysti tietynlaista mustamaalaamista esiintyy mutta enemmänkin talouspuolen toimijoitten taholta.

[SuperOscar]

Edellä mainitussa keskustelussa samainen nimimerkki kritisoi minua siitä, että minä olin epäillyt pitkän linjan kommunistin antamaa rasistilausuntoa poliitiikassa oikealla toimivasta Halla-Ahosta.

”Kritisoida” kuulostaa aika jyrkältä sanalta, vaikka tietyssä mielessä kritiikistä olikin kyse. Täytyy muistaa, että tutkijat ovat aina ihmisiä ja heillä on poliittinen kanta. Se, että vaikkapa Puuronen on ”pitkän linjan [mitä tämä tarkoittaakaan] kommunisti”, ei tee hänen lausunnostaan yhtään sen epäilyttävämpää, kuin (a) jos hän olisi ”pitkän linjan kokkari” tai (b) hänen poliittisesta kannastaan ei tiedettäisi mitään. Varsinkin yhteiskuntatieteilijän tapauksen poliittisen kannan tietäminen minusta nostaa väitteen uskottavuutta, koska objektiiviseksi ulkopuoliseksi tekeytyvää ei voi pitää missään suhteessa uskottavana.

Kysymyksiisi:

Onko linux politiikkaa?

Vähintäänkin siinä mielessä, että kaikki ihmisen toiminta on aina poliittista. Valintoja ei tehdä jossain yhteiskunnallisen sfäärin ulottumattomissa olevassa toisessa maailmankaikkeudessa, vaan siinä yhdessä ja samassa, jossa maksetaan veroja ja äänestetään porukkaa eduskuntaan. Monelle avoimilla ohjelmistoilla on myös laajemmin poliittinen sisältö, koska ne tukevat avoimempaa yhteiskuntaa ja mahdollistavat yksilötasolta alkavan – eikä pelkästään esim. journalisteille delegoidun – keinon tarkastaa, mitä tapahtuu ja miten.

Mustamaalataanko linuxia jonkin poliittisen vallan toimesta?

Mitä tarkoitat ”jollakin poliittisella vallalla”? Esim. Microsoft on mustamaalannut Linuxia tuhkatiheään, ja sillä on mielettömästi poliittista valtaa, ei pelkästään Yhdysvalloissa, vaan ihan täällä Suomessa asti. Talouselämä ohjaa reaalipolitiikkaa paljon enemmän kuin ne, jotka kulkevat ”poliitikkojen” tittelillä.

Politikoidaanko linuxilla tarpeeksi/liikaa Suomessa?

Ei läheskään tarpeeksi. Ehkä tämä johtuu suomalaisten pitkästä autoritaarisesta perinteestä: kansalaistason demokratiaa ei oikein hallita ja siihen helposti suhtaudutaan nuivasti kuin uskonnollisiin hurmosliikkeisiin.

Politikoitko sinä linuxilla? jos niin miten?

Olen politikoinut, tosin en niinkään nimenomaisesti Linuxilla vaan yleisemmin avoimilla ohjelmistoilla. Huonoin vaihtoehto niin kansalaisoikeudellisessa kuin kansantaloudellisessakin mielessä on luovuttaa nykyarjen yksi keskeinen elementti Redmondista käsin hallittavaksi.

[eelis]

”Kritisoida” kuulostaa aika jyrkältä sanalta, vaikka tietyssä mielessä kritiikistä olikin kyse. Täytyy muistaa, että tutkijat ovat aina ihmisiä ja heillä on poliittinen kanta. Se, että vaikkapa Puuronen on ”pitkän linjan [mitä tämä tarkoittaakaan] kommunisti”, ei tee hänen lausunnostaan yhtään sen epäilyttävämpää, kuin (a) jos hän olisi ”pitkän linjan kokkari” tai (b) hänen poliittisesta kannastaan ei tiedettäisi mitään. Varsinkin yhteiskuntatieteilijän tapauksen poliittisen kannan tietäminen minusta nostaa väitteen uskottavuutta, koska objektiiviseksi ulkopuoliseksi tekeytyvää ei voi pitää missään suhteessa uskottavana.

Niin kuin jo totesin, poliittinen suunnitelma vaikuttaa asiaan epäilyttävällä tavalla. Sen lisäksi jos on pitkän linjan poliitikko, niin epäilys kasvaa, sillä tällaiset henkilöt tietävät mistä naruista kuuluu vetää, jotta suunnitelma toteutuu. Tässä tapauksessa jos kysyttäisi kommunistilta ja persulta, että onko Halla-Aho rasisti. Todennäköisesti vastaukset olisivat eri. Kumpaakaan en pitäisi luotettavana. Sellaista pitäisin luotettavampana, että jos joku ei ole kokenut poliitikko, eikä tiedä omaa poliittista kantaansa.

Termistä: "Pitkän linjan kommunisti" tarkoittaa sitä, että hän on ollut kommunisti nuoresta asti ja on epäilemättä kokenut. Tämä selvinnee linkistä, jonka laitoin edellisessä keskustelussa.

Vähintäänkin siinä mielessä, että kaikki ihmisen toiminta on aina poliittista. Valintoja ei tehdä jossain yhteiskunnallisen sfäärin ulottumattomissa olevassa toisessa maailmankaikkeudessa, vaan siinä yhdessä ja samassa, jossa maksetaan veroja ja äänestetään porukkaa eduskuntaan. Monelle avoimilla ohjelmistoilla on myös laajemmin poliittinen sisältö, koska ne tukevat avoimempaa yhteiskuntaa ja mahdollistavat yksilötasolta alkavan – eikä pelkästään esim. journalisteille delegoidun – keinon tarkastaa, mitä tapahtuu ja miten.

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta linux ei varsinaisesti ole toimintaa. Se on kyllä oiva väline ko. toimintaan. En silti sanoisi, että kaikki toiminta on poliittista. Esim. jos käyn vessassa, niin on vaikea kuvitella saavuttavani sillä jotakin poliittisia tavotteita. Varmaan linuxin ympäriltä löytyy toimintaa jotka ovat poliittisesti neutraaleja.

Ei läheskään tarpeeksi. Ehkä tämä johtuu suomalaisten pitkästä autoritaarisesta perinteestä: kansalaistason demokratiaa ei oikein hallita ja siihen helposti suhtaudutaan nuivasti kuin uskonnollisiin hurmosliikkeisiin.

Tästä olen samaa mieltä. Erityisesti kunnallispoliitikkojen olisi tärkeää alkaa ajamaan näitä asioita. "Linuxpolitiikan" puute saattaa johtua tietämättömyydestä. Ei osata, eikä tiedetä, niin ei politikoida.

Olen politikoinut, tosin en niinkään nimenomaisesti Linuxilla vaan yleisemmin avoimilla ohjelmistoilla. Huonoin vaihtoehto niin kansalaisoikeudellisessa kuin kansantaloudellisessakin mielessä on luovuttaa nykyarjen yksi keskeinen elementti Redmondista käsin hallittavaksi.

Niinpä. Luulisin, että meistä jokainen (siis foorumilla) on politikoinut jonkin verran Linuksilla. Ainakin itse muistan aina muistuttaa kavereitani siitä, kuinka hienosti asiat pelaa. En mitenkään tuputa, mutta töissä jos joku kysyy, että miten teit tämän, niin selvitän, että käytän linuksia ja sillä on näin helppo toteuttaa tämä, Linux on vapaasti ladattava jne. Tämähän on sitä ruohonjuuritason politikointia.

[SuperOscar]

Niin kuin jo totesin, poliittinen suunnitelma vaikuttaa asiaan epäilyttävällä tavalla.

Tuo kuulostaa kovasti siltä, että epäilet ”poliittista suunnitelmaa” vain niiltä, jotka avoimesti sen ilmaisevat. Naiivia, sanoisin. Piiloideologia on aina näkyvää vaarallisempi.

Jos joku, kuten nyt Puuronen, esittää tutkijana väitteen, hänen pitää esittää myös sille perusteet. Yhteiskuntatieteiden faktat eivät tosin ole niin kontekstittomia kuin luonnontieteiden (jotka nekään eivät ole kontekstittomia – Heisenbergin epätarkkuusperiaate jne.) ja jopa tutkijayhteisössä voi olla vaikea päättää, mitkä väittämät ovat empiirisesti todennettavia ja mitkä ”vain” niistä tehtyjä päätelmiä. Puurosen tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse tästä. Hänen väittämänsä seuraavat suoraan Halla-ahon tekstistä, joka on (tai ainakin on ollut) jokaisen tarkistettavissa. (Kuten sanottu, Halla-aho on nopea myös poistamaan tekstejään julkisuudesta!)

Tässä tapauksessa jos kysyttäisi kommunistilta ja persulta, että onko Halla-Aho rasisti. Todennäköisesti vastaukset olisivat eri. Kumpaakaan en pitäisi luotettavana.

Sinulle ei jää ihmisiä, joilta kysyä!

Sellaista pitäisin luotettavampana, että jos joku ei ole kokenut poliitikko, eikä tiedä omaa poliittista kantaansa.

Ihminen, joka ei tiedä omaa poliittista kantaansa, on tyhmä, tietämätön tai naiivi. Hänen vastauksellaan ei ole minkäänlaista arvoa. Ethän kai kysyisi biologian alaankaan kuuluvaa kysymystä joltakulta, joka ylpeilee biologian nelosen päästötodistusnumerollaan?!

En silti sanoisi, että kaikki toiminta on poliittista. Esim. jos käyn vessassa, niin on vaikea kuvitella saavuttavani sillä jotakin poliittisia tavotteita.

Kaikki poliittinen toiminta ei ole tavoitteellista tai etenkään tietoista. Käymällä vessassa tuet kuitenkin sellaista yhteiskuntaa, joka on rakentanut ympärillesi mahtavan infrastruktuurin, JOSSA käydä (vesi-) vessassa ja joka ei pätkääkään piittaa siitä, että juomakelpoista vettä luritetaan litrakaupalla jätteiden mukana kalliisti uudelleenpuhdistettavaksi. Paljon tätä poliittisemmaksi ei teko kuitenkaan voi käydä!

Aika paljon erimielisyydestämme tuntuu tulevan muuten siitä, että sinä ymmärrät politiikan hyvin kapeasti, lähinnä ”ammattipoliitikkojen” puuhasteluksi. Se on kuitenkin vain politiikan näkyvä pintataso. Suurin osa politiikasta tehdään jokaisen arjessa.

[eelis]

Tuo kuulostaa kovasti siltä, että epäilet ”poliittista suunnitelmaa” vain niiltä, jotka avoimesti sen ilmaisevat. Naiivia, sanoisin. Piiloideologia on aina näkyvää vaarallisempi.

Jos joku, kuten nyt Puuronen, esittää tutkijana väitteen, hänen pitää esittää myös sille perusteet. Yhteiskuntatieteiden faktat eivät tosin ole niin kontekstittomia kuin luonnontieteiden (jotka nekään eivät ole kontekstittomia – Heisenbergin epätarkkuusperiaate jne.) ja jopa tutkijayhteisössä voi olla vaikea päättää, mitkä väittämät ovat empiirisesti todennettavia ja mitkä ”vain” niistä tehtyjä päätelmiä. Puurosen tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse tästä. Hänen väittämänsä seuraavat suoraan Halla-ahon tekstistä, joka on (tai ainakin on ollut) jokaisen tarkistettavissa. (Kuten sanottu, Halla-aho on nopea myös poistamaan tekstejään julkisuudesta!)

Sinulle ei jää ihmisiä, joilta kysyä!

Huom. Voi olla henkilö, jolla on poliittinen suunnitelma, jolle Halla-Ahon rasistisuus on yhdentekevää. Puuroselle se (oletettavasti) tuskin on.

Ihminen, joka ei tiedä omaa poliittista kantaansa, on tyhmä, tietämätön tai naiivi. Hänen vastauksellaan ei ole minkäänlaista arvoa. Ethän kai kysyisi biologian alaankaan kuuluvaa kysymystä joltakulta, joka ylpeilee biologian nelosen päästötodistusnumerollaan?!

Edelleen, edellä kuvattu henkilö ei välttämättä ole tyhmä asian suhteen, vaikka olisi välinpitämätön.

Kaikki poliittinen toiminta ei ole tavoitteellista tai etenkään tietoista. Käymällä vessassa tuet kuitenkin sellaista yhteiskuntaa, joka on rakentanut ympärillesi mahtavan infrastruktuurin, JOSSA käydä (vesi-) vessassa ja joka ei pätkääkään piittaa siitä, että juomakelpoista vettä luritetaan litrakaupalla jätteiden mukana kalliisti uudelleenpuhdistettavaksi. Paljon tätä poliittisemmaksi ei teko kuitenkaan voi käydä!

Aika paljon erimielisyydestämme tuntuu tulevan muuten siitä, että sinä ymmärrät politiikan hyvin kapeasti, lähinnä ”ammattipoliitikkojen” puuhasteluksi. Se on kuitenkin vain politiikan näkyvä pintataso. Suurin osa politiikasta tehdään jokaisen arjessa.

Totta ajattelemme hyvin eri tavoin. Jos lähtee oletuksesta, että "kaikki on politiikkaa", niin joutuu keksimään tuollaisia erikoisia ajatuksia pysyäkseen oletuksessaan. Sen sijaan jos käyttää muita käsitteitä kuvaamaan toimintaa, niin ajatukset voivat olla suoraviivaisempia, ja helpommin jäsenneltäviä.

[koivukoski1]

Jos Linux olisi Microsoftin sijaan samassa valtaasemassa kuin Ms. Paljonko euroja jäisi enemmän Suomeen. Kunnat, sairaalat, yms. entä yksityiset? Talouspolitiikkaa? Vasta LinuxHarjoittelija (XP/W7 "pakko").
t. Koivukoski1

[jekku]

Jos Linux olisi Microsoftin sijaan samassa valtaasemassa kuin Ms. Paljonko euroja jäisi enemmän Suomeen. Kunnat, sairaalat, yms. entä yksityiset? Talouspolitiikkaa? Vasta LinuxHarjoittelija (XP/W7 "pakko").
t. Koivukoski1

Liian lyhytnäköinen ja itsekäs asenne.
Luonnollisesti varakkaampien tulee osallistua heikommin menestyvien tulemiseen.

Kuten nyt suomalaisten oppilaitosten sun muun julkishallinnon (ja vähänkään varakkaampien yksityistenkin firmojen) on osaltaan tuettava tilapäisesti heikoilla olevaa USA:n kansantaloutta lähettämällä osa määrärahoistaan mikro$oftin kautta USA:aan.

[foliohattu]

Tämän keskustelun lopussa nimimerkki SuperOskar esitti väitteen, että "Linux on politiikkaa". On kyllä totta, että linuxin takana oleva ideologia on poliittinen. Sillä yritetään saada valta suuryhtiöiltä tavallisen ihmisen käsiin. Politiikassahan on nimenomaan kysymys vallankäytöstä. Valtapeleissä mustamaalaus on tavattoman yleistä, niin kuin myös politiikassa. Jos on jokin väite, joka tukee tiettyä poliittista suunnitelmaa, niin sitä saatetaan käyttää, vaikka se ei olisi edes tarkemmin ajateltuna tosi. Lue esim tämä.

Edellä mainitussa keskustelussa samainen nimimerkki kritisoi minua siitä, että minä olin epäillyt pitkän linjan kommunistin antamaa rasistilausuntoa poliitiikassa oikealla toimivasta Halla-Ahosta. Hän väitti, että minulla ei ole mitään syytä epäillä tätä lausuntoa, lausunnon antajan (Vesa Puuronen) poliittisen kannan takia. Ensimmäisessä kappaleessa esitetyn perusteella: pelkästään se, että tämä tukee Puurosen (oletettua) poliittista suunnitelmaa on pätevä syy epäillä lausuntoa, se on jopa hyvä syy.

Nyt esitän sinulle, hyvä lukija, muutaman kysymyksen, jotta saamme tämän keskustelun mielenkiintoiseksi.

Onko linux politiikkaa?
Mustamaalataanko linuxia jonkin poliittisen vallan toimesta?
Politikoidaanko linuxilla tarpeeksi/liikaa Suomessa?
Politikoitko sinä linuxilla? jos niin miten?

Minusta tätä pitäisi käsitellä Open Source / Free Software -näkökulmasta sen sijasta että oltaisiin kiinni Linux-teknologiassa.


Jos muutetaan kysymyksiä korvaamalla Linux termillä Open Source, niin sanoisin että..

Onko Open Source politiikkaa?
- Tämä riippuu siitä, missä kohtaa ohjelmistotuotannon arvoketjua olet. Jos olet kehittäjä, niin tuskin. Jos olet päättäjä, niin se voi sitä ollakin. Jos olet jakelija, niin tuskinpa politiikkaa sanan politiikka merkityksessä.

Mustamaalataanko Open Sourcea jonkin poliittisen vallan toimesta?
- Ei.

Politikoidaanko Open Sourcella tarpeeksi/liikaa Suomessa?
- Ei ainakaan tarpeeksi.

Politikoitko sinä Open Sourcella, jos niin miten?
- En. Suosittelen sitä kyllä ilman yleviä poliittisia päämääriä.