Ubuntu Suomen keskustelualueet
Muut alueet => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: timbba - 02.08.09 - klo:15.59
-
Se 3.5 asentuu rinnalle joten sitä voi käyttää ihan normaalisti.
Ja on ihan finaaliversio, nimeämiskäytäntö ei ole vain ajantasalla (sattuneista syistä)
Tätä mä kritisoinkin jo muussa ketjussa. Pimeetä nimetä se jollain koodinimellä ja kuuluisi jonnekin proposed repoon mieluummin, jos ei kerran virallista versiota osata pakata ja nimetä oikein. Muutenkin tuo virallinen versio olisi saanut tulla jo ajat sitten repoihin, mutta kun Ubun pakkauslogiikka ei ole käyttäjäystävällinen ollenkaa.
-
Tätä mä kritisoinkin jo muussa ketjussa. Pimeetä nimetä se jollain koodinimellä ja kuuluisi jonnekin proposed repoon mieluummin, jos ei kerran virallista versiota osata pakata ja nimetä oikein.
eiköhän tuo ole osattu pakata ja nimetä juuri siten kun se on haluttu pakata ja nimetä. eikä tuo mihinkään proposediinkaan kuuluisi, koska sitä ei ole tarkoitteu korvaamaan oletuksena asentuvaa 3.0-sarjalaista. ehkä backportsiin jos sinnekään.
Muutenkin tuo virallinen versio olisi saanut tulla jo ajat sitten repoihin, mutta kun Ubun pakkauslogiikka ei ole käyttäjäystävällinen ollenkaa.
ubuntun paketointi- ja julkaisulogiikka on ollut sama alusta asti. useamman kuin parin koneen omistajat (firmat/yhteisöt/ym.) voivat luottaa siihen, että mitään keskeistä komponenttia ei päivitetä turhaan, vaan rakennettu infra toimii syklin loppuun asti. samalla on sitten tarjottu kotikäyttäjille mahdollisuus sössiä oma ympäristönsä juuri parhaaksi katsomallaan tavalla ja vielä valittaa aiheesta jälkikäteen.
kerrataan nyt vielä... julkaistuun versioon tulee vain tietoturvapäivityksiä ja joskus poikkeuksellisesti muita tärkeitä päivityksiä. uudempaa pakettia ilman tukea saa backportsista tai universesta jos niitä on pakko asentaa. ja versiopäivityksen myötä kaikesta softasta tulee tuoreempaa vakaata versiota joka ei riko muita paketteja.
-
Tätä mä kritisoinkin jo muussa ketjussa. Pimeetä nimetä se jollain koodinimellä ja kuuluisi jonnekin proposed repoon mieluummin, jos ei kerran virallista versiota osata pakata ja nimetä oikein.
eiköhän tuo ole osattu pakata ja nimetä juuri siten kun se on haluttu pakata ja nimetä. eikä tuo mihinkään proposediinkaan kuuluisi, koska sitä ei ole tarkoitteu korvaamaan oletuksena asentuvaa 3.0-sarjalaista. ehkä backportsiin jos sinnekään.
Muutenkin tuo virallinen versio olisi saanut tulla jo ajat sitten repoihin, mutta kun Ubun pakkauslogiikka ei ole käyttäjäystävällinen ollenkaa.
ubuntun paketointi- ja julkaisulogiikka on ollut sama alusta asti. useamman kuin parin koneen omistajat (firmat/yhteisöt/ym.) voivat luottaa siihen, että mitään keskeistä komponenttia ei päivitetä turhaan, vaan rakennettu infra toimii syklin loppuun asti. samalla on sitten tarjottu kotikäyttäjille mahdollisuus sössiä oma ympäristönsä juuri parhaaksi katsomallaan tavalla ja vielä valittaa aiheesta jälkikäteen.
kerrataan nyt vielä... julkaistuun versioon tulee vain tietoturvapäivityksiä ja joskus poikkeuksellisesti muita tärkeitä päivityksiä. uudempaa pakettia ilman tukea saa backportsista tai universesta jos niitä on pakko asentaa. ja versiopäivityksen myötä kaikesta softasta tulee tuoreempaa vakaata versiota joka ei riko muita paketteja.
Sillä ei ole merkitystä onko paketointilogiikka ollut aina sama vai ei. Käyttäjäystävällinen se ei ole! Kotikäyttäjälle tärkein ohjelma taitaa kuitenkin olla selain ja oletusselain Ubuntussa on Firefox. Kyllä tuosta Firefoxista kuuluisi olla aina tuoreinta vakaata tarjolla repoissa eli tällä hetkellä 3.5.1, vaikka sitten oletuksen rinnalla mutta mieluummin silti oletuksena tuorein. Versiopäivityksessä päivittäminen ei ole käyttäjäystävällistä, sillä joskus tuo version päivittäminenkin saattaa mennä keturalle (kokemusta on). Tuon takia itse asentelen aina puhtaan asennuksen, niin saa ainakin sitä mitä haluaa.
Itse otan nämä asiat esille kritiikkinä, sillä jos Ubuntu haluaa olla vaihtoehto Windowsille (kuten mainostavat), niin minusta silloin pitää ajatella myös käyttäjän silmin eikä vain nörtin silmin. Uskon että monet yhtyvät ihan varmasti omiin ajatuksiini.
Tämä menee vähän offtopiciksi.. pahoittelen asiaa.
-
Sillä ei ole merkitystä onko paketointilogiikka ollut aina sama vai ei. Käyttäjäystävällinen se ei ole!
juurihan minä selitin miksi se on käyttäjäystävällinen.
Kotikäyttäjälle tärkein ohjelma taitaa kuitenkin olla selain ja oletusselain Ubuntussa on Firefox.
mahdollisesti.
Kyllä tuosta Firefoxista kuuluisi olla aina tuoreinta vakaata tarjolla repoissa eli tällä hetkellä 3.5.1, vaikka sitten oletuksen rinnalla mutta mieluummin silti oletuksena tuorein.
ja tämä taas on tosiaan mielipide ilman minkäänlaista perustelua. ubuntuun tai ylipäätään linuxiin siirryttäessä suurin kulttuurishokki windowskäyttäjälle taitaa tosiaan olla se, että ohjelmat asennetaan paketinhallinnasta ja joka softasta ei pysty oletuksena pistämään suurinta versionumeroa tarjoavaa softaa.
on ehkä hankala käsittää, että uusinm versio ei ole kaikille tarpeellinen. selaimessakin taitaa olla tärkeämpää se, että siinä ei ole tunnettuja tietoturva-aukkoja, se on vakaa ja sillä toimii käyttäjän käyttämät sivut. firefox 3.5.1 ei tuo muutosta mihinkään noista, mitä nyt uusien ominaisuuksien mukanaan tuomia uusia havoittuvuuksia, extensioneiden rikkoutumista ja mahdollisesti shipatun kokonaisuuden muuttumista ylläpitäjän kannalta ikävämmäksi. en todellakaan ymmärrä miksi tuo pitäisi pakottaa käyttöön kaikille nyt ja heti.
taviskäyttäjän kannalta on tällä hetkellä aivan yhdentekevää onko javascriptsuorituskyky markkinoiden toisiksi parasta tai tukeeko se selain <video> tagia vai ei. sen sijaan vanhat tutut lisukkeet saattavat ollakin haluttuja eikä jokainen halua kaivaa netin perukoilta jotain kehitysversioita jotka saattaavat ehkä mahdollisesti toimia yhtä hyvin kuin viralliset julkaisut.
samalla kun virittäjille, joille järjestelmän vakaus ei ole versionumeroa tärkeämpää, on tarjottu tuoreinta, en näe missä olisi mitään ongelmaa.
Versiopäivityksessä päivittäminen ei ole käyttäjäystävällistä, sillä joskus tuo version päivittäminenkin saattaa mennä keturalle (kokemusta on). Tuon takia itse asentelen aina puhtaan asennuksen, niin saa ainakin sitä mitä haluaa.
toki mikä tahansa voi mennä keturalle, mutta itselläni versiopäivitys on onnistunut aina. ihan ensimmäistä ubuntua en käyttänyt, mutta toisesta lähtien tämä on ollut tilanne, sekä kotikoneella, että töissä. tietysti tämä on tarkoittanut myös sitä, että ubuntu on pidetty kokonaisuuden kannalta sellaisena kuin päivitys olettaakin sen olevan.
Itse otan nämä asiat esille kritiikkinä, sillä jos Ubuntu haluaa olla vaihtoehto Windowsille (kuten mainostavat), niin minusta silloin pitää ajatella myös käyttäjän silmin eikä vain nörtin silmin. Uskon että monet yhtyvät ihan varmasti omiin ajatuksiini.
varmasti yhtyvät ja myös kuvittelevat, että viimeisimmän version perässä juokseminen on peruskäyttäjälle ominaista eikä pelkästään nörtteilyä. minusta se kuitenkin on jälkimmäistä ja koko tämä kritiikki on esitetty virittely-nörtteily-näkökulmasta jättämättä oikeasti huomioimatta toiminnallisuuden muutokset suhteessa siihen miten paljon vaivaa siirtymästä olisi.
mutta ihmiset ovat erilaisia ja tekevät asioita eri tavoilla. kaikille vaan tuntuu olevan yhteistä se, että juuri se oma tapa on ainoa oikea ja sitä pitäisi oletuksena tarjoilla myös kaikille muille. onneksi linux-maailma vastaa tähänkin tarpeeseen ja tarjoaa virittelijöille virittelijädistroja.
kyllä minunkin mielestäni oletuskokoonpanoon kuuluisi tehokas tekstieditori, eikä mitään turhakkeita, mutta osaan nähdä myös sen, että kaikille ihmisille vim ei ehkä olekaan se ainoa oikea ja pystyn asentamaan sen itsekin liiempiä napisematta.
-
juurihan minä selitin miksi se on käyttäjäystävällinen.
No joo.. en jaksa enää jankuttaa tuosta. Näytät olevan eri mieltä asiasta.
mahdollisesti.
todella todella suuri mahdollisesti.
ja tämä taas on tosiaan mielipide ilman minkäänlaista perustelua. ubuntuun tai ylipäätään linuxiin siirryttäessä suurin kulttuurishokki windowskäyttäjälle taitaa tosiaan olla se, että ohjelmat asennetaan paketinhallinnasta ja joka softasta ei pysty oletuksena pistämään suurinta versionumeroa tarjoavaa softaa.
Tärkeimmistä softista voitaisiin pitää tuoreinta vakaata. Firefox on ehdottomasti tärkein softa.
on ehkä hankala käsittää, että uusinm versio ei ole kaikille tarpeellinen. selaimessakin taitaa olla tärkeämpää se, että siinä ei ole tunnettuja tietoturva-aukkoja, se on vakaa ja sillä toimii käyttäjän käyttämät sivut. firefox 3.5.1 ei tuo muutosta mihinkään noista, mitä nyt uusien ominaisuuksien mukanaan tuomia uusia havoittuvuuksia, extensioneiden rikkoutumista ja mahdollisesti shipatun kokonaisuuden muuttumista ylläpitäjän kannalta ikävämmäksi. en todellakaan ymmärrä miksi tuo pitäisi pakottaa käyttöön kaikille nyt ja heti.
Tämä on taas sellaista seli-seliä. Seuraavaan Ubuntuun kuitenkin tuo tullaan pakottamaan ja jos vaikka julkaisu olisi nyt elokuussa, niin siinäkin olisi 3.5.1 ihan takuuvarmasti. Miten selittäisit sitten tässä asiassa, että miksi 3.5 selain on tullut 3.0 tilalle, jos se voi rikkoa extensioneita, sisältää uusia haavoittuvuuksia, yms..
Firefox 3.5 versiota on ladattu jo yli 72 miljoonaa kertaa. Eikö tämä jo kerro, että käyttäjillä olisi mielenkiintoa käyttää uusinta, jota myöskin Mozilla mainostaa. Tälläinen mahdollisuus annetaan kyllä Windows käyttäjille helposti ja jos Ubuntu haluaa olla Windowsille vaihtoehto, niin tulisi Ubuntunkin tarjota mahdollisuus tärkeimmästä sovelluksesta helpolla tavalla. Ei sen tarvisi olla mitään muuta kuin, että asentamalla firefox-3.5 paketin, oletus vaihtuu (sama juttu sitten 3.0-paketille eli revertoituisi takaisinpäin). Ei tätä tarvisi pakottaa, mutta haluaville olisi mahdollista.. ja niitä haluavia löytyy ja paljon!
samalla kun virittäjille, joille järjestelmän vakaus ei ole versionumeroa tärkeämpää, on tarjottu tuoreinta, en näe missä olisi mitään ongelmaa.
Firefox 3.5 on mainostettu vakaaksi, joten mitä virittelyä se oikein olisi järjestelmän vakaudelle? Lisäksi "hiro-joko-saku-tama" ei ole mikään "joka-käyttäjälle-suunnattu-Firefox-3.5", vaan tehty täysin tosi-tosi-nörteille. Useat sellaiset vähemmän tietokoneista tietävät haluaisivat käyttää 3.5 versiota. Taavi-tallaaja asentaa Ubuntun repoista Firefox 3.5 version ja saa "hiro-joko-saku-tama" -selaimen. Sitten hän tulee keskustelupalstalle ja kysyy: "Asensin Firefox 3.5 selaimen, mutta sitä ei näy missään valikoissa. Miten saan sen toimimaan?"... Sitten joku vastaa, että odotat kolme kuukautta, niin saat sen kun teet versiopäivityksen.
Ai niin.. olisko käyttäjäystävällisyys unohtunut? En ymmärrä, miksi jokaista Ubuntun ratkaisua pitää puolustaa kuin linnaketta henkeen ja vereen. Kyllä sitä omasta distrosta pitää nähdä myös ne huonot puolet ja olla kriittinen. Tämä on nimittäin ihan suoraan sanoen idioottimaisesti paketoitu.
varmasti yhtyvät ja myös kuvittelevat, että viimeisimmän version perässä juokseminen on peruskäyttäjälle ominaista eikä pelkästään nörtteilyä. minusta se kuitenkin on jälkimmäistä ja koko tämä kritiikki on esitetty virittely-nörtteily-näkökulmasta jättämättä oikeasti huomioimatta toiminnallisuuden muutokset suhteessa siihen miten paljon vaivaa siirtymästä olisi.
Se että haluaa käyttää uusinta vakaata versiota ei ole mitään virittelyä. Ei Mozillakaa mainosta 3.5 versiota nörteille suunnattuna virittely-selaimena.
kyllä minunkin mielestäni oletuskokoonpanoon kuuluisi tehokas tekstieditori, eikä mitään turhakkeita, mutta osaan nähdä myös sen, että kaikille ihmisille vim ei ehkä olekaan se ainoa oikea ja pystyn asentamaan sen itsekin liiempiä napisematta.
Tämä on ihan eri asia. Vimin saat asennettua repoista, mutta Firefox 3.5 versiota et. Eikä tarvi enää sanoa, että tämä löytyy kyllä jo. "jiro-joko-saku-tama" ei ole sellainen paketti. Se pitää olla nimellä Firefox, niin ei tarvi kikkailla User-Agent arvoja eikä selitellä muille käyttäjille että "kyllä mun koneelta löytyy Firefox, se on se "hiro-joko-saku-tama"... Tämän jälkeen kaikille Linux-kammoisille vasta Linux-kammo syntyykin.
-
Hoh hoijaa.
-
Hoh hoijaa.
Tämä oli oikein älynväläyskommentti, jonka olis voinut jättää kirjoittamatta. Turhaan ei kannata threadeihin kirjoittaa, ellei ole asiaa.
Muutenkin ehkä joku moderaattori voisi siirtää nämä ei-adobeen liittyvät keskustelut omaan ketjuunsa. Sori kun olen tukkinut tämän threadin niillä ;)
-
Muutenkin ehkä joku moderaattori voisi siirtää nämä ei-adobeen liittyvät keskustelut omaan ketjuunsa. Sori kun olen tukkinut tämän threadin niillä ;)
Olin sitä juuri tekemässä muutenkin ;)
-
Muutenkin ehkä joku moderaattori voisi siirtää nämä ei-adobeen liittyvät keskustelut omaan ketjuunsa. Sori kun olen tukkinut tämän threadin niillä ;)
Olin sitä juuri tekemässä muutenkin ;)
Kiitokset ;) Sehän kävi nopeasti.. kuin ajatuksen luku :)
-
Ja tässä hiukan vastauksia miksi kehittäjien mielestä nimi on vielä Shiretoko:
https://wiki.ubuntu.com/MozillaTeam/Specs/Karmic/Firefox35Transition
http://www.asoftsite.org/s9y/archives/161-FAQ-Why-is-my-firefox-3.5-still-called-Shiretoko.html
-
Ja tässä hiukan vastauksia miksi kehittäjien mielestä nimi on vielä Shiretoko:
https://wiki.ubuntu.com/MozillaTeam/Specs/Karmic/Firefox35Transition
http://www.asoftsite.org/s9y/archives/161-FAQ-Why-is-my-firefox-3.5-still-called-Shiretoko.html
Kyllä minä nämä perustelut jokseenkin ymmärrän.. sovelluskehittäjä kun itsekin olen. Tässä taas ajatellaan vaan niin nörttimäisesti, että käyttäjän kannalta mennään täysin metsään. Tässä ei toteudu ollenkaan Ubuntun iskulause eli “Linux for Human Beings”.. Käyttäjillehän tätä kuitenkin tehdään.
Itsekin olen joskus joutunut koodailemaan jotain minkä jo tiesin etukäteen menevän käyttäjän kannalta hakoteille. Sellainen ärsyttää ja vietävästi, mutta kun käskyä tulee ylemmältä taholta asiakkaan suunnalta niin minkäs teet.
Edelleen pitäydyn siis tiukasti omissa mielipiteissä. Etelä-Pohjanmaalta kun olen kotoisin, niin olen välillä aika jäärä. Idioottimaisesti paketoitu ja ihmettelen suuresti että koskakohan kehittäjille ja päättäjille saataisin nörttilasien tilalle käyttäjäystävällistä ajattelua.
-
Myrsky vesilasissa?
Tärkeimmistä softista voitaisiin pitää tuoreinta vakaata.
Se olisi jakelupaketoijan painajainen. Kaikissa Linux-distroissa rolling-distroja lukuun ottamatta homma menee niin, että tietyn jakeluversion mukana saat tietyn versioiset ohjelmat, joihin tulee jakeluversion elinaikana periaatteessa vain turvapäivitykset.
Firefox 3.5 versiota on ladattu jo yli 72 miljoonaa kertaa. Eikö tämä jo kerro, että käyttäjillä olisi mielenkiintoa käyttää uusinta, jota myöskin Mozilla mainostaa.
OIkeastaan se kertoo vain siitä, että Windowsista puuttuu paketinhallinta.
Useimmat taviskäyttäjät eivät tiedä selaimensa versiota, suuri osa ei edes selaimen nimeä. Puhut lähinnä sellaisen Windows-maailmaan akkulturoituneen nörtin näkökulmasta, jolle jatkuva versiopäivitysrumba on jonkin sortin addiktio.
-
Tärkeimmistä softista voitaisiin pitää tuoreinta vakaata. Firefox on ehdottomasti tärkein softa.
edelleen samaa. mitä käytännöllistä hyötyä uusi firefox tuo? siis sellaista, että siitä olisi pakko saada uusin versio hetinyt? siis käytännöllistä etua jota ilman on vaika elää tai joka muuttaa nettiselailua johonkin suuntaan? mikä on se käytännön syys miksi firefoxista pitää olla uusin juuri nyt?
ja ei, "mun mielestä pitää olla uusinta" ei ole perustelu.
Tämä on taas sellaista seli-seliä. Seuraavaan Ubuntuun kuitenkin tuo tullaan pakottamaan ja jos vaikka julkaisu olisi nyt elokuussa, niin siinäkin olisi 3.5.1 ihan takuuvarmasti. Miten selittäisit sitten tässä asiassa, että miksi 3.5 selain on tullut 3.0 tilalle, jos se voi rikkoa extensioneita, sisältää uusia haavoittuvuuksia, yms..
jep, perustelut on seliseliä ja omat perustelemattomat mielipiteet totuus. niinhän se usein menee.
niin ja sen minä selitän sillä, että ubuntun versiopäivityskään ei ole pakollinen, sillä vanhaa tuetaan turvapäivityksin vaikka uusi olisi jo olemassa. LTS:n tapauksessa vieläkin pidempään. siirtymää ei ole siinäkään tapauksessa pakko tehdä, jos näkee parhaaksi olla tekemättä sitä heti. tämä siitäkin huolimatta, että uudella ubuntulla on suurempi versionumero ja suurinta versionumeroa pitäisi joidenkin mielestä tarjota kaikille heti ja väkisin.
Firefox 3.5 on mainostettu vakaaksi, joten mitä virittelyä se oikein olisi järjestelmän vakaudelle?
uusien käyttäjien ja joidenkin hitusen vanhempienkin on välillä vähän hankalaa ymmärtää integraatioprosessia. valtaosassa linuxdistroja paketit tarjotaan distron puolesta ja ne on dynaamisesti linkattu. softa ei välttämättä käytä ainoastaan omia kirjastojaan vaan riippuu muiden ohjelmistojen tarjoamista kirjastoista. integraatiovaiheessa on kerätty tietty setti ohjelmia, käännetty ne riippumaan toisista tarjolla olevista kirjastoista ja testattu syntynyt kokonaisuus. kirjastojen vaihtaminen lennossa ei välttämättä vaikuta ainoastaan vaihdettavaan ohjelmaan, vaan kaikkiin siitä riippuviin ohjelmiin ja välillisesti myös kaikkiin siitä riippuvista ohjelmista riippuviin ohjelmiin.
jos on ikinä käyttänyt distroa joka päivittyy aina kun uusi paketti on saatavilla (debian unstable, gentoo, jne.) oppii hyvin tietämään, että välillä kokonaisuus vaan on paskana riippuvuuksien vuoksi ja niitä pitää sitten käsin korjailla.
En ymmärrä, miksi jokaista Ubuntun ratkaisua pitää puolustaa kuin linnaketta henkeen ja vereen. Kyllä sitä omasta distrosta pitää nähdä myös ne huonot puolet ja olla kriittinen.
niin tuttua. jos sattuu ymmärtänmään devaajien päätöksen pysyttäytyä vanhassa, koska päivitykseen ei oikeasti ole muuta syytä kuin "koska monet varmaan haluaa uusinta", se tarkoittaa aivan selvästi sitä, että puolustaa ubuntun jokaista ratkaisua kuin linnaketta. minä näen ubuntussa paljonkin huonoja puolia, mutta tämä ei ole yksi niistä ja ne eivät ole tämän keskustelun skopessa vaikka vastustavani muutokset ovatkin epävakautta aihetuttavia ja sellaisia "joita tosi moni varmaan haluaa kokeilla".
Tämä on nimittäin ihan suoraan sanoen idioottimaisesti paketoitu.
minusta ei. paktin nimi on kuvaava, se tarjoaa paketin firefox jotta se ei rikkoisi yhteensopivuutta ja se erottuu selvästi vanhasta jo siitäkin syystä, että ensimmäisellä käynnistyksellä se kopioi vanhan firefoxin konffit ja siitä lähtien konffimuutokset (bookmarkit ym.) tehdään totaalisen eri paikkaan. minusta on varsin mukava nähdä helposti kummalle puolelle muutokset ovat tulossa.
Se että haluaa käyttää uusinta vakaata versiota ei ole mitään virittelyä.
edelleen se argumentti tuntuu olevan "uusinta pitää käyttää koska se on uusin" ilman mitään järkiperusteita sille miksi uusin on välttämätön juuri nyt. minun mielestäni minkään yleisesti käytetyn toimiminen ei vaadi uusinta firefoxia ja uusin firefox tuo varmuudella mukanaan ongelmia → no brainer. mutta argumentointihan on vaan seliseliä ja aika monet haluavat varmasti käyttää uusinta koska se on uusin.
Tämän jälkeen kaikille Linux-kammoisille vasta Linux-kammo syntyykin.
jos on pakko saada asentaan koneelleen aina uusinta juuri sillä hetkellä kuin uusin julkaistaan, niin minun puolestani linux-kammo saakin syntyä. jos ei synny ja mielipide on edelleen se, että versionumero on tärkeämpi kuin käytännön syyt, niin minusta on syytä siirtyä käyttämään jotain distroa joka tarjoilee tuoreinta vakaudesta välittämättä.
-
Minä luulen että tämän ongelman voisi pitkälti ratkaista niin että uuden Firefoxin ilmestyessä vanhemmille jakeluille käännetään niille alunperin paketoidut Firefoxit uudelleen uuden Firefoxin versiolla. Todennäköisesti suurin osa versionumeron perässä juoksevista ei huomaisi yhtään mitään ja he olisivat tyytyväisiä kun versionumeron perusteella heillä olisi tuorein vakaa versio ;)
-
edelleen samaa. mitä käytännöllistä hyötyä uusi firefox tuo? siis sellaista, että siitä olisi pakko saada uusin versio hetinyt? siis käytännöllistä etua jota ilman on vaika elää tai joka muuttaa nettiselailua johonkin suuntaan? mikä on se käytännön syys miksi firefoxista pitää olla uusin juuri nyt?
ja ei, "mun mielestä pitää olla uusinta" ei ole perustelu.
No kysytääs että miksi itse käytät FF 3.5:sta? Oma vastauksesi on osittain vastaus, miksi monet muutkin haluaisivat käyttää. Miksi ylipäätään tehtäisiin uusia versioita, ellei niistä olisi käytännön hyötyä? Jos ajatellaan asiaa nörttimäisesti, niin ehkä tuolla päivittämisellä ei ole kriittistä tarvetta. Mutta jos ajatellaan taviskäyttäjän näkökulmasta, niin mainospuheet myyvät ja kun uusinta aina mainostetaan paremmaksi ja nopeammaksi, niin tottakai taviskäyttäjä tälläisen haluaa. Siinä on perustelua kerrakseen.
jep, perustelut on seliseliä ja omat perustelemattomat mielipiteet totuus. niinhän se usein menee.
Ei ollut tarkoitus olla noin suorasanainen ja töykeä. Sori siitä.
uusien käyttäjien ja joidenkin hitusen vanhempienkin on välillä vähän hankalaa ymmärtää integraatioprosessia. valtaosassa linuxdistroja paketit tarjotaan distron puolesta ja ne on dynaamisesti linkattu. softa ei välttämättä käytä ainoastaan omia kirjastojaan vaan riippuu muiden ohjelmistojen tarjoamista kirjastoista. integraatiovaiheessa on kerätty tietty setti ohjelmia, käännetty ne riippumaan toisista tarjolla olevista kirjastoista ja testattu syntynyt kokonaisuus. kirjastojen vaihtaminen lennossa ei välttämättä vaikuta ainoastaan vaihdettavaan ohjelmaan, vaan kaikkiin siitä riippuviin ohjelmiin ja välillisesti myös kaikkiin siitä riippuvista ohjelmista riippuviin ohjelmiin.
jos on ikinä käyttänyt distroa joka päivittyy aina kun uusi paketti on saatavilla (debian unstable, gentoo, jne.) oppii hyvin tietämään, että välillä kokonaisuus vaan on paskana riippuvuuksien vuoksi ja niitä pitää sitten käsin korjailla.
Janne, sinä kuitenkin ajattelet asiaa liian nörttimäisesti / devaajien silmin ja minä pyrin tuomaan taviskäyttäjän näkökulmaa. Nämä taviskäyttäjät eivät ymmärrä lainkaan, että näillä paketeilla voi olla jotain riippuvuuksiakin. Mutta tässä asiassa FF 3.5 on jo periaatteessa paketoitu eikä riippuvuusongelmia ole, vai onko tämä Shiretoko-paketti muka rikkonut jotain?
niin tuttua. jos sattuu ymmärtänmään devaajien päätöksen pysyttäytyä vanhassa, koska päivitykseen ei oikeasti ole muuta syytä kuin "koska monet varmaan haluaa uusinta", se tarkoittaa aivan selvästi sitä, että puolustaa ubuntun jokaista ratkaisua kuin linnaketta. minä näen ubuntussa paljonkin huonoja puolia, mutta tämä ei ole yksi niistä ja ne eivät ole tämän keskustelun skopessa vaikka vastustavani muutokset ovatkin epävakautta aihetuttavia ja sellaisia "joita tosi moni varmaan haluaa kokeilla".
Tämä on taas nörttiajattelua.. Ei taviskäyttäjä ymmärrä, että ei ole kriittistä tarvetta päivittää. Taviskäyttäjä vaa pohtii, että: "Ai että kun saisi sen FF 3.5 asennettua? Eikö sitä muka ubuntuun saa ollenkaan? Ompa surkea!"
minusta ei. paktin nimi on kuvaava, se tarjoaa paketin firefox jotta se ei rikkoisi yhteensopivuutta ja se erottuu selvästi vanhasta jo siitäkin syystä, että ensimmäisellä käynnistyksellä se kopioi vanhan firefoxin konffit ja siitä lähtien konffimuutokset (bookmarkit ym.) tehdään totaalisen eri paikkaan. minusta on varsin mukava nähdä helposti kummalle puolelle muutokset ovat tulossa.
Paketin nimi on kuvaava.. se on ok. Mutta sovellus jonka saat, ei ole kuvaava. Ei taviskäyttäjä ymmärrä tuon taivaallista, että joku Firefox 3.5 on nimeltään Shiretoko. Sitten hänen pitäisi vielä osata muuttaa User-Agent, että saisi jotkut sivut toimimaan. Tämä kaikki vain sen takia, että Ubuntu ei halua brändätä kuin virallisesti sen selaimen, joka on alkujaan ollut oletuksena. Tuo ei oikein taviskäyttäjän ymmärrykseen mahdu. Kyse on kuitenkin niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin että: brändätä tuo paketti silleen, että kaikki sitä osaavat käyttää ja saavat haluamansa. Haluatko sinäkin oikeasti että toi FF 3.5 on Jauntyssa nimellä "Shiretoko"? Minusta parempi olisi että 3.0 = "Firefox 3.0" ja 3.5 = "Firefox 3.5". Jos noita ei osata erottaa toisistaan niin on kyllä ihme.
edelleen se argumentti tuntuu olevan "uusinta pitää käyttää koska se on uusin" ilman mitään järkiperusteita sille miksi uusin on välttämätön juuri nyt. minun mielestäni minkään yleisesti käytetyn toimiminen ei vaadi uusinta firefoxia ja uusin firefox tuo varmuudella mukanaan ongelmia → no brainer. mutta argumentointihan on vaan seliseliä ja aika monet haluavat varmasti käyttää uusinta koska se on uusin.
jos on pakko saada asentaan koneelleen aina uusinta juuri sillä hetkellä kuin uusin julkaistaan, niin minun puolestani linux-kammo saakin syntyä. jos ei synny ja mielipide on edelleen se, että versionumero on tärkeämpi kuin käytännön syyt, niin minusta on syytä siirtyä käyttämään jotain distroa joka tarjoilee tuoreinta vakaudesta välittämättä.
Näihin on jo osittain vastattu.. Eli linux-lasit pois ja aletaan ajatella taviskäyttäjän tavoin. Nämä Windowsiin kyllästyneet kokeilijat pitäisi saada jäämäänkiin. Ei saa antaa tunnetta, että "Eihän siihen saa edes FF3.5:sta.. Minä ainakin siirryn takaisin Windowsiin jos kerran vasta muutaman kuukauden päästä saa 3.5:sen". Haluan Linuxin yleistyvän ja kuitenkin Ubuntu on niitä ensimmäisiä distroja joita testataan..
-
Tämä on taas nörttiajattelua.. Ei taviskäyttäjä ymmärrä, että ei ole kriittistä tarvetta päivittää. Taviskäyttäjä vaa pohtii, että: "Ai että kun saisi sen FF 3.5 asennettua? Eikö sitä muka ubuntuun saa ollenkaan? Ompa surkea!"
Ehkä/vaikka oli jannelle suunnattu niin edustan ehkä paremmin (siis olen) taviskäyttäjää kuin janne. Itselläni on FF 3.0.12 mikä tulee repoista ja riittää hyvin, loistavasti. En näe yhtä ainoatakaan syytä päivittää uusimpaan. Harrastan tavallista surffailua, koodaamisesta en tajua hölkäsen pöläystä (enkä opettele) ja minulle riittää että saan sivut auki - en pelaa, no korkeintaan Aapelissa biljardia. :D
Olen tavis, foxini on perus - hyvin menee.
-
REhkä/vaikka oli jannelle suunnattu niin edustan ehkä paremmin (siis olen) taviskäyttäjää kuin janne. Itselläni on FF 3.0.12 mikä tulee repoista ja riittää hyvin, loistavasti. En näe yhtä ainoatakaan syytä päivittää uusimpaan. Harrastan tavallista surffailua, koodaamisesta en tajua hölkäsen pöläystä (enkä opettele) ja minulle riittää että saan sivut auki - en pelaa, no korkeintaan Aapelissa biljardia. :D
Olen tavis, foxini on perus - hyvin menee.
Joillekin näin, joillekin ei. Kuitenkin on olemassa sellainenkin massa, kuten SuperOscar mainitsi, että heille päivittäminen on addiktio. Tähän massaan kuuluvat eivät välttämättä tajua tuon taivaallista sovelluskehityksestä.
-
Eikös ne addiktit voi ladata uusimman FF:n tuolta mozillan sivuilta?
-
Eikös ne addiktit voi ladata uusimman FF:n tuolta mozillan sivuilta?
Tämä taas ei ole se helppo tapa, ainakaan sellaiselle joka siirtyy windowsista. Kyllä siinä on huuli pyöreenä ku sorsat saa eikä menekää "next, next, next"..
Edit: Ovatko kaikki siis aikuisten oikeasti sitä mieltä, että toi Shiretoko on ihan ok? Mielestäni tuo on vaa käyttäjän näkökulmasta juurikin ihan vinksallaan..
-
ArchLinux - siinä on aina UUSIMMAT versiot. Aina ei voi kaikkia tyydyttää.
ArchLinux (http://www.archlinux.org/)
-
kyll timbba on varsin oikeassa taviskäyttäjän aatoksisen suhteen tänne kirjoittaessaan.
Kyll minäkin ihmettelisin ja 'riehuisin' jos ei mun distrolle olis esim FF 3.5.1 ja/tai openOffice 3.0.1 ja KDE 4.2.4 ja kohta 4.3:a, jne suoraan pakettivalikosta päivitettävissä.
Mutt onneks Sussu antaa aina heti tuoreeltaas ne repoista. ;) vaikk ei ne ihan virallisia officialeja olekaan. Mutt on ne sellasia yhteisön voimin tehtyjä, vakaita tuotoksia.
...ja oikeilla nimilläänkin vielä...
Tääkin on Firefox 3.5.1 eikä mikään omituinen hirohoko-jokohama-kumahutan... :D
-
kyll timbba on varsin oikeassa taviskäyttäjän aatoksisen suhteen tänne kirjoittaessaan.
Kyll minäkin ihmettelisin ja 'riehuisin' jos ei mun distrolle olis esim FF 3.5.1 ja/tai openOffice 3.0.1 ja KDE 4.2.4 ja kohta 4.3:a, jne suoraan pakettivalikosta päivitettävissä.
Mutt onneks Sussu antaa aina heti tuoreeltaas ne repoista. ;) vaikk ei ne ihan virallisia officialeja olekaan. Mutt on ne sellasia yhteisön voimin tehtyjä, vakaita tuotoksia.
...ja oikeilla nimilläänkin vielä...
Tääkin on Firefox 3.5.1 eikä mikään omituinen hirohoko-jokohama-kumahutan... :D
Eikös "tavis"käyttäjä ole sellainen jolla on tietokone jolla hän tekee tiettyjä juttuja? Ei ole niin kiinnostunut "muotivirtauksista" eikä konee tehoista eikä koneen viilaamisesta??? Minun mielestä tuollainen suunnilleen on TAVISkäyttäjä.
Jos täällä kolme tai yksitoista huutaa uudempaa selainta niin ei sitä voi yleistää että "kaikki" haluaa. Ne jotka haluaa niin hakee ja asentaa ja siinä se.
-
Eikös "tavis"käyttäjä ole sellainen jolla on tietokone jolla hän tekee tiettyjä juttuja? Ei ole niin kiinnostunut "muotivirtauksista" eikä konee tehoista eikä koneen viilaamisesta??? Minun mielestä tuollainen suunnilleen on TAVISkäyttäjä.
Jos täällä kolme tai yksitoista huutaa uudempaa selainta niin ei sitä voi yleistää että "kaikki" haluaa. Ne jotka haluaa niin hakee ja asentaa ja siinä se.
No joo.. en tiedä mikä sitten on oikea termi tuollaiselle käyttäjälle. Sanotaanko sitten että "tietokoneista-jotain-ymmärtävä", kun Linuxia uskaltaa koittaa :) Ei takerruta liikaa siihen..
Edit: Itse puhuin Linuxin taviskäyttäjistä/kokeilijoista..
-
Turha tosiaan puhua ”taviskäyttäjästä”, jos puhutaan sellaisesta, joka tietää ohjelman versionumerot. Todellinen taviskäyttäjä ei, kuten jo sanoin, tiedä edes käyttämänsä ohjelman nimeä.
On meinaan kokemusta sellaisen lauman kaitsemisesta, joka vain selasi ”internetillä” (ajoin myös ”Windowsilla” tai jopa ”Officella”) tai korkeintaan ”nakutti sitä kuvaketta siinä työpöydällä” yrittäessäni tivata, koskeeko ongelma Firefoxia vai IE:tä.
-
Joillekin näin, joillekin ei. Kuitenkin on olemassa sellainenkin massa, kuten SuperOscar mainitsi, että heille päivittäminen on addiktio. Tähän massaan kuuluvat eivät välttämättä tajua tuon taivaallista sovelluskehityksestä.
Oliko sille tuoreimmalle versiolla mitään muuta tarvetta kuin se versionumero?
Jos se versionumero on ainoa syy niin silloinhan kaikki olisi kunnossa jos vanhasta versiosta päivitettäisiin versionumero ja käännettäisiin kylmästi uusi julkaisu. Tässä vaiheessa voidaan tietysti kysyä onko tässä mitään järkeä koska tilanne ei ole oikeasti muuttunut millään tavalla.
Aina on hyvä muistaa että jos yhden jakelun julkaisupolitiikka ei miellytä niin vaihtoehtoja on tarjolla. Väärästä jakeluvalinnasta ei voi syyttää kuin itseään (tai jakelun suosittelijaa).
-
Joillekin näin, joillekin ei. Kuitenkin on olemassa sellainenkin massa, kuten SuperOscar mainitsi, että heille päivittäminen on addiktio. Tähän massaan kuuluvat eivät välttämättä tajua tuon taivaallista sovelluskehityksestä.
Oliko sille tuoreimmalle versiolla mitään muuta tarvetta kuin se versionumero?
Jos se versionumero on ainoa syy niin silloinhan kaikki olisi kunnossa jos vanhasta versiosta päivitettäisiin versionumero ja käännettäisiin kylmästi uusi julkaisu. Tässä vaiheessa voidaan tietysti kysyä onko tässä mitään järkeä koska tilanne ei ole oikeasti muuttunut millään tavalla.
Aina on hyvä muistaa että jos yhden jakelun julkaisupolitiikka ei miellytä niin vaihtoehtoja on tarjolla. Väärästä jakeluvalinnasta ei voi syyttää kuin itseään (tai jakelun suosittelijaa).
Ai että FF 3.0 feikattaisiin 3.5 versioksi? Ei sentään huijaamaan kannata alkaa :)
Itse haen tässä nyt ainoastaan sitä, että eikö tuota nörttimäistä ideologiaa voisi kenties muuttaa? Ei kai julkaisupolitiikka saa olla kiveen hakattu, jos inhimillisempiä ja käyttäjäystävällisempiä keinoja on olemassa. Useimmin suositeltu linux kun sattuu vaa olemaan Ubuntu, jota monet sitten ensimmäisenä kokeilevat.
-
Huomautettakoon, että Mozilla etusivulla ainoa ladattavaksi tarjottu Firefox on nimenomaan versio 3.5. Lisäksi jos Windows-koneella klikkaa Firefoxin valikosta "hae päivityksiä", se ehdottaa asentamaan tuon version 3.5. Windows-käyttäjän näkökulmasta se vaikuttaa siis ihan tavalliselta päivitykseltä sinnä missä aiemmatkin.
-
Oliko sille tuoreimmalle versiolla mitään muuta tarvetta kuin se versionumero?
Jos se versionumero on ainoa syy niin silloinhan kaikki olisi kunnossa jos vanhasta versiosta päivitettäisiin versionumero ja käännettäisiin kylmästi uusi julkaisu. Tässä vaiheessa voidaan tietysti kysyä onko tässä mitään järkeä koska tilanne ei ole oikeasti muuttunut millään tavalla.
Ai että FF 3.0 feikattaisiin 3.5 versioksi? Ei sentään huijaamaan kannata alkaa :)
Itse haen tässä nyt ainoastaan sitä, että eikö tuota nörttimäistä ideologiaa voisi kenties muuttaa?
Vielä toistaiseksi on jäänyt auki miksi se tuorein versio on aina pakko saada. Jos kysymys on pelkästä versionumerosta niin silloin riittää pelkän versionumeron päivittäminen vaikkei siinä mitään järkeä olekaan.
Useimmin suositeltu linux kun sattuu vaa olemaan Ubuntu, jota monet sitten ensimmäisenä kokeilevat.
Ja jos sen julkaisupolitiikka ei heitä miellytä niin he voivat kokeilla seuraavaksi jotakin muuta jakelua.
-
http://www.mozilla-europe.org/fi/firefox/ lataa tuolta, pura sinne minne haluat. tee linkki firefoxiin ja sijoita se työpöydälle, sinulla on uusin firefox
-
Huomautettakoon, että Mozilla etusivulla ainoa ladattavaksi tarjottu Firefox on nimenomaan versio 3.5. Lisäksi jos Windows-koneella klikkaa Firefoxin valikosta "hae päivityksiä", se ehdottaa asentamaan tuon version 3.5. Windows-käyttäjän näkökulmasta se vaikuttaa siis ihan tavalliselta päivitykseltä sinnä missä aiemmatkin.
aivan - siis kyllä windowsille löytyy taviskäyttäjillekin sopiva päivitys, mutta Ubuntu/Canonical ei pidä samaa tarpeellisena omille käyttäjilleen...
Onneks Sussu on hoitanut tämänkin homman kiusallisen kutkuttelevasti kuntoon... ;)
-
http://www.mozilla-europe.org/fi/firefox/ lataa tuolta, pura sinne minne haluat. tee linkki firefoxiin ja sijoita se työpöydälle, sinulla on uusin firefox
9.10 repoissa tuo ff 3.5.1
Milläs nimellä se näkyy valikossa ;)
Sama versio on myös Jauntyssa.
Mutta ihmisiä kiukuttaa kun se nimi on jotain ihan muuta...
Vaikka selain on oikea.
Mistäs saatais Sussun yhteisö tekemään epävirallinen paketti ...
-
Itse haen tässä nyt ainoastaan sitä, että eikö tuota nörttimäistä ideologiaa voisi kenties muuttaa?
Käytät kaiken aikaa termejä jotenkin kummasti päin... Nörttimäisyys tarkoittaa sinulle vakauteen panostamista, muille yleensä uusimpien versioiden pakonomaista asentamista. Vastaavasti tavis on muille ihmisille sellainen käyttäjä, joka käyttää konettaan versionumeroista ja ohjelmien nimistä piittaamatta ja tietämättäkin, sinulle taas sellainen, joka ilman ainuttakaan syytä, jonka ääneen osaisi lausua, haluaa koneelleen uusimmat ohjelmat (ilmeisesti käyttipä niitä tai ei).
Ei kai julkaisupolitiikka saa olla kiveen hakattu, jos inhimillisempiä ja käyttäjäystävällisempiä keinoja on olemassa.
Julkaisupolitiikan on nimenomaan oltava ”kiveen hakattu”, jotta siihen voi luottaa, ja tämä valittu on nimenomaan inhimillisin ja käyttäjäystävällisin.
-
jyll mun tietääkseni 3.5.x tuo lisää vakautta nimenomaan esim välilehtiensä eriyttämisenkin vuoksi/avulla
eikä se nopeutuminenkaan monia taviksiakaan kiusanne...
Sussun helmoista (repoista) löytyy muuten jo FF 3.5.2 ihan pakettihallinnasta päivitettäväksi
teretulemast 'kurkkimaan' - jos et vallan sopimattomaksi heittäydy... ;)
-
Sussun helmoista (repoista) löytyy muuten jo FF 3.5.2 ihan pakettihallinnasta päivitettäväksi
teretulemast 'kurkkimaan' - jos et vallan sopimattomaksi heittäydy... ;)
kuten toisessa ketjussa jo mainitsin, että hassu juttu ettei Mozillan sivuilta löydy mitään mainintaa tuollaisesta versiosta...
-
Mitä sitten? Sussun repoista löytyy - tullee ehken aikanaan FF:nkin sivuilta saataville... ;)
kts uudelleen se Owdyn viesti: http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=27666.msg216702#msg216702
-
No kysytääs että miksi itse käytät FF 3.5:sta? Oma vastauksesi on osittain vastaus, miksi monet muutkin haluaisivat käyttää.
minä käytän firefox 3.5:sta koska minun on syytä käyttää sitä. olen nörtti ja se tarkoittaa, että toisinaan minun pitää säätää. tavallaan se on pakollistakin, sillä joudun ammattini puolesta tietämään miten monet asiat toimivat ja varmistamaan, että omat juttuni toimivat niiden kanssa, ennen kuin ne ovat taviskäyttäjän saatavilla.
olen testannut sitä satunnaisesti myös ennen sen varsinaista julkistamista ja sitä kautta tiedän, että se ei todellakaan ollut oikea selain minulle, eikä se oolisi sitä vieläkään, ellen olisi poiminut netin kätköistä kehitysversiota käyttämästäni laajennuksesta. oletan myös, että taviskäyttäjä ei osaisi tehdä sitä, joten en pidä firefoxia valmiina taviskäyttäjälle, ellei tämä ole versionumeron vuoksi valmis tinkimään ominaisuuksista.
asennan muuten samasta syystä myös ubuntun versiot reilua kuukautta ennen niiden varsinaista julkistamista. nähdäkseni mitä uutta ne tuovat, miten niiden toiminta muuttuu ja testatakseni toimivatko omat kamani niiden kanssa. sen lisäksi, että siitä on hyötyä minulle työssäni, se auttaa minua myös vapaa-ajalla täällä foorumilla.
olkoon tuo sitten osasyy kaikille taviskäyttäjillekin asentaa kaikkea softaa, mielellään ennakkoon. tuleepahan ainakin bugiraportteja.
Miksi ylipäätään tehtäisiin uusia versioita, ellei niistä olisi käytännön hyötyä?
tulevaisuutta varten? jos selaimet eivät tue vaikkapa sitä video-tagia, ei sitä voida ottaa netissä laajamittaisesti käyttöön. tällä hetkellä valtaosa käytössä olevista selaimista ei tue sitä → sitä ei juurikaan käytetä jotain teknologiademoja lukuunottamatta. ei niin etteikö taviskäyttäjän sivuvalikomaan kuuluisi mtv3, veikkaus ja teknologiademot. javascriptin suoritusnopeuden parantuminen on toki tervetullutta, mutta koska suosituin selain on tuossa suhteessa kamalaa sontaa, ei javascriptinkään päälle pystytä vielä rakentamaan mitään järin raskasta. sitä paitsi firefox jää tuossa nopeudessa rutkasti esim. chromelle/chromiumille joten demoja varten sitä suoritusnopeutta saa ihan muista selaimista.
jahka kaikki selaimet ovat mukana ominaisuuksien suhteen, alkaa niistä olemaan jotain hyötyäkin.
Jos ajatellaan asiaa nörttimäisesti, niin ehkä tuolla päivittämisellä ei ole kriittistä tarvetta. Mutta jos ajatellaan taviskäyttäjän näkökulmasta, niin mainospuheet myyvät ja kun uusinta aina mainostetaan paremmaksi ja nopeammaksi, niin tottakai taviskäyttäjä tälläisen haluaa. Siinä on perustelua kerrakseen.
eli koska jotain mainostetaan, niin kaikkien on pakko ottaa se käyttöön vaikka se tarkoittaisi sitä, että distro tehdään käyttökelvottomaksi yrityksille sekä suuremmille oppilaitoksille ja yhteisöille? siis juuri niille tahoille joilta on edes mahdollista saada rahoitusta koko homman pyörittämiseen? distron taloudellinen pohja pitää murtaa jotta pari "taviskäyttäjää" olisi tyytyväisiä. kuulostaapa hyvältä.
Janne, sinä kuitenkin ajattelet asiaa liian nörttimäisesti / devaajien silmin ja minä pyrin tuomaan taviskäyttäjän näkökulmaa.
niin, minä tosiaan taidan miettiä asiaa sellaisen tahon näkökulmasta joka tuottaa softaa taviskäyttäjille ja myös niille joilla on pakonomainen tarve saada uusinta riippumatta siitä minkä hinnan siitä joutuu maksamaan.
Mutta tässä asiassa FF 3.5 on jo periaatteessa paketoitu eikä riippuvuusongelmia ole, vai onko tämä Shiretoko-paketti muka rikkonut jotain?
firefox 3.5 asentuu edelleen vanhan firefoxin rinnalle poistamatta mitään vanhaa. kaikki vanhaan nojaava toimii siis normaalisti. tilannetta jossa vanha poistetaan uuden asentamisen jälkeen ei varmastikaan ole testattu kattavasti distron puolesta, koska resurssit ovat etupäässä seuraavan version kehityksessä ja siitä syystä sitä ei haluta virallisesti tukea.
itse asiassa aikataulujen ollessa mitä ovat, minä en ainakaan haluaisi tinkiä seuraavan version laadusta saati sitten poiketa suunnitellusta aikataulusta vain siksi, että vanhaan versioon koetettaisiin portata jotain uutta, ei kriittistä, softaa kesken syklin.
Ei taviskäyttäjä ymmärrä, että ei ole kriittistä tarvetta päivittää.
ei niin, taviskäyttäjän kannattaakin luottaa distron kasaajien asiantuntemukseen ja käyttää sitä minkä paketinhallinta antaa. tämä takaa päivityksen sujuvuuden sekä tietoturvapapaikkojen automaattisen asentumisen.
Kyse on kuitenkin niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin että: brändätä tuo paketti silleen, että kaikki sitä osaavat käyttää ja saavat haluamansa. Haluatko sinäkin oikeasti että toi FF 3.5 on Jauntyssa nimellä "Shiretoko"? Minusta parempi olisi että 3.0 = "Firefox 3.0" ja 3.5 = "Firefox 3.5".
tarkalleen ottaen shiretoko on mukana ainoastaan otsikkopalkissa ja menussa. itse binäärin nimi on firefox-3.5. se ei ole tuettu ja sikäli mozilla projektin käyttämä koodinimi sopii minusta sille mainiosti.
Jos noita ei osata erottaa toisistaan niin on kyllä ihme.
sattumoisin tuo paketti ei asennu vahingossa ja jos sen varta vasten asentaa, niin yleisesti ottaen olisi syytä tietää mitä olisi tekemässä.
minusta on hämmästyttävää miten pystyt jatkuvasti sekoittamaan tietokoneita tuntevan käyttäjän ja taviskäyttäjän ominaisuuksia keskenään ja kutsumaan tätä sekoitusta jatkuvasti taviskäyttäjäksi.
Eli linux-lasit pois ja aletaan ajatella taviskäyttäjän tavoin. Nämä Windowsiin kyllästyneet kokeilijat pitäisi saada jäämäänkiin. Ei saa antaa tunnetta, että "Eihän siihen saa edes FF3.5:sta.. Minä ainakin siirryn takaisin Windowsiin jos kerran vasta muutaman kuukauden päästä saa 3.5:sen". Haluan Linuxin yleistyvän ja kuitenkin Ubuntu on niitä ensimmäisiä distroja joita testataan..
jos siirtyminen on tuosta kiinni, niin minun puolestani saakin olla. linux ei ole, eikä toivottavasti koskaan tule olemaan, vaihtoehto windowsille olemalla täsmälleen samanlainen kuin windows, mutta eri nimellä. linux on erilainen, sen suunnittelulähtökohdat ovat erilaiset, sillä on oma historiansa ja sille on muodostunut useiden eri distrojen saatossa tapa toimia. jos käyttäjä ei ole valmis hyväksymään sitä, että toinen järjestelmä toimii toisella tavalla ja vieläpä opettelemaan tätä tapaa ja ymmärtämään sitä, minusta tällaisen käyttäjän on parasta pysyä siinä järjestelmässä jonka on oppinut tuntemaan ja jota pitää ainoana oikeana tapana toimia.
minusta versionumeron perässä juokseminen on vaan typerää ja sillä ei ole mitään tekemistä taviskäyttäjien kanssa. esim. minunkaan äitini ei edes tiedä mitä versiota selaimestaan käyttää enkä ole ihan varma tietääkö edes mitä selainta hän käyttää. se mitä jotkut virittelijänörtit haluavat on sitten toinen juttu, mutta heitä varten ubuntulla on tässäkin tapauksessa keino tarjota uutta versiota ja muilla distroilla voi sitten olla jotain muutakin tarjottavaa virittelijöille.
kun on gentoossa törmännyt erikoiseen toimintaan ja siihen, että tietyt paketit eivät yhtäkkiä käännykään/toimikaan ja on onnistunut ratkaisemaan ongelman pari vuorokautta kestäneellä käännösprojektilla, sitä oikeasti alkaa arvostamaan valmiiksi kasattuja kokonaisuuksia. mutta siihen asti... koirat haukkuu ja karavaani kulkee.
-
tulevaisuutta varten?
Niin joo tätä vakaata uusintaha ei voi antaa, kuin siinä tapauksessa jos on nörtti.
eli koska jotain mainostetaan, niin kaikkien on pakko ottaa se käyttöön vaikka se tarkoittaisi sitä, että distro tehdään käyttökelvottomaksi yrityksille sekä suuremmille oppilaitoksille ja yhteisöille? siis juuri niille tahoille joilta on edes mahdollista saada rahoitusta koko homman pyörittämiseen? distron taloudellinen pohja pitää murtaa jotta pari "taviskäyttäjää" olisi tyytyväisiä. kuulostaapa hyvältä.
Edelleen tarraudut tähän pakottamiseen, olen ehkä huonosti selittänyt omat toiveeni.. Itse olen hakenut sitä, että käyttäjällä olisi mahdollisuus asentaa manuaalisesti FF3.5 ja se voisi korvata 3.0:n oletusselaimena. Sopii minulle myös sekin vaihtoehto, että käyttäjä voisi asentaa 3.5:sen 3.0 rinnalle, kunhan nyt vain olisi mahdollisuus asentaa FF3.5! Vaan kun tätä mahdollisuutta ei anneta, vaikka puhutaan yleisimmästä linuxista. Tämä on käsittämätöntä.
firefox 3.5 asentuu edelleen vanhan firefoxin rinnalle poistamatta mitään vanhaa. kaikki vanhaan nojaava toimii siis normaalisti. tilannetta jossa vanha poistetaan uuden asentamisen jälkeen ei varmastikaan ole testattu kattavasti distron puolesta, koska resurssit ovat etupäässä seuraavan version kehityksessä ja siitä syystä sitä ei haluta virallisesti tukea.
Tämän kaiken pystyy myös hoitaa silleen että FF 3.5 asentuu rinnalle, jos kerran se on Ubuntun toive. Mutta miksi Shiretoko eikä FF 3.5?
itse asiassa aikataulujen ollessa mitä ovat, minä en ainakaan haluaisi tinkiä seuraavan version laadusta saati sitten poiketa suunnitellusta aikataulusta vain siksi, että vanhaan versioon koetettaisiin portata jotain uutta, ei kriittistä, softaa kesken syklin.
Tästä päästäisiinkin ihan toiseen keskusteluun, mistä löytyy Ubuntun heikkouksista vieläkin heikompi kohta. Antaa sen nyt olla :)
ei niin, taviskäyttäjän kannattaakin luottaa distron kasaajien asiantuntemukseen ja käyttää sitä minkä paketinhallinta antaa. tämä takaa päivityksen sujuvuuden sekä tietoturvapapaikkojen automaattisen asentumisen.
Eli tavalliselle pulliaiselle ei saa tarjota uusinta vakaata selainta. Ne on vain nörteille.
tarkalleen ottaen shiretoko on mukana ainoastaan otsikkopalkissa ja menussa. itse binäärin nimi on firefox-3.5. se ei ole tuettu ja sikäli mozilla projektin käyttämä koodinimi sopii minusta sille mainiosti.
Juurikin tärkeimmissä paikoissa tuo Shiretoko näkyy ja myös ikoni on mitä on. Nämä ovat visuaalisesti ne kaksi tärkeintä asiaa millä tunnistetaan ohjelma. Uskon että jos laitettaisiin äänestys käyttäjien näkökulmasta, että kumpiko on parempi nimeämistapa "Shiretoko vaiko Firefox 3.5", niin olen aika varma että suurin osa olisi samaa mieltä minun kanssani.
sattumoisin tuo paketti ei asennu vahingossa ja jos sen varta vasten asentaa, niin yleisesti ottaen olisi syytä tietää mitä olisi tekemässä.
Ja sattumoisin kun sen asennat, niin olet huuli pyöreenä että "mitä ihmettä?"
minusta on hämmästyttävää miten pystyt jatkuvasti sekoittamaan tietokoneita tuntevan käyttäjän ja taviskäyttäjän ominaisuuksia keskenään ja kutsumaan tätä sekoitusta jatkuvasti taviskäyttäjäksi.
Tämän selitän paremmin lopussa kun SuperOscar sen mainitsi myös.
jos siirtyminen on tuosta kiinni, niin minun puolestani saakin olla. linux ei ole, eikä toivottavasti koskaan tule olemaan, vaihtoehto windowsille olemalla täsmälleen samanlainen kuin windows, mutta eri nimellä. linux on erilainen, sen suunnittelulähtökohdat ovat erilaiset, sillä on oma historiansa ja sille on muodostunut useiden eri distrojen saatossa tapa toimia. jos käyttäjä ei ole valmis hyväksymään sitä, että toinen järjestelmä toimii toisella tavalla ja vieläpä opettelemaan tätä tapaa ja ymmärtämään sitä, minusta tällaisen käyttäjän on parasta pysyä siinä järjestelmässä jonka on oppinut tuntemaan ja jota pitää ainoana oikeana tapana toimia.
Jos 72 miljoonaa kiinnostunutta on halunnut 3.5:sen Windowsille, niin se varmaan kertoo että halukkaita on Linuxin puolellakin. Tälle halukkuudelleko ei voi antaa vastakaikua? Kyllä linuxinkin luulisi olevan kiinnostunut ihmisen toiveista..
minusta versionumeron perässä juokseminen on vaan typerää ja sillä ei ole mitään tekemistä taviskäyttäjien kanssa. esim. minunkaan äitini ei edes tiedä mitä versiota selaimestaan käyttää enkä ole ihan varma tietääkö edes mitä selainta hän käyttää. se mitä jotkut virittelijänörtit haluavat on sitten toinen juttu, mutta heitä varten ubuntulla on tässäkin tapauksessa keino tarjota uutta versiota ja muilla distroilla voi sitten olla jotain muutakin tarjottavaa virittelijöille.
Tässä taas sotket tuon mun termistöni, jonka olen kyllä vähän huononlaisesti selittänyt. Mutta sen selitys tulee seuraavassa.
Käytät kaiken aikaa termejä jotenkin kummasti päin... Nörttimäisyys tarkoittaa sinulle vakauteen panostamista, muille yleensä uusimpien versioiden pakonomaista asentamista. Vastaavasti tavis on muille ihmisille sellainen käyttäjä, joka käyttää konettaan versionumeroista ja ohjelmien nimistä piittaamatta ja tietämättäkin, sinulle taas sellainen, joka ilman ainuttakaan syytä, jonka ääneen osaisi lausua, haluaa koneelleen uusimmat ohjelmat (ilmeisesti käyttipä niitä tai ei).
Sulle tuntuu nämä termistöt olevan se ainut merkittävä asia, joka on aika kummallista.
Mutta voinen selittää nämä termistöni.. Olen puhunut taviskäyttäjästä, mutta nimenomaan Linuxin taviskäyttäjästä. Tuolloin ihmisen täytyy jo jotain tietääkin tietokoneista, sillä tuskin Pihtiputaan mummo ensimmäisenä menee Ubuntun sivuille latailemaan ja sitten asentelemaan. Sotket varmaan Windows-maailman taviksiin, jotka ovat minun mielestäni eri kategoriassa.
Tuo nörttimäinen ajattelutapa oli vähän huonosti kyllä sanottu, kun viittaukset jäi laittamatta. Viittasin sillä juurikin tuohon Ubuntun selaimen julkaisupolitiikkaan:
* we only use official branding for our default browser (default for jaunty is 3.0)
* also we explicitly want both to be installable side by side and same branding would make them indistinguishable on your desktop
* another point to consider is that branding is part of top-level UI and changing (top-level) UI is not something we do in stable/security updates anyway
Tämä on nörttimäistä ajattelua, kun taas minä itse käyttäjän näkökulmasta voisin sanoa näin:
* every single web browser is branded
* by installing manually the newest firefox 3.5, it replaces the 3.0 and makes it default or the second option would be the possibility to install them both and distinguish them with names "Firefox 3.0" and "Firefox 3.5"
Ei käyttäjä ymmärrä alkuunkaan, että miksei Firefox 3.5 voida brändätä? Tämä on nörttimäistä ajattelua olla brändäämättä sitä.. ja käyttäjän kannalta idioottimaista!
Julkaisupolitiikan on nimenomaan oltava ”kiveen hakattu”, jotta siihen voi luottaa, ja tämä valittu on nimenomaan inhimillisin ja käyttäjäystävällisin.
Hmm.. Eli jos huomataan että paremminkin jotain voitaisiin tehdä, niin tapaa ei voi muuttaa kun se on joskus aikoinaan keksitty. Eihän tuossa ole mitään järkeä.. Yleistysesimerkki: Jos vaikka 100 metrin sprintteri huomaa, että nyt harjoittelussa voitaisiin tehdä jotain paremminkin, niin ei tätä saa muuttaa vaa hakataan päätä seinään?
Edit: Eikö näissä mun kirjoituksissa ole muka mitään perää? Jaken mielestä sentään, mutta kovasti tuntuu olevan myös vastaväittäjiä :) Se on oikeastaan siinä mielessä hyvä että saadaanpa ainakin keskustelua ;)
-
Minua ei suuremmin haittaa Shiretokon (tai muun kehitysversion) nimi, kun olen muutenkin käyttänyt alfoja ja betoja vuosikaudet purkamalla ne työpöydän kansioon ja tekemällä niille käynnistimet.
Enemmän ottavat aivoon nuo viralliset Ubuntun brandaamat Firefoxit, joihin on lisätty milloin mitäkin tarpeetonta sälää, joka vain sotkee selaimen toimintoja. Muistuu mieleen ainakin suomenkielisen oikoluvun ongelmat, pariinkin otteeseen tapahtunut Mouse Gestures Redoxin rikkominen ja uusimpana Karmic Koalan Googlen pilaaminen.
Mutta kyllä jokaiselle käyttäjälle pitäisi antaa mahdollisuus asentaa halutessaan virallinenkin 3.5.* Firefox. Vaikkapa pelkästään sen takia, että tuo versio osaa palata Huuto-netissä oikeaan paikkaan sivua ilman lisäosia.
-
Jauntyssakin tulee Canonicalilla lieviä ongelmia, jollei Ff 3.5.*:ttä oteta käyttöön. Jauntyn tukihan jatkuu lokakuulle 2010, kun taas Mozillan Firefox 3.0.* tuki loppuu tammikuussa jo 2010.
Firefox 3.0.12 update now available :: The Mozilla Blog (http://blog.mozilla.com/blog/2009/07/21/firefox-3-0-12-update-now-available/)Note: Firefox 3.0.x will be maintained with security and stability updates until January, 2010. All users are encouraged to upgrade to Firefox 3.5 by downloading it from firefox.com or by selecting “Check for Updates…” from the Help menu when using Firefox 3.0.12.
Kai tuota tiukkaa pitäytymistä vanhoihin versioihin kannattaisi miettiä uudemmankin kerran.
-
ei niin, taviskäyttäjän kannattaakin luottaa distron kasaajien asiantuntemukseen ja käyttää sitä minkä paketinhallinta antaa. tämä takaa päivityksen sujuvuuden sekä tietoturvapapaikkojen automaattisen asentumisen.
Eli tavalliselle pulliaiselle ei saa tarjota uusinta vakaata selainta. Ne on vain nörteille.
Vieläkään et ole kertonut miksi tavallisen pulliaisen olisi pakko saada uusin versio.
Jos 72 miljoonaa kiinnostunutta on halunnut 3.5:sen Windowsille, niin se varmaan kertoo että halukkaita on Linuxin puolellakin. Tälle halukkuudelleko ei voi antaa vastakaikua? Kyllä linuxinkin luulisi olevan kiinnostunut ihmisen toiveista..
Se kertoo ainoastaan sen että 72 miljoonaa käyttäjää on vastannut myöntävästi Firefoxin esittämään päivityskysymykseen. Jos uuden version sijasta heille tarjottaisiin oletuksena pelkät tietoturvapäivitykset sisältävää versiota niin suurin osa tuosta käyttäjämäärästä todennäköisesti valitsisi sen (tai "valitsisi" koska eivät he kuitenkaan lue dialogin sisältöä paria ensimmäistä sanaa enempää).
Nykyisellä Windows-version päivityspolitiikalla päivittäminen on tietysti järkevää koska kukaan ei backporttaa tietoturvapäivityksiä vanhoihin Windows-versioihin. Näin käyttäjät pakotetaan siirtymään uudemman version käyttäjiksi vaikkei se tarjoaisikaan ominaisuuksien puolesta mitään välttämätöntä. Samalla osa (hieman edistyneempien) käyttäjien asentamista laajennuksista saattaa lakata toimimasta.
Sulle tuntuu nämä termistöt olevan se ainut merkittävä asia, joka on aika kummallista.
Asioista on vaikea keskustella jos toinen puhuu omenoista ja toinen appelsiineistä. Keskusteleminen on turhaa jos ei käytetä yhteistä terminologiaa.
Hmm.. Eli jos huomataan että paremminkin jotain voitaisiin tehdä, niin tapaa ei voi muuttaa kun se on joskus aikoinaan keksitty.
Kyllä tapoja voidaan muuttaa jos huomataan että jotakin voidaan tehdä paremmin. Ensiksi vain pitäisi keksiä miten asioita voitaisiin tehdä paremmin (eikä ainoastaan eri tavalla ilman selkeitä hyötyjä).
-
Jauntyssakin tulee Canonicalilla lieviä ongelmia, jollei Ff 3.5.*:ttä oteta käyttöön. Jauntyn tukihan jatkuu lokakuulle 2010, kun taas Mozillan Firefox 3.0.* tuki loppuu tammikuussa jo 2010.
Ongelmia voi tulla ainoastaan siinä tapauksessa että tuen lakkaamisen jälkeen löytyy merkittävä tietoturva-aukko jonka korjauksen backporttaus ei onnistu uudemmasta versiosta.
Toisaalta kuinka monen ohjelman Jauntyssä oleva versio on ohjelmavalmistajan puolelta tuettu lokakuulle 2010?
-
Mozilla tarjoaa turvapäivityksiä Firefox 3.0 -selaimeen tammikuuhun 2010 saakka. Kolme neljästä Firefox-käyttäjästä kuitenkin edelleen surffaa selaimen vanhemmalla 3.0-versiolla uuden 3.5-version sijaan.
Mozilla suosittelee, että Firefoxin 3.0-version käyttäjät päivittäisivät selaimensa versioon 3.5.
lisää aiheesta: http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/article313819.ece
-
Vieläkään et ole kertonut miksi tavallisen pulliaisen olisi pakko saada uusin versio.
Eihän puhe olekaan pakosta, vaan vaihtoehdosta. Monet vaa yksinkertaisesti haluaa uudemman. En minäkään kysy, että miksi joku käyttäjä päivittää Ubuntunsa uusimpaan versioon, miksei voi käyttää 8.10 versiota? Ei nämä ole pakollisia, vaan vaihtoehtoja..
Se kertoo ainoastaan sen että 72 miljoonaa käyttäjää on vastannut myöntävästi Firefoxin esittämään päivityskysymykseen. Jos uuden version sijasta heille tarjottaisiin oletuksena pelkät tietoturvapäivitykset sisältävää versiota niin suurin osa tuosta käyttäjämäärästä todennäköisesti valitsisi sen (tai "valitsisi" koska eivät he kuitenkaan lue dialogin sisältöä paria ensimmäistä sanaa enempää).
Nykyisellä Windows-version päivityspolitiikalla päivittäminen on tietysti järkevää koska kukaan ei backporttaa tietoturvapäivityksiä vanhoihin Windows-versioihin. Näin käyttäjät pakotetaan siirtymään uudemman version käyttäjiksi vaikkei se tarjoaisikaan ominaisuuksien puolesta mitään välttämätöntä. Samalla osa (hieman edistyneempien) käyttäjien asentamista laajennuksista saattaa lakata toimimasta.
Jos olet asentanut 3.0 version Windowsiin, niin kyllä se automaattisesti päivittelee uusimpia tietoturvapäivityksiä tai ainakin kyselee, jos en nyt iha väärin muista. Uutukainen eli 3.5 ei tule oletuksena Windows-käyttäjälle suoraan 3.0 päälle, vaan hänen pitää manuaalisesti päivittää klikkaamalla "Hae päivityksiä". Muuten 3.0 versio vaa päivittyy itsestään uusimpaan eli olisi tällä hetkellä se 3.0.12. Näin muistelisin, korjatkaa mikäli olen väärässä.
Asioista on vaikea keskustella jos toinen puhuu omenoista ja toinen appelsiineistä. Keskusteleminen on turhaa jos ei käytetä yhteistä terminologiaa.
No jos vielä on epäselvyyksiä mitä hain noilla omilla terminologeilla, niin moderaattorit olkaa hyvät vain ja korjatkaa parempi terminologia viesteihini. Joskus vaan on vaikea keksiä oikeaa sanaa sille mitä tarkoittaa..
Kyllä tapoja voidaan muuttaa jos huomataan että jotakin voidaan tehdä paremmin. Ensiksi vain pitäisi keksiä miten asioita voitaisiin tehdä paremmin (eikä ainoastaan eri tavalla ilman selkeitä hyötyjä).
No kyllä minun ja monen muun mielestä Ubuntun selainjulkaisupolitiikka ei ole käyttäjäystävällisin... Olen melko varma siitä. Vai onko Shiretoko mielestäsi käyttäjäystävällisin tapa nimetä Firefox 3.5? Tässä ei nimittäin ole puhe hyödyistä vaan selkeydestä.
Edit: kirotusviheet
-
Mozilla suosittelee, että Firefoxin 3.0-version käyttäjät päivittäisivät selaimensa versioon 3.5.
Mozillakin suosittelee, mutta Ubuntu se vaa ei anna edes mahdollisuutta :)
-
Mozilla suosittelee, että Firefoxin 3.0-version käyttäjät päivittäisivät selaimensa versioon 3.5.
Mozillakin suosittelee, mutta Ubuntu se vaa ei anna edes mahdollisuutta :)
Antaa, ainoa ero on se nimi mikä näkyy valikossa.
-
Antaa, ainoa ero on se nimi mikä näkyy valikossa.
No periaatteessa joo.. mutta tästähän tämä koko keskustelu sai alkunsa, jossa olen ehdottomasti edelleen sitä mieltä että Ubuntussa mennään käyttäjän kannalta ihan hakoteille.
-
Antaa, ainoa ero on se nimi mikä näkyy valikossa.
No periaatteessa joo.. mutta tästähän tämä koko keskustelu sai alkunsa, jossa olen ehdottomasti edelleen sitä mieltä että Ubuntussa mennään käyttäjän kannalta ihan hakoteille.
mennäänkö, kun Ubuntu yrittää saada lisäosat toimimaan ennen kuin se paketoidaan virallisesti.
Nyt kun asentaa tuon FF-3.5 ei kaikki lisäosat välttämättä toimi, samalla tavalla kuin aikaisemmassa versiossa.
eiköhän Owdy tai Jake kohta kerro kuinka ne toimii Sussussa?
-
timbba tuota tyhjänjakkaamistasi on vähän vaikea ymmärtää kun siinä pohja on aika heikoilla. tuo firefoxin shiretoko on ollut repoista asennettavissa 3.1 versiosta lähtien, joten miten voit naama pokkana sanoa ettei ole vaihtoehtoa. kelleen joka osaa vähääkään synaptic:ia käyttää osaa rullata firefoxin kohdille ja lyödä täppiä ja painaa toteuta asennus. sulle näyttää olevan pakkomielteenä jankata tuosta shiretoko nimestä, se on se mikä se on ja so what. se että 3.5 ei ole vielä oletuksena, siihen on syynsä ja so what, kun se kuiten on asennettavissa.
Et ilmeisesti ymmärrä yhtään mitä ajan takaa. Onko se so what, jos Synapticista saa firefox-3.5 paketissa Shiretokon? Uskon että monelle ei ole so what.. Jankkaan sen takia, että miksei käyttäjää huomioida? Miksei miksei?
-
mennäänkö, kun Ubuntu yrittää saada lisäosat toimimaan ennen kuin se paketoidaan virallisesti.
Nyt kun asentaa tuon FF-3.5 ei kaikki lisäosat välttämättä toimi, samalla tavalla kuin aikaisemmassa versiossa.
eiköhän Owdy tai Jake kohta kerro kuinka ne toimii Sussussa?
Ei ubuntu voi tsekata jokaista lisäosaa, että toimiiko ne vai ei. Niitä on nimittäin maailma pullollaan...
-
Mutu-henkien taisto menossa? ;)
Mielestäni termi "peruskäyttäjä" voitaisiin unohtaa pikkuhiljaa. Sellaista kuin "peruskäyttäjä" ei edes ole olemassa. Tai on, vähän samassa mielessä kuin se kuuluisa "kunnon mies" jos naisilta kysyy.
Tiedän lukuisia "peruskäyttäjiä" jotka päivittävät aina uusimpaan vakaaseen, mutta yhtälailla tiedän "peruskäyttäjiä" jotka antavat distron hoitaa moiset puuhat. Ensimmäiset haluavat uusimman koska jossain digitodayssa lukee sellaisen ilmestyneen, toisia taas ei voisi vähempää kiinnostaa "as long as this works".
Tässä tapauksessa ei ole oikeata tai väärää tapaa toimia. Ubuntu ei toimi kuten timbba haluaa, tai sitten timbba ei toimi kuten ubuntu haluaa. Maailma on pullollaa distroja, ei muuta kuin siitä valitsemaan. Toimii ubuntu tässä suhteessa niin tai näin, aina tulee erimielisiä perusteluja, käyttäjiä kuitenkin kun rupeaa olemaan jo aika hemmetin paljon.
Itse en kaipaa tuoreinta vakaata tulikettua koska se ei tuo tullessaan mitään mistä välittäisin tuon taivaallista. Mielestäni uutta ja päivitettyä asennetaan vain ja ainostaan kun siihen on perusteltu syy. Tässä tapauksessa en löydä perustelua asentaa uusinta vakaata tulikettua. timbba ehkä löytää, mutta minkäs minä sille sitten mahdan.
Jankkaan sen takia, että miksei käyttäjää huomioida? Miksei miksei?
Käyttäjät huomioidaan ubuntun suhteen erittäin hyvin. Tässä kohtaa olet ehkä eriävää mieltä, mutta se ei tarkoita että olet kuitenkaan oikeassa. Pitäisi kait tehdä gallub muutaman miljoonan käyttäjän voimin että voisimme tietää paremmin?
-
Käyttäjät huomioidaan ubuntun suhteen erittäin hyvin. Tässä kohtaa olet ehkä eriävää mieltä, mutta se ei tarkoita että olet kuitenkaan oikeassa. Pitäisi kait tehdä gallub muutaman miljoonan käyttäjän voimin että voisimme tietää paremmin?
Tämä olisi erittäin hyvä idea. Olen melko varma että Shiretoko häviäisi kisan, jos nimeämisestä tehtäisiin gallup :)
-
eiköhän Owdy tai Jake kohta kerro kuinka ne toimii Sussussa?
Ihan hyvin toimii, ainoa että silloin kun 3.5 julkaistiin joutui hieman odottelemaan että lisäosat päivittyivät joka on ihan luonnollista. Sitäkään ongelmaa ei ole enää. Tyytyväinen olen, selainkokemus on rivakampaa nykyisin, kyllä tämä nopeampi on. Olen tyytyväinen että distrostani öytyy Mozilla repo josta on aina uusimmat versiot saatavilla jos ne haluaa käyttöön ottaa.
Ubuntu- / Gnomeajoilta muistelisin että Firefox oli kiinteästi yhteydessä Gnomen toimintoihin jollain lailla, jolloin sen päivittäminen versioissa ylöspäin saattoi "hajottaakkin" jotain. Muistanko ihan väärin? Siinä mielessä tuon Ubuntun tavan saattaisi ymmärtääkkin. Itse käytän KDE 4.3:sta, joten tuo ei ainakaan ole mikään ongelma.
-
Olen melko varma että Shiretoko häviäisi kisan, jos nimeämisestä tehtäisiin gallup :)
Jaa-a... Ketkähän olisivat gallupin otosavaruus? Ainakin erään yliopiston eräillä laitoksilla, missä pari vuotta sitten touhusin mikrotukena, käyttäjät eivät enimmäkseen tienneet selaimensa nykyistäkään nimeä saati että olisivat olleet kiinnostuneita jonkin uudenuutukaisen version koodinimestä.
Windowsista siirtyvän käyttäjän, niin tavis- kuin nörttikäyttäjänkin, olisi paras vain panna jäitä hattuun ja luopua huolestumasta päivityksistä. Kyllä järjestelmä ne hoitaa ihan automaagisesti.
-
Jaa-a... Ketkähän olisivat gallupin otosavaruus? Ainakin erään yliopiston eräillä laitoksilla, missä pari vuotta sitten touhusin mikrotukena, käyttäjät eivät enimmäkseen tienneet selaimensa nykyistäkään nimeä saati että olisivat olleet kiinnostuneita jonkin uudenuutukaisen version koodinimestä.
Heh, toi on ihan totta :D
-Mikä sun selainversio on?
-versio? Mä oon nyt tääl internetissä ja tää ei toimi, mitä mä teen?
-niin mutta millä selaimella selaat sitä?
-öööh, mitä sä tarkotat?
-jne jne...
-
Jaa-a... Ketkähän olisivat gallupin otosavaruus? Ainakin erään yliopiston eräillä laitoksilla, missä pari vuotta sitten touhusin mikrotukena, käyttäjät eivät enimmäkseen tienneet selaimensa nykyistäkään nimeä saati että olisivat olleet kiinnostuneita jonkin uudenuutukaisen version koodinimestä.
Heh, toi on ihan totta :D
-Mikä sun selainversio on?
-versio? Mä oon nyt tääl internetissä ja tää ei toimi, mitä mä teen?
-niin mutta millä selaimella selaat sitä?
-öööh, mitä sä tarkotat?
-jne jne...
Toisaalta linuxissa käyttäjät ovat ylipäätään vähä tietävämpiä tietokoneista, kun ovat uskaltaneet sitä kokeilla.
Ja toisaalta ihmisille visuaalinen ärsyke on myös se minkä avulla selain käynnistetään. Ikoni ei Ubuntun paketissa ole kohdillaan ainakaan. Ihminen on voinut tottua klikkaamaan sitä Firefoxin kettu logoa, kuten isäni kotosalla.
-
Toisaalta linuxissa käyttäjät ovat ylipäätään vähä tietävämpiä tietokoneista, kun ovat uskaltaneet sitä kokeilla.
Jolloin eivät olekkaan enää "taviskäyttäjiä" ;)
-
Vieläkään et ole kertonut miksi tavallisen pulliaisen olisi pakko saada uusin versio.
Eihän puhe olekaan pakosta, vaan vaihtoehdosta. Monet vaa yksinkertaisesti haluaa uudemman.
Mutta miksi he haluavat uudemman? Sille pitää olla jokin muukin syy kuin suurempi versionumero tai muuten koko hommassa ei ole mitään järkeä.
Ei nämä ole pakollisia, vaan vaihtoehtoja..
Jos puhutaan vaihtoehdoista niin mikä estää käyttämästä sellaista vaihtoehtoista jakelua jossa tuorein softa on aina saatavilla (ja oikealla nimellä)?
Jos olet asentanut 3.0 version Windowsiin, niin kyllä se automaattisesti päivittelee uusimpia tietoturvapäivityksiä tai ainakin kyselee, jos en nyt iha väärin muista. Uutukainen eli 3.5 ei tule oletuksena Windows-käyttäjälle suoraan 3.0 päälle, vaan hänen pitää manuaalisesti päivittää klikkaamalla "Hae päivityksiä". Muuten 3.0 versio vaa päivittyy itsestään uusimpaan eli olisi tällä hetkellä se 3.0.12. Näin muistelisin, korjatkaa mikäli olen väärässä.
Tähän en minäkään uskalla sanoa mitään. Voi olla että olin tuon suhteen väärässä.
Edelleen voidaan kuitenkin kyseenalaistaa noiden 72 miljoonan käyttäjän motiivit. Päivittivätkö he selkeän tarpeen vuoksi vai suuremman version vuoksi? Tiesivätkö he edes mitä merkittäviä muutoksia 3.0:n ja 3.5:n välillä on?
No kyllä minun ja monen muun mielestä Ubuntun selainjulkaisupolitiikka ei ole käyttäjäystävällisin... Olen melko varma siitä.
Ja monen muun mielestä *buntun julkaisupolitiikka on hyvä ja useilla muilla ei ole asiaan mitään kantaa. Jos *buntun selainjulkaisupolitiikka on huono niin eikö asia ratkeaisi yksinkertaisesti epävirallisella pakettilähteellä jossa tarjottaisiin versio 3.5 sinun haluamallasi tavalla paketoituna?
Vai onko Shiretoko mielestäsi käyttäjäystävällisin tapa nimetä Firefox 3.5? Tässä ei nimittäin ole puhe hyödyistä vaan selkeydestä.
Minä en ota kantaa tuohon nimeämiskäytäntöön. Minä kyseenalaistan koko Firefox 3.5 -version tarpeellisuuden :)
-
Mutta miksi he haluavat uudemman? Sille pitää olla jokin muukin syy kuin suurempi versionumero tai muuten koko hommassa ei ole mitään järkeä.
Syitä voi lueskella tuolta http://www.mozilla-europe.org/fi/firefox/features/
-
Ja toisaalta ihmisille visuaalinen ärsyke on myös se minkä avulla selain käynnistetään. Ikoni ei Ubuntun paketissa ole kohdillaan ainakaan. Ihminen on voinut tottua klikkaamaan sitä Firefoxin kettu logoa, kuten isäni kotosalla.
Eikö IE:n ikoni olisi käyttäjän kannalta vielä parempi? Onhan se huomattavasti tunnetumpi kuin Firefoxin ikoni ;)
-
Mutta miksi he haluavat uudemman? Sille pitää olla jokin muukin syy kuin suurempi versionumero tai muuten koko hommassa ei ole mitään järkeä.
Syitä voi lueskella tuolta http://www.mozilla-europe.org/fi/firefox/features/
Olisit nyt samalla kertonut mitkä noista ominaisuuksista ovat keskivertokäyttäjälle niin tärkeitä että hänen on pakko saada uusi versio?
Minä olen sitä mieltä että jos käytetyn jakelun julkaisupolitiikka ei miellytä niin silloin on syytä harkita jakelun vaihtamista.
-
Vieläkään et ole kertonut miksi tavallisen pulliaisen olisi pakko saada uusin versio.
Eihän puhe olekaan pakosta, vaan vaihtoehdosta. Monet vaa yksinkertaisesti haluaa uudemman.
Mutta miksi he haluavat uudemman? Sille pitää olla jokin muukin syy kuin suurempi versionumero tai muuten koko hommassa ei ole mitään järkeä.
Ei nämä ole pakollisia, vaan vaihtoehtoja..
Jos puhutaan vaihtoehdoista niin mikä estää käyttämästä sellaista vaihtoehtoista jakelua jossa tuorein softa on aina saatavilla (ja oikealla nimellä)?
Jos olet asentanut 3.0 version Windowsiin, niin kyllä se automaattisesti päivittelee uusimpia tietoturvapäivityksiä tai ainakin kyselee, jos en nyt iha väärin muista. Uutukainen eli 3.5 ei tule oletuksena Windows-käyttäjälle suoraan 3.0 päälle, vaan hänen pitää manuaalisesti päivittää klikkaamalla "Hae päivityksiä". Muuten 3.0 versio vaa päivittyy itsestään uusimpaan eli olisi tällä hetkellä se 3.0.12. Näin muistelisin, korjatkaa mikäli olen väärässä.
Tähän en minäkään uskalla sanoa mitään. Voi olla että olin tuon suhteen väärässä.
Edelleen voidaan kuitenkin kyseenalaistaa noiden 72 miljoonan käyttäjän motiivit. Päivittivätkö he selkeän tarpeen vuoksi vai suuremman version vuoksi? Tiesivätkö he edes mitä merkittäviä muutoksia 3.0:n ja 3.5:n välillä on?
No kyllä minun ja monen muun mielestä Ubuntun selainjulkaisupolitiikka ei ole käyttäjäystävällisin... Olen melko varma siitä.
Ja monen muun mielestä *buntun julkaisupolitiikka on hyvä ja useilla muilla ei ole asiaan mitään kantaa. Jos *buntun selainjulkaisupolitiikka on huono niin eikö asia ratkeaisi yksinkertaisesti epävirallisella pakettilähteellä jossa tarjottaisiin versio 3.5 sinun haluamallasi tavalla paketoituna?
Vai onko Shiretoko mielestäsi käyttäjäystävällisin tapa nimetä Firefox 3.5? Tässä ei nimittäin ole puhe hyödyistä vaan selkeydestä.
Minä en ota kantaa tuohon nimeämiskäytäntöön. Minä kyseenalaistan koko Firefox 3.5 -version tarpeellisuuden :)
Mozilla suosittelee, että Firefoxin 3.0-version käyttäjät päivittäisivät selaimensa versioon 3.5.
http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/article313919.ece
-
Mutta miksi he haluavat uudemman? Sille pitää olla jokin muukin syy kuin suurempi versionumero tai muuten koko hommassa ei ole mitään järkeä.
Syitä voi lueskella tuolta http://www.mozilla-europe.org/fi/firefox/features/
Olisit nyt samalla kertonut mitkä noista ominaisuuksista ovat keskivertokäyttäjälle niin tärkeitä että hänen on pakko saada uusi versio?
Minä olen sitä mieltä että jos käytetyn jakelun julkaisupolitiikka ei miellytä niin silloin on syytä harkita jakelun vaihtamista.
olisko suojatussa tilassa toimivat välilehdet sellainen syy...? jos nopeus ei siksi kelpaa
...ja tuo Mozillan suositus sinänsä...
http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/article313919.ece
Mozilla suosittelee, että Firefoxin 3.0-version käyttäjät päivittäisivät selaimensa versioon 3.5.
-
Minä olen sitä mieltä että jos käytetyn jakelun julkaisupolitiikka ei miellytä niin silloin on syytä harkita jakelun vaihtamista.
Minusta on kyllä helpompi olla käyttämättä Canonicalin rampauttamia ja pakkotyrkyttämiä vanhoja selainversioita. Ei minua yhtään kiinnosta mennä piiloon "Sussun" haisevien helmojen allekaan, mitä eräät ilmeisesti ratkaisuksi tarjoilevat.
-
Minä olen sitä mieltä että jos käytetyn jakelun julkaisupolitiikka ei miellytä niin silloin on syytä harkita jakelun vaihtamista.
Totta puhut.
-
Mozilla suosittelee, että Firefoxin 3.0-version käyttäjät päivittäisivät selaimensa versioon 3.5.
http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/article313919.ece
Suosittelee muttei ainakaan tuon uutisen mukaan perustele.
Tottakai Mozilla suosittelee tuoreimpaan versioon päivittämistä. Näinhän lähes kaikki ohjelmistovalmistajat toimivat. Mozillaa ei voisi vähempää kiinnostaa hajoaako Ubuntun toiminta joidenkin selaimeen liittyvien riippuvuuksien takia.
-
Mutta miksi he haluavat uudemman? Sille pitää olla jokin muukin syy kuin suurempi versionumero tai muuten koko hommassa ei ole mitään järkeä.
Olet kysynyt samaa jo n kertaa, eikä siihen ole saatu minkäänlaista vastausta. Tuskinpa tulee tälläkään kertaa :P
-
Mutta miksi he haluavat uudemman? Sille pitää olla jokin muukin syy kuin suurempi versionumero tai muuten koko hommassa ei ole mitään järkeä.
Olet kysynyt samaa jo n kertaa, eikä siihen ole saatu minkäänlaista vastausta. Tuskinpa tulee tälläkään kertaa :P
Mun mielestä mä vastasin siihen. Syy voi olla pelkästään se että tässä on paljon uusia hyödyllisiä toimintoja joita käyttäjä voi haluta ottaa käyttöön.
-
Mutta miksi he haluavat uudemman? Sille pitää olla jokin muukin syy kuin suurempi versionumero tai muuten koko hommassa ei ole mitään järkeä.
Syitä voi lueskella tuolta http://www.mozilla-europe.org/fi/firefox/features/
Olisit nyt samalla kertonut mitkä noista ominaisuuksista ovat keskivertokäyttäjälle niin tärkeitä että hänen on pakko saada uusi versio?
olisko suojatussa tilassa toimivat välilehdet sellainen syy...? jos nopeus ei siksi kelpaa
Niin tärkeä ominaisuus ettei Mozillakaan ole maininnut sitä tuolla ominaisuussivulla ;)
-
Mutta miksi he haluavat uudemman? Sille pitää olla jokin muukin syy kuin suurempi versionumero tai muuten koko hommassa ei ole mitään järkeä.
Olet kysynyt samaa jo n kertaa, eikä siihen ole saatu minkäänlaista vastausta. Tuskinpa tulee tälläkään kertaa :P
Mun mielestä mä vastasin siihen. Syy voi olla pelkästään se että tässä on paljon uusia hyödyllisiä toimintoja joita käyttäjä voi haluta ottaa käyttöön.
Tilannehan on nyt se että tuo 3.5 on saatavilla mutta se on väärällä nimellä. Nimimerkin timbba esittämä alkuperäinen kysymyshän koski nimenomaan tuota väärää nimeä ja siihen minä en halua ottaa mitään kantaa.
Minä lähinnä puolustan sitä ajattelua jossa päivittämistä ei tehdä pelkän versionumeron takia ja toisaalta ymmärrän käytännön jossa jo julkaistuun jakeluversioon ei tuoda uusia ominaisuuksia vaan lähinnä tietoturvapäivityksiä.
-
Sinänsä en kyllä ymmärrä mitä merkitystä ohjelman nimellä on jos toiminnot on samat...
-
Sinänsä en kyllä ymmärrä mitä merkitystä ohjelman nimellä on jos toiminnot on samat...
Aivan. Sellainen käyttäjä, joka ymmärtää mitä eroa on 3.0:lla ja 3.5:llä, löytänee varmaankin tuon Shiretokon hyvin nopeasti. "Peruskäyttäjä" joka ei tiedä edes sitä versionumeroa, saati sitten mitä eroa noilla versioilla on, ei tarvitse välttämättä sitä uusinta niin kauan kun turvapäivityksiä tuolle vanhalle putoilee.
Minustakin on huomattavasti tärkeämpää, että se peruskäyttäjä ei törmää MIHINKÄÄN "pakkopäivityksen" tuomaan yllätykseen, kuin että päästäisiin toisen distron foorumille brassaamaan versionumeroilla...
Ei kai sillä pelkällä nimellä ole ihan oikeasti mitään merkitystä?!?
-
Sinänsä en kyllä ymmärrä mitä merkitystä ohjelman nimellä on jos toiminnot on samat...
User-Agent on persiillään ja se vaikuttaa... Lisäksi sekoittaa käyttäjiä todella paljon joku "siro-joko-saku-tama". En minä itse ainakaa halua sanoa muille koneen käyttäjille, että se "siro-joko-saku-tama" on se Firefox, kun Ubuntu voisi hoitaa asian suoraan "oikein".
Lisäksi ihmettelen, että "jakelun vaihto" on ratkaisu ongelmaan monen mielestä. Aika outoa...
-
User-Agent on persiillään ja se vaikuttaa...
Noin vuodesta 1992 tai jotakin sellaista WWW:tä käyttäneenä en ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa User-Agent-jonolla olisi ollut mitään merkitystä – tai olisin edes tiennyt, mitä siellä milloinkin on!
-
User-Agent on persiillään ja se vaikuttaa...
Noin vuodesta 1992 tai jotakin sellaista WWW:tä käyttäneenä en ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa User-Agent-jonolla olisi ollut mitään merkitystä – tai olisin edes tiennyt, mitä siellä milloinkin on!
Tämä nyt on se pienempi pahempi. Jotkut sivut on vaa nii surkeesti koodattu, että vaikuttaa.
Tuo käyttäjän sekoittaminen on se kaikkein pahin asia! Minäkin olen aika kokenut linuxin käyttäjä, mutta olin ihan huuli pyöreenä ku asensin tuon paketin. Kyllä meni hetki tajutessa että "ai se onkin tuo hiro-joko-saku-tama, ei oo todellista!". Taisin jopa googlettaa, että sain tietää vastauksen. Tämäkö tosiaan on se käyttäjäystävällisin tapa?
-
Tuo käyttäjän sekoittaminen on se kaikkein pahin asia! Minäkin olen aika kokenut linuxin käyttäjä, mutta olin ihan huuli pyöreenä ku asensin tuon paketin. Kyllä meni hetki tajutessa että "ai se onkin tuo hiro-joko-saku-tama, ei oo todellista!".
Ehkei sinun sitten kannata koskaan kokeilla Debiania.
-
Tuo käyttäjän sekoittaminen on se kaikkein pahin asia! Minäkin olen aika kokenut linuxin käyttäjä, mutta olin ihan huuli pyöreenä ku asensin tuon paketin. Kyllä meni hetki tajutessa että "ai se onkin tuo hiro-joko-saku-tama, ei oo todellista!".
Ehkei sinun sitten kannata koskaan kokeilla Debiania.
Minä ajattelen nyt muitakin käyttäjiä kuin itseäni.
-
Aivan. Sellainen käyttäjä, joka ymmärtää mitä eroa on 3.0:lla ja 3.5:llä, löytänee varmaankin tuon Shiretokon hyvin nopeasti. "Peruskäyttäjä" joka ei tiedä edes sitä versionumeroa, saati sitten mitä eroa noilla versioilla on, ei tarvitse välttämättä sitä uusinta niin kauan kun turvapäivityksiä tuolle vanhalle putoilee.
Minustakin on huomattavasti tärkeämpää, että se peruskäyttäjä ei törmää MIHINKÄÄN "pakkopäivityksen" tuomaan yllätykseen, kuin että päästäisiin toisen distron foorumille brassaamaan versionumeroilla...
Pakosta en ole puhunut edelleenkään. Vaan vaihtoehdosta. Mozillan suosittelemasta selaimesta.
Ei kai sillä pelkällä nimellä ole ihan oikeasti mitään merkitystä?!?
On todella paljon. Firefox on brändi. Firefoxin ikoni on tunnettu. Firefoxin asentavat käyttäjät olettavat saavan Firefoxin eikä "hiro-joko-sako-tama":a.
Edit: kirjoitusvirheet
-
User-Agent on persiillään ja se vaikuttaa...
Noin vuodesta 1992 tai jotakin sellaista WWW:tä käyttäneenä en ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa User-Agent-jonolla olisi ollut mitään merkitystä – tai olisin edes tiennyt, mitä siellä milloinkin on!
Tämä nyt on se pienempi pahempi. Jotkut sivut on vaa nii surkeesti koodattu, että vaikuttaa.
Vaikuttaa että onko FF 3.0.x vai 3.5.x? Näyttäisitkö tällaisen sivun?
-
User-Agent on persiillään ja se vaikuttaa...
Noin vuodesta 1992 tai jotakin sellaista WWW:tä käyttäneenä en ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa User-Agent-jonolla olisi ollut mitään merkitystä – tai olisin edes tiennyt, mitä siellä milloinkin on!
Tämä nyt on se pienempi pahempi. Jotkut sivut on vaa nii surkeesti koodattu, että vaikuttaa.
Vaikuttaa että onko FF 3.0.x vai 3.5.x? Näyttäisitkö tällaisen sivun?
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/firefox-3.5/+bug/397211
-
No huh-huh. Laatusivuja!
-
No huh-huh. Laatusivuja!
Sillähän nyt ei ole merkitystä kuinka laadukkaista sivuista on kyse ;). Ovat kuitenkin suosittuja sivustoja.
-
Tuntuu että yksin tappelen tässä muita vastaan ;D Mutta siis.. eikö kukaan tosiaan aikuisten oikeasti näe, että olisi paljon käyttäjäystävällisempää nimetä toi Shiretoko nimellä Firefox 3.5?
-
Mutta siis.. eikö kukaan tosiaan aikuisten oikeasti näe, että olisi paljon käyttäjäystävällisempää nimetä toi Shiretoko nimellä Firefox 3.5?
Olisihan se.
-
Tuntuu että yksin tappelen tässä muita vastaan ;D Mutta siis.. eikö kukaan tosiaan aikuisten oikeasti näe, että olisi paljon käyttäjäystävällisempää nimetä toi Shiretoko nimellä Firefox 3.5?
Kyllä olis minunkin mielestäni parempi nimetä oikealla nimellä eikä väittää Firefoxia joksikin vallan muuksi 'kiinalaiseksi'
ajatellen myös Firefoxin tekijöitä...
Tuskin Ubuntulaisetkaan tykkäis, jos heidän tuetettaan joku muu alkais jakaan jokohamakumahutan-nimellä, tms...
-
Muistutuksena vaan, että Debianista ei löydy Firefoxia ollenkaan vaan Iceweasel. Kyllä sitä on kummempaakin nähty.
-
Muistutuksena vaan, että Debianista ei löydy Firefoxia ollenkaan vaan Iceweasel. Kyllä sitä on kummempaakin nähty.
Sä nyt takeerrut jokseenkin epäoleelliseen. Tässä puhutaan nyt Ubuntun oletusselaimen Firefoxin nimeämisestä.
[Offtopic]
Voin silti sanoa itse henk.koht. olevani vähän pettynyt myöskin Debianin nimeämistapaan. Debianissa vaan periaatteet ovat niin vapaissa softissa ja Debian kuitenkin mielletään karkeasti sanoen hiukkasen enemmän nörteille. Kun taas Ubuntu pyrkii olemaan "Linux for Human Being" ja Windowsille vaihtoehto. Offtopiccina vielä sen verran, että kun Debianissa vakioselain on "Iceweasel", niin ihan yhtä lailla väittelisin kaikkien kanssa, jos asennettuani uusimman Iceweaselin, saisin Shiretoko-selaimen.
[/Offtopic]
-
User-Agent on persiillään ja se vaikuttaa...
Noin vuodesta 1992 tai jotakin sellaista WWW:tä käyttäneenä en ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa User-Agent-jonolla olisi ollut mitään merkitystä – tai olisin edes tiennyt, mitä siellä milloinkin on!
Tämä nyt on se pienempi pahempi. Jotkut sivut on vaa nii surkeesti koodattu, että vaikuttaa.
Olet asian ytimessä: jotkut sivustot on surkeasti tehtyjä.
Onko Firefoxin/Mozillan vika että jotkut sivut toimivat kunnolla vain IE:llä? Onko Ubuntun/Canonicalin vika että jotkut sivut toimivat kunnolla vain jos User-Agent-jonossa lukee Shiretokon sijasta Firefox? Kysymys on täsmälleen samasta asiasta siinä mielessä että vika ei ole selaimessa vaan väärin tehdyssä sivustossa. Jos tuohon ongelmaan törmää niin siitä kuuluu itkeä kyseisen sivuston webmasterille.
Minkään www-sivun ei pitäisi olla kiinnostunut siitä lukeeko User-Agent-jonossa Firefox. Niiden pitäisi olla kiinnostuneita lukeeko siinä Gecko.
-
Sä nyt takeerrut jokseenkin epäoleelliseen. Tässä puhutaan nyt Ubuntun oletusselaimen Firefoxin nimeämisestä.
Eihän puhuta. Nyt puhutaan Ubuntun vaihtoehtoisen selaimen nimeämisestä. Oletusselain on Firefox (3.0.x).
-
Sä nyt takeerrut jokseenkin epäoleelliseen. Tässä puhutaan nyt Ubuntun oletusselaimen Firefoxin nimeämisestä.
Eihän puhuta. Nyt puhutaan Ubuntun vaihtoehtoisen selaimen nimeämisestä. Oletusselain on Firefox (3.0.x).
No joo, pilkunviilaamista. Joku ajattelee Firefoxia oletusselaimena, joku Firefoxin versiota. Joku ajattelee Firefoxin eri versioita saman selaimen pävityksenä ja joku taas eri selaimina. Puhutaan nyt sitten vaihtoehtoisesta, etten taas puhu omiani terminologioissa, niin ettei kaikki ymmärrä sitä oikein.
-
Olet asian ytimessä: jotkut sivustot on surkeasti tehtyjä.
Onko Firefoxin/Mozillan vika että jotkut sivut toimivat kunnolla vain IE:llä? Onko Ubuntun/Canonicalin vika että jotkut sivut toimivat kunnolla vain jos User-Agent-jonossa lukee Shiretokon sijasta Firefox? Kysymys on täsmälleen samasta asiasta siinä mielessä että vika ei ole selaimessa vaan väärin tehdyssä sivustossa. Jos tuohon ongelmaan törmää niin siitä kuuluu itkeä kyseisen sivuston webmasterille.
Minkään www-sivun ei pitäisi olla kiinnostunut siitä lukeeko User-Agent-jonossa Firefox. Niiden pitäisi olla kiinnostuneita lukeeko siinä Gecko.
Taas takerrutaan tähän pienempään pahaan ja itse oleellinen ja tärkeämpi jää sivuosaan.. Mutta siis kaikki tämä user-agent juttukin korjaantuisi samalla, jos nimettäis "oikein"...
-
Kylläpä vaan se minusta on webbisivun tekijän tehtävä taata, että se toimii kaikilla selaimilla, eikä webbiselaimen tekijän tai pakkaajan. Eihän siinä olisi mitään järkeä jos distrojen paketoijien tai selainten kehittäjien tehtävä olisi taada, että kaikki toimii myös amatööri-viritysten kanssa.
Minusta timbba edelleen sekoitat peruskäyttäjän & vähän kokeneemman ominaisuudet, peruskäyttäjää ei kiinnosta mikä ohjelma ja sen versio pyörii, kunhan asia jonka he haluavat tehdä onnistuu. Miksi siis pitäisi ottaa resursseja pois seuraavan version kehittämisestä ja siirtää ihmisiä huolehtimaan, että riippuvuudet ja muut ovat kunnossa, ettei käy niin, että jää virhe ja kohta on isompien Ubuntua käyttävien tahojen pahimmillaan kymmenet koneet rikki tämän takia, varsinkin kun 3.5 ei tarjoa peruskäyttäjälle mitään pakottavaa tarvetta päivittää. Ne vähän edistyneemmät varmaan osaavat tulla kysymään täältä, että mitä tämä tarkoittaa, tai googleen laittaa "mozilla shiretoko" tms. Tottakai olisi parasta jos tehtäisiin niinkuin sinä haluat, mutta kuten jo todettu, niin Ubuntun paketointitapa on tämä, ja jos se haittaa sinua tai muita, niin tarjollahan on jo mainittu OpenSUSE esmes. Mielestäni Ubuntussa on suurempiakin ongelmia peruskäyttäjiä ajatellen (raudantunnistusongelma varmasti haittaa enemmän pekka peruskäyttäjän taidoilla toimivaa kuin se ettei saa nyt ja heti uusinta foxia) ja niihin tulisi mielestäni panostaa, enemmin kuin tälläiseen.
OT
Debian nimeää selaimen muuten Iceweaseliksi käsittääkseni sen takia, ettei heidän binäärinsä täytän Mozillan ehtoja sille että sitä saisi kutsua Firefoxiksi, niin päätettiin että brändäys uusiksi, sen sijaan, että käytettäisiin Mozillan omia koodinimiä.
-
Taas takerrutaan tähän pienempään pahaan ja itse oleellinen ja tärkeämpi jää sivuosaan.. Mutta siis kaikki tämä user-agent juttukin korjaantuisi samalla, jos nimettäis "oikein"...
Se korjaantuisi vain tässä yhdessä tapauksessa. Kyseessä on huomattavasti suurempi ongelma jota ei kuulu korjata UserAgent-jonoa vaihtamalla. Nimenvaihdos on ratkaisuna samaa luokkaa kuin IE:n bugien matkiminen standardin seuraamisen sijasta.
Ongelmana ei siis ole User-Agent vaan sitä väärällä tavalla tulkitsevat sivustot. Jos Firefox tukisi useampaa selainydintä ja antaisi valita käytettävän ytimen asetusten kautta niin tämä väärä tulkinta olisi aivan ilmeinen. Silloin Firefox tuottaisi jokaiselle ytimelle erilaisen User-Agent-jonon joissa kaikissa olisi sama ohjelman nimi ja versio; ytimen nimi ja versio olisivat ne jotka vaihtuisivat ja vain niistä www-sivuston pitäisi olla kiinnostunut.
Tämä ei kuitenkaan liity varsinaiseen aiheeseen joten tästä ei tarvitse jatkaa sen enempää.
-
@Lasse: En tiedä kuinka näitä käyttäjiä tulisi nimetä ja olen yrittänyt kyllä parhaani mukaan. Mutta Lasse sinäkin sekoitat pakkaan edelleen tämän pakonomaisen päivittämisen. En puhu tästä ollenkaan ja jos lukisit viestejäni uudelleen nii huomaisit sen.. Eikä edelleenkään minun mielestä hyvä perustelu ole, että kokeile jotain muuta distroa, jos pakkauslogiikka ei miellytä. Eikö pakkasuslogiikkaa saa muuttaa jos se havaitaan huonoksi tai ei-käyttäjäystävälliseksi?
@mgronber: jatkat edelleen tätä user-agent asiaa vaikka se nyt on tämän keskustelun se ehkä kaikista olemattomin ongelma.
Teille molemmille kysymys ja haluan vastauksen näihin: Eikö Shiretokon nimeäminen Firefox 3.5:ksi olisi paljon käyttäjäystävällisempää? Jos tähän kysymykseen käyttäjistä yli 50% vastaa että "Kyllä", niin miksi Ubuntu sitten hakkaa päätä seinään?
-
Minä en rassaa aivojani moisella "ongelmana". Olkoon mikä tahansa nimi sillä.
-
Teille molemmille kysymys ja haluan vastauksen näihin:
mekin haluttiin vastauksia kysymyksiin joita me kysyttiin, mutta meille ei vastattu :(
Eikö Shiretokon nimeäminen Firefox 3.5:ksi olisi paljon käyttäjäystävällisempää?
mä en tajua miten se muuttaisi yhtään mitään.
Jos tähän kysymykseen käyttäjistä yli 50% vastaa että "Kyllä", niin miksi Ubuntu sitten hakkaa päätä seinään?
ja jos 90% käyttäjistä vastaisi, että he eivät välitä, niin etkö sinä hakkaa päätäsi seinään?
mutta tätä tämä keskustelu on ollut, ei faktoja vaan mielipiteitä ja kuvitteellisia tilastoja. "minusta ainakin suurin osa käyttäjistä...". olisikohan kaikkien aika lopettaa jänkkääminen ja tyytyä siihen, että "keskustelu" ei etene mihinkään?
ja mitä tuohon peruskäyttäjä-nimitykseen tulee, niin vastoin tässäkin ketjussa esitettyjä näkemyksiä, linuxia testailee ja käyttää myös sellaisia ihmisiä joilla ei ole mitään teknistä osaamista tai sen kummempaa tietotekniikan tuntemusta. itse tunnen useampia sellaisia joille on asennettu ubuntu toisten toimesta ja sellaisia jotka ovat itse sen asentaneet, vieläpä ilman edeltävää kokemusta käyttöjärjestelmien asentamisesta. keskivertokäyttäjää tuskin onkaan ja tällaisen kuvitellun ryhmän kuviteltuihin haluihin ja kuviteltuun tietämystasoon vetoaminen ei vaan kertakaikkiaan merkitse mitään.
-
mekin haluttiin vastauksia kysymyksiin joita me kysyttiin, mutta meille ei vastattu :(
Tämä tais olla se tärkein kysymys: "Mitä käytännöllistä hyötyä uusi firefox tuo?" Ja tähän Owdy vastas mun puolesta.. Lisäksi itse pyrin antamaan esiin sen, että Mozilla suosittelee selainta ja että mielenkiintoa uuteen Firefoxiin löytyy. Oliko muita tärkeitä kysymyksiä?
mä en tajua miten se muuttaisi yhtään mitään.
Selkeyttäis ainakin ja paljon.. Ei tule sellaista "mitä ihmettä" fiilistä.
Jos tähän kysymykseen käyttäjistä yli 50% vastaa että "Kyllä", niin miksi Ubuntu sitten hakkaa päätä seinään?
ja jos 90% käyttäjistä vastaisi, että he eivät välitä, niin etkö sinä hakkaa päätäsi seinään?
Heh ;D En sentään..
mutta tätä tämä keskustelu on ollut, ei faktoja vaan mielipiteitä ja kuvitteellisia tilastoja. "minusta ainakin suurin osa käyttäjistä...". olisikohan kaikkien aika lopettaa jänkkääminen ja tyytyä siihen, että "keskustelu" ei etene mihinkään?
Totta.. lopetan omalta osaltani tähän.
ja mitä tuohon peruskäyttäjä-nimitykseen tulee, niin vastoin tässäkin ketjussa esitettyjä näkemyksiä, linuxia testailee ja käyttää myös sellaisia ihmisiä joilla ei ole mitään teknistä osaamista tai sen kummempaa tietotekniikan tuntemusta. itse tunnen useampia sellaisia joille on asennettu ubuntu toisten toimesta ja sellaisia jotka ovat itse sen asentaneet, vieläpä ilman edeltävää kokemusta käyttöjärjestelmien asentamisesta. keskivertokäyttäjää tuskin onkaan ja tällaisen kuvitellun ryhmän kuviteltuihin haluihin ja kuviteltuun tietämystasoon vetoaminen ei vaan kertakaikkiaan merkitse mitään.
Yhdyn..
Edit: Kysymys poistettu..
-
Se olisi käyttäjäystävällisempää JOS ajatellaan vain niitä tahvoja jotka eivät mistään mitään ymmärrä (pahoittelut hieman ilkeästä ilmaisusta, mutta näin se tuppaa olemaan) ja silti on saatava uusintauutta, mutta pitää muistaa, että Ubuntulla on monenlaisia käyttäjäryhmiä, ja tarvii toimia niin, että näillä kaikilla systeemi pelaa niin, ettei tule isoja ongelmia, ja samaan aikaan olisi kehitettävä myös uutta versiota jakelusta.
Olisiko reilua, että muut joutuisivat mahdollisesti kärsimään sen takia (resurssien siirtely uuden kehittämisestä yhden vanhan version softan tukemiseen, ja jos jäisi riippuvuusvirheitä yms) että joillakin on tarve saada uusin versio, ilman että he ymmärtävät onko sille tarvetta ja hyötyvätkö he siitä mitään?
Offtopiccia pahasti nyt, mutta tuli tosta Linux for human beingsista mieleen, joka on vaivannut meikäläistä pitkään...
[OT]
Pidän itse muutenkin vaarallisena kehityssuuntana tätä Ubuntun "Linux for Human Beings" juttua, koska tuntuu, että se tarkoittaa sitä ettei käyttäjällä tarvi olla mitään aivoja ja kaiken pitää toimia silti, ja kohta ollaankin sitten suossa kaikki, jos huonosti sattuu. Kuinka moni Ubuntun käyttäjä edes tietää että mikä Linux oikeasti on yms? Perusasioiden tietäminen käyttämästään asiasta ei tee nörttiä, tietäväthän autoilijatkin (ainakin suurinosa) miksi öljyä pitää lisätä, miksi renkaat pitää vaihtaa, mikä se auto oikeasti on (etteivät sekota moottoripyörään), miksi se ajavat sen merkkisellä autolla kun nyt ajavat yms... Maailmalla tunnutaan nykyään ajattelevan että Linux = Ubuntu, ja tämä on vissiin sitten kaikkien mielestä oikein vaikka onki väärää tietoa, koska oikea tieto olisi jotenkin nörttiä?
Miksi tietokoneiden kanssa pitäisi jotenkin sallia, se ettei käyttäjän tarvitse tietää mitään siitä miten systeemi toimii (tämä aiheuttaa Windows-puolella jo riittävästi ongelmia tietoturvan kannalta, kun ajetaan kaikkea täysillä oikeuksilla eikä kuitenkaan ymmärretä mistään mitään), ethän sinä autollakaan saa ajaa josset tiedä mitään pelisäännöistä? Miksi kaikki tekninen pitäisi piilottaa, se vain tekee käyttäjästä tyhmän. Kyllä minusta käyttäjillä kuuluisi olla vastuu opetella perusasiat järjestelmästä, ennenkuin puikkoihin pääsee. Nyt jo näkyy sellaista vaikutusta, että sanotaan että "Tämä palvelu toimii Ubuntulla" ja siinä sitten kaikki, ei kerrota mitä paketteja tarvittaisiin yms, vaikeuttaa huomattavasti muiden distrojen (varsinkin sellaisten jotka eivät automaattisesti tee joka asiaa) käyttäjien elämää kun mennään siitä mistä aita on matalin.
Minulla on oikeasti pelko, että Ubuntu tekee sen käyttäjistä tietämättömiä Linuxin turvallisuuteen tuudittautuneita hölmöjä, ja kaikki vastuu muka pitäisi olla kehittäjillä että homma toimii näilläkin,sitten joskus jos/kun iskee salama niin näitä viedään crackkerin/crackkereiden toimesta kuin pässiä narussa.
[/OT]
-
Asentakaa Shiretoko, Muuntakaa nimi ja ikoni valikosta, muuttakaa useragentista shiretoko -> firefox ja odottakaa karmickia. Jos pitää vielä jauhaa samaa asiaa nii on ihme :P
Mozilla Daily repo ihan kätsy 3.5.3pre tällä hetkellä käytössä
-
Timbba, tässä hiukan iltalukemista:
https://bugs.edge.launchpad.net/ubuntu/+source/firefox-3.5/+bug/399517
Näillä mennään...
-
Asentakaa Shiretoko, Muuntakaa nimi ja ikoni valikosta, muuttakaa useragentista shiretoko -> firefox ja odottakaa karmickia. Jos pitää vielä jauhaa samaa asiaa nii on ihme :P
UGH
-
Käyttäjät huomioidaan ubuntun suhteen erittäin hyvin. Tässä kohtaa olet ehkä eriävää mieltä, mutta se ei tarkoita että olet kuitenkaan oikeassa. Pitäisi kait tehdä gallub muutaman miljoonan käyttäjän voimin että voisimme tietää paremmin?
Tämä olisi erittäin hyvä idea. Olen melko varma että Shiretoko häviäisi kisan, jos nimeämisestä tehtäisiin gallup :)
Hyvä että olet varma, tosin en lähtisi kovasti mielipidettäni hypettämään (ainakaan sinä yleisenä mielipiteenä) koska jo tämä threadi osoittaa selvästi että trendi ei ole oikeastaan minkään suuntainen. Jos vaihtoehtoina olisi "vanhempi", "uudempi", "evvk" niin 85% vastaisi "evvk". Uskallanpa väittää, että se "peruskäyttäjä" ei paljoakaan välitä onko hänellä uusin vai vähän vanhempi tai jotain siltä väliltä. "as long as it works".
Ei ihmiset aina uusinta halua vain siksi että sellainen on olemassa. Tämä pätee niin selaimiin kuin ihan oikeastikin tärkeisiin asioihin ihan arkipäiväisessä elämässä. Elä nyt suutu, mutta mielestäni nyt teet tikusta asiaa tällä selaimista jankkaamisellasi. Mutta sinulla toki on siihen oikeus. Kyllästyneet voivat skipata topiikin jatkossa, ja jotkut voivat jankata vastaan.
Terve, ja kiitos kaloista.
-
Hyvä että olet varma, tosin en lähtisi kovasti mielipidettäni hypettämään (ainakaan sinä yleisenä mielipiteenä) koska jo tämä threadi osoittaa selvästi että trendi ei ole oikeastaan minkään suuntainen. Jos vaihtoehtoina olisi "vanhempi", "uudempi", "evvk" niin 85% vastaisi "evvk". Uskallanpa väittää, että se "peruskäyttäjä" ei paljoakaan välitä onko hänellä uusin vai vähän vanhempi tai jotain siltä väliltä. "as long as it works".
Kerta kiellon päälle, ku niin kutkuttaa.. Sie ja muut 85% evvk vastailijoista osallistutte ihan eri galluppeihin ;)
-
Minulle on ihan sama minkäniminen selain on. Selaimen toimiminen on pääasia, ei selaimen nimi.
-
Asentakaa Shiretoko, Muuntakaa nimi ja ikoni valikosta, muuttakaa useragentista shiretoko -> firefox ja odottakaa karmickia. Jos pitää vielä jauhaa samaa asiaa nii on ihme :P
Voisikos nämä vaikeselkoiset ohjeet laittaa wikiin auttamaan tavallista käyttäjää? ;)
Tiedän useita ihmisiä, jotka eivät tiedä mikä on selain. Edistyneimmät taas eivät välitä selaimen versiosta kunhan se on IE.
Hoh hoijaa.
Minä luin sentään koko ketjun työajalla. :D
Muokkaus: Kielipaketin (http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=28053.msg217025#msg217025) asentamisen jälkeen ei lue enää shiretoko.
-
Muokkaus: Kielipaketin (http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=28053.msg217025#msg217025) asentamisen jälkeen ei lue enää shiretoko.
Oletko nyt varmasti tarkistanut sen User-Agent-jonon kans? ::)
-
Muokkaus: Kielipaketin (http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=28053.msg217025#msg217025) asentamisen jälkeen ei lue enää shiretoko.
Oletko nyt varmasti tarkistanut sen User-Agent-jonon kans? ::)
Vaihdoin sen jo aikaisemmin, muistaakseni selaimen tietoja kohdassa luki silti Shiretoko*. Tarkistan kotona asian.
Nyt on aito firefox mutta ulkona sataa edelleen. Mitä, eikös se vaikuttanutkaan säätilaan? :o
Muokkaus: * Kielipaketti muutti shiretokon firefoxiksi.
-
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) Netscape/8.0.4
Mistähän selaimesta kyse? Tietääkö joku?
-
Nyt on aito firefox mutta ulkona sataa edelleen. Mitä, eikös se vaikuttanutkaan säätilaan? :o
Vaihda maisemaa. Tampereella on terassisää. Varmaan ihan siksi, etten ole koneissani vielä Firefox 3.5:ta vilauttanutkaan.
-
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) Netscape/8.0.4
Mistähän selaimesta kyse? Tietääkö joku?
Väittää olevansa Netscape 8.0.4. Tosin oikea 8.0.4 taitaa kertoa olevansa Mozilla/5.0 ja lisäksi se ilmeisesti kertoo myös Geckon version.
-
Jos en olisi ollut lomailemassa ja olisin voinut vastata pari sivua sitten, ennen kuin lopetitte tappelun niin olisin todennut, että eiköhän ne linuxin vähän edistyneemmät käyttäjät, jotka sen Firefox 3.5:n pakettivarastoista asentavat osaa ihmetellä sitä FF 3.5:n sijaan ilmestyvää Shiretokoa ja Googlata sen (tai käynnistävät sen, vaikka se voisi olla viruskin ;)) tai sitten he ovat käyttäneet aiemmassa Ubuntussa FF:n kehitysversiota (kuten minä Gran Paradisoa) ja tietävät sen nimeämisen jo ennestään. Peruskäyttäjä ei kuitenkaan edes keksi asentaa uusinta FF:ää. ::)
No joka tapauksessa loppu hyvin kaikki hyvin...luulisin. ;)
EDIT: Tuli muuten mieleeni, että yhtälaila (no melkein...tämä kun nyt ei luultavasti ole ollenkaan yhtälailla) miksi linuxissa Asetukset ovat Muokkaa-valikon alla ja Windowsissa ne ovat Työkaluissa. Eihän se peruskäyttäjä (kumosinko nyt itseni tai jotain? toivottavasti en...) sitä ensimmäisenä Muokkauksissa (no yleensä niitä asetuksia muokataan, eivätkä ne ole mitään työkaluja (tavallaan kyllä ovat) ;)) etsi, kun se on Windowsissa siellä Työkaluissa. Joopa joo. Tälläisen eron olen kuitekin huomannut ja minusta se on parempikin näin, vaikka se voikin aiheuttaa hämmennystä.
-
EDIT: Tuli muuten mieleeni, että yhtälaila (no melkein...tämä kun nyt ei luultavasti ole ollenkaan yhtälailla) miksi linuxissa Asetukset ovat Muokkaa-valikon alla ja Windowsissa ne ovat Työkaluissa. Eihän se peruskäyttäjä (kumosinko nyt itseni tai jotain? toivottavasti en...) sitä ensimmäisenä Muokkauksissa (no yleensä niitä asetuksia muokataan, eivätkä ne ole mitään työkaluja (tavallaan kyllä ovat) ;)) etsi, kun se on Windowsissa siellä Työkaluissa. Joopa joo. Tälläisen eron olen kuitekin huomannut ja minusta se on parempikin näin, vaikka se voikin aiheuttaa hämmennystä.
Järkevintä on kai ajatella niin, että mitään ”absoluuttisen luonnollista” paikkaa ei ole, vaan on vain enemmän tai vähemmän hyviä. Yhtenäisyys ohjelmien välillä (ja järjestelmän sisällä) on tärkeämpää kuin se, että paikka itsessään olisi jotenkin ”oikea”.
-
https://launchpad.net/~ubuntu-mozilla-daily/+archive/ppa tuolta tulee ff 3.5.3pre versio sekä uusi ff 3.6a2pre
nimellä firefox-3.5 pitää kai tullakin uusinta 3.5-sarjaa, mutta ainakin pakettilistan perusteella nimellä firefox-3.6 pitäisi tulla tuoreinta 3.6-sarjalaista.