Aivan. Painottaisin itse kuitenkin sanomisestasi kohtaa 'siinä muodossa kun me sen tunnemme'. Eihän se tarkoita että me tuntisimme hyvin mitä muita vaihtoehtoja on.
Totuus on kuitenkin se, että ilman nestettä eivät voi kiinteät aineet liikkua toisiinsa nähden. Ja pelkkä paikallaan pysyvä tila, kuten kivi, ei liene elämää kenenkään mielestä.
Voiko elämä sitten koostua jostain aivan erilaisesta kuin tuntemamme aineiden tilat kuten gefa sanoi...
Ajatellaanpa näin,että olomuoto voisi olla esimerkiksi täysin eri tiheysasteella vaikka sähköisessä muodossa,esimerkiksi vaikka koostumus jonka me näemme vain valona tai voimme havaita vaikka suurena staattisen sähkön keskittymänä.
Niin, mikä on elämän määritelmä? Mitä tarkoittaa olemassa oleminen?
Fysiikan lait rajoittavat mahdollisuuksia. Materialismi rajoittaa mahdololisuuksia.
Mutta ovatko kummatkaan oikeassa?
Jos on olemassa yliluonnollista, niin edellisethän ovat väärässä.
Kreationismi kunniaan
Kukaan ei voi todistaa sinulle, että yliluonnollista ei ole. Kaikki todistukset pohjautuvat pohjaolettamuksiin ja niistä tehtyihin matemaattisiin päättelyihin. Materialistinen maailma, matematiikka ja fysiikan lait eivät voi sanoa sanaakaan kun kyse on yliluonnollisista ilmiöistä.
Kukaan ei tule todistamaan sinulle aukottomasti ikinä että
jumalaa ei ole olemassa.
Voidaan ainoastaan sanoa, että yliluonnolliset ilmiöt ovat tyhjiä väitteitä ilman minkäänlaista pohjaa.
Yliluonnollisilla ilmiöillä ei ole minkäänlaisia todisteita, samasta syystä kuin ei vastatodistuksiakaan.
Voin väittää kiven kovaa, että 1,24 metrin päässä naamastasi leijuu tällä hetkellä peruna, joka ei tunnu, ei näy, ei haise, eikä sitä voida aistia millään tavalla. Se ei noudata fysiikan lakeja ja kaikenlisäksi se määrää millintarkasti sitä lähinnä olevan perhosen mieltä ja liikkeitä.
No, miten todistat väitteeni vääräksi?
Tämä on täydellisesti yhtä pätevä väite, kuin väittää jumalan olevan olemassa.
Kumpaakaan ei voi todistaa vääräksi.
