Tiedät kyllä itsekin, että Edgy on ollut monille varsin rikkinäinen. Epäsuorasti se ilmeni tälläkin foorumilla, kun aloittelijoita neuvottiin pitäytymään Dapperissa ”jos ei ole erityistä syytä päivittää” ja koska ”Edgy on tarkoituksella kokeiluluontoinen ja ’bleeding edgeä’”. Myös Breezyssa oli bugeja, koska siihen aikaan Debianissa oli suuria mullistuksia X-palvelimen vaihtuessa. Dapper sen sijaan on Breezya ja Edgyä huomattavasti parempi.
tiedän, että edgyssä on ongelmansa, mutta ei ainakaan omassa käytössäni mitään minkä kanssa en voisi elää eikä varsinkaan mitään mitä asiansa osaava mikrotuki ei toimistossa keskitetysti pystyisi hallitsemaan.
lisäksi tiedän myös varsin hyvin, että debian stable gnome työpöydällä (tai/ja backportatulla KDE:llä) on myös varsin rikki.
Asiaa voi pohtia myös teoreettisesti: Ubuntun julkaisu on laadultaan sellainen kuin satutaan puolessa vuodessa saamaan aikaan (vaihteleva).
sattumoisin, useampi projekti saavuttaa deadlinensa ennen ubuntun syklin loppua, jolloin heiltä pitäisi olla ulkona seuraava vakaa versio. kaikki yrittävät parhaansa ja lopputulos on poikkeuksetta ollut toimiva. ongelmia toki välillä on, mutta yleensä niitä pyritään korjaamaan.
Debian julkaistaan sitten, kun se on valmis. Tavoiteaikatauluja kyllä asetetaan, mutta tärkeintä on korjata bugit.
sinällään tuo on ihan hyvä julkaisuaikataulu, mutta käytrännössä näyttää tarkoittavan sitä, että julkaisuväli kasvaa (IMO) kohtuuttoman pitkäksi, ainakin ottaen huomioon OSS softan nopean kehitystahdin.
käytännössä se tarkoittaa myös sitä, että mukaan otetaan softaa todella konservatiivisesti ja versiofreeaze tehdään varsin ajoissa. tätä perustellaan vakaudella, mutta oikeasti se tarkoittaa sitä, että mukaan päätyy paljon softaa jonka itse projekti on jo aikaa sitten hylännyt ja kaikki tietoturva ja toiminnallisuuspäivitykset joudutaan tekemään debian tiimin toimesta. tämä puolestaan tarjoittaa, että bugeja ei juurikaan korjata, elleivät ne ole tietoturvan kannalta kriittisiä.
kuvitellaan nyt vaikka debian stablen gnomea joka on versiossa 2.8, kun muu maailma menee jo versiossa 2.16. ketään ei kiinnosta enää 2.8, koska se on huomattavasti huonompi kuin uusin, se on myös monilta osin bugisempi. toki voidaan argumentoida kehityksen mukanaan tuomista uusista bugeista, mutta ainakin niille vielä tehdään jotain.
Kummassakin on etunsa ja haittansa. Valinta näiden välillä on mielipidekysymys, mutta Debianin vakautta ja Ubuntun nopeaa kehitystä ei ole vielä olemassa samassa distrossa.
totta kyllä. varsin usein vielä debianin käyttäjät käyttävät työpöydällä testingiä tai unstablea, jolloin vakaudella ja hallittavuudella on taas turha kehuskella vaikka ne yleensä varsin hyvin toimivatkin.
Onneksi Ubuntu tarjoaa monille riittävän vakauden. Mielestäni molemmat distrot ovat toisilleen suureksi hyödyksi.
no, ubuntua ei tosiaan olisi ilman debiania ja jos debian kuolisi olisi ubuntu suurissa vaikeuksissa. harmi vaan, että ubuntun gnome paketit eivät päädy debianiin nopeammin. seuraavaankin debian stableen näyttää tulevan kaksi pykälää vanha gnome
