Omarchy Linux kovassa nosteessa

[SuperOscar]

Noo eikö noista nyt tyyliin puolet täyty sama mikä ideologia takana.

Missä tahansa puolueryhmässä voi täyttyä jokin tai osa noista. Jos kaikki täyttyvät, puoluetta voi kutsua täydellä syyllä fasistiseksi.

[qwertyy]

Noo eikö noista nyt tyyliin puolet täyty sama mikä ideologia takana.

Missä tahansa puolueryhmässä voi täyttyä jokin tai osa noista. Jos kaikki täyttyvät, puoluetta voi kutsua täydellä syyllä fasistiseksi.

Aika rupinen lista. Kyllä nuo menee vastapuolellekin ihan yhtälailla. Taso kun on fanaattinen, niin nuo kaikki toteutuu 

[SuperOscar]

Kyllä nuo menee vastapuolellekin ihan yhtälailla. Taso kun on fanaattinen, niin nuo kaikki toteutuu 

En tiedä, mitä tarkoitat ”vastapuolella”. Fasismin vastakohta on antifasismi, jossa nuo nimenomaan eivät toteudu. Varsinaisista ideologioista lähimpänä antifasistista ideaalia lienevät anarkismi ja kommunismi .

[qwertyy]

Nii, fanaatikko on kuitenkin fanaatikko. Fanaatikko voi olla sama minkä aatteen kannattaja. Sen listaus tuo on, ei minkään aatteen X.

Pikaisesti noi kohdat, mitkä sopii fanaatikkoon?
1. "Perinteet" - Check, aina kaikki vetoaa perinteisiin, pitkään linjaan jne.
2. Nykyajan kieltäminen - Juu juu, asiat huonosti. Ennen kaikki paremmin. Perus settiä
3. Toimintaa toiminnan takia - Suoraan fanaatikon aapisesta, turhaa öyhöttämistä
4. Vetoaa vastapuoleen - Kukapa poliitikko tätä ei jossain epätoivon vaiheessa yritä. Tämähän on suoraan takinkääntäjien juttuja
5. Erilaisuuden pelko - Check
6. Sosiaalinen turhautuminen - Check
7. Juonellinen pakkomielle - Check
8. No tuossa ei minusta ole mitään järkeä ylipäätään - No kiertelyä/kaartelua, no sekin kyllä sopii fanaatikkoon.
9. Vapaus/pasifismi on vihollisen kanssa veljeilyä - Sopii kaikkiin fanaattisiin näkökulmiin, aatteesta riippumatta.
10. Heikon mustamaalaaminen - Tosi fanaatikon mielestä vastapuoli on aina se heikompi puoli
11. Sankarillisuus blaah blaah - No kuka opetetaan heikoksi? Kaikki opetetaan "sankareiksi" sama mikä kasti jne.
12. Machoilu - Synonyymi fanaatikolle
13. Loppuviimein media maalaa kansan ääntä - Perus kauraa kaikissa aatteissa jos pääsee vaikuttamaan
14. Vastapuolen "köyhä media" - Fanaattista omahyväisyyttä parhaillaan kun pidetään vastapuolta heikompana.

Fanaatikko = Öyhöttäjä, on myös aatteen X kannattaja.

Olkoon X Fasismi, Liberalismi, Demokratia, Kommunismi, Äärinationalismi, militarismi. Hitto ihan sama mikä, vaikka uskonto, niin natsaa. Jos kannattaja/johtaja on äärimmäinen ja niitähän johtajat aina, niin miten tuo lista ei sopisi? Sama vaikka mikä puolue kun laitetaan johto vastakkain ja kyseenalaistetaan, niin nuo samat vanhat skeidat siellä aina pyörii 

[SuperOscar]

Nii, fanaatikko on kuitenkin fanaatikko. Fanaatikko voi olla sama minkä aatteen kannattaja. Sen listaus tuo on, ei minkään aatteen X.

Minusta sekoitat nyt käsitteitä; tai siis alusta olen samaa mieltä, mistä tahansa aatteesta voi olla fanaattinen, mutta loppu menee minusta väärin.

Käytännössä väität, ettei edistysmielinen, johtajakammoinen tai pasifistinen koskaan voisi olla fanaattinen, mutta onhan näistä kaikista esimerkkejä — usein ei välttämättä yhdessä mutta erikseen. Esimerkiksi monet 1970-luvun vasemmistolaiset terroriliikkeet ilmensivät kahta ensimmäistä, ja jotkin uskonnolliset liikkeet ovat olleet kahta jälkimmäistä, esim. kveekarit.

Nykyään kieltämättä fanaattisuus yhdistyy lähinnä uskonnolliseen konservatismiin, mutta näin ei ole ollut aina.

[JaniAlander]

En tiedä, mitä tarkoitat ”vastapuolella”. Fasismin vastakohta on antifasismi, jossa nuo nimenomaan eivät toteudu. Varsinaisista ideologioista lähimpänä antifasistista ideaalia lienevät anarkismi ja kommunismi .

Tarkoitetaanko tässä kommunismilla sitä yksisarvis utopiaan verrattavaa haihattelua vaiko sitä ihan oikeaa historiallista käsinkosketeltavaa kommunismia, joita olivat ideoimassa mm. Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot....jne iloinen kööri? Jälkimmäisten erot, kun siihen reaalifasismiin ovat lähinnä akateemisia kysymyksiä. Eivät ole fasisteja kun sanovat etteivät ole.

[JaniAlander]

Sitten taas anarkismi yhteiskunnallisena ideana on sekin utopiaa. Tosielämän anarkia on aina epävakaa tila, joka loppuu, kun joku toimija sitten nousee muita vahvemmaksi ja luo järjestyksen. Yleensä asiaan liittyy voimakas väkivallan käyttö.

Mitä lueskellut niin vasemmisto kuin oikeistoanarkistien ajatuksia molemmat vaatisivat suorastaan pyhimysmäistä olemusta erityisesti sellaisilta ihmisiltä joiden lahjat sijoittuvat hierarkioiden luontiin ja niissä nousemiseen.

[SuperOscar]

Tarkoitetaanko tässä kommunismilla sitä yksisarvis utopiaan verrattavaa haihattelua vaiko sitä ihan oikeaa historiallista käsinkosketeltavaa kommunismia, joita olivat ideoimassa mm. Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot....jne iloinen kööri? Jälkimmäisten erot, kun siihen reaalifasismiin ovat lähinnä akateemisia kysymyksiä. Eivät ole fasisteja kun sanovat etteivät ole.

Staliniahan nykyään varsin yleisesti pidetäänkin fasistina.

Mao ja Pol Pot ovat vaikeampia tapauksia, koska he eivät olleet nationalistisia kulttuurikonservatiiveja – pikemmin päinvastoinhan halusivat hävittää vanhan kansallisen kulttuurin tykkänään. Heillä voi sanoa olleen fasistisia piirteitä, mutta varsinaisiksi fasisteiksi heitä oikein ei voi väittää.

Kuten sanot, pelkästään se, että jokin sanoo jotakin, ei vielä todista, että asia olisi totta. Kaikki mainitut väittivät olevansa ”kommunisteja”, mutta yksikään ei tehnyt oikein elettäkään päästäkseen siihen. Sosialismiin kyllä.

Itse asiassa jossakussa Muammar Gaddafissa oli jopa enemmän kommunistin ominaisuuksia – vaikka myös fasistin…

[JaniAlander]

Sinänsä kaikilla noilla epävapailla ideologioilla käytännön toteutuksena on enemmän yhteistä kuin eroa.

1. Valtiovallan tiukka kontrolli yhteiskunnallisesta elämästä, ei nk. kansalaisyhteiskuntaa. Et perusta edes shakkikerhoa ilman puolueen/valtion lupaa. Tai jos sellainen oli olemassa se päätyy, jotenkin puolueen/valtion kontrolliin.
2. Valtiovallan tiukka kontrolli talouselämästä. Vaikka fasismin ja kansallissosialismin alaisuudessa yksityisomistus sallittiin, käytännössä omistus oli merkityksetöntä, koska määräysvaltaa omaisuuteen ei ollut. Jos valtio määräsi firmasi tuottamaan vaikkapa nyt sitten piikkilankaa, niin oli parasta totella, tai löysi itsensä piikkilangoilla ympäröitynä.
3. Jako omiin ja vihollisiin. Lähinnä vain määrittelyperusteet vaihtelivat.
4. Valtiovalta on valmis käyttämään myös periaatteessa laittomia keinoja nk. vihollisia vastaan, ei oikeusvaltiota, ei itsenäistä tuomioistuinlaitosta. Kansanvihollisia vastaan ei tarvita mitään porvarillista pykäläoikeutta.
5. Valtiovalta on aina valmis käyttämään väkivaltaa niin sisäisesti kuin ulkoisesti. Ei ihmisoikeuksia.
6. Valta on suljetulla klikillä joka täydentää itse itseään, kansalaisilta ei kysellä sattuuko se heille sopimaan.

Erot ovat lähinnä pienmerkityksisissä yksityiskohdissa.

[qwertyy]

Käytännössä väität, ettei edistysmielinen, johtajakammoinen tai pasifistinen koskaan voisi olla fanaattinen, mutta onhan näistä kaikista esimerkkejä...

Ei, ei, ei. Muotoilin varmaan useammankin kohdan vähän huonosti, mutta tarkoitin juuri tuota, että melkein kaikki on/voi olla fanaattisia ja nuo sopii jos mennään sinne aatteen X huipulle. Ja nimenomaan tarkoitin, että pasifisti voi sekin tietysti olla fanaattinen ja noista käytännössä kaikki katsoa, niin ironista kuin se onkin. Varsinkin jotain outoja uskontolahkoja, kun ollaan niin pasifisteja, mutta sitten johtaja raiskaa tai tappaa oman lahkon jäsenen jostain naurettavasta syystä.

Sehän on aika pitkälti, että äärimmäisyydet lähenee aina toisiaan. Esim. äärimmäisen poliittinen henkilö ei juurikaan eroa äärimmäisen uskovaisesta henkilöstä. Siis painosana todellakin tuolla äärimmäisellä/fanaattisella. Siitähän ei tarvi tulla kuin naksu pari alaspäin, niin ihminen on yleensä vielä suhteellisen vastaanottavainen. Sitä ääripään päätä ei enää käännetä tai se on ainakin todellinen ihme ja vaatii taitavan vastapelurin.

[SuperOscar]

Sinänsä kaikilla noilla epävapailla ideologioilla käytännön toteutuksena on enemmän yhteistä kuin eroa.

Kyse onkin näkökulmasta: kansalaisen näkökulmasta on tietysti se ja sama, teloitetaanko hänet kaasulla, myrkkyruiskeella vai giljotiinilla, mutta olisi toivottoman epätarkkaa sanoa, että kaasu on giljotiini. Samoin mikä tahansa poliittinen ideologia voi johtaa (paitsi fanatismiin) myös dystopiaan, mutta kaikkia ei silti kannata könttänä kutsua ”fasistisiksi”.

Esimerkiksi neuvostofasismille ei ollut lainkaan luonteenomaista rasismi. Sitä samoin kuin antisemitismiäkin kyllä esiintyi, mutta niitä ei koskaan ideologisoitu, pikemmin ne olivat osa isovenäläistä kansanperinnettä. Varsinaisessa fasismissa sen sijaan ihmisryhmien luokitteleminen alemmiksi tai ylemmiksi sen sijaan on keskeinen ideologian rakennusaines.