Itsellä on kyllä NTFS:t nekin toiminut aika normaalisti. Toki voi kait siellä periaatteessa olla joku lohkoko tms. jotenkin huonosti soveltuva, ehkä? Se että asemat on saman merkkisiä ei kyllä kerro vielä mitään. Siellä silti voisi olla esim. toisessa CMR ja toisessa SMR asema sisällä ja niitä ei oikein tietäisi kun purkamalla asemat ja katsomalla kiintolevystä itsestään tarkan mallin ja tutkimalla.
Jos sulla on tilaa puljata väliaikaisesti nuo tiedostot johonkin, niin eihän tuo paha homma ole kokeilla alustaa uusiksi.
Mutta... esim. Seagaten perus halpis kiintolevy ST1000LM048 käyttää SMR tekniikkaa, eli on sitä huonompaa tekniikkaa. Siinäkin on välimuistia itsessään tuo 128Mt, eli voisi kuvitella, että joku tuollainen menee polvilleen jossain gigatavun kopioinnin kohdalla. Vastaava CMR asema ST1000LM049 varmaankin porskuttelee taas tuon 160Mt/s
Huvikseni kysyin Geminiltä "best/worst case scenarion" ja antoi vastauksen
Nopeuserot: CMR vs. SMR (1TB 2.5" HDD)
1 teratavun (TB) 2.5 tuuman SMR- ja CMR-kiintolevyjen nopeuksien välillä on merkittäviä eroja riippuen käyttötilanteesta.
Parhaassa tapauksessa molemmat asemat toimivat lähes samalla nopeudella. Kun kirjoitat suuria, peräkkäisiä tiedostoja tyhjälle levylle, nopeudet ovat tyypillisesti noin 80–160 megatavua sekunnissa (MB/s). SMR-asemat pystyvät tähän hyödyntämällä pientä, nopeaa välimuistialuettaan.
Sen sijaan pahimmassa tapauksessa ero on dramaattinen. Jos suoritat jatkuvia, satunnaisia kirjoituksia (esimerkiksi käytät levyä käyttöjärjestelmänä tai suuressa moniajossa) tai jos levy on lähes täynnä, SMR-aseman suorituskyky romahtaa. Nopeudet voivat pudota jopa 2.5–10 MB/s tasolle, koska asema joutuu käyttämään aikaa tietojen uudelleenjärjestelyyn. CMR-asema (Conventional Magnetic Recording) säilyttää tällaisessa tilanteessa tasaisen suorituskyvyn, pysyen jatkuvasti tuossa 80–160 MB/s nopeusikkunassa.
Lukunopeudet ovat molemmissa tekniikoissa vertailukelpoiset; ero ilmenee vain kirjoitustoiminnassa.
Yhteenvetona voidaan todeta, että SMR on edullisempi ja sopii parhaiten "kirjoita kerran, lue monta" -tyyppiseen arkistointiin ja kylmään varmuuskopiointiin. CMR on ylivoimainen valinta yleiskäyttöön ja suorituskykyä vaativiin tehtäviin, joissa tarvitaan tasaista ja ennustettavaa kirjoitusnopeutta.
Tosiaan tuossa on vielä hyvänä lisänä tuo, että CMR asema on hitaampi täyttyessään. Eli se tavallaan tekee sitä ikivanhaa defragmentointia kokoajan ja se toiminto hidastuu kun ei ole soluja mihin tuota toimintoa järkevästi tehdä.
Ja vielä lisähuomatuksena, että nuo ulkoiset asemathan on nykyään varsin edukkaita ja se tarkoittaa käytännössä automaattisesti sitä, että niihin kyllä tungetaan ne hinnat alkaen kiintolevyt sisälle.
Anna kun arvaan. Se vanhempi asema on merkittävästi nopeammalta tuntuva?
